overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-17/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши заяву Виконавчого комітету міської ради м. Гребінки Полтавської області, при заінтересованій особі, Державному нотаріусу Гребінківського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Виконавчий комітет міської ради м. Гребінка звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, яка складається із жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Коцюбинського, № 17 в м. Гребінка Полтавської області, відумерлою, та передати її у власність територіальній громаді м. Гребінка в особі міської ради.

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету міської ради м. Гребінки Полтавської області, при заінтересованій особі, Державному нотаріусу Гребінківського району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. «09» серпня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8963/15 Справа № 203/2200/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Бондар Ірини Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із тим, що у Державному бюджеті України на 2015 рік не передбачено видатків на його сплату, яке задоволенню не підлягає, оскільки зазначені обставини не є поважними та такими, що дають підстави для відстрочення сплати судового збору.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора Харківської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дата документу 02.06.2015
Провадження № 2/334/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної землевпорядної експертизи.

27 травня 2015 року до суду надійшов висновок № 6 судової будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 208/7942/15-ц
№ провадження 2/208/2532/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, процентів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, процентів, в сумі 1854972,18 грв.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позовна заява не підписана позивачем.

До позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір повинен бути сплачений у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 6090 грв.

Таким чином, позивачеві необхідно підписати позовну заяву, оплатити позов судовим збором.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, процентів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гібалюк Т. Я.
№ 336/2663/15-ц
провадження № 2/336/1635/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по цивільній справі вказуючи на те, що суддя раніше приймала участь у розгляді інших справ, де він був учасником процесу. Рішення, які були прийняті за результатами розгляду цих справ, викликає у позивача сумніви у об»єктивності суду.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та їх представників, які просили відмовити в його задоволенні через безпідставність, суд, в особі головуючого судді Дмитрюк О.В., не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_7, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, згідно якої просить встановити той факт, що він разом з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, були пов'язані спільним побутом та проживали однією сім'єю разом з заінтересованими особами у період з 21.12.2005 року по день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. При цьому заявник посилався на те, що встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини як спадкоємцеві четвертої черги за законом. Також заявник повідомив, що з грудня 2005 року вони разом з заінтересованими особами у справі, мешкали у ОСОБА_3, останній час заявник утримував останнього, разом з ним вони вели сумісне господарство, надавав йому допомогу, за власні кошти здійснив його поховання та залишився проживати у вказаному будинку після його смерті.

У судове засідання заявник і заінтересовані особи подали заяви та просили задовольнити вимоги за заявою, розглянувши справу за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник з грудня 2003 року разом зі своєю родиною, а саме заінтересованими особами ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_7, проживали однією сім'єю з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, були пов'язані спільним побутом разом з заінтересованими особами у період з 21.12.2005 року по день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Усі заінтересовані особи та заявник зареєстровані у зазначеному житловому приміщенні.

Зазначені обставини, крім письмового підтвердження заінтересованих осіб, додатково підтверджуються наданими заявником письмовими поясненнями сусідів померлого: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

На виконання ухвали суду, Четверта одеська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась.

Встановлення даного факту заявникові необхідне для можливості звернення із заявою про прийняття спадщини.

Доводи заявника не викликають у суду будь-яких сумнівів та не суперечать вимогам діючого законодавства, зокрема ст.3 СК України, ст.1264 ЦК України та ст.256 ЦПК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 63, 64, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, той факт, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, були пов'язані спільним побутом та проживали однією сім'єю у період з 21.12.2005 року по день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №242/1533/15-ц
Провадження №2/242/718/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до розгляду 14.05.2015 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3733/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Єдиний унікальний номер 222/1027/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1135/2015(м)
Категорія 44 Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27жовтня 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, про виселення та припинення реєстрації, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Нова Нива» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 03.11.2015 року на 09 - 30год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.10.2015
Справа № 159/5575/15-ц
Провадження № 2/159/1599/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8665/15-ц
Провадження № 8/520/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект», за участі третіх осіб Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради «Про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект», за участі третіх осіб Департаменту державної архітектурної будівельної інстанції в Одеській області, Одеської міської ради «Про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 131/2028/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2028/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 10 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва