overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Медіа Груп» до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», третя особа: Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключених майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року було задоволено заяву про забезпечення позовну по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «РБК Медіа» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 453/910/15-ц
№ провадження 2/453/422/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

11 вересня 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 11 вересня 2015 року подала заяву за вх. №4071 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 148/3188/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шуро-Копіївської сільської ради Тульчинського району, за участю третьої особи Відділу Держземагенсва у Тульчинському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Тульчинського районного суду від 05 січня 2015 по справі № 148/3188/14 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, було визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 22.12.2004 року, а саме на земельні ділянки: площею 1,6433 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Шуро-Копіївської сільської ради, кадастровий номер :01:002:0043; площею 0,8682 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Шуро-Копіївської сільської ради, кадастровий номер :04:00:0174.

Як встановлено, у вказаному рішенні допущено помилку, а саме невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 0,8682 га. Кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0174, а не :04:00:0174, як зазначено у вказаному рішенні, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою виданою відділом земельних ресурсів Тульчинському районі.

В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущенні в рішенні Тульчинського районного суду від 05 січня 2015 року по справі № 148/3188/14 описки, виклавши резолютивну частину його в слідкуючій редакції: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, було визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 22.12.2004 року, а саме на земельні ділянки: площею 1,6433 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Шуро-Копіївської сільської ради, кадастровий номер :01:002:0043; площею 0,8682 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Шуро-Копіївської сільської ради, кадастровий номер :04:001:0174.

В іншій частині рішення залишити без змін..

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2151/13-ц

2/330/481/2013

"28" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам у справі строку на примирення.

На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, які дають підстави для поновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2727/2015 Справа № 641/9870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 489/8385/14-ц
Номер провадження 2/489/347/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (далі - позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі- відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.09.1969 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 33 395,45 доларів США що еквівалентне 400 310 (чотириста тисяч триста десять) грн. 46 коп., а саме: 28 081,99 доларів США що еквівалентно 336 638,30 грн. - заборгованість за кредитом; 2 345,53 доларів США що еквівалентно 28 117,50грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 965,93 доларів США що еквівалентно 35 554,66 грн. - пеня, за кредитним договором № 014/08/-112/77555 від 28.03.2008.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 461/8236/15-ц
Провадження № 2/461/2216/15
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Судом було встановлено, що в порушення норми процесуального закону, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У додатках до позовної заяви пунктом 1 зазначено «Оригінал квитанції про сплату судового збору», однак, відповідно до акту канцелярії суду, у конверті, що надійшов від позивачів, вказаний документ відсутній. У звязку з цим ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року заява залишена без руху, позивачам наданий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків надання суду оригіналу документу (квитанції), який підтверджує сплату судового збору або документу, що звільняє позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали представник позивач ОСОБА_2 отримав 30 липня 2015 року, а ОСОБА_1 04 серпня 2015 року, про що свідчать розписки в поштових повідомленнях, які повернулися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що протягом наданого судом строку пяти днів недоліки позову не були усунені позивачами. Оригінал документу (квитанції), який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі, суду не наданий. Тому, у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню позивачам з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2015 р. 145/1696/15-ц

2/145/862/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.11.2015 року на 11-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/8594/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/2990/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги, поданої на заочне рішення без попереднього перегляду судом, що його ухвалив, слід відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цій справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги поданої на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лісова Г.Є.
Провадження номер 2-о/741/56/15
Справа № 741/1330/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 9 жовтня 2015 року .

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2/748/371/15
Єдиний унікальний № 748/848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» 06.04.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 15970,15 грн заборгованості по кредитному договору №007-24505-150811 від 15.08.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2/161/669/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вирішувалось уточнене клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи з питань повязаних з тим, чи мав банк можливість в порядку, визначеному 1.1. кредитного договору № 55 від 10.10.2006 року, видати кредит, не виходячи за межі дозволу на здійснення валютних операцій та додатку до нього, без порушення вимог законів України та чи мав право банк видавати готівкові кошти в іноземній валюті через операційну касу банку без відкриття поточного рахунку ОСОБА_2 як позичальника.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Встановлено, що зазначені в клопотанні запитання носять правовий характер, і не потребують спеціальних знань, а, отже, заявлене клопотання про призначення експертизи свідчить про затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, враховуючи розумні строки розгляду справи, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк