overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7239/15-ц
Провадження № 2/219/3164/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.08.2015 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6806, 08 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року на 08-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 323/2695/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.10.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі не зявилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа№592/2732/15-ц
Провадження №2/592/1135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 208/3081/15-ц
№ провадження 2-н/208/345/15
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа № 208/6473/15-ц
№ провадження 2-н/208/816/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 2333,76грн. - заборгованості за використану електричну енергію, яку ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 02.10.2014 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року справа № 174/748/15-ц 2/174/328/2015

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання аліментних обовязків та визначення розміру аліментів у частці від заробітку, третя особа у справі ОСОБА_3, який надійшов до суду 25.09.2015 року, у справі № 174/748/15-ц, 2/174/328/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, предявлена до початку розгляду справи по суті. Позовна заява позивача та зустрічна позовна заява відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 79,122, 123, 124, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання аліментних обовязків та визначення розміру аліментів у частці від заробітку, третя особа у справі ОСОБА_3, який надійшов до суду 25.09.2015 року, у справі № 174/748/15-ц, 2/174/328/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 05.10.2015 року о 11.00 год. в залі Вільногірського міського суду.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, та в судовому засіданні вона має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 345/3941/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, повернення житлового будинку продавцю, виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, повернення житлового будинку продавцю, виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015року о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 188/1129/15-ц
Провадження № 2/188/587/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю прокурора прокуратури Петропавлівського району ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом виконкому Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, прокурор, третя особа позовні вимоги підтримали, відповідачка позов не визнала.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 659/644/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"25" вересня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3531 гривень 93 копійок.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08.09.2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків..

16.09.2015 року представник позивача отримав копію ухвали від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Проте, в установлений судом строк, недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається.

За таких підстав, суддя вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, виходячи з викладеного, є підстави для повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути їїпозивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження № 2/234/6485/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення шкоди заподіяної здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення шкоди заподіяної здоров`ю.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунула.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення шкоди заподіяної здоров`ю, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення шкоди заподіяної здоров`ю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 11.11.2014 року звернулись до Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області із заявою та вимогами до ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини. За ухвалою вищезазначеного суду від 19.02.2015 року справа передана на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області за місцем знаходження спірного майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе за таких обставин заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду, оскільки така можливість передбачена чинним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 215/4198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживаєоднією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, 224-228, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця с. Завялівка Софіївського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2015року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09.11.2015 р. на 10 год.15 хв.

Відповідачу до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/867/15-ц
Номер провадження 2-н/541/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3