overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 423/1149/15-ц

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 05 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.11.2015р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 11.11.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Номер провадження 22-ц/775/842/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (рахунок із спеціальним режимом користування 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 6337,74 грн. (шість тисяч триста тридцять сім грн. 74 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (п/р №7828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На вказане рішення суду відповідачем - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 215/4863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести 24.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/1180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 212/3218/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін: позивача ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України - ОСОБА_3, Державної казначейської служби України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Держави, третя особа на боці позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та представник позивача подали заяву, у якій просили позовні вимоги до Держави в особі Генеральної прокуратури України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Представники Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

На підставі ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави в особі Генеральної прокуратури України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №333/1935/15-ц
Провадження №2/333/1349/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2015 року провадження по справі було зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача та встановленням правонаступників.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 428/4577/15-ц
Провадження № 2/428/1610/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 13:00 годин 10.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 19.08.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 17.09.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
пр. № 2/759/5060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання шлюбу недійсним, суд,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 28 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/1154/15
Єдиний унікальний № 742/2750/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивні частини )
28 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
з участю прокурора Маркович А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Війського прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В
Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 02 жовтня 2015 року.
На підставі наведеного,ст.ст. 84,125,126,152,158,221 ЗК України, керуючися ст.ст.10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд-
В И Р І Ш И В :
Позов Війського прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 63,2113 га злітно-посадової смуги військового містечка № НОМЕР_2 (аеродром « Прилуки» ,м. Прилуки) та привести земельну ділянку площею 63,2113 га,злітно-посадкової смуги військового містечка № НОМЕР_2 (аеродром « Прилуки» ,м. Прилуки) до первісного стану.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. .
На ріщення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Гумен В.М.
Справа № 718/2228/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.11.2015 року о 16:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/761/746/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення третейського суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, а саме, до неї не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд вбачає підстави для залишення заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 398-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1060/15
Справа № 331/3227/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
04 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого судді Світлицькій В.М. ,
за участю секретаря - Богач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку та нарахованої індексації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.М.Світлицька