overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7699/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 154. Сторони дітей не мають. Відповідач на даний час відбуває покарання в північній виправній колонії № 90.Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 096348 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, 27.05.2015 року, актовий запис № 154.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, 27.05.2015 року, актовий запис № 154 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 666/1672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
пров. № 2/646/2203/2015 У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"25" вересня 2015 р.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.
Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має майновий характер та подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Всупереч вказаному позивачем не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.
Також згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем в свою чергу подано до суду позов та одну його копію, що не відповідає кількості сторін у справі.
Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху
На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський РВ у місті Харкові РУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 204/9114/2014-ц
Провадження № 2н/204/38/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 17 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, про визнання майнових прав і визнання іпотечних договорів частково недійсними,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час укладення іпотечних договорів).

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, про визнання майнових прав і визнання іпотечних договорів частково недійсними витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 234/2601/15-ц
Провадження № 2/234/1889/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 р. о 08-45год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/7238/15-ц
Провадження № 2/219/3163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 12 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення в суд ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1653/2015

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Справа № 234/2953/15-ц
Провадження № 2/234/4504/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Кравченко О.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу надійшла до провадження судді Михальченко А.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення терміну повноважень судді Кравченко О.Ю.

Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.10.2015 Провадження № 2/337/1907/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
Позивач КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. складає 9642,68 гривень. В позові зазначив, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, мають заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, про слухання справи повідомлені в належному порядку.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 11 кв.59 в м.Запоріжжі і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. складає 9642,68 гривень і підлягає стягненню на користь позивача.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати.
Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. ст. 57, 60, 88, 130, 174, 224-227 ЦПК України, суд
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 751/7174/15-ц Провадження № 22-ц/795/2199/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року в задоволенні зави відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3