overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1027/15 Справа № 734/3559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської та Біликівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 13.11.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 145/64/15-ц Провадження № 22-ц/772/2727/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 31Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б..,

Суддів: Стадника І.М., Денишенко Т.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1019 грн. 39 коп. у відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Денишенко Т.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 367/1577/15-ц
Провадження по справі № 2/367/956/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1891/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3031/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга. При цьому у своїй заяві представник позивача просить відстрочити сплату судового зборуза подачу апеляційної скарги через відсутність можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По даній справі заявником за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 08 жовтня 2015 рокуповинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1218,00грн.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовані, обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "ВіЕйБі Банк" є загальновідомими та не потребують доказуванню, до 01.09.2015 року заявник відносився до пільгових категорій і був звільнений від сплати судового збору, з 01.09.2015 року через зміни у законодавстві ця пільговість скасована, а тому необхідний деякий час для приведення обставин у відповідність до ситуації, що склалася.

За таких обставин вважаю, що заявник має тяжкий матеріальний стан, а отже є підстави для відстрочення сплати судового збору на строк 4 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення за подачу ним апеляційної скарги на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" сплату судового збору в розмірі 1218,00грн. на строк 4 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у цій справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Номер провадження: 22-ц/785/9802/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 23 листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 736/437/15-ц
Номер провадження 2/736/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 235/1896/15-ц
Провадження 2-н/235/215/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1238 грн. 06 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 127/2-186/2011 Провадження № 22-ц/772/2913/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І.,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця Макушинського Ю.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 471/1408/15-ц
Провадження №2/471/627/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 листопада 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2989/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/2200/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення депозитного вкладу з нарахуваними відсотками,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", на рішення від 30.09.2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7257/15-ц
справа № 205/7257/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 вересня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 224.20 грн .

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 487/7310/14-ц
Провадження №2-во/487/78/15
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС У Запорізькій області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС У Запорізькій області звернуся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, щодо стягнення з боржника судового збору у розмірі 243,60 грн. посилаючись на те, що у виконавчому листі відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 28.07.2014 року Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з боржника ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Проте, при оформленні виконавчого листа 2/487/2538/2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 08.08.2014 року, були допущені помилки, а саме: відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до переконання, що у виконавчому листі при його оформленні були допущені помилки, які підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС У Запорізькій області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа задовольнити частково.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа 2/487/2538/2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєві 08.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, щодо стягнення з боржника судового збору у розмірі 243,60 грн., а саме вказати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік, тобто до 07.08.2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 575/1060/15-ц
Провадження № 2/575/390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про виділення земельної ділянки, в якій просять визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати замовити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх безоплатно у власність позивачів для ведення особистого селянського господарства із земель запасу ОСОБА_5 селищної ради у загальному розмірі 5,8 га згідно розпорядження ОСОБА_6ОСОБА_5 РДА Сумської області від 31.10.2008 року № 534 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:002:0071, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про виділення земельної ділянки та призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва