Справа № 310/7634/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 96849,91 грн.

В позові представником позивача зазначено, що відповідно до укладеного договору №Р1089 від 27.10.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 172160,00 грн. строком повернення до 26.10.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001% річних та зі сплатою щомісячної комісії в розмірі 1377 грн.

Проте, в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 31.07.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 96849,91 грн., яка складається з: 80322,55 грн. заборгованість за кредитом ( в тому числі прострочена заборгованість -30897,28 грн.); 16527,36 грн. заборгованість за комісіями (в тому числі прострочена заборгованість 15150,08 грн.).

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, заперечень проти позову до суду також не надходило.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до договору №Р1089 від 27.10.2011 року відповідачем отримано кредит в розмірі 172160,00 грн. строком повернення до 26.10.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001% річних та зі сплатою щомісячної комісії в розмірі 1377 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, заборгованість по кредиту та комісіям станом на 31.07.2015 року становить 96849,91 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової суми кредиту кредитодавець має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитним договором зобовязань, а отже позовні вимоги ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 968,50 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 57 - 61, 88, 169, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, рахунок №1 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором в сумі 96849,91 грн., яка складається з: 80322,55 грн. заборгованість за кредитом; 16527,36 грн. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 968,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко