overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/148/15-ц
Провадження № 2/645/678/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позовних вимог та просила суд визнати обов'язковою явку представника позивачав судове засідання для надання особистих пояснень по суті позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що для розгляду даної справи по суті необхідні особисті пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та визнати його явку в судове засідання обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи до 28 квітня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/2213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 липня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/2707/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.3015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
233 № 233/1285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю Свєтікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматрейд» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматрейд» за сумісництвом ОСОБА_1 у наказі підприємства від 07.05.2014 р. № 5/05-2014, зазначивши підставою розірвання трудового договоруст.38 КЗпП України - за власним бажанням.

В частині вимог визнання формулювання причини звільнення у наказі підприємства від 07.05.2014 р. № 5/05-2014 за п.4 ст.40 КЗпП (прогул) невірною та безпідставною; зобов'язання керівництва ТОВ «Арматрейд» протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, внести відповідний запис у наказ підприємства і надати позивачці копію цього наказу; стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. - у задоволенні позову відмовити.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 02.10.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 703/5182/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 Володимировичана користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Провадження № 2-6980/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позові та отримана ним 30.09.2015.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 07.09.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 712/1612/15-ц
провадження 2-н/712/143/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Черкасиобленерго юридична адреса вул. Гоголя, 285 м. Черкаси в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Черкасиобленерго юридична адреса вул. Гоголя, 285 м. Черкаси в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ПАТ Черкасиобленерго юридична адреса вул. Гоголя, 285 м. Черкаси в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Черкасиобленерго юридична адреса вул. Гоголя, 285 м. Черкаси в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3027/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/9978/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали вона отримала 16 жовтня 2015 року, що позбавило її можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3027/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 229/2927/15-ц
Провадження № 2-н/229/622/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4234/15-ц

Пров. №2/668/1356/15

06.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1; трьохкімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул.. 49 Гвардійської дивізії, б. 19, кв. 131; земельної ділянки загальною площею 0,017 га за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вл. Мічуріна 54 кадастровиий номер :62:001:0021; земельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Мічуріна, 54 кадастровий номер :62:001:0020; житлового будинку загальною площею 112,3 кв.м. з господарськими спорудами за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 54.

Та зазначає, що є достатні підстави вважати, що наявне майно зареєстроване за ОСОБА_3, яка може у любий час розпорядитися ним, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить забезпечити позов у цивільній справі, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, однак при цьому не вказує на відомості щодо вже відкритого провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, що здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України тобто до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову(додатки відсутні) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/2183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1672/15-ц
Провадження № 2-н/159/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4355/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1536,67 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
м. Львів, вул. Симоненка, 12/97
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1536 (одну тисячу пятсот тридцять шість) грн. 67 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 150/79/15-ц Провадження № 22-ц/772/2682/2015Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом кредитної спілки «Разом до успіху» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахова-них відсотків за договором споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Чер-нівецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 15 жовтня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді: