overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-32/2010
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

10 березня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Ішенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Петриківська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Петриківська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Петриківська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 14 квітня 2010 року у приміщенні Петриківського районного суду

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обтрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9242/15-ц 2/335/2327/2015
про повернення позовної заяви
28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості,
8 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 18 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
23 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви для доопрацювання.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210, ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2537/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1732,07 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 495/4596/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2015 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/6122/15-ц
Номер провадження 2/214/3218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 11 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
справа № 208/6701/15-ц
№ провадження 2-н/208/924/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1, до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, проте заявником не сформульовано клопотання щодо рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювавши перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України, клопотання щодо рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 505/3553/15-ц року
Провадження № 2/505/1678/2015 року
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

10 вересня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по даній справі.

Під час судового розгляду судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано дати народження відповідача ОСОБА_4, що унеможливлює перевірити його зареєстроване місце проживання для належного його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, згідно відповіді управління ДМС у Вінницької області з прізвищем імям та по-батькові ОСОБА_4 у Вінницькій області значиться 7 осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, виносить ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області) залишити без руху.

Надати позивачеві термін у пять днів, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які мають місце в позовній заяві.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5467/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 08 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/6214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Діденка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровська митниця ДФС, про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі - продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровська митниця ДФС, про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі - продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 513/1317/13-ц
Провадження № 2-п/513/11/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у справі № 513/1317/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що заочне рішення у справі було проголошено за відсутності відповідача ОСОБА_3, тим самим були порушені його процесуальні та конституційні права. Відповідач ОСОБА_3 взагалі не знав про розгляд цивільної справи та жодної судової повістки не отримував.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що всупереч ч.3 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши представнику відповідача строк для усунення недоліків.

Якщо представник відповідача у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210, 229 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року у справі № 513/1317/13-ц - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/7501/15-ц
Провадження № 2-н/334/1245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.