overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6043/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/807/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 682/1704/15-ц
Провадження № 2/682/628/2015
У Х В А Л А

16.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 28.01.1995 року. Мають двох дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 1.07.1999 р. н. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказує на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно приходить додому у нетверезому стані і вчиняє сварки, наносить побої їй та дітям. Бажаючи зберегти сім»ю, вона вибачала йому, просила перестати пиячити, пройти курс лікування від алкоголізму, але він продовжує зловживати спиртними напоями та чинити в сім»ї насильство. Внаслідок негідної поведінки відповідача спільне проживання з ним та збереження шлюбу неможливе , а тому вона вирішила його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй та відповідачу тримісячного строку для примирення. Пояснила, що ОСОБА_2деякий час не проживав з сім»єю, а перебував у своєї матері. Однак, в даний час він повернувся до сім»ї, займається господарством.З цих підстав вона вирішила дати йому останній шанс для виправлення та збереження сім»ї. Якщо відповідач не змінить своєї поведінки та ставлення до сім»ї, вона буде настоювати на розірванні шлюбу.

З врахуванням того,що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, проживають разом, мають двох дітей, син неповнолітній, позивачка вважає можливим збереження шлюбу при умові зміни відповідачем своєї поведінки, суд вважає необхідним вжити заходів для збереження сім»ї і надати сторонам строк для примирення, що не буде суперечити моральним засадам суспільства

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення до 16 грудня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Пікуль А.А., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/7987/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Українська охоронно-страхова компанія' про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Українська охоронно-страхова компанія' про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 16 листопада 2015 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 159/5589/15-ц
Провадження № 2/159/1605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 11.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 635/7494/15-ц
Провадження № 2/635/3414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2-во/759/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення описки, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2015 року , посилаючись на те що у резолютивній частині ухвали суду допущена помилка , а саме : замість квартири Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, зазначено: управління Державної казначейської служби України у м.Києві, також допущено помилку у сумі платіжного доручення, а саме замість 243,60 грн , зазначено 243,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 21 січня 2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 21 січня 2015року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині ухвали суду: Зобов»язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приват Банк» судовий збір сплачений по платіжному документу № ВОJ64B0LNQ від 04.12.2014 року на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині ухвали - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5717/15 Справа № 205/7386/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Ремез В.А.
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Ремеза В.А.
суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,
за участю секретаря - Видюкової Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі, -
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 2 936грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення про задоволення його позовних вимог не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які він поніс при розгляді справи, а саме по сплаті судового збору за позовною заявою в сумі 121,80грн., 243,60грн., та за подання апеляційної скарги в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2, та скасувала рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015р. і ухвалила нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення грошових сум, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 судові витрати підлягають стягненню з управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення грошових сум задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20грн.

Додаткове рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
Провадження 2/127/4971/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №664/3165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 159/3639/15-ц
Провадження № 2/159/1129/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 17 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ковельського міськрайонного управління юстиції м. Ковель, актовий запис №47.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 29 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 585/2632/15-ц
Номер провадження 2-о/585/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмелівська сільська Рада Роменського району Сумської області, Роменського районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218, п. 5) ч.2 ст. 234, п. 1) ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмелівська сільська Рада Роменського району Сумської області, Роменського районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт і визнати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Провадження № 6/185/268/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 листопада 2015 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський