АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9267/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Присяжного О.І.,

представника третьої особи - Кисіля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що вона є власником 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1. За зазначеною адресою проживає їхня дитина. Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Другий МВ ДВС ХМРУЮ) при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з неї на користь юридичних та фізичних осіб коштів було описано та накладено арешт на зазначений об'єкт. 24 жовтня 2012 року останній Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було реалізовано на прилюдних торгах. Переможцем даних торгів із ціновою пропозицією 89800 грн., згідно з протоколом проведення аукціону № 1923212.1 від 24 жовтня 2012 року, стала ОСОБА_6

При проведенні зазначених торгів не дотримано норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, чим порушено її права, як особи чиє майно реалізується.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/792/1981/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 59

В інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів не було зазначено розмір площі, ні загальної, ні тієї, яка фактично реалізується, кількості кімнат які реалізуються, їх площу та наявність кухні й сантехнічного вузла (ванни та туалету), не вказано характеристику матеріалів стін та процент зносу житлового будинку.

Вважає, що такі порушення призвели до зменшення кількості потенційних покупців та попиту на виставлений для реалізації лот.

Окрім того, реалізовано 5/6 частини житлового будинку, які не виділено в окремий об'єкт. Торги проведено без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цієї частки з нерухомого майна й набуття ним статусу об'єкта цивільних прав.

А тому, просила суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, проведені 24 жовтня 2012 року Хмельницькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 7 листопада 2012 року по реалізації лоту № 835249; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішення вважає незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясованням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що при проведенні даних прилюдних торгів порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Так, заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна була оформлена з порушенням вимог зазначеного положення, а на офіційному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» була розміщена неповна інформація про лот. Зокрема, було зазначено лише про реалізацію 5/6 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, при цьому не висвітлено обов'язкової, згідно чинного законодавства, інформації: про розмір житлової та нежитлової площі 5/6 частини житлового будинку; відомості про земельну ділянку на якій розташовано вказаний об'єкт, її правовий режим та розмір; матеріали стін будинку та процент його зносу.

Суд не врахував правову позицію у подібних правовідносинах, зазначену в постановах Верховного суду України № 6-148цс13, № 6-76цс13, відповідно до яких об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав, а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Всупереч зазначеному, на оскаржуваних торгах продано 5/6 частини житлового будинку, які не виділено в натурі в окремий об'єкт. З іншим співвласником поділу чи встановлення порядку користування будинком не проводилось.

Вказане суперечить вимогам ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що їй, згідно договору довічного утримання від 23 грудня 2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, належало 5/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, а з прилюдних торгів було продано тільки 5/6 частини будинку без врахування допоміжних господарських споруд - цегляного хліва «Б», цегляного хліва «В», огорожі. На думку апелянта, даний факт суттєво порушує її права та інтереси, оскільки домоволодіння можна було продати по вищій ціні, ніж 5/6 частини будинку, а використання господарських будівель, які їй залишились, окремо від будинку, є недоцільним.

Державний виконавець Другого МВ ДВС ХМРУЮ та Хмельницька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» продали частку будинку без дозволу органу опіки та піклування, оскільки на момент продажу там проживала її дитина. Зазначеним порушено вимоги Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, відповідно до яких для вчинення правочинів щодо нерухомого майна або у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

У судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені. Представник апелянта ОСОБА_2 пояснив, що підстави позову, поданого його довірителькою 12 лютого 2013 року, та підстави даного позову, поданого 14 травня 2015 року, різні, оскільки тепер він їх краще обґрунтував. ОСОБА_1 зазначила, що кошти, за рахунок яких були частково погашені її борги за виконавчими листами після продажу будинку, повернути відповідачці (покупцю будинку) не має можливості. Що стосується оцінки будинку, то вона її не оскаржувала.

Представник третьої особи - опікунської ради виконавчого комітету Хмельницької міської ради Кисіль В.В. підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Присяжний О.І. у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що позов з такими самими підставами, між тими самими сторонами та з тими ж вимогами вже був вирішений Хмельницьким міськрайонним судом 19 червня 2013 року. Окремо представник ДВС зауважив, що після продажу належного позивачці 5/6 частин будинку наявний у неї борг по виконавчих листах був погашений лише частково. На даний час на адресу виконавчої служби продовжують надходити інші виконавчі листи про стягнення з неї боргу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» в абз. 4 п. 9, оскільки підставою позову є фактичні обставини справи, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, визнана Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період із надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

У численних своїх рішеннях Європейський суд зазначав, що право на суд, яке закріплене у ч.1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. При цьому, тлумачення ч. 1 ст. 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов'язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 686/2740/13-ц (провадження № 2/686/2088/13), на виконанні Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб коштів. Зокрема: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ 2719 грн. 11 коп. згідно виконавчого листа № 2-а-3622, виданого 26.09.2008 року Хмельницьким окружним адміністративним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ 1357 грн. 20 коп. згідно виконавчого листа № 2-а-9804, виданого 09.02.2009 року Хмельницьким окружним адміністративним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на кристь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 16532 грн. згідно виконавчого листа № 2-2467, виданого 11.04.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західна котельня» 3193 грн. 85 коп. згідно наказу № 18/2125, виданого 22.01.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Допомога» 25043 грн. згідно виконавчого листа № 2-1319, виданого 15.02.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 47072 грн. 33 коп. згідно виконавчого листа № 2-2218/569/11, виданого 28.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 731 грн. 40 коп. згідно виконавчого листа № 2-5157, виданого 11.10.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водолій» 3749 грн. 50 коп. згідно наказу № 9-5025-798-12, виданого 13.08.2012 року Господарським судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» 5043 грн. згідно наказу № 2н-2218-3150-11, виданого 04.11.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 47188 грн. 80 коп. згідно виконавчого листа № 2-7303, виданого 11.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 5272 грн. згідно виконавчого листа № 2-3628, виданого 29.07.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом (а.с. 37 цивільної справи № 686/2740/13-ц).

24 жовтня 2012 року, на виконання вищевказаних рішень суду, були проведені прилюдні торги з продажу належній та арештованій ОСОБА_1 5/6 частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу № 1923212.1 переможцем даних торгів, а отже і покупцем зазначеної частини будинку стала ОСОБА_6 за 89800 грн. (а.с. 34 цивільної справи № 686/2740/13-ц).

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати прилюдні торги недійсними, визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2013 року вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_6 майна з прилюдних торгів скасовано. Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_6 майна з прилюдних торгів від 14 листопада 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. і зареєстроване в реєстрі за № 789. В решті рішення залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області набрало законної сили 16 вересня 2013 року.

Сторонами вищевказаного позову, поданого ОСОБА_1 12 лютого 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду, були відповідачі: ОСОБА_6, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М.

Його предмет - визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Підставами зазначеного позову (чим були обґрунтовані позовні вимоги) були: відсутність належного повідомлення позивачки про час, місце, дату, тощо прилюдних торгів; ненадіслання їй акту опису й арешту майна і оцінки будинку; реалізація 5/6 частин будинку без виділу даної частки в натурі; відсутність повної інформації про об'єкт нерухомості, в тому числі про земельну ділянку.

Вказане підтверджується як даними позовної заяви від 12 лютого 2013 року, зареєстрованої в суді за № 6310, так і вищевказаними рішеннями судів. Зокрема, з них вбачається, що зазначені підстави позову були предметом дослідження у судових засіданнях та знайшли своє відображення як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішень.

14 травня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В даній справі, як і в попередній, позов пред'явлений до тих самих осіб та з тими ж вимогами. Обґрунтовуючи його, ОСОБА_1 зазначила, що 5/6 частин будинку були продані на прилюдних торгах без виділення даної частки в натурі; в оголошенні про продаж будинку була відсутня повна інформація про нього. Отже, підстави позову є аналогічними позову, поданого 12 лютого 2013 року.

Зокрема, тотожними є не лише фактичні обставини, викладені у позові на його обґрунтування, а й норми права, які позивачка вважала порушеними. Так, в обох позовах остання зазначала порушеним п. 3.10.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна щодо неповної характеристики майна в інформаційному повідомленні.

Вказані обставини, і це вбачається з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2013 року вже були предметом дослідження.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова