overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4578/15-ц
Провадження № 6/505/171/2015 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, стверджуючи що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-208-06, виданого Любашівським районним судом Одеської області від 23 лютого 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно

Встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує.

Факт несплати аліментів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно матеріалів остання відома адреса реєстрації боржника: с. Бочманівка, Котовський район, Одеська область.

Згідно актів державного виконавця місце проживання ОСОБА_2 не встановлено. Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити подання про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання.

Копію ухвали направити на виконання в Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/1003/15-ц
Номер провадження2-н/229/197/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/366/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Провадження № 2/127/6847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач додала до позовної заяви, проте не зазначила їх в переліку документів, що додаються до заяви, копії наступних документів: технічні умови на проектування мереж водопостачання житлового будинку №182 по вул.Маяковського, рішення постійно діючого третейського суду від 14.08.2008 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, додаток 2 - Варіант 1 поділу земельної ділянки пл.215 кв.м. будинковолодіння №182 по вул. Маяковського в м. Вінниці між співвласниками, роздруківка плану, заява ОСОБА_2 про повний розрахунок, висновок судової будівельно-технічної експертизи, додаток 6 план земельних ділянок. Крім того, в переліку не зазначено кількість доданих копій свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/1120/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/2649/15-ц
Провадження № 2/337/1684/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

19 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.10.2015 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 153/1593/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. м.Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Петрашівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області, про визнання права власності на 1/2 частини майна,

В с т а н о в и в :

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Петрашівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області, про визнання права власності на 1/2 частини майна.

29.09.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Петрашівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області, про визнання права власності на 1/2 частини майна зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/8515/15-ц 2/335/2085/2015
У Х В А Л А

31 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 01.11.2013 року вона із відповідачем уклала шлюб. В теперішній час Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя розглядається позов про розірвання шлюбу між сторонами. Під час шлюбу у сумісну власність подружжя було придбано: квартира №76 в буд. по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжя, автомобіль «Тойота Прадо» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 2 злитка банківського золота, вагою по 100 грам кожний, вартість приблизно 110000 грн., іноземна валюта в розмірі 70000 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «КБ Приват банк», відкритому на імя відповідача. Просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати нею право власності на наступне майно:

-квартиру №76 в буд. по вул.Нижньодніпровській в м.Запоріжжя,

-один злиток банківського золоту, вагою 100 грам, який зберігається у відповідача,

-іноземну валюту в розмірі 35000 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «КБ Приват банк».

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

В порушення цих вимог належність майна відповідачу та взагалі його наявність жодним доказом не підтверджено.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа №: 653/1337/15-ц
Провадження № 2-н/653/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1059, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ :

КП «Генічеська ЖЕК-1» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1059, 95 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1059, 95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Свердловська Центральна міська лікарня №2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 15.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 385/227/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 серпня 2015 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8034/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/2938/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколаї» у доларах США № 017-18510-130215 від 13.02.2015 року, укладений між нею та відповідачем.

До відкриття провадження по справі від позивача до канцелярії суду 28.10.2015 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених вимог, а позивач подала заяву про повернення їй позову, тому вважаю, що позов ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч Ук.1 ст. 7 Закону раїни «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462, сплачений згідно квитанції № 682710006 від 27.10.2015 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити ОСОБА_1 розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 206/1653/15-ц
Провадження 2-о/206/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев