Єдиний унікальний номер 0544/9995/2012 Номер провадження 22-ц/775/697/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І. , Осипчук О.В.,

при секретарі: Бондарчуку І.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник КП Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції належним чином не дослідив доказі, надані позивачем та не врахував, що обставини на яки вони посилаються є саме нововиявленими.

В судовому засіданні представники заявника доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ( а.с.59).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про перегляд рішення суду представником позивача не зазначені обставини, які б могли вважатись нововиявленими та яки б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Зазначений висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник як на нововиявлені обставини послався на акт прийому-передачі від 13 лютого 2009 року, затверджений Генеральним директором комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» ОСОБА_3 Відповідно до даного акту секретар керівника ОСОБА_4, у зв'язку зі своїм звільненням, передала, а ОСОБА_5 прийняла 39 одиниць матеріальних цінностей, за описом, загальною вартістю 155 104 грн. 80 коп.,

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з постановою ПВС України №15 від 25.05.98р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»: - як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконані судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак, зі змісту мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року вбачається, що акт прийому-передачі від 13 лютого 2009 року був предметом дослідження апеляційної інстанції, та йому, в ухвалі суду, була надана відповідна правова оцінка, у зв'язку з чим його не можна вважати нововиявленою обставиною. Посилання представників заявника на те, що оригінал акту був знайдений лише у 2015 році є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ще на початку 2012 року на виконання розпорядження міського голови від 15.02.2012 року комісією було складено опис майна яке знаходиться за місцем реєстрації КП «РУКС» - 16.02.2012 року. (а.с.61), тобто комісія мала доступ до приміщення де знаходились документи і була позбавлена можливості знайти оригінал зазначеного акту.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в заяві про перегляд рішення суду представником КП Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» не зазначено обставин, які б могли вважатися нововиявленими, які були не відомі суду при прийнятті рішення та які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: