overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2510/15-ц
Провадження №2/541/1149/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №340/588/15-ц
Номер провадження № 2/340/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.10.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 542/1119/15-ц
Провадження № 2/542/627/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1080 від 27.08.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4904/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_5 про виселення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02 червня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 645/6590/15-ц
Провадження № 2-н/645/2671/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.02.2013 року по 01.07.2015 року у сумі 9618 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 31.07.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/914/15-ц
Провадження № 2/737/277/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181;

третьої особи на стороні відповідача:

Державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, місцезнаходження: 14000 місто Чернігів вулиця Щорса 19;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дрімайлівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8211/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

30.07.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення від 07.07.2015 року.

20.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

31.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_6, на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/6862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 23.10.2015 о 12:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-о/279/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради) про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.122, 234-235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «19» листопада 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі до відома та запропонувати у строк до 19.11.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/373/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Десняському районі м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

У судове засідання заявниця не з'явилася, подавши 26.10.2015 року до канцелярії суду заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Заінтересовані особи своїх представників у судове засідання не направили.

Від управління Пенсійного фонду України в Десняському районі м. Києва до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Від відділу ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності його представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для розгляду заяви про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду за відсутності заявниці та представників заінтересованих осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подача заяви про встановлення факту смерті це право заявника, заява про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в Десняському районі м. Києва, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/4598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру №47, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 103-в, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року позовні вимоги було задоволено повність та визнано квартиру №47 за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 103-в, об'єктом права спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири №47 за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 103-в.

08.09.2015 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про зняття арешту та скасування ухвалу про забезпечення позову від 03.04.2015 року, оскільки рішення суду від 23.07.2015 року набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру №47, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 103 -в, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року по справі №295/4598/15-ц - скасувати.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання та заінтересованим особам для відому .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В надісланому до суду електронному повідомленні позивачка ОСОБА_1 у звязку з хворобою просила відкласти судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 467/1568/15-ц
УХВАЛА

21.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинськоїх районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинськоїх районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У ході слухання справи позивачі заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 15 лютого 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, поскільки дані спадкової справи мають важливе значення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи №66/2011 (номер у Спадковому реєстрі 51504165), яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 15 лютого 2011 року.

Суддя Т.М.Кологрива