overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву УПФУ в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом УПФУ в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Текстильна група Бона Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Текстильна група Бона Плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку її розгляду, зазначаючи, що за об»єктивних причин в у строки визначені ЦПК України розглянути вказану справу не вдається.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку з'явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, представник позивача заявила клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи, посилаючись на об»єктивність їх порушення, тому суд вважає за необхідне його задовольнити, зокрема строки розгляду вказаної справи продовжити.

Слід врахувати і те, що, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, з огляду на що, у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України, а тому така визначається з урахуванням вже призначених справ та чергування судді, як слідчого судді.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа № 2-722/10
Провадження №:-
Справа № 2-722/2010 р.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Файдюк В.В.,

з участю: секретаря: Кулівар Я. О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддею Могилів-

Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

- визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 17 серпня 2010 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/681/732/2015
Ухвала

іменем України

29 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

28 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року відкрито провадження, розгляд справи призначено на 29 жовтня 2015 року.

29 жовтня 2015 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням. Сторони в суд не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Номер провадження: 22-ц/785/6357/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського районного суду Одеської області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 308/2842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 29 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА 752/15448/14-ц

проваддження № 2752/1997/14

05.03.2015 Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П. При секретарі Орловій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи Савескул-Савело В.О. заявила відвід судді , мотивований упередженим відношенням судді до розгляду справи .

Представник позивача Арбузов О.О. підтримав вказане клопотання .

Представник відповідачів ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні данного клопотання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи , вважаю , що в діях судді відсутня упередженість до розгляду даної справи , а крім того підстави для відводу судді передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. по цивільній справі за позовом ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 487/6580/15-ц
Провадження № 2/487/2619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про переведення прав та обовязків забудовника у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про переведення прав та обовязків забудовника у порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про переведення прав та обовязків забудовника у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 17.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 712/9992/15-ц
Провадження № 2н/712/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 495/7091/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „26 жовтня 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 588/493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що 01.12.2008 року між ним та боржником було укладеного договір про надання послуг з газопостачання № 290040. Свої зобовязання щодо сплати за надані послуги з газопостачання боржник не виконує належним чином, чим спричиняє збитки Охтирському УЕГГ ПАТ «Сумигаз». Станом на 31.03.2015 загальна заборгованість за спожитий природний газ за о/р №290040 складає 3022,99 грн. Указану суму заборгованості та судові витрати у сумі 121,80 грн. стягувач просив стягнути із боржника.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської областіта підлягає розгляду у наказному провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись статтями 96, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №: 653/256/15-ц
Провадження № 2/653/271/15
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право на житлове приміщенні

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 лютого 2015 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право на житлове приміщенні

17 лютого 2015 року, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право на житлове приміщенні - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору при подачі позову згідно квитанції № k4/U/37 від 30 січня 2015 року, в розмірі 243.60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 585/1067/15-ц
Номер провадження 2/585/460/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.10.2015 року судове засідання в режимі відеоконференцзвязку було відкладено на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

19.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ Універсал Банк ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на завантаженість судовими процесами та проживання представника позивача в м.Суми. Одночасно зазначено, що найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що представник позивача проживає в м. Суми, позбавлений можливості прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, а також з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і провести засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 30 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача ПАТ Універсал Банк ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко