РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1509/15-ц

2/534/675/15

07 жовтня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Супрун М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов, в якому просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 в частині поширення відомостей, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2015р. відповідач перебуваючи на вул. Котляревського у м. Комсомольську поблизу будинку позивача, разом з їх сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили скандал з ОСОБА_1 Під час сварки ображала позивача, зокрема називала ОСОБА_1 «свинячим рилом», зазначала, що у позивача параноя. Зазначені приниження проходили у присутності їх спільного сина ОСОБА_4. Крім того, зазначав, що відповідачка шляхом застосування фізичної сили утримувала ОСОБА_1 за руки та вкусила останнього за руку. Вказана обставина змусила позивача звернутися до суду для захисту його гідності і честі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнала повністю. Зокрема, зазначивши, що 25.05.2015р. вона разом з сином намагалися увійти до будинку (частина будинку належить ОСОБА_3 на праві власності) по вул. Котляревського, 11, у м. Комсомольську для здійснення ремонтних робіт. Проте колишній чоловік відповідача не пускав її до зазначеного будинку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебували у шлюбі у період з 2004р. по 2010р., після розірвання шлюбу проживають окремо (а.с.34). Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2014р. (а.с.34) за відповідачем визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Котляревського, 11, в м. Комсомольську, Полтавської області.

У судовому засіданні також встановлено, що 25.05.2015р. відповідач разом із сином ОСОБА_4 намагалися потрапити до зазначеного будинку для проведення відповідних ремонтних робіт, що підтверджується також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Під час судового засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем 25.05.2015р. виникла побутова сварка на ґрунті неприязних колишніх сімейних відносинах.

За даними листа Комсомольського МВ УМВСУ України в Полтавській області від 30.06.2015. №8/3740 (а.с.7) по факту зафіксованого 25.05.2015р. порушення громадського порядку відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги той факт, що відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.08.2015р., що набрала законної сили, провадження у справі №534/1491/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі за текстом Постанова №1) під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

За змістом п.15 Постанови судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Під час судового засідання свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 показали, що дійсно між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 25.05.2015р. виникла сварка, вони розмовляли на підвищених тонах, разом з тим жоден із свідків не чув і не бачив щоб відповідач під час сварки ображала ОСОБА_1 нецензурними словами чи застосували фізичну силу щодо нього. Підстав не довіряти показам свідків у суду не має, оскільки вони є послідовними та детальними, узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказами.

За змістом п.19 Постанови №1 відповідно до ст.277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди". Судова - психологічна експертиза є одним з доказу, який дозволяє визначити як міра психотрамирующего впливу ситуації пов'язаної з приниженням честі, гідності і ділової репутації, так і встановити факт переживань моральних страждань позивачем, а так само орієнтовний розмір можливої компенсації за випробувані потрясіння відповідно до адаптованої і прийнятої до впровадження секції судовий - психологічної експертизи при НКМС Мінюсту України (протокол від 14 - 15 листопада 2002 р. № 7) методикою встановлення заподіяної моральної шкоди і методу оцінки розміру компенсації викликаних страждань.

Позивачу було розяснено його право про можливість заявити клопотання про призначення експертизи у відповідності до вимог ст.143 ЦПК України. Разом з тим суд встановлює факт відмови позивача від заявлення клопотання про проведення експертизи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.15 ЦК України).

У контексті ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайновогоправа.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У розумінні п.18 Постанови №1 позивач не довів факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, оскільки позивач не довів порушення його особистого немайнового права, то вимога про відшкодування морально шкоди не належить до задоволення.

У силу вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2015р.

Суддя підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха