Справа №295/9680/15-ц
19.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі Говорадло А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5», Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що вона, її мати ОСОБА_3, покійна баба ОСОБА_4 (квартиронаймач) та дядько ОСОБА_2 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач у вказаній квартирі проживає з народження, була членом сімї бабусі, так як у звязку з позбавленням матері батьківських прав бабуся була призначена опікуном. Відповідач з 2005 року в квартирі не проживає, витрат на її утримання не здійснює, його речі відсутні, фактичне місце його проживання невідомо. Позивач зазначає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку в квартирі є перешкодою у переоформленні особових рахунків та визнанні ОСОБА_1 наймачем житла, тому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою та зняти його з реєстраційного обліку.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечили. Крім того, позивач пояснила суду, що проживає у вказаному помешканні з 1990 року, її рідний дядько ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2005 року та вона навіть не памятає, коли бачила його останній раз. За словам позивача, квартира по вул. Чехова не приватизована, а одержувала її бабуся ОСОБА_4 Відповідач є сином ОСОБА_4
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що відповідач не проживає в квартирі 10 років, місце його проживання невідомо, за комунальні послуги не сплачує. Вона у вищезазначеній квартирі проживає з народження, на даний час мешкає у ній разом з позивачем, яка є її дочкою, та чоловіком останньої. Ордер на квартиру, яка не приватизована, одержувала ОСОБА_4
Представники третіх осіб КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5», Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з приводу прийняття рішення покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_2 знає, оскільки проживає в квартирі №75 на 4 поверсі, а він проживав у квартирі №73 на 3 поверсі, однак у вказаній квартирі відповідач вже давно не мешкає. Колись від ОСОБА_2 чула, що він проживає у двоповерховому приватному будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає у квартирі №71 на 2 поверсі. ОСОБА_2 знає, він являється дядьком позивача. Бачив відповідача два рази, коли ще його мати ОСОБА_4 була жива, після того ні разу в будинку не бачив. А так часто з ним зустрічається, відповідач їздить по вул. Короленка тією ж маршруткою що і свідок. Особисто з відповідачем не знайомий.
Враховуючи не заперечення позивача та її представника, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2003 року ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно дитини ОСОБА_7 та для захисту житлових прав дитини, позбавленої батьківського піклування, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно копії свідоцтва про смерть 19.04.2011 року померла ОСОБА_4.
Як вбачається з довідки КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради №781 від 29.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані три особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Згідно відповідей КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради №26 від 28.04.2015 та №585/3 від 16.10.2015 року підприємство не має законних підстав для складання та підписання акту про фактичне не проживання ОСОБА_2 в даній квартирі, так як особовий рахунок на квартиру не переоформлений, основним квартиронаймачем є померла особа, а саме ОСОБА_4 Квартира не приватизована.
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, що відповідає положенням ст.72 Житлового кодексу України.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі з 2005 року, участі в утриманні помешкання не приймає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Що стосується вимоги зобовязати третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку, то вона є передчасною, оскільки відповідно до вимог статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, в цій частині позовних вимог суд відмовляє позивачу за безпідставністю.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №73 по вул. Чехова, 2 в м. Житомирі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов