Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідачів надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, представник відповідачів посилається на те, що справа розглянута у відсутність відповідачів, та відповідачі не змогли надати докази, які б спростовували вимоги позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача до суду не з"явився.

Суд вважає можливим справу розглянути без участі представника позивача, оскільки згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі протягом всього строку розгляду справи повідомлялися належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження представника заявників викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, оскільки згідно матеріалів справи, належним чином повідомлялися про день і час судового розгляду справи.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва представник заявника не надав належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя