overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3977/15-ц
Провадження № 2-н/484/501/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 039 грн. 36 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №563/807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити житлове приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 року 10:45 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/8960/15-ц
Провадження № 2/185/4747/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7196/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/7520/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 26.10.2015 представник позивача заявив клопотання про витребування з П'ятої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з П'ятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.8, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Запитувані матеріали надіслати до 12 листопада 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 523/4266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 08 листопада 2011 року № 2-н-3246/11, виданий Суворовським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за використану теплову енергію у розмірі 5371,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави суми державного мита в розмірі 26,85 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/359/874/2015
Справа № 359/8052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

встановив :

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 10 192,80 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2015 дебіторська заборгованість становить 6113,0 тис. гривень, а збитки підприємства 47038,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, яка надійшла до суду 14.09.2015.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2015, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

2/289/505/15

Справа № 289/820/15-ц

27.10.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2, відповідача-2 ОСОБА_3, відповідача-3 ОСОБА_4, відповідача-4 ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вернулася в суд з позовом із зазначених підстав.

Представник відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М., зазначивши при цьому, що головуючий по даній справі - суддя Невмержицький І.М., під час розгляду попередньої справи між цими ж сторонами, з цього ж предмету спору, задовольнив позов до неї на неправдивих доказах позивачки Лук»янчук В.О., її ж позовні вимоги до Радомишльської міськради залишив без задоволення, під час розгляду згаданої справи упереджено відносився до неї та її представника, затягував вирішення справи, не завдовольняв її клопотання і тому вона вважає, що у судді склався певний стереотип по справі, розглядаючи дану справу головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо неї.

В судовому засіданні сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не зазначили жодної з них, не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь-якими доказами, однак приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 з надуманих нею підстав буде вважати, що головуючий проявить необ»єктивність, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача, такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів в суді, а тому суд клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 В.М. про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М. - задовольнити, заявлений відвід - прийняти.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи, в разі його апеляційного оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5375/15 Справа № 187/1326/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Окатої Людмили Григорівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупця, скасування державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 703/5792/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 28 вересня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 645/8675/15-ц
Провадження № 2-н/645/3226/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4749,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2011 року по 31.08.2015 року у розмірі 1991,54 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 27.02.1975 року по 31.08.2010 року у розмірі 1702,66 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 972,92 грн. та 3% річних у розмірі 82,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
дата документу 15.10.2015 Справа №469/1265/15-ц 2/469/521/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ознайомившись з матеріалами зазначеної вище справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119ЦПК України не зазначена ціна позову, крім того, зміст позовних вимог не містить в собі чіткого викладення обставин справи, що суперечить п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, які пункти договору не відповідають чинному законодавству, однак, в чому полягає неналежне виконання умов укладеного договору фінансового лізингу з боку відповідача (який пункт договору порушено відповідачем) позивач не зазначає, а також не конкретизує, які права його порушенні внаслідок неправомірної, на його думку діяльності відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду відповідно до ст. 23 ЦК України, якою передбачено право відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав особи, посилаючись на бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному виконанні умов договору та обмані.

Таким чином, зазначені вище суперечності та недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів, сплаченої комісії та моральної шкоди, і тому мають бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121,208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Ваш Авто» про визнання фінансового лізингу недійсним, стягнення сплачених коштів, сплаченої комісії та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

С у д д я: