Номер провадження 8/754/18/15
Справа № 754/6810/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути і скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку та ухвалити рішення на її користь, визнавши право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зазначивши, що вважає нововиявленими обставинами справи те, що 04 серпня 2015 року на її запит архівний сектор Броварської райдержадміністрації повідомив, що надати архівний витяг з наказу радгоспу ім. Кірова в 1989 році про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 немає можливості, так як наказу про виділення земельної ділянки не виявлено, зазначивши, що архівні документи основної діяльності радгоспу ім. Кірова за період 1960-1994 років було частково викрадено 09.01.2008 року з приміщення архіву відповідно до Акту про нестачу справи від 14.01.2008 року №1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, за наведених у вищезазначеній заяві підстав, додатково надавши до матеріалів справи письмові докази.

У судове засідання представники відповідача, третьої особи не з'явились, повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК Українизаява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку у задоволеніпозовних вимог було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2013 року - залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Листом №196 від 04.08.2015 Архівний сектор Броварської районної державної адміністрації Київської області за запит ОСОБА_1 від 04.08.2015 року повідомив, що надати архівний витяг з наказу радгоспу ім. Кірова в 1989 році про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 немає можливості, тому, що в документах з основної діяльності радгоспу ім. Кірова наказу про виділення земельної ділянки не виявлено, додатково зазначивши, що архівні документи основної діяльності радгоспу ім. Кірова за період 1960-1994 р.р. було частково викрадено 09.01.2008 року з приміщення архіву (Акт про нестачу справ від 14.01.2008 року №1).

Суд зазначає, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, не встановлено.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку обставини, зазначені ОСОБА_1, не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з боку заявника суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Суд вважає, що зазначена ОСОБА_1 як нововиявлена для справи обставина, не є нововиявленою та істотною для цієї справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику, тому не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було доведено та судом не було виявлено істотних обставин, що існували, але не були йому відомі на час вирішення справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.