overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 вересня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.).
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа № 503/1885/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 листопада 2015 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/74/15-ц
Справа № 2-во/226/17/15
УХВАЛА

про виправлення описки

28 вересня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ДП «Укршахтгідрозахист»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, частковозадоволені вимоги позивача, на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі, у тому числі одноразовій допомозі, призначеній позивачу при звільненні відповідно до п.12.15 Галузевої тарифної угоди, у розмірі 13992,31 грн., моральну шкоду у розмірі 400 грн., усього 15721, 58 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

18.09.2015 року до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, звернувся стягувач ОСОБА_1, зазначивши, що у рішенні суду допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, у тому числі одноразовій допомозі, призначеній позивачу при звільненні відповідно до п.12.15 Галузевої тарифної угоди, у розмірі 13992,31 грн. замість 15321,58 грн. Просив виправити описку в рішенні суду шляхом правильного зазначення суми стягнення.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 12 лютого 2015 року рішення у даній справі у резолютивній його частині була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди виправити описку та вважати правильною суму заборгованості по заробітній платі, у тому числі одноразовій допомозі, призначеній позивачу при звільненні відповідно до п.12.15 Галузевої тарифної угоди, у розмірі 15321,58 грн.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа №487/4455/15ц
Провадження №2/487/1978/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.09.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судові засідання 10.07.2015 року, 16.07.2015 року та 24.09.2015 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №489/5894/15-ц 30.10.2015
Провадження №22-ц/784/2582/15
Справа № 489/5894/15-ц
Провадження №22-ц/784/2582/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі -УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 1218 грн. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва 16 жовтня 2015 року (а.с.37).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 152/907/13-ц Провадження № 22-ц/772/2276/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 06.11.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 336/1686/15-ц
Пр. № 2/336/1260/2015
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2015 року були вжиті заходи про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: накладений арешт на напівпричіп-рефрижератор Lamberet моделі LVFS - 3F, номер шасі VM3LVFS3F21R06261, реєстраційний номер AP5686XP.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову - зняття арешту з напівпричіпа-рефрижератора Lamberet моделі LVFS - 3F, номер шасі VM3LVFS3F21R06261, реєстраційний номер AP5686XP, в звязку з тим, що на даний час напівпричіп знаходиться у позивача та потреба в його арешті відпала.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову, оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зняти арешт з напівпричіпа-рефрижератора Lamberet моделі LVFS - 3F, номер шасі VM3LVFS3F21R06261, реєстраційний номер AP5686XP.

Адреса стягувача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Адреса боржника: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Шевченківському РУЮ м. Запоріжжя, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Голубкова М.А.
Справа № 456/3983/15-ц
Провадження № 2/456/1752/2015
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив. Скерована на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням судова повістка, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/139/15-ц
Провадження № 2/553/306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі: - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ТзДВ "Полтавтрансбуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Судова повістка, направлена за останнім відомим місцем реєстрації, повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій посилається на те, що місце знаходження відповідача не відоме, останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 є гуртожиток в будинку АДРЕСА_1, де відповідач в даний період часу не проживає, просила повідомити його про час та місце наступного судового засідання через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті "Зоря Полтавщини".

Витрати пов'язані з публікацією в газеті "Зоря Полтавщини" даного оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_2, покласти на позивача ТзДВ "Полтавтрансбуд".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 175/1154/15-ц
Провадження № 2-о/175/25/15
Справа №2о-175/1154/15-ц
Провадження №2о/175/25/15
У Х В А Л А

26.03.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 08.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2/754/1702/15
Справа № 754/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 09.02.2015 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 313/504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 11837,55грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 11837,55 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 11837,55грн., та видати судовий наказ 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Справа № 666/5901/15-ц
Провадження № 2/666/2888/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

30 жовтня 2015р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 21.10.2015 року відповідач знята з реєстрації з вказаної адреси 17.06.2015 року та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комсомольського району.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула