overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Комунального закладу «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про встановлення фактів належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.7 постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст.3 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Комунального закладу «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про встановлення фактів належності документів задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка записана в архівних довідках №355 та №356 від 03.04.2015 року, виданих Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» та відповідно до паспорту громадянина України Серії ВР №114605, виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 05.08.2003 року, виданого на імя ОСОБА_1 являються однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н-165/15
в справі №760/4991/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комінального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комінального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7410/15-ц
Провадження № 2-н/334/1206/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5905/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_9, за участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суд ум. Одеси від 16 квітня 2015 року виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження.

14.05.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

· до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

Як вбачається із матеріалів справи № 22-ц/785/5905/15 до апеляційної скарги не було додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року - залишити без руху.

Попередити апелянтів, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 466/4573/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«13» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило постановити рішення про стягнення з відповідача в порядку регресу 10 607,37 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання, яке було призначено на 13 жовтня 2015 року о 09.30 год., учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, та від представника позивача ОСОБА_2 24 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі з тих підстав, що спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/2384/2012
Провадження № 22-ц/779/1707/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 жовтня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Справа № 188/449/15-ц
Провадження № 2/188/295/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Сільське фермерське господарство 'прометей' про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 16.04.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/646/1302/2015
Справа № 646/6164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним розподіл особистого рахунку та скасування рішення про розподіл особового рахунку,-

встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Провадження № 2/742/290/15
Єдиний унікальний № 742/5416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання довідки недійсною,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання довідки недійсною.

Представник позивача директор ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, згідно з якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Чернігівгазбуд до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі про визнання довідки недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 683/2058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3930/15-ц
Пров. №2-н/668/350/15
06.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/8917/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/772/2912/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета