overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2643/15
УХВАЛА

15.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 30482 гривень 59 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію та судового збору.

31 серпня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Заявник посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 утворилась станом на 01.06.2015 року в розмірі 30482 гривень 59 копійок, без посилання на період, за який вона нарахована.

Однак, відповідно до розрахунку, який надало КП «Теплопостачання міста Одеси» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 нарахована в період з січня 2008 року по червень 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 152 гривень 41 копійок, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 30482 гривень 59 копійок.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/638/6788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«27» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12-00 годині «16» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Провадження №: 2-з/752/371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява, позивача про забезпечення доказів шляхом витребуванням у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» довідку про нараховану та невиплачену заробітною плату ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 2/20, кв. 39) належним чином завірену довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1).

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4218/15-ц

07.09.2015 року Провадження № 2-о/206/732/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Таран А.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно ч 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як встановлено у судовому засіданні заявнику встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №944570 необхідно для можливості розпорядження земельною ділянкою площею 0,0535 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: садове товариство «Виноградарь», ділянка №154 на території Самарського району м. Дніпропетровська.

Вищезазначений правовстановлюючий документ був виданий Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, яке в теперешній час змінило свою назву на Управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Тому суд вважає, що оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки Управління Держземаганства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , в якості заінтересованої особи - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Викликати заінтересовану особу Управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області в судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09-30 годину, надіславши копію ухвали суду, заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/1027/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1135/2015(м)
Категорія 44 Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішенняВолодарського районного суду Донецької області від 24вересня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, про виселення та припинення реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Нова Нива» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказанимрішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт при проголошенні рішення присутня не була, копію оскаржуваного рішення отримала 29 вересня 2015 року, відтак строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 пропущено не було.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, про виселення та припинення реєстрації.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Провадження 2/702/456/15
Справа №702/1328/15 - ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: Шмунь Л.І.

позивач: не з»явилася.

відповідач: не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.10.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 05.10.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 16.10.2015 року.

23.10.2015 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити її позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 7 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду Бурлака М.В.
справа №489/3256/15-ц
номер провадження 2/489/1798/15
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, витрат на складання звіту про оцінку матеріального збитку та грошову компенсацію моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача для повного і обєктивного розгляду справи просив витребувати з Суворовського районного суду м.Херсона з матеріалів адміністративної справи № 668/2040/15-п (справа відносно ОСОБА_4В.) докази страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що зясування питання цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_4 впливає на правильність вирішення спору, а надання таких доказів за запитом представника відповідача не можливе, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Суворовського районного суду м.Херсона з матеріалів адміністративної справи № 668/2040/15-п, провадження № 3/668/563/15 (справа відносно ОСОБА_4В.) копію договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У разі відсутності в матеріалах адміністративної справи договору (полісу), повідомити письмово у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 362/4787/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/6010/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», третя особа виконуючий обов'язки голови правління громадської організації «Садівницький масив «Глеваха -3» ОСОБА_4, про визнання права членів громадської організації на вільний доступ до інформації про діяльність громадської організації та зобов'язання припинити дії, що порушують право членів громадської організації шляхом надання документів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 473/1189/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2015 року з вини ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль НОМЕР_1, який належить йому та автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок чого його автомобілю завдано механічні пошкодження, за результатами висновку про оцінку вартості збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобілю становить - 205526 грн.

Крім цього, позивач внаслідок протиправних дій відповідача зазнав моральних страждань, грошовий еквівалент яких він оцінив в 4 000 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

26.10.2015 року на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшло повідомлення про неможливість дачі висновку № 697.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди- відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 25.11.2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 127/2-2535/11
Провадження № 6/127/864/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Вінниці у справі №2-2535/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Вінниці у справі №2-2535/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу.

Заява мотивована тим, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

ОСОБА_1, користуючись своїм правом в разі втрати виконавчого документа подати до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-2535/11, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому її слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці у справі №2-2535/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці у справі №2-2535/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та повернення суми вкладу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області на рішення від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання незаконним рішення п"ятдесят четвертої сесії шостого скликання Іванівської міської ради від 19.06.2015 року

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.11.2015 о 10.15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5872/15 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/1263/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.