overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про надання кімната в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання двічі 19 листопада та 10 грудня 2010 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, викликана була в встановленому законом порядку.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився про причини не явки суд не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо за викликом суду позивач або відповідач не з'явилися в судове засідання без поважної причини або в разі повторної неявки незалежно від причини.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про надання кімната в гуртожитку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'ят з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1721/15-ц
Номер провадження 2-о/722/68/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвіздівецька сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення судового засідання без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвіздівецька сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «04» листопада 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 201 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу правом звернення з даним позовом до Ленінського районного суду м. Полтави.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BR9WS від 11.08.2005 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1923/15-ц
Провадження № 2/352/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 04 листопада 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 428/2469/15-ц
Провадження № 2-н/428/290/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2-о/759/439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний нотаріус 12 КДНК ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає за необхідне заяву про стягнення заборгованості залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2013 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Водночас, як вбачається з абзацу другого частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», у раз коли в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, тобто у позові вбачається немайнова вимога. Судовий збір сплачено у розмірі 243,60 гривень, хоча має бути сплачено 487,20 гривень.

Позивачу необхідно надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний нотаріус 12 КДНК ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2015 р. Справа № 376/1915/15-ц
Провадження № 2-н/376/85/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________ 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 487/4028/15-ц
Провадження № 2/487/1872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку,-

В с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_4 самовільно переобладнала сарай в гараж, який в свою чергу порушує нормальні умови проживання мешканців будинку № 13/6 по вул. Заводскій в м. Миколаєві, оскільки влаштування гаражу в житловому будинку не передбачено проектом будинкую

Враховуючи те, що дане самовільне переобладнання сараю в гараж порушує нормальні умови проживання мешканців будинку, вони змушені звернутися до суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року на 09.20 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 355/1243/15-ц
Провадження № 2-о/355/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави - Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, заінтересована особа: Управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави - Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, заінтересована особа: Управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Київської області про визнання спадщини відумерлою.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави - Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, заінтересована особа: Управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з таким позовом повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/2579/15-ц
Провадження №2/541/1192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської област про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської област про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської област про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 год. 06.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 741/1095/15
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається спір про право, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 372/3668/15-ц
Провадження 2-н-325/15
ухвала

22 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ а також судового збору у розмірі 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.