overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9154/15 Справа № 200/3311/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" подана 18.09.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що про існування оскаржуваної узвали товариство дізналося 11.09.2015 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/5219/15-ц
Провадження 2-н/206/438/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 337/5882/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 563/486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

захисника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту родинних стосунків, вказуючи, що 10.10.2013 року помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого за законом є заявник.

Однак, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки заявник не може підтвердити свої родинні стосунки з покійним батьком через розбіжності в написанні прізвища. Оскільки, в свідоцтві про народження заявника їх прізвища написані однаково "Мастеров", а от у свідоцтві про смерть батька він записаний як "Майстров".

Тому ОСОБА_3 просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 дійсно є його рідним батьком.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Не заперечує щодо заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона добре знає заявника, вони є родичами. Також добре знала ОСОБА_4, він дійсно був батьком ОСОБА_3 Його прізвище "Майстров". Чому виникла така помилка в написанні прізвища їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні показання.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення повністю.

Згідно свідоцтва про народження заявника серії ІІІ-ЯР №886677 виданого 27 грудня 1958 року батько записаний як ОСОБА_7.

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №036672 від 03 грудня 2013 року батько ОСОБА_3 записаний як ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 153482 від 03.12.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 38, батько ОСОБА_3 записаний як ОСОБА_4.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов виновку, що заява про встановлення факту родинних стосунків підлягає до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада, про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що померлий 10.10.2013 року ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 278/5327/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-010/337/2008 від 19 серпня 2008 року в сумі 282858,9 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ (799 гривень за 100 доларів США) 2260042,60 гривень, яка складається з: 249791,23 доларів США (1995832 гривень) заборгованість за кредитом; 33067 доларів США (264210,60 гривень) заборгованість за відсотками; 8252252,24 грн. пеня за штрафні санкції та судовий збір в розмірі 3441 гривню.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки №SR-010/337/2008 від 11.08.2008 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження 2/127/6579/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову: 45 393,41 доларів США, що за курсом від 23.07.2015 року (22,01 грн. за 1 долар США) складає 999 108,92 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 14.08.2015 року про сплату судового збору за предявлення даного позову в сумі 3 654,00 грн.

Однак, з 01.09.2015 року Законом України від 22.05.2015 року № 484-УІІІ ставки судового збору були змінені.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачеві слід доплатити судовий збір (1,5% ціни даного позову складає 14 986,63 грн.) за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку із урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 1993 року у виконавчому комітеті Бенянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10.11.2015 року на 11:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 740/4926/15-ц
Провадження № 2/740/1592/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 440 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі та роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, тому вважаю необхідним прийняти справу до свого розгляду і призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу.

В зв'язку з тим, що попереднє судове засідання по справі не було проведено, тому призначити справу до попереднього судового засідання на 18 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка № 57-А), викликавши на вказаний день і час позивача обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" та відповідача ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3919/14-ц
Провадження № 2/520/1373/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

06 березня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

09 липня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №1353/02 від 06.07.2015 року за матеріалами справи №520/3919/14-ц, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/3919/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 02.09.2015 року о 12:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Номер провадження 2/643/4264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 На користь ОСОБА_1 заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу у розмірі 107270,19 грн. та інше.

15.10.2015 року позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області відомості про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 978364, податковий код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, автотранспортних засобів.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України Харківській області інформацію про наявність зареєстрованих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 978364, податковий код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яких автотранспортних засобів.

Виконання ухвали покласти на Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 203/1061/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №28251820 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1282, виданого 15.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №28251820 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1282, виданого 15.03.2015 року.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/1061/14-ц (провадження 6/0203/53/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №28251820 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1282, виданого 15.03.2015 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 17 березня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур