overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6166/15-ц
Провадження № 2-сз/204/47/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кравногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 міського управління юстиції, Відділ реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що ним при зверненні з заявою про встановлення факту родинних відносин було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кравногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 міського управління юстиції, Відділ реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений представником заявника на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кравногвардійський відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 міського управління юстиції, Відділ реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, яку ухвалою суду від 10 вересня 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) за вимоги про встановлення факту родинних відносин, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією від 07 вересня 2015 року повернути представнику ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 635/7658/15-ц
Провадження № 2/635/3477/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №ВLaЖГА00051103 від 11 липня 2011 року в розмірі 32734,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №442/5902/15-ц
Провадження №2/442/2043/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 421 (чотириста двадцять одну) грн. 75 коп., понесених витрат на оплату комунальних послуг.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 460/1466/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Тарновського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/1368/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09:00 годину 06 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19970/15-ц (н.п. 2/522/9662/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_27_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.09.2015
Справа № 203/4941/15-ц
Провадження № 2-зз/203/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1467/07 було накладено арешт на вказану квартиру. На цей час справа розглянута, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1467/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 26 червня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

06 листопада 2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2007 року залишене без змін.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки цивільна справа розглянута по суті, а з моменту набрання чинності рішенням суду минуло більше семи років необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1467/07 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 26 червня 2007 року у цивільній справі № 2-1467/07.

Копію ухвали направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет-ровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропет-ровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
ЄУН № 337/3716/15-ц
Провадження № 2-с/337/48/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування судового наказу)

14 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2015 року по справі №2-н/337/1025/2015, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року за заявою МКП «Основаніє» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованість за послуги по квартплаті та комунальним послугам за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 рік в сумі 3334,24 гривні, судовий збір в сумі 121,80 гривень.

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача та сумою боргу у зазначеному стягувачем розмірі. Вважає, що сума заборгованості складає 2560,54 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року по справі № 2-н/337/1025/2015 яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованість за послуги по квартплаті та комунальним послугам за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 рік в сумі 3334,24 гривні, судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 202/6847/15-ц
Провадження № 2-н/202/696/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 6/234/372/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Краматорського міського суду з Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

04.11.2015 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3 справа була призначена на розгляд судді Клімову В.В.

04.11.2015 року справа надійшла в провадження судді Клімова В.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконаннядо розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015року о 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«28» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на "06" листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-5/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету міської ради, при заінтересованій особі

Державному нотаріусу Гребінківського району Полтавської області про визнання

спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету міської ради, при заінтересованій особі Державному нотаріусу Гребінківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. ЗО березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/2837/15-ц
У х в а л а

06.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4361/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 307/547/15-ц
Провадження № 2/307/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони проживали у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2012 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 27 травня 2013 року, який проживає з відповідачкою. Спору про виховання сина не виникало. З відповідачкою по справі вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними постійно виникакали сварки та скандали.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду , тому що вони примирились з відповідачкою, знову проживають однією сімєю, про що написав письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд, а сторна яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 367/3054/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5228/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 19 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про вселення та про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Дмитрієва Л.Д.