overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4238/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4238/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/3932/15-ц
Провадження №2-н/643/1342/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №477/686/15-ц 27.10.2015
Провадження №22-ц/784/2596/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 31.07.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 295,55 грн. та судові витрати.

22.02.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційну оскарження ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 143/748/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Погребищенського районного суду від 25.04.2014р. була задоволена його заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки боржник неодноразово під різними приводами відмовлявся від отримання копії судового наказу, він не мав змоги вчасно звернутись до суду із заявою про видачу йому судового наказу для предявлення його до виконання. Коли він дізнався, що судовий наказ отримав відповідач, невідкладно 03.08.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. 04.08.2015р. він отримав судовий наказ, проте термін пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 14.07.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що дану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Погребищенського районного суду від 25.04.2014р. по цивільній справі № 143/748/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод", 22200, м. Погребище вул. Київська, 61 Вінницької області, Код на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 23700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 212/2118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 514 гривень 07 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 514 гривень 07 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 514 гривень 07 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №: 653/3295/15-ц
Провадження № 2/653/992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми

Судове засідання призначити на «03» жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 219/8410/15-ц
Провадження №2/219/3556/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

28 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Соколової О.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 13-00 годину 28 вересня 2015 року зявився представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про витребування доказів, щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_2 на «Баранову», оскільки самостійно позивач отримати їх не може.

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відомостей щодо отримання ними судової повістки у суду не має.

Третя особа Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції не забезпечила участі свого представника в попередньому судовому засіданні, була надана заява про розгляд справи без участі їх представника, в якій зазначено, що заперечень не мають, позов підтримують, проти постановлення рішення на розсуд суду не заперечують.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції копію актового запису щодо зміни прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Баранову» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2182/15-ц
Номер провадження 2/493/956/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

-відсутня копія свідоцтва про народження для підтвердження того, що заповіт дійсно був складений на імя позивача;

-не зазначено чи є спадкоємці за законом.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5583/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач помер 04.11.2012 року, актовий запис № 10555.

З урахуванням наведеного, суд вважає за потрібне, витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у будинку 79 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне також витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у будинку 79 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, померлого 04.11.2012 року, актовий запис №10555.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, ул.Середньофонтанська, 30 Б) надати до Київського райсуду м. Одеси копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у будинку 79 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі.

Зобовязати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 254) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у будинку 79 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, померлого 04.11.2012 року, актовий запис №10555.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з-на особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Святогорівської селищної ради Добропільського району, про встановлення опікунства над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 11-45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 209/4155/15-ц
Провадження № 2-н/209/638/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 28.02.2015 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9950 гривень 70 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/828/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-во/636/72/15

29 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду щодо неправильності зазначення у резолютивній частині рішення прізвища позивача, на користь якого стягнути аліменти.

Заявник у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у зазначеному вище рішенні суду підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі № 636/828/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: вважати в резолютивній частині рішення замість стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 правильним - на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Б. Бондар