Номер провадження: 22-ц/785/6639/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Фальчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила;

20.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати житловий буд. АДРЕСА_1 об'єктом спільної часткової власності позивача та її сина ОСОБА_3, і визнати за нею право власності на 9/11 частин цього будинку, а за її сином право власності на 2/11 частини цього будинку посилаючись на те, що 26.08.1998 року це житло було придбане на ім'я відповідача за кошти позивача у розмірі 9364 грн..

Відповідач позивні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 13.05.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що вони не доведені позивачем у встановленому законом порядку, та вказані обставини справи уже встановлені судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом Одеської області від 24.02.2015 року. Крім того, відповідач визнає позовні вимоги позивача, а тому спір між ними з приводу предмету спору - відсутній, що не позбавляє відповідача передати у власність позивачу у встановленому законом порядку частку у житловому буд. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_2 вимоги не доведені у встановленому законом порядку, та обставини, на які посилається позивач, уже встановлені судовим рішенням. Крім того, між сторонами відсутній спір між ними з приводу предмету спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі мають преюдиційне значення при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового буд.АДРЕСА_1, який був укладений на Одеській товарній біржі з ОСОБА_4 26.08.1998 року, та визнати за ним право власності на 2/11 частини цього будинку, а за ОСОБА_2 право власності на 9/11 частин цього будинку посилаючись на те, що це майно було придбане ним на кошти ОСОБА_2 у розмірі 9364 грн. та на частину його особистих коштів. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року у вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, та судом визнаний дійсним договір купівлі-продажу житлового буд.АДРЕСА_1, укладений між позивачем та ОСОБА_4. В задоволенні інших позовних вимог про визнання за позивачем та ОСОБА_2 права спільної часткової власності на житловий буд.АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилається на обставини, які вже були встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області 24.02.2015 року, а тому є преюдиційними для цієї справи. Тому відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі суд першої інстанції правомірно виходив із того, що заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку, оскільки преюдиційність цих обставин уже встановлена судовим рішенням у іншій цивільній справі.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції у повному обсязі встановив обставини, що мають значення для розгляду справи, та правомірно відмовив позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе