Справа №521/6358/15-ц
Провадження №2-п/521/229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

Згідно заочного рішення суду від 30 червня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилається, що відповідач належним чином не повідомлявся про судове засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримував. Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив представлену заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відкрите судове засідання не зявився, банк повідомлявся судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з огляду на представлену заяву та ураховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлялось судом про розгляд справи, позов поданий ОСОБА_1 за місцезнаходженням відділення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що відповідає ст. 110 ч.7 ЦПК України.

Сторона відповідача не була позбавлена права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: