АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5742/15 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2783/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Шаповал Н. М., Кіпенка І.С.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Ков. «Кантареллі лімітед»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ХГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Акціонерна компанія «Харківобленерго», Ков. «Кантареллі лімітед» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями першого поверху № 13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 14б, 14в, 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в будівлі літ. А-10 загальною площею 451,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ХГРУ звернутися до АК «Харківобленерго» із заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії № 4-7913С від 16.04.2004 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Ков. «Кантареллі лімітед» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині безпідставного встановлення судом ОСОБА_3 як власника приміщень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 та продавець приміщень ОСОБА_4 не зверталися із заявою до Державного реєстру про реєстрацію прав власності, а тому і не набули їх і судом першої інстанції безпідставно зазначено в рішенні суду що ОСОБА_3 є власником приміщення. .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Предметом позовних вимог, за якими ухвалено судове рішення є усунення перешкод у користуванні нежитлових приміщень першого поверху шляхом зобов'язання ПАТ «Приватбанк» звернутися до АК «Харківобленерго» з заявою про розірвання договору про постачання електричної енергії.

Питання щодо встановленні права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення позивачем не ставилося і судом першої інстанції не вирішувалося.

Посилання в судовому рішенні на те, що ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень першого поверху за адресою АДРЕСА_1 в літ «А» загальною площею. 451,9м.кв., перелік цих приміщень наведений в абз.9 рішення, що оскаржуються, суд першої інстанції на підставі наданих позивачем документів договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вказане посилання суду не встановлює і не спростовує право власності на вказані приміщення, а лише зазначає обставини, які існують на час розгляду справу.

Якщо Ков. «Кантареллі лімітед» вважають, що приміщення не належать на праві власності ОСОБА_3, то вони не позбавлені можливості звернутися до суду і оспорювати це право, а наведене в судовому рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року, щодо права власності ОСОБА_3 на приміщення, не є для цього перешкодою.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ков. «Кантареллі лімітед» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії