overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ ««ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2013 року в розмірі 8288,54 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7721/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про зобов»язання вчинити дії,-, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про зобов»язання вчинити дії,-.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
справа № 489/5615/15-ц
номер провадження 2/489/2622/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5615/15-ц, номер провадження 2/489/2622/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 26 жовтня 2015 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 484/2817/15-ц
Провадження № 2/484/1233/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10594/15-ц

Провадження № 2-н/638/3338/15

28.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/235/4052/15 Єдиний унікальний № 235/8292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Скидан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3181грн. 78коп. станом на 31.07.2015 року.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 27.10.2015р.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» надано розрахунку суми заборгованості відповідача на загальну суму 3181грн. 78коп., яка складається різниці заборгованості, що залишилась після винесення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 02.10.2012р. в розмірі 2554,08грн., 500грн. штрафу(фіксована частина, 127,70грн. штрафу(процентна складова).

Позивачем не зазначено, з чого саме складається сума заборгованості, 2554,08грн.., що в ній сума боргу, що відсотки.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 487/2313/15-ц
Провадження № 2/487/1420/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяною недостачею,-

ВСТАНОВИВ

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяною недостачею.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (29.04.2015 року, 22.05.2015 рік, 05.08.2015 рік, 08.09.2015 рік), але позивач до суду без поважних причин не зявлявся, будучи повідомленим судовою повісткою про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяною недостачею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

№ 6/554/531/2015

554/9922/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2.

В поданні вказав, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Октябрського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1кп/554/261/2014 виданий 25.09.2014 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 32459,54 гн.

24.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

03.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

За адресою, вказаною у виконавчому документі, боржнику направлено вимогу про зявлення до ВДВС, однак на виклик він не зявляється.

03.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про привід боржника, однак встановити місце його проживання не представилося можливим.

Прохали оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1кп/554/261/2014 стосується ОСОБА_4, 27.02.1987 р.н, а в поданні державний виконавець прохає оголосити в розшук ОСОБА_2, посилаючись при цьому на кримінальне провадження №1кп/554/261/2014. До того ж матеріали, додані до подання, зібрані відносно ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що звернення до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2 є передачасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 523/6955/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

за участю позивача, представників позивача, представників відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання представник відповідачки подав заяву про залучення до участі у якості третьої особи ОСОБА_3, який є спадкоємцем ? частини прав та обовязків померлої ОСОБА_4, в тому числі прав кредитора за договором позики.

Представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотання, позивач та його представники не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 25.09.2015 року на 09.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 741/971/15 Провадження № 22-ц/795/1867/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:БечкаЄ.М., Скрипки А.А.

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 27 жовтня 2015 року сторони не з"явились. Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Від відповідачки ОСОБА_4 повідомлення про вручення поштової повістки не повернулось .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п.4 ст.10, п.4 ч.1 ст.169, ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 15:00 30 жовтня 2015 року.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_4 положення ч.4 ст.10 ЦПК України, зокрема, право брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та докази на обгрунтування своїх позицій, надавати суду докази, які з поважних причин не змогли бути надані у суді першої інстанції, заявляти клопотання про сприяння суду у здійсненні процесуальних прав у випадках, встановлених законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-78/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1373 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1373 грн. 45 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1373 грн. 45 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко