overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ДО Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ДО Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ДО Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
справа № 208/6432/15-ц
провадження № 2-н/208/791/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.12.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 В`ячеславівни, 16.06.1981р.н., ІПН НОМЕР_2, які проживають: м.Дніпродзержинськ, вул..димитрова 14-38
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/537/1334/2015
Справа № 537/4157/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 06.10.2015 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 368/1750/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1750/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1750/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 05 жовтня 2015 року на 16 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2926/15-ц
Провадження № 2/654/1182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.09.2015 о 13:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2-с/225/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року, винесеного Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості у розмірі 16775,14 грн та 121,08 грн. судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згоден з наказом, з сумою боргу у розмірі 16775,14 грн, оскільки вказана сума боргу була стягнута раніше по рішенню суду. Заявник вважає, що наказ підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив судовий наказ від 14 березня 2014 року скасувати.

Представник ТОВ «НККГ» в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, надані до суду із заявою про скасування наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ за справою №2н/225/172/2014 від 14 березня 2014 року, винесений Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості у розмірі 16775,14 грн та 121,08 грн. судових витрат. скасувати.

Розяснити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи у межах судового засідання, 25.08.2015 року, представник відповідача в усній формі оголосила заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. з посиланням на те, що суддя неправомірно відмовив у задоволенні повторних клопотань представника відповідача про витребування у позивача оригіналу договору, який є джерелом спірних правовідносин сторін, а також відмовив у повторному призначенні судової експертизи, із чого заявник зробив висновок про упередженість головуючого-судді при вирішенні даного спору.

Позивач з приводу даної заяви вказав суду на те, що він довіряє головуючому-судді при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, відмова судом у витребуванні у сторони оригіналу договору із залученням його до матеріалів справи і відмова у повторному призначенні судової експертизи, у зв'язку із її передчасністю не свідчить про упередженість головуючого-судді і у розумінні приписів статей 20 ЦПК України і не є підставою для відводу суду при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача про відвід головуючого-судді Борденюка В.В у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 663/2268/15-ц
Провадження № 2/663/810/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги, відсутнє взаємопорозуміння, Біля року сторони проживають окремо. Вважає подальше примирення та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.03.2014 року, що вбачається з актового запису про реєстрацію шлюбу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим № 50 від 15.03.2014 року. Після реєстрації шлюбу «Петренко» змінила прізвище на «Ільченко».

З актового запису про народження Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим № 202 від 21.06.2014 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, 30.04.2014року народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 50, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Петренко».

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/161/4697/15
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Соколовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій просить суд, надати сторонам строк для примирення до 01 лютого 2016 року.

Згідно п. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про надання права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Отже, на думку суду, сторонам слід надати строк для примирення до 01.02.2015 року о 09:00 год.

Керуючись ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 01.02.2015 року о 09:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №303/8746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до МП Нова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ківін про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся із позовною заявою представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до МП Нова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ківін про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 Ківін ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 Ківін, мотивуючи її тим, що дана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може бути розглянута на підставі ст.16 ЦПК України, так як не допускається обєднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Ця правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №185цс14.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_6 Ківін має статус юридичної особи, а також те, що ПАТ «Фольксбанк» змінив своє найменування на ПАТ «ВіЕс Банк».

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також дана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 року у справі №185цс14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом представника позивача в частині ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Ківін про стягнення боргу за договором кредиту підлягає до закриття.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 до МП Нова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ківін про стягнення боргу за договором кредиту в частині стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_6 Ківін - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 569/8110/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Справа призначалась до розгляду на 28 вересня 2015 року, однак представник позивача, який повідомлявся під розписку в судове засідання не з'явився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача, який був повідомлений про день та час розгляду справи під розписку, в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2