overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6110/15 Головуючий 1-інстанції - Бондаренко В.В.
Категорія - інші У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,
секретаря - Пруднікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розглялду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 572/1192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А .Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського РУЮ, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3, оскільки вагітна, має намір створити сім'ю, однак не досягла шлюбного віку.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження заявниці вбачається, що ОСОБА_1 не досягла 18 річного віку, який дає право на шлюб для жінки.

Із довідки від 31 березня 2015 № 72 ОСОБА_1 вагітна та перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації КЗ "Сарненська ЦРЛ".

З огляду на обставини вагітності ОСОБА_1, яка має намір укласти шлюб із ОСОБА_3, надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа №487/6578/15-ц
Провадження № 2/487/2618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «03» вересня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 323/2641/15-ц
Провадження № 2/323/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

29.09.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур`єр» від 24.09.2015 року № 176 (5550) , заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 715/1851/15-ц
Провадження № 2/715/701/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів спірне нерухоме майно через яке виник вищевказаний спір перебуває в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/7603/15-ц
Провадження № 2/234/3697/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 466/8116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова в розмірі 6 741, 49 грн.,

встановив:

28.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління № 4 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова в розмірі 6 741, 49 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3397/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Переверзева
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не значиться, оскільки був виписаний за рішенням суду, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 638/4186/15-ц
Провадження № 2/638/3446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1. Скасувати рішення від 14.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на квартиру.

07.04.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_5 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 23.04.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 2/493/844/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.09.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 08.10.2015 року о 11:30 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 630/1015/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Юхименка О.М.

при секретарі - Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2015 року.

Головуючий: О.М.Юхименко

.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/938/15-ц

07 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/2147/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5525,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

03.09.2015
25.08.2015 227/4824/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 1394,50 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А.Тітова

25.08.2015