overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4668/15-ц
Провадження № 2/552/1876/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №621/2537/15-ц
Пр. №2/621/1209/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 156/782/15-ц
№ провадження 2/156/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач по справі двічі 26 серпня 2015 року та 25 вересня 2015 року не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5759/15 Головуючий 1-інст.-Нев"ядомський Д.В.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2015 року заява ТОВ "Істок-2001" про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Істок-2011» була залишена без руху з підстав того, що в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк, проте не зазначив причин його пропуску.

23 жовтня 2015 року ТОВ «Істок-2001» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу було направлено рекомендованим листом через поштове відділення 10.07.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком від 10.07.2015 року № 2786, тобто у встановлений законом строк.

Оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана відповідачем з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому заява про його поновлення не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга ТОВ «Істок-2001» за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 368/1758/15-ц
провадження № 2/368/648/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"08" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4009 грн. 96 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4812 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 8 822 (вісім тисяч вісімсот двадцять два) грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1 000 (одної тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ), на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - в розмірі 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 645/6334/15-ц
Провадження № 2-н/645/2583/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_2 б.17, кв.3, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Альфорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 587/2238/15-ц
Провадження 2/574/335/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 09.10.2015 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3689/15 Справа № 206/8381/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, пов'язаних із підготовкою торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 73 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Оленчука І.В., секретаря Єфтемій М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимоги позивача задоволені в повному обємі.

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений про дату судового засідання, в результаті проведення якого було ухвалено рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, просила скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак згідно матеріалів справи вбачається, що в судових повідомленнях відсутні відмітки про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді, а саме відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідач по місцю реєстрації на час розгляду справи в суді фактично не проживав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з змісту вищенаведеної норми ЦПК України і беручи до уваги встановлені судом обставини, а саме факт неналежного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 26 жовтня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року Справа 133/2431/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся в суд з позовом до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до участі в справі Управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області якого просить зобовязати надати реєстраційні справи по спірним договорам оренди.

Представник відповідача не заперечує проти притягнення до участі в справі третьої особи і покладається на розсуд суду під час вирішення питання про витребування реєстраційних справ.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання

Керуючись ст. 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, притягнути до участі в справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області.

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області надати суду реєстраційні справи по договорам оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та Селянським фермерським господарством ВІА "Прогрес"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_16

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.10.2015
Справа № 743/1370/15-ц
Провадження № 2/743/387/15
Рядок звіту № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про витребування документів для призначення пенсії, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про витребування документів для призначення пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про витребування документів для призначення пенсії.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 550/787/15-ц
Провадження № 2/550/290/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя