overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 28 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

11.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалася Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2015 року справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Справу Шевченківським районним судом отримано 24.09.2015 року, судді передано 25.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 256-259, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, до Григор*єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на

14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко

25.09.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2437/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/1450/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 28 липня 2015 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 353/1088/15-ц
Провадження № 2-о/353/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.10.2015 року, до моменту відкриття провадження по справі, від заявниці ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій вона просила повернути їй заяву з усіма доданими до неї документами та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А тому, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

Враховуючи те, що заявниця до моменту відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй заяви, вважаю, що позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олешівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею по квитанції № 0.0.454233229.1 від 28.10.2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 135/1262/15-ц
Провадження у справі № 2/135/407/15
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 7, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений ним за квитанією № 0.0.436108856.1 від 17.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Патраманський
Справа № 175/3327/15-ц
Провадження № 2/175/1288/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/4908/15-ц

08 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрована ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення недоліків шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 589/4731/15-ц
Провадження № 2-н/589/1249/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2493 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 493/1982/15-ц
Провадження № 2/493/884/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.10..2015 р. о 11:30 год.

СУДДЯ
Справа №464/7104/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 р. о 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1165/15-ц
Провадження № 6/487/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., головного державного виконавця Дрьомової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Представник Заводського відділу ДВС ММУЮ у судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводському відділі ДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2, який народився 11.10.1960, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави борг на загальну суму 5766,45 грн. Боржник у встановлений термін для виконання рішень суду у добровільному порядку не виконав.

За адресою, вказаною у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження: АДРЕСА_1, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця, а інше місце проживання боржника не відоме. Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області боржник за вказаною адресою зареєстрований.

Керуючисьст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 11.10.1960 року, місце реєстрації Миколаїв, АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 712/2646/15-ц
Провадження № 2н/712/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «30 РОКІВ ПЕРЕМОГИ 56/4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ОСББ «30 РОКІВ ПЕРЕМОГИ 56/4» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «30 РОКІВ ПЕРЕМОГИ 56/4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 643/2645/15-ц
Провадження №2-н/643/693/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 745/680/15-ц
Провадження № 2/745/198/2015
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 21.10.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - чітко викласти позовні вимоги в частині розміру аліментів ,які необхідно стягувати з відповідача;

- надати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала була отримана позивачем 23.10.2015 року. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль