Номер провадження: 22-ц/785/7626/15
Головуючий у першій інстанції: Михайлюк О.А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3. ЗАТ «ЮгТран Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2011 року з ОСОБА_3 та ЗАТ „ЮгТрансАвто" солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 000 від 20.07.2006 року та заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 22.02.2007 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» укладений договір факторингу № 1, з Договорами про надання споживчого кредиту № 000 від 20.07.2006 року та № від 22.02.2007 року відступлені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою суду заяву задоволено.

На ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та матеріали справи, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 303, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

О.Г. Журавльов