overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7082/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/2231/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про стягнення аліментів
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року матеріали цивільної справи № 623/2231/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів передано на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 двічі було сплачено судовий збір по 121 грн. 80 коп.

15 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення зайво сплачено судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

За таких підстав, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, сплаченого ним 08 жовтня 2015 року за квитанцією № 10 у відділенні № 393 АТ «УкрСиббанк» на розрахунковий рахунок № 0011, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/3013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Войтенко І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Суддя:
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 344/2259/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2419/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення відсотків, трьох процентів річних від тіла банківського вкладу та індексу інфляції в порядку захисту прав споживачів.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. В даному випадку розмір ставки судового збору становить 1034,60 грн.

Таким чином, у разі відсутності у позивача передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1034,60 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок - 0002;

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.А. Девляшевський
Номер провадження 2/643/4435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 20.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 189/2071/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.09.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.228, ст.229 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано засобів з`вязку відповідача (або про їх відсутність чи невідомість); в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість в сумі 61521,96 грн.; до позову не додано доказів звільнення позивача від сплати судового збору, а саме копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3271/15 Справа № 206/6733/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишено без руху та надано строки для усунення недоліків.

У зазначені в ухвалі строки, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з зазначенням поважних причин його пропуску; сплатити судовий збір в розмірі 121.80 грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"; уточнити дату оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, отримала копію ухвали про залишення скарги без руху 19 березня 2015 року ( а.с. 102), , однак станом на 05 травня 2015 року апелянтом вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки апелянтом не було подано заяву в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

:

Суддя апеляційного суду : С.П. Козлов
Справа № 517/11/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В. при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 08.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/3896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.10.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 12.10.2015 р.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Токмацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме на порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що вказані в позовній заяві, відсутнє.

Так в заяві не зазначені докази звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії через різне написання прізвища померлого чоловіка.

У звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Токмацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 592/9835/15-ц
Провадження № 2/592/2857/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача борг у сумі 8300 грн.. Разом з позовом позивачем додане клопотання про звільнення від спати судового збору. Клопотання мотивоване ти, що позивач отримує майже мінімальну заробітну плату і не може заплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з зазначених підстав.

Дослідивши матеріали клопотання та позовної заяви вбачається, що позивач має середню заробітну плату у розмірі 1622,66 грн. Такий розмір вочевидь вказує на складне матеріальне становище позивача і неможливість наперед сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.. Втім позивач надав борг у сумі 8300 грн., Не виключається можливість повернення коштів позивачу відповідачем до ухвалення судового рішення. Тому слід відстрочити сплату судового зору до ухвалення рішення.

У іншій частині позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.до ухвалення рішення по справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 2-н/425/496/15

425/2890/15-ц

14 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 496/4983/15-ц
Провадження № 2/496/2219/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

При ознайомленні з позовною заявою, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., проте оригінал квитанції позивачкою до матеріалів заяви надано не було.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, копія квитанції не являється доказом сплати судового збору. До позову слід долучити оригінал даної квитанції.

Як зазначено в п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

У звязку з цим є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопію квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також не можливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал квитанції від 15.10.2015 р. № 15.

Надати позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3