overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/427/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки і піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовома до ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 02.09.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини у матері задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 біля батька ОСОБА_1. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення дитини матері відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палат из розгляду цивільних справ апеляційого суду Івано- Франківської області скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком відмовлено. Зустрійчний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення матері задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 та повернуто його матері ОСОБА_2 Дане рішення вступило в законну силу.

Таким чином позивач повторно звернувся до суду з однією й тією ж позовною вимогою.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином судом встановлено, що позивач повторно звернувся з вимогою про визначення місця проживання малолітньої дитини, однак вже існує судове рішення з цього предмету і з тих самих підстав спору, що вступило в законну силу, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Снятинської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 635/4180/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2097/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ним прав власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Утківка, пров. Новий, 15.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7261/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в абзаці 4 резолютивної частини рішення не зазначено стягувача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості описку та вважати вірною редакцією абзаці 4 резолютивної частини наступну редакцію: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по 95 (девяносто пять) гривень 25 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 08 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/4410/15-ц
Провадження 2-1803/15
ухвала

23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не зазначено повних даних про сторони, зокрема повну адресу місцезнаходження відповідачів, номери засобів звязку сторін (відсутні також відомості про те, що такі відомості не відомі), а зазначені відомості про адресу відповідачів містять протирічливі дані (одночасно зазначено два різних населених пункти), що унеможливлює направлення їм судових викликів і повідомлень.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема до позовної заяви не додано і не зазначено доказів щодо обставин, які покладені в основу позовних вимог щодо часу, місця і обставин заподіяння шкоди, вини певних осіб у її заподіянні, причинного звязку між діями таких осіб та наслідками у виді заподіяння шкоди позивачеві, перебування юридичної адреси відповідачів в межах Обухівського району Київської області тощо. При цьому у додатках до позову окремі зазначені у мотивувальній частині документи відсутні та суду не подавались.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними, визначитись із територіальною підсудністю спору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 758/7550/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у закритому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 6, 118-120, 122, 287, 288, 289, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Призначити дату закритого судового засідання на 07 липня 2015 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 677/508/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором №1062 від 07 червня 2007 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 3,15,118,119,120 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст.20 п.3.5, ст.22п.1.4, ст.32 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»_____________201 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 696/570/14-ц
№ провадження 2/696/197/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. від 02.04.2015 задоволено відвід головуючого судді у даній справі, у зв'язку з чим на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями 08.04.2015 справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 р. на "11" год. "00" хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/453/15-ц
номер провадження 2/695/449/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

07 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 25.02.2015 року було відкрито провадження та призначено дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року на 09.00 год., сторін по справі було належним чином повідомлено. Із-за неявки позивача справа розглядом відкладена на 07 квітня 2015 року на 09.00 год., сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

07 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позмвача та повернення його зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем ОСОБА_4 не направлена до суду заява про розгляд справи за його відсутності, розгляд позовної заяви за відсутності позивача неможливий, а тому залишає позов ОСОБА_4 без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та повертає зустрічний позов ОСОБА_3 відповідно до поданої ним заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повертнути позивачу відповідно до поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року м. Хмельницький
Номер справи 686/4422/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Демінська А.А.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Демінська А.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 175/3472/15-ц
Провадження № 2-н/175/156/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 180/2289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2-во/646/127/15
Справа № 646/3016/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 27.08.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 27.08.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 27.08.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року о 16-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський