overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Терешкович Ю.М., з участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12577.29 грн. З ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» 10.000.00 грн. розмір поруки. Прийнято рішення про судові витрати. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 покликається на те, що про заочне рішення він дізнався 06 серпня 2015 року. В день коли було ухвалене заочне рішення ОСОБА_2 хворів. Крім цього, зазначає що порука з ним припинилася ще в 2006 році.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали та просять її задоволити.

Представник ПАТ «ПриватБанк» у задоволені заяви просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач судову повістку отримав в день прийняття заочного рішення, коли перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчить надана до суду довідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає, що він не зявилася в судове засідання з поважних причин. Крім того, відповідач покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і тому підлягають додатковому дослідженню в судовому засіданні. За таких обставин рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2В про солідарне стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20.10.2015 року на 14.15 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П.Харечк
Справа № 219/9747/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ПАТ «ПУМБ» на діяльність Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із скаргою на діяльність Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Скарга оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «ПУМБ» на діяльність Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 06.11.2015 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених у скарзі вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

29.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 189/1796/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 651,45 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 50 хв. 06 листопада 2015 року.

Відповідачу до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/2218/6986/11
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Представник заявника подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового засідання на 27.10.2015 о 16.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 755/5920/15-ц
У х в а л а

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано доказів про сплату судового збору чи доказів про звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством.

Також всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не підписана представником позивача.

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому позивачеві необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

За нормою ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5279/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В подальшому в суд надійшов лист Краматорського міського відділу Головного управління ДМС в Донецькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 23.01.2015 року з адреси м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 23-64, на підставі актового запису про смерть № 2887 від 08.12.2014 року Відділ ДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 277/826/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року в попереднє судове засідання не з'явилися сторони. Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в які вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав визначених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відомості про отримання відповідачами судових повісток в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачами судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
УХВАЛА

судового засідання

"23" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредо банк» з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Сторони в судове засідання 23.02.2015 р. на 12 год. 15 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, однак сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 23.02.2015 року не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредо банк» з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на 24.03.2015 р. на 10 год. 00 у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

за участю прокурора Закревської А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст..218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради завдану шкоду в розмірі 1369,27 грн. на р/р 1136 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

:
Справа № 750/9755/15-ц
Провадження № 6/750/250/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 295/5921/15-ц
У х в а л а

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5116/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/17/15
УХВАЛА

«20 » жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121 гривні 80 коп..

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року заяву про встановлення факту родинних відносин повернено, оскільки заявник після отримання 07 серпня 2015 року копії ухвали про залишення без руху, протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволено.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 121 гривня 80 коп. , сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 0.0.417137657.1 від 03 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр