overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2191/15-ц
Провадження № 2/396/739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новоукраїнськкої ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.10.2015 року на 09.00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3931/15-ц
Провадження № 4-с/661/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до виконавчої служби про визнання протиправної дії та бездіяльності виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправної дії та бездіяльності виконавчої служби.

Проте, вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено статус осіб, а саме: позивач та відповідач, замість вірного скаржник та заінтересовані особи. Крім того, не вірно зазначено назву заінтересованої особи: виконавча служба, замість вірного: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, зазначено не повну адресу заінтересованої особи, не долучено копії скарги та доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без руху і надати скаржниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.

при секретарі: Поклад Д.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівського обласного об'єднання Всеукраїнського Товариства „Просвіта" імені Т.Г.Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю „Редакційно-видавничий центр „Сіверщина" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 03 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівського обласного об'єднання Всеукраїнського Товариства „Просвіта" імені Т.Г.Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю „Редакційно-видавничий центр „Сіверщина" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 40 коп. в повернення судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9490/15-ц
Провадження № 2/750/3185/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Городнянського району Чернігівської області, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_2 (14000, Україна, м. Чернігів, 3-й АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), згідно квитанції № 360 від 17 вересня 2015 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
05 березня 2015 року
Справа № 203/575/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/575/15-ц (провадження 2/0203/494/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №: 559/1728/15-ц
Номер провадження: 2/559/756/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

за участю представника ваідповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду на 09. год. 00 хв. 15.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4976/15-ц
Провадження № 2/0182/2943/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2333/14-ц
Провадження № 8/541/8/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюка В.Д.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 15 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3762/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3762/15-ц та призначити її судовий розгляд на 24.11.2015р. на 14.30год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Про судовий розгляд справи повідомити Овруцьку міжрайонну прокуратуру Житомирської області.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні. У разі наміру позивача заявити таке клопотання суду, забезпечити явку цих свідків в судове засідання.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Третій особі подати в строк до 23.11.2015 року висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/2767/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє від імені малолітньої дитини ОСОБА_5 про виселення , треті особи Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє від імені малолітньої дитини ОСОБА_5 про виселення , треті особи Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, відкласти на 10.00 годину 19 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди до розгляду на 12 год 10 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/3718/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
пр. № 2/759/6623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 р. підсудність позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» визначена Святошинському районному суду м. Києва

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати письмові докази сплати судових витрат.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/2320/15-ц
Провадження № 2-о/577/129/15
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого -судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 10.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2