overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 325/1848/15-ц
Провадження № 2-о/325/34/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

10 вересня 2015 року Постановою Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» шляхом реорганізації (перетворення) Державного агентства земельних ресурсів України було утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, а 14.09.2015 року постановою КМ України №5 утворено територіальні служби агентства.

Тому суд вважає правильним найменування заінтересованої особи по цивільній справі за даним заявою відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, замість назви відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області.

Відповідно до Положення про відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, який затверджено наказом Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру від 16.06.2015 року № 124, де державна реєстрація змін до установчих документів проведено 19.08.2015 року, номер запису № 0000874, п.14 даного положення зазначено, що відділ є юридичною особою публічного права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст.208, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

вважати правильним найменування заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області , а не відділ Держземагенства України у Приазовському районі Запорізької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
справа № 208/4487/15-ц
провадження № 2-н/208/469/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, , 30.10.1951 р. н.,ІПН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 21.07.1956р.н., ІПН НОМЕР_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11363/15-ц

Пров. №2/668/3120/15

29.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/387/15
Єдиний унікальний № 742/3701/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяники КП «Прилукижитлобуд» в своїй заяві просять суд видати судовий наказ про примусове стягнння з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1985 грн. 21 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання заявником вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху заявнику КП «Прилукижитлобуд».

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 215/5090/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування елнктричною енергію для населення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування елнктричною енергію для населення.

Однак позовну заяву слід залишити без руху як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

- до позовної заяви залучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243грн.60коп., але згідно Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру в розмірі 1218 грн., тоб то 974грн. 40коп. судового збору не доплочено.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування елнктричною енергію для населення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з неврологічного відділення міської лікарні № 4 історію хвороби № 523 за 1998 рік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з неврологічного відділення міської лікарні № 4 (87500, м.Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) історію хвороби № 523 за 1998 рік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21.

Докази надати суду в строк до 14 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 626/2132/15-ц
Провадження № 6/626/84/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповіальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/2500/10, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповіальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2/2500/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по крелиту.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву товариства з обмеженою відповіальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/2500/10 на 13 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2-н/243/543/2015
Номер справи 243/2135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-с/331/68/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1054/15, виданого 12 жовтня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 4791,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/1054/15, виданого 12 жовтня 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 4791,40 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 03 листопада 2015 року 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.10.2015 .
Справа № 577/3453/15-ц
Провадження № 2/577/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 23.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретар -ЧмельО.Л.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну праву за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (а.с.2), стверджуючи, що 16 травня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого він, як власник платної автостоянки, зобовязався зберігати автомобіль відповідача, а відповідач зобовязався оплатити йому ці послуги.

Позивач стверджував, що він виконав свої зобовязання, але відповідач відмовляється сплатити надані ним послуги.

Заборгованість по оплаті за послуги складає 5919 грн.

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги (а.с.20), просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1М, позовні вимоги підтримав.

Відповідач будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі, су вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 2006 року між ОСОБА_2, який є суб'єктом підприємницької діяльності (а.с.25) і власником платної автостоянки, розташованої за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду, 7-с (а с.23), та ОСОБА_3 було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався зберігати автомобіль відповідача „Крайслер Плімут, державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідач зобовязався оплатити йому ці послуги.

Позивач виконав свої зобовязання.

Відповідач не оплатив надані йому позивачем послуги, починаючи з 04 жовтня 2007 року.

Заборгованість по оплаті за послуги на час розгляду справи в суді складає 5919 грн, (а.с.21).

Згідно ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності.

Згідно ст.946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно ст.977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється субєктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути на його користь з ОСОБА_3 5919 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 року на "10-45" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження 2/643/6069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 10.12.2010 року в розмірі 29029,94 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер справи 220/1707/15-ц
Номер провадження2/220/595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомайрської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, про продовження строків прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про продовження строків прийняття спадщини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомайрської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, про продовження строків прийняття спадщини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.