overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ «КБ «Надра» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, про що свідчить акт складений працівниками канцелярії 19 жовтня 2015 року про те, що під час розкриття конверту касаційна скарга надійшла без додатків № 4 та № 5.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 724/1417/15-ц
Провадження № 2/724/777/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно починаючи з 27.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/742/1227/15
Єдиний унікальний № 742/2906/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивні частини )

29 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 02 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного,ст.ст. 203,215,216,387,388 ЦК України,.керуючися ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити .

Договір купівлі-продажу квартири за № 22,що розташована в будинку за № 29 по провулку 8-го Березня в м. Прилуки Чернігівської області від 19 лютого 2015 року, посвідчений ОСОБА_4 ,приватним нотаріусом Прилуцького міськрайонного нотаріального округу Чернігівської області реєстр № 243 - визнати недійсним .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа №621/2734/15-ц
Пр. №2/621/1280/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 366/2374/15-ц
Провадження № 2/366/532/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок. З врахуванням квитанцій, які додані до позову, недоплачена сума судового збору становить 200 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину, - залишити без руху.

Надати позивачу, ОСОБА_1, термін для виправлення зазначеного у мотивувальній частині ухвали недоліку строком три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліку у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/92/15-ц
№ провадження 2/160/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год. 13 березня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 645/7313/14-ц
Провадження № 2/645/179/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретарів судового засідання - Ляхової І.Ю., Петленко І.І., Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Реал Банк"

до ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1170/15-ц
Провадження № 2/674/562/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 24.09.2015 року та на 26.10.2015 року про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 577/4789/15-ц
Провадження № 2-н/577/218/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.09.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенка М. Ф.

розглянувши матеріали до заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1682 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1682 грн. 05 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Заявнику: ТОВ «Новгородський комбінат
комунального господарства»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали від 02.10.2015 року.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/32/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 жовтня 2015 року на 11.00.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 592/8953/15-ц
Провадження № 2/592/2635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Мегаполіс», третя особа: ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору про надання послуг при здійсненні землеустрою ПП «Мегаполіс»,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просить: призначити судово будівельно технічну експертизу по встановленню та відновленню меж земельної ділянки; зобовязати відповідача виконати умови договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2015 р. була залишена без руху.

25.09.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.09.2015 р. позивач усунула.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мегаполіс», третя особа: ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору про надання послуг при здійсненні землеустрою ПП «Мегаполіс».

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/2892/15-ц
Провадження № 2/577/908/15
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечують.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення будівельно-технічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам КП Конотопське МБТІ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка реальна вартість житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою м. Конотоп вул. Блінова, 24А ?

2.Чи можливий поділ вказаного будинковолодіння по 1/2 його частині та які варіанти можливі?

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 370/2638/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5805/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 20 29.09.2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,-

встановила:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків на підставі ч. 7 ст.197 ЦПК України, а саме приєднання до матеріалів справи технічний запис судового засідання від 15 вересня 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків десять днів з дня передачі справи судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа№336/5279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Артемової Л.Г., при секретарі: Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 31.07.2015 року до досягнення позивачем двадцяти трьох років за умови продовження навчання;

- судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова