Справа № 127/9180/15-ц Провадження № 22-ц/772/2697/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 42Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Денишенко Т.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність «Місто», прокуратури Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що у газеті «Місто» від 08 квітня 2015 року опубліковано статтю під заголовком «Як боєць у тилу за свої права воював». Окрім того, на шпальті цього ж номеру опубліковано заголовок до зазначеної статті з ілюстрацією та посиланням на сторінку № 2, з чого випливає висновок про те, що ця публікація є найактуальнішою.

За змістом публікації журналістом виявлено порушення прав громадянина ОСОБА_5, мобілізованого до ЗСУ, що працював на складі магазину «ВМ Техніка» та безпідставно звільненого з роботи.

У статті зазначено, то «мережа магазинів побутової техніки ВМ «Техніка» - «сімейний бізнес вінницької родини ОСОБА_2», «ОСОБА_6, - директор підприємства ВМ «Техніка».

Позивач є фізичною особою-підприємцем та володіє правом інтелектуальної власності на зареєстрований знак для товарів і послуг «ВМ Техніка». Трудових правовідносин між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ніколи не існувало, відповідно, жодного відношення ОСОБА_3 до мережі магазинів побутової техніки «ВМ Техніка» не має. 07.07.2014 року був укладений трудовий договір між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7, а 23 січня 2015 року трудовий договір розірвано на підставі ст. 36 КЗпП.

Опублікувавши статтю з таким змістом, відповідачі фактично розповсюдили неправдиву інформацію, що завдала значної шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, безпідставно публічно поставивши під сумнів ділові та професійні якості підприємця ОСОБА_2 при виконанні нею трудових обов'язків, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону, а також соціальну оцінку позивача в очах оточуючих відповідно до уявлень про добро та зло.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 вважає, що порушені її права та інтереси, а тому просила визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і завдає шкоди честі, гідності і діловій репутації ОСОБА_2 поширену відповідачами у газеті «Місто» № 13 від 08 квітня 2015 року в статті під заголовком «Як боєць у тилу за свої права воював» інформацію наступного змісту: «ОСОБА_8 працював до призову, вісім місяців за трудовим договором у ВМ «Техніка» на складі», «Як установлено, підприємець безпідставно звільнив вінничанина, який з січня цього року проходив службу в лавах Збройних сил України».

Зобов'язати ТОВ «Місто» спростувати, визнану судом недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, шляхом опублікування у запланованому найближчому випуску газети «Місто» резолютивної частини цього рішення не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням з даної справи законної сили на тих самих шпальтах й тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову, міський суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, надрукована стаття не стосується позивача, оскільки жодного зазначення про те, що саме позивач ОСОБА_2 звільнила вінничанина не має. Суд прийшов до висновку, що стаття не вказує на позивача, а відтак не порушує та не може порушувати особистих немайнових прав ОСОБА_2

Твердження про звільнення вінничанина, який з січня проходить службу в лавах Збройних сил України, взяті з офіційного джерела - прес-служби прокуратури Вінницької області.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Проте дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що позивачем доведено факт поширення відповідачами інформації, яка як на момент публікації статті, так і на час розгляду справи судом, перевірялася компетентним органом, про що зазначено в самій статті.

Інформацію подано збалансовано, зі слів обох зацікавлених сторін, а фрази, про спростування яких просить позивач, мають своє, визначене у статті, джерело.

Також судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що поширення відомостей, які позивач просила спростувати, безпосередньо не вказують на ділові та професійні якості позивача ОСОБА_2 при виконанні нею трудових обов'язків, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону, соціальну оцінку позивача в очах оточуючих відповідно до уявлень про добро та зло, про що йдеться в позовні заяві.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Денишенко Т.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.