overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5278/15-ц
Провадження № 2-о/487/113/15
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки вона страждає на синдром Альцгеймера, у зв'язку з чим їй спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією була встановлена 2 група інвалідності до 01.06.2016 року, через свою хворобу мати потребує постійного догляду та нагляду, за станом свого здоровя вона не здатна обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану особи, необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням або іншим психічним розладом?

-Якщо так, то яким самим?

-Чи може вона на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/5925/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Кварталової А.М. Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання виконати зобовязання, стягнення відшкодування збитків, моральної шкоди, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2/161/4628/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2011 року. В шлюбі 17 червня 2012 року народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони протягом тривалого часу не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів не мають, три місяці проживають окремо. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 07.08.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, а подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 065691 від 07 серпня 2011 року шлюб між сторонами зареєстрований 07 серпня 2011 року відділом державної реєстраційної актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 942 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 07 серпня 2011 року відділом державної реєстраційної актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 942 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9046/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву Коммунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИ:

25 вересня 2015 року матеріали заяви надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси .

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви додана квитанція від 06.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 22.05.20156 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. 00 коп., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючий ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Коммунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1253/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 131/1853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1853/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 20.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1293/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9164 грн. 08 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана адресна довідка про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована не значиться.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9164 грн. 08 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 191/909/15-ц
Провадження № 2/191/661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 22 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 661/711/15-ц
Провадження № 2-з/661/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 928 грн. 36 коп. Просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 2/8, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 2/8 та належить ОСОБА_1, в межах ціни позову 18 928 грн. 36 коп.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на нерухоме майно та заборонити його відчуження, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 2/8, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах ціни позову 18 928 грн. 36 коп.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №463/4717/15-ц
Провадження №2-о/463/104/15
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Личаківський ВРАЦС Львівського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Личаківський ВРАЦС Львівського МУЮ на 26 жовтня 2015 року о 11.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №473/1431/15-ц 28.08.2015
Провадження №22ц-784/2221/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 cерпня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ПАТ « Альфа Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 жовтня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/2234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1030 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1030 грн. 13 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак