АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у даній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказував, що суд першої інстанції безпідставно посилається на рішення Європейського суду щодо обов'язку сторони, яка задіяна в ході судового розгляду, самостійно цікавитись з розумним інтервалом часу провадженням у її справі. Однак відповідач неодноразово цікавився розглядом справи, про що свідчить заява про перегляд заочного рішення, заява щодо надання відповіді про прийняте рішення, а також заява від 10.03.2015 року щодо направлення на його адресу копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи від 07.09.2015 року в суді апеляційної інстанції ( а.с. 118).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно від дня пред'явлення позову і до дня закінчення навчання - 30 червня 2015 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до дня закінчення навчання - 30 червня 2015 року.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків: подання заяви у новій редакції з викладом обставин та доказів, якими вони підтверджуються, надання документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., надання копії заяви про перегляд заочного рішення та копії матеріалів, доданих до заяви ( а.с. 75).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду від 13 січня 2015 року та неусунення недоліків заяви.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою від 13.01.2015 року заявникові було надано строк п'ять днів на усунення недоліків заяви, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху надсилалась заявникові 09.02.2015 року рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку він сам зазначив у заяві.

Крім того, у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 10 березня 2015 року ухвала від 13.01.2015 року була повторно надіслана на адресу заявника 16 березня 2015 року. Однак зазначені поштові відправлення з копіями ухвали від 13.01.2015 року були повернуті до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку їх зберігання.

Заяв про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження заявник до суду не надавав.

Враховуючи, що поштове відправлення з ухвалою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання 20 квітня 2015 року, що підтверджується відміткою поштового відділення, тому суд вважав, що перебіг строку на усунення недоліків закінчився 27 квітня 2015 року, а тому заяву ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він цікавився розглядом його заяви, колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування ухвали суду від 30.04.2015 року, оскільки висновків суду першої інстанції такі доводи не спростовують.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 09 лютого 2015 року про повідомлення його про хід розгляду заяви щодо скасування заочного рішення від 01.12.2014 року .

Відповідно до списку поштових відправлень рекомендованих листів суду від 09.02.2015 року та супровідного листа суду, копія ухвали була надіслана ОСОБА_2 на його адресу: АДРЕСА_1, яка зазначається відповідачем в заявах, що наявні у матеріалах справи, заяві про перегляд заочного рішення, апеляційних скаргах ( а.с. 16, 103, 105).

18 лютого 2015 року за цією ж адресою ОСОБА_2 на його звернення від 11.02.2015 року, було направлено відповідь за підписом голови Оболонського районного суду м. Києва, в якій повідомлено, що ухвалою суду від 13.01.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху ( а.с. 86).

У заяві до суду від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 підтвердив, що листом суду від 18.02.2015 року він повідомлений про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 13 січня 2015 року, проте оскільки копію цієї ухвали він не отримав, то просив направити на його адресу копію ухвали ( а.с. 85) .

У відповідь на заяву ОСОБА_2 судом 16 березня 2015 року на вищевказану адресу була повторно направлена копія ухвали від 13.01.2015 року для виконання.

З відміток працівників Укрпошти на конвертах, у яких 09 лютого 2015 року та 16 березня 2015 року відповідачу направлялась копія ухвали, вбачається, що 12 лютого 2015 року та 19 березня 2015 року відповідно ОСОБА_2 були доставлені повідомлення про необхідність отримати рекомендовані листи у поштовому відділенні Київ-217 ( а. 89, 91). Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, кореспонденція повернулась до суду без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання у поштовому відділенні, відповідно 13 березня та 20 квітня 2015 року ( а.с. 89- 91).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про постановлення судом ухвали від 13 січня 2015 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджується змістом його заяви від 10 березня 2015 року, станом на 30 квітня 2015 року жодних дій, спрямованих на виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, не вчинив.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з підстав невиконання ним ухвали суду від 13 січня 2015 року про усунення недоліків заяви, в тому числі несплати судового збору.

Інших доводів апеляційна скарга відповідача не містить, обставин, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній ухвалі, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: