У х в а л а

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа - Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі - ДП МВС України «Інформ-Ресурси») та Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - Відділ ДАІ), який уточнивши, просив витребувати у відповідачів належний йому автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1.

На обґрунтування вимог позивач послався на те, 05 липня 2014 року близько 11 год. 50 хв. він керував належним йому автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Макарова, на перехресті з вул. Штурманською в м. Бердянську він був зупинений працівниками ДАІ, які пред'явили до нього вимогу відносно того, що він перебуває в стані алкогольного сп'янінні та поставили автомобіль на штраф майданчик, при цьому склали протокол після проходження «алкотесту» в Бердянському ПНД. Позивач пояснив, що з 30 травн <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982897/ed_2015_01_17/pravo1/KD0005.html?pravo=1>я 2014 року по 25 липня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в Бердянській міській лікарні, а потім на амбулаторному лікуванні, після перенесеного інсульту та вживав постійно медичні препарати, які містять певну частину спирту. За станом здоров'я йому категорично заборонено вживати спиртні напої. Вважав арешт автомобіля незаконним, оскільки тимчасове затримання транспортного засобу можливе в разі скоєння правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 121, 121-1, 126, ч. ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. При цьому працівниками ДАІ про тимчасове затримання автомобіля робиться помітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол не складався. За закінченням трьох днів особа може звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу, незалежно від стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач просив працівників ДАІ не затримувати автомобіль і дати йому можливість відігнати його за місцем проживання, проте йому було відмовлено, а також не надано можливості повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу іншій особі. Вважав, що відповідачами протиправно здійснено затримання та доставляння транспортного засобу на спеціальну площадку. Після затримання автомобіля він звертався в різні інстанції з приводу його повернення, а також він неодноразово звертався до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», однак вони повернули заяву. Тому, посилаючись на ст. ст. 386, 387 ЦК України, просив витребувати у відповідачів належний йому автомобіль.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 05 липня 2014 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 близько 11 год. 50 хв. у м. Бердянську по вул. Макарова на перехресті з вул. Штурманською, керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. До протоколу доданий медичний висновок Бердянського ПНД від 05 липня 2014 року № 492, складений в 13-00 год., про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з керуванням ОСОБА_2 автомобілем у нетверезому стані, був складений протокол огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного, шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик, розташований у м. Бердянську, по вул. Мелітопольське шосе, 87-ж, з яким був ознайомлений ОСОБА_2, вказавши, що в автомобілі коштів немає, а на протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відмітку про тимч <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843051/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>асове затрима<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1759/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ня транспортного засобу. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1760/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року ОСОБА_2, враховуючи перебування його на лікуванні та стан здоров'я, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема ч.1 ст. 130 цього Кодексу, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843438/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом його блокування або доставляє його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник ДАІ зобов'язаний надати можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором, а не замість тимчасового затримання автомобіля, як помилково вважає позивач.

За змістом ч. 4 ст. 265-2 КУпАП, після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспорт <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843437/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>ного засобу. Таке звернення осо <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843438/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>би є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1102 (далі - Порядок), встановлено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що ОСОБА_2 під час затримання транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп'яніння, у встановлений строк, визначений ст. 265-2 КУпАП та п. 12 Порядку, не звернувся із відповідною заявою про повернення автомобіля, враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_3, правильно вважали, що підстави для задоволення позову, в обраний позивачем спосіб, відсутні.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук