overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/331/15-ц
У Х В А Л А Провадження № 2-678-389/15

про забезпечення позову

20 жовтня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів в сумі 20500грн.

Посилаючись на ст. 151, 152 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, тобто в розмірі 20500грн, що належать відповідачу, який знаходиться в м. Києві, вул. Шовковична,42-44, (, МФО 380805, рахунок № 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль») оскільки договір укладено шахрайським шляхом і в разі задоволення його вимог можуть стати проблеми з виконання рішення суду.

Заяву розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі матеріалів цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет спору і ціну позову, з метою забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 20500грн. (Двадцять тисяч пятсот грн.), що належать ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», яке знаходиться в м. Києві, вул. Шовковична,42-44, (, МФО 380805, рахунок № 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»), до прийняття судом рішення по суті.

Копію даної ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.О.Курнос
Справа № 654/1370/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 06.07.2015 за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Краснознамянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділення Держземагенства у Голопристанському районі про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, зокрема при подачі заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору 0,1розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Заявником до суду не надано документу, який підтверджує сплату судового збору за подачу даної заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо при подачі заяви не сплачено судовий збір, така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2н-94-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дншропетровськгаз" в особі: Магдалинівського УПЕГГ ВАТ "Дншропетровськгаз в порядку наказного провадження про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року до суду звернулось ВАТ "Дншропетровськгаз" в особі: Магдалинівського УПЕГГ ВАТ "Дншропетровськгаз в порядку наказного провадження про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - невірно зазначена адреса проживання боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог викладених у ст. ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дншропетровськгаз" в особі: Магдалинівського УПЕГГ ВАТ "Дншропетровськгаз в порядку наказного провадження про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 залишити без руху і в термін до 01 липня 2010 року ліквідувати вищевикладені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського райсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-56/11
Номер провадження 6/404/224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ подання просила залишити без розгляду, у звязку з явкою боржника за викликом до суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити без розгляду подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення його в розшук.

Враховуючи те, що місцезнаходження боржника ОСОБА_2 на теперішній час відомо, що дає можливість державному виконавцю виконати рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2011 року, суд вважає, що заява державного виконавця про залишення без розгляду її подання підлягає задоволенню, а подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №: 343/2008/15-ц
Провадження №: 2/0343/924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2008/15-ц за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20.10.2015 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 301/2174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.10.2015 р. 145/1212/15-ц

2/145/661/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання не з'являється, подає суду листи в яких просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки без його участі неможливо визначити розрахунок суми боргу, а також інші обставини що стосуються розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Розгляд справи призначити 24.11.2015 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 204/4668/15-ц
Провадження № 2/204/2052/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«15» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«17» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "22" жовтня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 288/301/15-ц
Провадження № 2/288/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.05 годину 13.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 591/6437/15-ц Провадження № 2-с/591/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2015 року про стягнення з нього на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/447/810/15
Справа №447/1826/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Для встановлення цієї обставини позивач подав клопотання у якому просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет визначення біологічного батьківства.

У судовому засіданні сторони та їх представники підтримали клопотання про призначення експертизи.

Зважаючи на те, що відсутність чи наявність кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 295/2016/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"17" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Житомир, пров.Левківський, 29. кв.2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 26.12. ІНФОРМАЦІЯ_3, 243,60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак