Справа №442/6642/14-ц
Провадження №2/442/139/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свій позов обгрунтовує тим, що 16 липня 2014 року, близько 20год. 30 хв., біля вхідних дверей до їхньої квартири, собакою породи «Шпіц», яка належить ОСОБА_2 було покусано її сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Власниця собаки випустила її на загальний балкон без повідка, тому тварина змогла безпричинно накинутися на дитину та покусати її. В цей момент ОСОБА_2 знаходилася також на балконі і мовчки спостерігала, як її собака кусає ОСОБА_5. Тільки коли ми почали відтягувати собаку від сина, вона схопила її та забрала додому. Оскільки рани були глибокі та небезпечні для здоров'я дитини, вона відразу звернулася до Дрогобицької міської лікарні №1. Лікарем - хірургом ОСОБА_7 діагностовано рвані рани правої гомілки. На відновлення здоровя сина, купівлю медикаментів вона витратила 509,15 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не визнавала жодної вини в тому, що її собака завдала дитині ран, болю та сильного психологічного стресу та не виявляла бажання добровільно відшкодувати понесені ними витрати на лікування сина, вона звернулася до Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області про притягнення її до адміністративної відповідальності. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано санкції передбачені статтею. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 509,15 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила аналогічне викладеному в позовні заяві, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та заперечила проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, стосовно задоволення позову заперечив, пославшись на обставини, викладені і письмовому запереченні.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких міркувань.

Як вбачається з копії постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 15.08.2014р., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Шпіц». Однак, постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2014р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково та постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП скасовано, а відтак позивач ОСОБА_8 не вправі посилатися на обставини, що були встановлені згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2014р., оскільки зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені жодними допустимими доказами, тощо.

Крім того, як вбачається із копії міжнародного ветеринарного паспорту, власником собаки породи «Шпиц» являється ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті, а оскільки суд вважає недоведеною вину відповідача ОСОБА_2, результатом якого стало заподіяння позивачу моральної та майнової шкоди, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1167, 1167 Цивільного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ___________________ Л.І.Гарасимків