overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5325/15-ц
Провадження № 2/159/1542/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 30 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2008 року.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 06.11.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/50/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 130/674/15-ц Провадження № 22-ц/772/2799/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість зі сплати кредиту та встановлених договором процентів у загальній сумі 29 531 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять один долар) 78 центів США, що за курсом 22, 04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 липня 2015 року складає 650 880 (шістсот п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят гривень) 43 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 11 801 (одинадцять тисяч вісімсот один долар) 35 центів США, що еквівалентно 260 101 (двісті шести десяти тисячам сто одній гривні) 75 коп., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 4 610 (чотирьом тисячам шести десяти доларам) 73 центам США, що еквівалентно 101 620 (сто одній тисячі шістсот двадцяти гривням) 49 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять доларів) 70 центів США, що еквівалентно 24 678 (двадцяти чотирьом тисячам шістсот семи десяти восьми гривням) 19 коп., заборгованість по пені - 12 000 (дванадцять тисяч доларів США), що еквівалентно 264 480 (двісті шістдесяти чотирьом тисячам чотириста вісімдесят) грн.

У решті заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна
Справа № 502/1366/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.
Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричної енергії
Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією у розмірі 1706, 34 грн. з ОСОБА_1 станом на 19.05.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2005 р. між ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1, був укладений договір про надання електричної електроенергії в житловий будинок № 02 по вул. Степова в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до особового рахунку № 50-129 станом на 19.05.2015 року ОСОБА_1 спожито електричної енергії у розмірі 3780 кВт.год, що, згідно розрахунку, становить 1706, 34 гривень.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3975/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій +», приватного виробничо комерційного підприємства «Аграрій», приватного підприємства «Вінницька нафтова компанія», приватного підприємства «Поділля нафто інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток майна товариства і підприємств та звернення стягнення на майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідачів ТОВ «Аграрій +», ПВКП «Аграрій», ПП «Вінницька нафтова компанія», ПП «Поділля нафто інвест» та Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, а саме: статути, баланси та фінансові звітності (Ф№1 та Ф№2 за 9 місяців 2015 року) ТОВ «Аграрій +», ПВКП «Аграрій», ПП «Вінницька нафтова компанія», ПП «Поділля нафто інвест»; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Аграрій +», ПВКП «Аграрій», ПП «Вінницька нафтова компанія», ПП «Поділля нафто інвест».

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з ТОВ «Аграрій +», ПВКП «Аграрій», ПП «Вінницька нафтова компанія», ПП «Поділля нафто інвест» статути, баланси та фінансові звітності (Ф№1 та Ф№2 за 9 місяців 2015 року).

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Аграрій +», ПВКП «Аграрій», ПП «Вінницька нафтова компанія», ПП «Поділля нафто інвест».

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «Аграрій +», ПВКП «Аграрій», ПП «Вінницька нафтова компанія», ПП «Поділля нафто інвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

22 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/9316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований у відділі РАЦС у м. Львові, актовий запис № 550.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 243 гривні 60 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 696/1267/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 07 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2/490/3988/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 17.09.2015 року надати розгорнтий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/23/15
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 362/6577/15-ц
Провадження № 2/362/2732/15
У х в А л а

"18" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 15.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 452/2455/15-ц
УХВАЛА

судового засіданння

29 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши позовну заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

встановив:

Самбірське КП «Обєднане» звернулося до суду із вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 23.09.2015 року для виправлення недоліків.

Враховуючи, що заявником не усунуті недоліки заяви у встановлений судом строк, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський