overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/5869/15-ц Провадження № 22-ц/795/2051/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 16:00 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/437/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2114/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом Сумської області, посилаючись при цьому на свій складний майновий стан (а.с.106, 109).

На підтвердження свого майнового стану позивач надав довідку УПФУ в м.Суми від 20 жовтня 2015 року про отримання ним пенсії за віком у розмірі 1324 грн. 27 коп. на місяць та довідку КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4» про наявність ряду захворювань та перебування на «Д» обліку (а.с.111, 112).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ст.82 ЦПК України, врахувавши п.29 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, майновий стан ОСОБА_3, який є пенсіонером і крім пенсії інших доходів не має, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та відстрочити останньому сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом Сумської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної затопленням квартири.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за апеляційний перегляд до ухвалення рішення апеляційним судом Сумської області.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2015
Справа № 331/2428/15-ц
Провадження № 2-н/331/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №: 653/1596/15-ц
Провадження № 2-з/653/20/15
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано копій документів у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів про забезпечення позову - залишити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 02 листопада 2015 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме:

- надати документ про сплату судового збору (243.60);

- надати копії документів у відповідності до кількості осіб;

У випадку не виправлення недоліків, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в кладі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17052-301107, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17052-301107.

Як вбачається зі змісту рішення в ньому допущена описка, а саме у вступній частині рішення вказано, що засідання проводилось з участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти вступну частину Рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року у наступній редакції:

"27 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17052-301107".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 482/1729/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 12.10..2015 р. на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 758/9437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа 635/5532/15-ц
Провадження № 2/635/2575/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №333/7011/15-ц
Провадження №2-во/333/183/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 21 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про внесення виправлень до виконавчого листи, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа виданого 19.04.2012 року на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2011 року, яким задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75417,11 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 754,17 грн. В заяві представник позивача просив внести виправлення до виконавчого листа, а саме до імені боржника ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 р. задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75417,11 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 754,17 грн..

У виконавчому листі дійсно допущена описка у імені боржника, а саме замість «Мкаїх», має бути «Мікаіл».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя де правильним вважати прізвище ім*я по-батькові боржника в абзаці адреса боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 2/325/169/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 686/6087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-726/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119,120,

ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 12. годинуОО хвилин 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 липня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/7442/15-ц
Провадження № 6/487/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2015 р. державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує зобовязання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 18.09.2015 р. на 15.00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 666/1991/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.04.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов