Номер провадження: 22-ц/785/7109/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_5 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року,

встановила:

В листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Зазначив, що 13 червня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 1709-08ПОУ А (згідно додаткового договору номер було змінено на № 1), відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 36058,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,99% на рік на строк з 13.06.2006 року до повного повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 передала в заставу транспортний засіб марки Suzuki модель Grand Vitara, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, суму кредиту за встановленим графіком не повертає та не сплачує проценти, виникла заборгованість в сумі 404 591,76 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі наведеного, позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_6 щодо оплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 404 591,76 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara, рік випуску 2006, колір біжовий, номер кузова НОМЕР_2, колір біжовий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, шляхом його продажу від імені ОСОБА_3, із зняттям автомобілю з реєстраційного обліку та надання ПАТ «Дельта Банк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5

В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник AT «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір (1709-08 ПОУА) № 0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 36058,00 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 13.06.2006 року до повного повернення кредиту.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 16 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.

Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується заставою відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договору застави транспортного засобу № б/н від 13.06.2006 року, згідно з яким предметом застави є транспортний засіб-автомобіль: марка Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, колір біжовий, тип транспортного засобу легковий універсал, номери агрегатів: шассі (кузов, рама, коляска) № K.JSAJTD54V00126919, реєстраційний номер № НОМЕР_3.

Предмет застави є власністю заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 398281, виданого Іллічівським МРЕВ ДА1 ГУ - УМВС України Одеської області 09.06.2006 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 05.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 404 591,76 грн. з них: за кредитним договором № 0 відсотки - 3 909,60 грн. за додатковою угодою № 1 тіло кредиту - 239 548,56 грн.; відсотки - 161 133,60 грн., що підтверджено відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 та 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечу вального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до п. 5.4. договору застави № б/н від 13.06.2006 року звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса. Реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено даним договором застави. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі зазначеному в п. 1.1.1 даного договору застави, або за вимогою заставодержателя, визначається незалежними субєктами оціночної діяльності, призначеними заставодержателем.

Таким чином, нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с.2)

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_4 щодо оплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 404 591,76 грн., звернути стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені банку з ОСОБА_7, а саме транспортний засіб автомобіль: марка Suzuki модель Grand Vitara, 2006 року випуску, колір біжовий, тип транспортного засобу легковий універсал, номери агрегатів: шасі (кузов, рама, коляска) к.JSAJTD54V00126919, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу предмета застави АТ «Дельта Банк» з укладенням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною 110 911,00 грн. із зняттям з реєстраційного обліку вищезазначеного транспортного засобу з органу Іллічівський МРЕВ ДАЇ ГУ - УМВС України в Одеської області, з наданням АТ «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_2