overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1665/15
Єдиний унікальний № 742/3803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користьування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користьування земельною ділянкою . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1108/14-ц
Провадження № 2/319/562/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 27 квітня 2015 року звернувся ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 26 червня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 211/6789/15-ц
Провадження № 2-н/211/1641/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 жовтня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 30 жовтня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17048/15-ц

Провадження № 2/638/6706/15

„28 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галовського де ЛасердаЕдмар, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галовського де ЛасердаЕдмар, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галовського де ЛасердаЕдмар, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/3728/15-ц
Провадженя№ 2/266/1483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-о-364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівський міськвиконком про встановлення факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області 11 листопада 2011 року подана зазначена заява, де заявник просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 , суд вважає, що ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року ч.1 п.5 судовий збір справляється за подання до суду заяв окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Таким чином , заявником відповідно за Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не в повному розмірі сплачений судовий збір за подання заяви окремого провадження .

При таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Артемівський міськвиконком про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3.Букрєй
Справа № 586/60/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/107/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягненні коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : м. Середина Буда , Сумської області на 9 лютого 2015 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Пархомовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди водного обєкта

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди водного обєкта - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди водних обєктів від 02 лютого 2015 року укладеного між Пархомовецькою сільською радою та ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію договору.

Визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії Пархомовецької сільської ради шостого скликання №4 від 01 квітня 2015 року.

Стягнути з Пархомовецької сільської ради Хмельницького району та ОСОБА_1 рівними частками судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 жовтня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 428/7416/15-ц
Провадження № 2/428/2224/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:20 годин 26.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 694/1285/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Звенигородського виробничо-житлово ремонтно-експлуатаційного управління про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Звенигородського підприємства теплових мереж.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про визнання протиправними дій Звенигородського підприємства теплових мереж щодо розгляду її заяв, однак не вказала його відповідачем, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити Звенигородське підприємство теплових мереж до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Звенигородське підприємство теплових мереж до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Звенигородського виробничо-житлово ремонтно-експлуатаційного управління про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2014 року.

Направити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 279/9292/15-ц
Провадження № 2/279/1292/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2014 року в с. Мала Зубівщина Коростенського району померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності.

У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини так як користувалась спадковим майном і вважала, що прийняла спадщину, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року в с. Мала Зубівщина Коростенського району померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності. Позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин так як в період 2014 року тяжко хворіла, потребувала довготривалого лікування після складної операції. Інших спадкоємців не має.

У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,6,11,15,60, 197, 209, 212-218 ЦПК У, ст.ст.1270, 1272 п.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла 27.06.2014 року в с. Мала Зубівщина, Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6186/15-ц
Справа №2н/205/895/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 415/5979/15-ц
Провадження № 2/415/3618/15
УХВАЛА

20.10.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 636/4046/15-ц
Провадження № 2/636/1926/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя