overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/842/15-ц

Рядок статзвіту № 45

07 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 5 травня 2015 р. о 10-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 5 травня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2 /235/2987/15
Справа № 235/6284/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Органа опіки та піклування Піщанської сільської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських справ ,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Органа опіки та піклування Піщанської сільської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських справ.

Предявлену заяву ухвалою суду від 07.08.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 07.08.2015 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 08.09.2015 року і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органа опіки та піклування Піщанської сільської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських справ вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/450/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівсьокї області Савчак А.В. перевіривши матетіали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вовківської сільської ради; третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

в с т а н о в и в :

27.08.2015р. ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено на стадії судового розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення почеркознавчої експертизи.

16.10.2015р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №6/384 від 09.10.2015р.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторін або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вовківської сільської ради; третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Проведення наступного судового засідання призначити на 12.00 год. 12 листопада 2015р. в приміщенні Перемишлянського районного суду за адресою м.Перемишляни, вул.Галицька, 67а.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 586/323/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/374/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі та представник третьої особи на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул.Комуністиячна,16, м. Середина Буда , Сумської області на 14 квітня 2015 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони , свіків.

Суддя

С-Будського райсуду : Т . ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2922/15-ц

Пров. №2/668/1089/15

30.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1999 року по вересень 2014 року в сумі 14964 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установазвернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3291/15
ун. № 759/5267/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 квітня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/725/15-ц
Провадження № 2/587/364/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М, при секретарі Козловій К.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За наведених обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
№. цив.справи 474/940/15-ц Провадження № 2/474/321/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

28.10.15 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Сокол Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії: в судове засідання з»явились: позивачі які наполягали на задоволенні позовних вимог; представник відповідачів позовні вимоги визнала повністю, проте судом в порядку ст.174 ЦК України, відмовлено у визнанні представником відповідачів позову, в судове засідання не з»явилися відповідачі по невідомій суду причині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 130, 194, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду по суті на 10.00 год. 10.11.2015 року.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 2-442/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та банківська ліцензія на проведення банком операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 23.02.2007 р.. Крім того, не додано свідоцтво про право власності на житло іпотекодавця та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, не зазначено в позові опис квартири та початкову ціну її реалізації, а також не надані відомості, які особи(із вказівкою прізвищ, імен та по-батькові) проживають в квартирі та підлягають виселенню.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків до 2 9 квітня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 557/1529/14-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

08 квітня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

про

захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

28 січня 2015 року ухвалою Гощанського районного суду провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів було зупинено на період проведення судової компютерно-технічної експертизи. Проведення даної експертизи було доручено спеціалістам сервісного центру «КТС», який знаходиться в м.Рівне по вул.Чорновола, 17 а.

Однак, від сервісного центру «КТС» надійшов лист про неможливість проведення даної експертизи, так як жоден із спеціалістів сервісного центу «КТС» не є судовим експертом і не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів і, відповідно, не має права на проведення експертиз такого роду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова компютерно-технічна експертиза не може бути виконана установою, якій було доручено її проведення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/5919/15-ц
н/п 2-н/490/832/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий з причини «боржник з такими даними у державному реєстрі не зареєстрований», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з м на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 357/3614/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 23.03.2015 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київської обласної психіатричної лікарні, провадження по справі призупинене.

На теперішній час на адресу суду надійшов акт № 112-ц амбулаторної судово психіатричної експертизи проведеної 25.03.2015 року, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 723/947/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Нижньопетрівецька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Нижньопетрівецька сільська рада, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 є громадянином Республіки Молдова, народився ІНФОРМАЦІЯ_5.

Батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Бабусею заявника (мати ОСОБА_4) є ОСОБА_6 (у свідоцтві про народження ОСОБА_6).

Батько заявника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабуся заявника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в АДРЕСА_1 з 1946 року по 1952 рік. На даний момент в тому будинку проживає ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявниця та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав .

Представник заінтересованої особи Нижньопетрівецька сільської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та просить рішення постановити відповідно до позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, задовольнити повністю.

Аналізуючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживали в с.Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області з 1946 року по 1952 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: