Номер провадження: 22-ц/785/8056/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2015 року,

встановила:

29.05.2015року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.07.2015року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначені позови об»єднані в одне провадження.

27.07.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, просив суд витребувати відомості про матеріальне становище ОСОБА_3: з органів ДАІ, КП «Одеське МБТІта РОН», реєстраційної служби, Податкової інспекції та Пенсійного фонду України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2015 року клопотання про забезпечення доказів задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частина 2 цієї статті встановлює, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частина 4 статті 135 ЦПК України передбачає, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що для вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, необхідно з»ясувати питання, які передбачені ч.4 ст.75 СК України: які доходи отримує ОСОБА_3 та чи потребує вона матеріальної допомоги. Тому суд обґрунтовано витребував з органів Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України відомості про доходи ОСОБА_3, а з КП ЖКС «Черьомушки» відомості про умови її проживання.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду про необхідність витребування відомостей про наявність у ОСОБА_3 транспортних засобів та об»єктів нерухомості, оскільки для вирішення зазначеного позову має значення розмір доходів, які не забезпечують позивачу прожиткового мінімуму, а не наявність майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині витребування з управління ДАІ МВС України в Одеській області відомостей про наявність у ОСОБА_3 транспортних засобів; витребування з комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про наявність у ОСОБА_3 об»єктів нерухомості. В зазначеній частині заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2015 року скасувати в частині:

- витребування з управління ДАІ МВС України в Одеській області відомостей про наявність у ОСОБА_3 транспортних засобів;

- витребування з комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про наявність у ОСОБА_3 об»єктів нерухомості,

та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування зазначених відомостей.

В решті ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 3 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5