Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про стягнення суми вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про стягнення суми вкладів.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року, заявник посилається на те, що справа розглянута у відсутність представника відповідача та відповідач не зміг надати суду відповідні докази, які б змогли спростувати доводи позивача.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач проти задоволення заяви заперечив.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про стягнення суми вкладів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявником не надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про стягнення суми вкладів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя