overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/378/15
Справа № 470/1063/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 26.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість на загальну суму 22789,64 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 22789,64 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 1218грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопда 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/742/672/15
Єдиний унікальний № 742/1470/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів арештованим майном недійсними.

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 м.кв., 1/5 частина якої на праві приватної власності належить відповідачу - ОСОБА_1.

Свої вимоги заявники мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши всі матеріали справи, суддя вважає за доцільне повернути вказану заяву про забезпечення даного позову заявнику, зважаючи на відсутність відомостей потрібних для забезпечення позову, що стосується всієї квартири .

Керуючись ст.ст.151 ч.2 п.3, 153 ч.8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 149/2165/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2915/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Номер провадження 2-о/643/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

народних засідателів: Андросової Л.В., Мар?єнко В.Л.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

прокурора Лях Г.В.

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила про відвід народних засідателів: Андросової Л.В. та Мар?єнко В.Л. оскільки вона їх не знає та вони необєктивні «куплені»,

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід народних засідателів: Андросової Л.В. та Мар?єнко В.Л. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді. Оскільки народні засідателі входять до складу суду, такі підстави розповсюджуються і на них. Однією з них є наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

У звязку з тим, що підстав для відводу народних засідателів в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід народних засідателів: Андросової Л.В. та Мар?єнко В.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

ОСОБА_4
Справа № 685/1020/15-ц
Провадження № 2/685/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, після реєстрації шлюбу прожили сумісно один місяць, відчували себе чужими людьми.

Представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, направила заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився. У своїй заяві, яка посвідчена тимчасово виконуючою обовязки нотаріуса міста Москви ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та провести розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

10 січня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 19. У подружжя дітей немає.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання від позивача про повернення їй дошлюбного прізвища не надійшло.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Герцог (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 10 січня 2014 року за актовим записом № 19.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Герцог».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 629/3688/15-ц
Номер провадження 2-н/629/771/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 8187 грн. 14 коп., посилаючись на те, що він має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

07.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4319,05 грн. (чотири тисячі триста девятнадцять гривень, 05 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4319,05 грн. (чотири тисячі триста девятнадцять гривень, 05 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/3126/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4319,05 грн. (чотири тисячі триста девятнадцять гривень, 05 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 08 квітня 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1245/14-ц
Провадження № 2/650/22/15
Ухвала

02.04.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

В провадженні місцевого суду знаходиться дана цивільна справа, розгляд якої розпочато 23.09.2014 року. По справі проведено декілька судових засідань, допитана позивачка ОСОБА_2

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_4 заявив знову клопотання про відвід судді Коваля В.О., посилаючись на те, що він з представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 знаходиться в особливих службових стосунках, оскільки ОСОБА_1 раніше працював в суді і був у підлеглості судді Коваля В.О., виконував його доручення і був йому підзвітним.

Адвокат-представник ОСОБА_1 вважає заяву про відвід судді необгрунтованою, оскільки немає жодної підстави, які вказані в ст. 20 ЦПК України і слугували б підставою для відводу.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, вивчивши заяву про відвід, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою. Підстави для відводу судді, передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України, адвокатом ОСОБА_5 та його довірителем ОСОБА_3 суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Коваля В.О. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 640/7184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання систематичних побачень з дитиною у першу та третю суботу і неделю місяця, починаючи з 09.00 год. суботи до 21.00 год. неділі за місцем на вибір позивача, а саме з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за її зареєстрованим місцем проживання, кожний вівторок і четвер з 09.00 до 21.00 год. за місцем на вибір позивача, а саме з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за зареєстрованим місцем проживання позивача, у період шкільних зимових канікул за місцем на вибір позивача, а саме: з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за зареєстрованим місцем проживання позивача, у літній період протягом липня місяця за місцем на вибір позивача, а саме: з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за зареєстрованим місцем проживання позивача; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у час, визначений для побачень, спілкування та спільного відпочинку та стягнути судові витрати.

Однак, позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року Справа № 736/429/15-ц
Номер провадження 2-н/736/15/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2735/15-ц
Провадження № 2-н/161/311/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 487/1031/15-ц
Провадження № 2-н/487/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 443/380/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/7015/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_4