Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/1013/15-ц

Провадження №2/377/400/15

21 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі - Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/1552/08 від 29.02.2008 року в сумі 5721,99 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що на умовах вказаного договору 29 лютого 2008 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5000 гривень (п.2.2, п. 2.3 Договору), встановивши строк дії 1461 календарний день з моменту підписання цього договору (п.2.6 Договору). 4 лютого 2011 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011-1. Згідно з вищевказаним договором Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС». У порушення ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 615,629 ЦК України та умов Договору відповідач зобов'язання за кредитним договором № 001/1552/08 від 29.02.2008 року не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом станом на 04.02.2011 року становить в сумі 5721, 99 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. 74 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно службових відміток підприємства поштового звязку на конвертах судові повістки доставлялись адресату і не були вручені 26.09.2015 року, 01.10.2015 року, 08.10.2015 року, 10.10.2015 року, що свідчить про те, що насправді адресат за місцем проживання відсутній, однак це не звільняє його від обов'язку отримання судових повісток. У цьому випадку відповідно до правила абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК вважається, що судовий виклик вручено належним чином.

За відсутності перешкод для розгляду справи згідно з правилами ст. 169 ЦПК України та за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року ОСОБА_1 подав до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», заяву, у якій просив відкрити картковий рахунок та видати пластикову платіжну картку Visa Classic із встановленням кредитного ліміту в розмірі 5000 гривень.

Як зазначено у 1.2.1 Договору Банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку, категорія якої визначається держателем в заяві, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки.

Згідно п.2.1.2 Договору Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель приймає кредит і зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору, розмір кредитного ліміту складає 5000 гривень. Кредитний ліміт може бути змінений у разі надання держателем на адресу банку заяви про зміну розміру кредитного ліміту, а також в інших випадках, передбачених цим Договором.

За змістом п.2.5 Договору строк дії картки встановлюється Правила Банку

Як зазначено у п.2.6 Договору строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами цього Договору.

Згідно п. 2.6.1 Договору, якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії жодна із сторін в установленому Договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Відповідно до п.3.3.1. Договору держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.5.1 цього договору.

Пунктом 5.1 Договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами.

Відповідно до п. 6 Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у договорі.

04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг» прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і став кредитором за кредитними договорами , укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС».

З акту приймання-передачі від 04 лютого 2011 року вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М. Факторинг», згідно з вимогами п. 8.3 Договору Факторингу № 04022011-1 від 04.02.2011 року, Реєстр Боржників Клієнта від 04.02.2011 року, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання своїх зобов`язань ПАТ «ОТП Банк» щодо укладення кредитного договору від 29.02.2008 року та видачу кредитної картки підтверджується дослідженими доказами. Натомість відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту по укладеному договору не виконано.

Це свідчить про те, що відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № 001/1552/08 від 29.02.2008 року, укладеного між Пат «ОТП Банк» та відповідачем, видно, що зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконувались, тому станом на 04.02.2011 року виникла заборгованість на суму 5721,99 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором № 001/1552/08 від 29.02.2008 року, в сумі 5721 гривня 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька