overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1062/15-ц
Номер провадження 2/629/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач по справі не виконує свої батьківські обов'язки, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає.

В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/2092/15-ц

29 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

28.10.2015 року управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а зокрема: ч .5 ст.119 ЦПК України, а саме до неї не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 1218 грн., розмір якого визначений згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за пред»явлену позовну вимогу(п.1 ч.2 ст.4 Закону).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії -залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 495/7096/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 10 750,92 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 10 750,92 грн.

Призначити судове засідання на „28 жовтня 2015 року о 14:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження 2-н/643/5776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 346/4937/15-ц
Провадження № 2-о/346/194/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Коломийського міськрайонного суду з вказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484 VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, заявниця не звільняється від сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Так, за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Однак, заявницею до заяви не долучено документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 310/8244/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3096,18 грн. за період з 01.10.2014 року по 23.04.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2199/15-ц
Номер провадження 2/676/1181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 14 квітня 2015 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9075/15-ц
провадження № 2/753/4970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири", -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 до Дарницького районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4, посилаючись на те, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав.

У судовому засіданні передставник відповідача підтримав заяву свого довірителя.

Представник позивачки проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на наявність у цьому провадженні змінених позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового процессу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволення, оскільки представником позивача 24.06.15 було подано уточнену позовну заяву, згідно якої підстави уточненого позову відрізняються від підстав позову, який знаходиться у іншому провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири," - відмовити.

По справі оголосити перерву до 11-00 год 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Домарєв
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва, прокуратура Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

02 березня 2015 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва, прокуратура Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №: 653/2066/15-ц
Провадження № 2/653/717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Судове засідання призначити на «26» серпня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/2564/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за поставку холодної води з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за поставку холодної води з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до АДБ МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. Шелест
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7206/15-ц
Провадження № 2/487/2865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30. 10. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 643/8621/15-ц
Номер провадження 2/643/3445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

25 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати дійсним договір застави, укладений 15.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію про осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11, кв.66.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію про осіб, власників квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11, кв.66.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/511/2015р.
Справа № 263/3922/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.11.2015 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя