overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6948/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/7858/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів- Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 березня 2015 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2015 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.45 год. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/344/226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення неправильності акту цивільного стану,

керуючись ст.256, ст.259, 10, 60, 212 ЦПК України, Суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення неправильності акту цивільного стану задовольнити.

2. Встановити факт неправильності актового запису Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції № 1527 від 24 жовтня 2012 року про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Анулювати актовий запис Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції № 1527 від 24 жовтня 2012 року про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 204/4792/15-ц
Провадження № 2/204/2097/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«20» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

«10» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "21" жовтня 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "21" жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 161/5498/15-ц
Провадження № 2/161/2202/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинське відділення №1 АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинське відділення №1 АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів (повернення депозиту).

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про передачу справи до належного суду. Просив задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення щодо передачі справи до належного суду. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить і з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до Ухвали апеляційного суду Волинської області від 05.06.2015 року по вказаній справі, підсудність вказаного позову Луцькому міськрайонному суду Волинської області підтверджена.

Тому, враховуючи, що вказане питання вже було на розгляді апеляційного суду Волинської області та, що вказаний спір підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання представнику відповідача.

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Печерського районного суду м. Київ відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/7643/14-ц
Провадження № 2/159/191/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 29 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11898/15-ц

Пров. №2/668/3233/15

28.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та визнання права власності -

встановив:

Позивач 25.09.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Однак, 28.09.2015 року представник позивача надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за теплопостачання та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за теплопостачання та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_5 районному суді м. Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за теплопостачання та судові витрати на 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 464/2668/15-ц
пр.№ 2-о/464/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

народних засідателів Коваль А.С.

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,а встановлення опіки та визнання опікуном, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку; призначити заявника опікуном ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник подав суду заяву про залишення без розгляду вимоги заяви про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення його опікуном; просить заяву задовольнити, оскільки вимога заявлена передчасно.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти заяви про залишення однієї із вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання відносно відповідного питання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить переконання, що оскільки заява про залишення вимоги заяви про встановлення опіки та призначення опікуном без розгляду не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а відтак, суд приходить висновку, що таку необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Вимогу у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення опіки та визнання опікуном залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня з дня проголошення ухвали, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий

Народні засідателі:
Справа № 592/8442/15-ц
Провадження № 2/592/2474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумського НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води(рядок 23 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/761/5058/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпа Іван Анатолійович, Київська міська державна адміністрація про поновлення умов праці, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду позову було з'ясовано, що провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позивачем ставляться позовні вимоги до третьої особи, яка не є відповідачем, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або визначити процесуальний статус учасників цивільного процесу.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд залишає дану позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги або визначити процесуальний статус учасників цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпа Іван Анатолійович, Київська міська державна адміністрація про поновлення умов праці, залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків, а розгляд справи відкласти до 12 год. 45 хв. 29 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в випадку не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 05.06.2015 року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 7715 грн. 05 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Київського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою .

Дослідівши заяву встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст.105 ЦПК України, зокрема: заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачу.

Згідно частини 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 05.06.2015 року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 7715 грн. 05 коп- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали недоліки заяви, а саме:

- надати копію заяви та копію доданих до неї документів .

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1971/15-ц
пр. № 2-н/382/270/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/6457/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10-00 год. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6595/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1641/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2