overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4402/15-ц
Провадження № 2-з/761/124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А. вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони складання технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і заборони виготовлення «Акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання» громадянці ОСОБА_3

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що нею буде пред'явлено позов про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка незаконно перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8. ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи зазначене, оскільки, як вбачається з заяви, заявником буде подаватися до суду позовна заява не пов'язана з захистом порушеного права інтелектуальної власності, дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №133/2557/15-ц
Рішення

Іменем України

29 вересня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що 10 травня 2002 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він єдиний спадкоємець на майно померлої матері за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину фактично, оскільки розпорядився спадковим майном.

Однак, оформити своїх спадкових прав не може, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

Його право на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не зявився, однак, його представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Комсомольської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та постановлення рішення на розсуд суду.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 10 травня 2002 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач єдиний спадкоємець на майно померлої матері за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину фактично, оскільки розпорядився спадковим майном.

Однак, оформити своїх спадкових прав позивач не може, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

Право на спадкове майно позивача ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, його спадкові права слід захистити за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, вул. Пушкіна, 51 та належав його матері - ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 29.09.2015
Справа № 456/3371/15-ц
Провадження № 2-н/456/693/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Стрийтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.07.2015р. в розмірі 4062 грн. 69 коп.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 26.08.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав ухвалу 09.09.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви, її слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1792/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування рішення сесії Козятинської сільської ради Козятинську сільську раду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування рішення сесії Козятинської сільської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Козятинську сільську раду, так як остання є зацікавленою стороною у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, в якості співвідповідача по справі має бути залучено Козятинську сільську раду, оскільки остання є зацікавленою стороною у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування рішення сесії Козятинської сільської ради Козятинську сільську раду.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

28.09.2015
Справа № 2/489/3316/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

третя особа - ОСОБА_2

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненими правовідносин за договором поруки .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3316/15.

Судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, надіслана до суду 19 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-4351/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив поділити в натурі між співвласниками житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 1. Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року зупинено провадження у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок №125-082 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 177/1869/15-ц
Провадження № 2/177/871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 16.07.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1416/2866SFPRP7 від 30.01.2012 року станом на 03.07.2015 року у розмірі 7346,9 грн., за кредитним договором № 1418/2866SFPRP7 від 30.01.2012 року станом на 03.07.2015 року у розмірі 2585,60 грн. та судовий збір.

13.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21.09.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин «07» жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2015 р. 145/1702/15-ц

2/145/865/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.11.2015 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Великовулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 234/3368/15-ц
Провадження № 2/234/2140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2015 року о 08-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/3077/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6816/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: