overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3421/15-ц
Провадження № 2/175/1346/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 639/8726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 592/8946/15-ц
Провадження № 2/592/2631/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Враховуючи, що вартість 1 кв.м земельної ділянки в м. Суми на день звернення становить 178,16 грн., тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 225,44 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 161/682/15-ц
Провадження № 2-о/161/46/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 18.02.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описок у резолютивній частині рішення суду, а саме: в першому абзаці зазначено: заяву задовольнити частково, замість правильного : заяву задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 25.10.2000 року по 31.12.2001 року проживала в АДРЕСА_1 замість правильного: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 25.10.2000 року по 31.12.2001 року проживала в зоні гарантованого добровільного відселення в АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в першому абзаці зазначено: заяву задовольнити частково, а необхідно : заяву задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 25.10.2000 року по 31.12.2001 року проживала в АДРЕСА_1, а необхідно: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 25.10.2000 року по 31.12.2001 року проживала в зоні гарантованого добровільного відселення в АДРЕСА_1.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описок у резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вказати в першому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду : заяву задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати: встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 25.10.2000 року по 31.12.2001 року проживала в зоні гарантованого добровільного відселення в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/337/2405/2015
ЄУН № 337/5908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але знята з реєстрації у 2013 році у м. Марганець, Дніпропетровської області. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
справа № 208/7531/15-ц
№ провадження 2/208/2399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 208/6182/15-ц
№ провадження 2-н/208/675/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 263/9090/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1133/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів.

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 жовтня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем за основним позовом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

29.10.2015
Справа № 386/1158/15-ц
Провадження № 2/386/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при Голованіському районному відділі управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та примусове зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку з надвірними будівлями № 72, що знаходиться в с. Капітанка вул. Леніна, Голованівського району, Кіровоградської області.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

19.10.2015 року позивач на виконання зазначеної вище ухвали звернулася із заявою про долучення до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1158/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при Голованіському районному відділі управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та примусове зняття з реєстрації,-

Призначити судовий розгляд по справі

на 05.11.2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 05.11.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 344/8863/15-ц
Провадження № 2/344/3784/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що аналогічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 розглядались судом по цивільній справі №0907/2-3892/2011 року і рішенням суду від 24.05.2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

З рішення суду від 24.05.2012 року по цивільній справі №0907/2-3892/2011 року вбачається, що публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64.1/72-КЕК-08 від 22.01.2008 року в розмірі 13 322 грн. 70 коп.

А в провадженні суду на даний час перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 609 грн. 71 коп., яка обліковується станом на 16.10.2014 року.

Крім того, склад учасників судового процесу інший, оскільки позов предявлено публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 212/7707/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд , прибудинкових територій та водовідведення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 185/8118/15-ц
Провадження № 2/185/4344/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.05.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованого станом на 18.03.1996 року за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого 12.03.1996 року Павлоградською товарною біржею за р.№ 3/33-НД.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу дійсним третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
м. Словянськ, вул. Серафімовича, 34
Відповідачу: ОСОБА_2
м. Словянськ, вул. Леніна, 39/47
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2394/2015.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: