overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1485/15-ц Провадження № 22-ц/772/3247/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 302 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка в разі необхідності вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій та призначення справи до розгляду. Справа має бути призначена до розгляду у розумний строк, але не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки справи до розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційне провадження у справі відкрито 29 жовтня 2015 року.

Згідно наказу голови апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року № 31/2-11 суддя-доповідач у справі ОСОБА_2 перебуватиме у відрядженні до м. Києва, Національної школи суддів України, тривалістю 5 календарних днів з 09 листопада 2015 року по 13 листопада 2015 року для участі у підготовці суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів областей та Апеляційного суду міста Києва.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/6417/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки позивач ОСОБА_1 зазначає саме відповідачем Головне управління юстиції у м. Києві, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суд м. Києва..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2742/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення правовідносин за договором поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення правовідносин за договором поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення правовідносин за договором поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення правовідносин за договором поруки.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1178/15-ц
Провадження № 2-н/210/65/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» 27 березня 2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №613/492/15-ц
Провадження № 2/613/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 квітня 2015 року о 09-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 16 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/4049/15
Справа №235/8286/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
06.03.2015 Справа № 756/2996/15-ц
унікальний № 756/2996/15-ц
провадження № 2-о/756/111/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Швець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 року про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст. 154 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2009 року у справі №2-1805/09р. стосовно 3-х кімнатної квартири буд. №24, яка розміщена на 9 поверсі в житловому будинку по вул. Котовського, 73 у м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 314/1117/15-ц
Провадження № 2/314/522/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватний нотаріус Запорізького міського округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третьої особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу,- про визнання права власності на майно в порядку спадкування , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 квітня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4628/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати Пятої Одеської нотаріальної контори (вул. Прохорівська, 20, м. Одеса) належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 451/2000 номер у спадковому реєстрі 3233817, спадкодавець ОСОБА_7, померлий 09.05.1994 року.

Витребувані матеріали можуть бути передані під розпис представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє за довіреністю, оскільки строк розгляду справи обмежений до 22 липня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796 / 8959 / 2015 р.
У Х В А Л А

28. 10.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого -_Мараєвої Н.Є.

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Заяву ОСОБА_1

про повторний відвід суддів та секретаря

колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м.Києва заяву про повторний відвід суддів та секретаря, яку підтримав в судовому засіданні, в який, зокрема, зазначав, що не довіряє даному складу колегії суддів, з тих підстав, що вважає їх зацікавленими у результаті розгляду справи, вважає що цим складом суду були грубо порушені норми цивільно-процесуального і цивільного (ЦК і ЦПК України) закону при розгляді даної справи, Конституцію України, його конституційні права, що ці судді намагаються ухвалити завідомо неправосудне рішення, а тому, він вимагає відводу цього складу колегії суддів та секретаря по причині повної недовіри.

Беручи до уваги, що зазначені обставини не є відповідно до вимог ст.20 ЦПК України підставою для відводу суду,

керуючись ст.ст.18, 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів та секретаря - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 175/3704/15-ц
Провадження № 2/175/1475/15
Справа № 175/3704/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява позивача подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№1, в м.Дніпропетровськ, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
29.09.15 Справа № 2/489/66/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення коштів не депозитний рахунок суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та її колишньому чоловіку - відповідачу по справі, на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1 по 1/2 частині. Позивачка зазначала, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем вона продовжує проживати в спірній квартирі, протягом 2011-2012 рр. здійснила капітальний ремонт даного житлового приміщення, витративши значні грошові кошти. Разом з тим відповідач у вищезазначеній квартирі не проживає, має окреме житло, витрати по утриманню спірного приміщення не несе, в його облаштуванні участі не приймає.

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи витрачені нею кошти на ремонт, позивачка ОСОБА_1 вважає, що її частка у праві власності на спірну квартиру збільшилась, відповідно частка відповідача є значно меншою, ніж її власна.

За таких обставин позивачка просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку АДРЕСА_2; стягнути з неї на користь відповідача компенсацію вартості 1/2 частки квартири; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 (без врахування вартості будівельних робіт та матеріалів, витрачених на її ремонт) в сумі 234 911 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/2 частки АДРЕСА_2 (без врахування вартості будівельних робіт та матеріалів, витрачених на її ремонт) в сумі 234 911 грн. 70 коп. (двісті тридцять чотири тисячі дев?ятсот одинадцять сімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :