overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/856/15-ц
Провадження № 2/378/298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 9 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
233 Справа № 233/5210/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годину 01 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А
№300/801/15-ц
28.08.2015 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони у судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищенаведене, заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 210, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Софілканич О.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-№1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 листопада 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5455/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 жовтня 2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнодо розгляду в судовому засіданні 24 грудня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 386/1176/15-ц
Провадження № 2/386/467/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

На попередній розгляд справи 26.10.2015 року позивач та представник відповідача не з»явились.

Позивач , через канцелярію суду надала заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність .

Представник відповідача через канцелярію суду надала заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність та надала суду оригінал відрядного посвідчення, оригінали квитків та квитанцій , журнал реєстрації посвідчень про відрядження, кошторис на 2013 р та листи, надіслані на адресу РДА .

Відповідано до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/1176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час і дату судового розгляду сторони повідомлені в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 694/1204/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номер засобів звязку позивача (представника позивача);

-відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що видана ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 довіреність від 18.05.2015 року на ім'я ОСОБА_3 надає право останньому здійснювати певні дії саме від імені ПАТ «Дельта Банк», як юридичної особи, а не від імені уповноваженої особи Фонду, в зв'язку з чим позовна заява вважається поданою до суду юридичною особою - ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Тобто саме уповноважена особа Фонду, яка відповідно до спеціального Закону наділена особистим правом на пред'явлення позову до суду у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

Враховуючи те, що позов до суду подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, а самим банком в особі представника за довіреністю, які не звільнені від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали , інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 № 13 від 16 червня 2010 року за формою П-4, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ТОВ «Шахта «Білозерська» звернулось до суду з позовною заявою до Добропільського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 № 13 від 16 червня 2010 року за формою П-4.

26 жовтня 2015 року до суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 № 13 від 16 червня 2010 року за формою П-4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Добропільського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 № 13 від 16 червня 2010 року за формою П-4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

27.10.2015
Справа № 579/1462/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали судового доручення Зарафшанського міжрайонного суду по цивільним справам Навоінської області Республіки Узбекистан про вручення судових документів та допит представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органів ДРАЦС,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло доручення Зарафшанського міжрайонного суду по цивільним справам Навоінської області Республіки Узбекистан про вручення судових документів та допит представника відділу ДРАЦС Кролевецького РУЮ по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органів ДРАЦС

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Дослідивши зміст та матеріали судового доручення встановлено, що воно відповідає вимогам ст.416 ЦПК України, також доручення належить до юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області, а тому можливо призначити його до розгляду.

Керуючись ст.417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

виконання доручення Зарафшанського міжрайонного суду по цивільним справам Навоінської області Республіки Узбекистан про вручення судових документів та допит представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області здійснювати у відкритому судовому засіданні 1 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Про час та місце судового засідання повідомити представника відділу ДРАЦС Кролевецького РУЮ, якому роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Копію ухвали направити відділу ДРАЦС Кролевецького РУЮ.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4623/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2788/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2788/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
Провадження № 2/643/6332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено як: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_2 за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Оскільки відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою у Московському районі м. Харкова не зареєстрований та не був зареєстрований, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору їй належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій