Справа № 739/1383/15-ц
Провадження № 2/739/307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 03 листопада 2012 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що їхнє спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спритними напоями, у їх родині постійно виникають сварки, відповідач ображав її, не забезпечував сімю. На даний час вони не ведуть спільного господарства , не підтримують шлюбних відносин, відповідно вважає, що їхнє подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року сторонам у справі за клопотанням відповідача було надано строк для примирення тривалістю один місяць, у звязку з чим провадження у справі зупинено. 23 жовтня 2015 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні позивачка після відновлення провадження у справі позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснивши, що фактично їхня з відповідачем сімя розпалася, відповідач вживає спиртні напої і хоча вони й проживають в одному будинку, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують, між ними постійно виникають сварки, тому зберегти шлюб неможливо. Надання строку для примирення жодних позитивних результатів не дало. Також зазначила, що вона не перебуває у стані вагітності і у них з відповідачем немає спільних дітей віком до одного року. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Нахабич». Проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином під розпис. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2012 року виконавчим комітетом Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ №070377 від 03 листопада 2012 року (а.с. 4). У шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ №135203 (а.с. 5), яка проживає разом з позивачкою та відповідачем.

На час розгляду справи позивачка не перебуває в стані вагітності, на утриманні позивачки та відповідача немає дітей віком до одного року. Хоча позивачка та відповідач проживають в одному будинку, їх сімя фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе.

Частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені судом обставини життя позивачки та відповідача свідчать, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем необхідно розірвати, відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Після розірвання шлюбу позивачці необхідно залишити прізвище, отримане після реєстрації шлюбу «Нахабич».

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 105, 110-113 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 03 листопада 2012 року, актовий запис №01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Нахабич».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко