overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальстю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ОТП Факторинг України" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальстю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 25 листопада 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-44, 201Іроку
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2011 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до сільради с. Подвірне Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до сільради с. Подвірне Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області

через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 570/2853/15-ц
Номер провадження 2/570/1114/2015
У х в а л а

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки та стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки з 150 до 1 500 грн. щомісячно та стягнути неустойку (пеню) у розмірі 6 885,00 грн.

В обгрунування своїх вимог покликається на те, що визначений судом розмір аліментів є заниженим в нинішніх умовах проживання.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 28 липня 2015 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не оплачена судовим збором. Судовий збір необхідно внести на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, судовий збір.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки та стягнення неустойки (пені).

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8380/15-ц
Провадження № 2/644/2400/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в порядку ст.405 ЦКУ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в порядку ст.405 ЦКУ.

У судове засідання 15.09.2015 року, 05.10.2015 року та 27.10.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в порядку ст.405 ЦКУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
справа № 208/6136/15-ц
провадження № 2/208/2105/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/127/7291/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9175/15-ц
Провадження №2/751/1891/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву про відвід судді Деркача О.Г.

Згідно поданої заяви позивача ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Деркач О.Г. відноситься до справи № 751/9175/15 недбало, з матеріалами справи ознайомився недостатньо, що дає підстави вважати про упереджене ставлення судді Деркач О.Г. до ОСОБА_1, вважає, що суддя намагається будь яким чином відмовити позивачу в задоволенні поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Наведені позивачем ОСОБА_1 обставини не мають під собою жодного підгрунтя і не можуть бути розцінені судом як обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Номер провадження 2/643/5866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визначення розміру заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити розмір його заборгованості за кредитним договором № HAG5GA00000010, укладеним 16.02.2007 року між позивачем та відповідачем, з врахуванням Додаткових угод до даного кредитного договору та сплачених позивачем коштів відповідачу в погашення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.09.2015 року, до відкриття провадження по справі, позивачем надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визначення розміру заборгованості за договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/588/15-ц
Провадження № 2/506/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду, з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після залишення судом позовної заяви без руху, позивач усунув вказані недоліки, а тому вона відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 05.11.2015р. о 15год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7050,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 458/1173/14-ц 2/458/36/2015
24 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Турківської РДА Львівської області, Лімнянська сільська рада Турківського району Львівської області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобовязання до вчинення дій,
Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести самочинно збудовану з порушенням будівельних та санітарно - екологічних норм та правил господарську споруду (гараж).
В судовому засіданні суддя Строна Т.Г. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що її гараж розташований неподалік будинку побуту, в якому позивачка має нежитлове приміщення і з приводу встановлення лінії опори електропередач до свого гаражу мала конфлікт із невісткою позивачки, яка діяла від імені позивачки, а тому суддя вважає, що вона не може розглядати дану справу.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які зявилися, суд вважає необхідним із метою забезпечення неупередженості правосуддя заявлений самовідвід задовольнити, оскільки викладені суддею обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд
заявлений самовідвід задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коростенського КП " Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотриманні послуги.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 листопада 2015 року на 13:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/760/7187/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ майна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 грудня 2015 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Номер провадження: 22-ц/785/8644/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до провідного професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, припинення кредитного договору і договору застави, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 03. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20. 10. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 523/7268/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З вказаною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вказаних вимог позивач не надала копію позову для другого відповідача про що було складено акт від 12 травня 2015 року.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: