Справа № 353/224/15-ц
Провадження № 2/353/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1 та передачу автомобіля в заклад банку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (третя особа) було укладено кредитний договір № 9К від 15.01.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 9К від 15.01.2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений Договір застави автотранспорту від 16.01.2007 року. Згідно даного Договору, ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1. Станом на 13.01.2015 року ОСОБА_2 (третя особа) допустила заборгованість за кредитним договором, яка становить 87984,34 доларів США та складається з: 21708,63 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 32836,05 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 33439,69 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. А тому, позивач просив вилучити у ОСОБА_1 (відповідач) та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9К від 15.01.2007 року звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2).

05.05.2015 р. від представника позивача надійшов лист про уточнення позовних вимог, з якого вбачається, що кредит був виданий у вигляді невідновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000,0 доларів США, а саме згідно розрахунку заборгованості, 16.01.2007 року був виданий перший транш у сумі 22000,0 доларів США та 17.01.2007 року другий транш у сумі 8000,0 доларів США.

23.07.2015 р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив внести зміни до позовних вимог, а саме просив звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (відповідач), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак до суду подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив судове засідання провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через свого представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 р. по цивільній справі № 2-361 було задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9К в сумі 22984,61 доларів США (176982,50 грн.) звернуто стягнення на заставне майно автомобіль MERCEDES-BENZ, 2000 року випуску, шляхом його вилучення у ОСОБА_1 та продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання договору купівлі-продажу від імені відповідача. Вказане рішення суду набрало законної сили. З врахуванням того, що судом уже вирішувався спір між тими ж сторонами, з тих самих підстав та по тому самому предмету, на підставі ст. 205 ЦПК просив закрити провадження у справі та судове засідання проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (третя особа) було укладено кредитний договір № 9К від 15.01.2007 р., відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 (третя особа) кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 30000,0 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 4.1 Кредитного договору) з кінцевим терміном повернення 13.01.2012 року (п. 1.2 Кредитного договору) (а.с. 12-15). ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 30000,0 доларів США шляхом відкриття кредитної лінії, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 16.01.2007 року (а.с. 16).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 9К від 16.01.2007 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» (заставодержатель), ОСОБА_1 (заставодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) та уклали нотаріально посвідчений Договір застави автотранспорту від 16.01.2007 року (а.с. 17-18). Згідно даного Договору, ОСОБА_1 (відовідач) передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 прийняті на себе зобовязання за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, та інших платежів належним чином не виконувала та станом на 16.04.2009 р. допустила виникнення заборгованості на загальну суму 22984,61 долар США (176981,50 грн.), а саме: 21708,99 доларів США - заборгованість за кредитом; 1241,89 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 33,73 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, внаслідок чого ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Тлумацького районного суду з позовом від 22.04.2009 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно (автомобіль) (а.с. 196-198).

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 року по справі № 2-361/2009 р., яке набрало законної сили 15.06.2009 р., позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9К від 24.01.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, на суму 22984,61 доларів США (176981,50 грн.) звернуто стягнення на заставне майно автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом його вилучення у ОСОБА_1 та продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» вказаного предмету застави на підставі договору застави транспортного засобу від 16.01.2007 р., з правом укладання договору купівлі-продажу від імені відповідача (а.с. 143-145).

На виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 року по справі № 2-361/2009 р. за виконавчим листом, виданим 16.06.2009 р., було відкрите виконавче провадження, в рамках якого 21.01.2010 р. державним виконавцем Тлумацького РУЮ було описано та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно вказаного Акту опису та арешту майна, автомобіль був переданий представнику стягувача ЗАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 (а.с. 222-223).

10.03.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» знову звернулось до суду з аналогічними позовними вимогами, і з врахуванням уточнених позовних вимог просило суд звернути стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840 LS, 2000 року випуску, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) WDB9540321K483153, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (відповідач), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. При цьому у мотивувальній частині позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що звернення стягнення на заставний автомобіль необхідно провести у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (боржник) перед банком за кредитним договором № 9К від 15.01.2007 р., яка станом на 13.01.2015 року склала 87984,37 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ за офіційним курсом гривні від 13.01.2015 року, становить 1386633,67 грн., в т.ч.: 21708,63 доларів США - заборгованість за кредитом; 32836,05 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 33439,69 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с. 6-8).

При порівнянні розрахунків заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 9К, які були подані позивачем при першому зверненні до Тлумацького районного суду в 2009 р. та при зверненні до суду у 2015 р., судом встановлено, що при першому зверненні до суду позивачем до стягнення була розрахована вся сума заборгованості за кредитним договором, в т.ч. і заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої не настав. Тобто, звертаючись перший раз до суду, позивач змінив умови договору щодо строків повернення кредиту та знав, що його право на повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором порушене та вимагав його захисту шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В поданій позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовній заяві від 17.02.2015 р.(надійшла до суду 10.03.2015 р.), у заявах про уточнення позовних вимог та в інших матеріалах цивільної справи будь-яка інформація про Рішення Тлумацького районного суду від 04.06.2009 р. про звернення стягнення на заставний автомобіль за кредитним договором № 9К від 15.01.2007 р., а також про виконання цього судового рішення відсутня, сторонами на вимогу не надана, позивачем вимоги Ухвали Тлумацького районного суду від 23.07.2015 р. про В поданій позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовній заяві від 17.02.2015 р.(надійшла до суду 10.03.2015 р.), у заявах про уточнення позовних вимог та в інших матеріалах цивільної справи будь-яка інформація про Рішення Тлумацького районного суду від 04.06.2009 р. про звернення стягнення на заставний автомобіль за кредитним договором № 9К від 15.01.2007 р., а також про виконання цього судового рішення відсутня, сторонами на вимогу не надана, позивачем вимоги Ухвали Тлумацького районного суду від 23.07.2015 р. про забезпечення обовязкової явки в судове засідання суду представника позивача не виконані. обовязкової явки в судове засідання суду представника позивача не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з проаналізованих вище матеріалів справи, в т.ч. з поданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за даним позовом станом на 13.01.2015 р., позивачем сума заборгованості розрахована знову починаючи з дати видачі кредиту. Оскільки Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 року по справі № 2-361/2009 р. уже вирішено питання про звернення стягнення на заставний автомобіль, належний ОСОБА_1О.(відповідач) в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 (відповідачка) за кредитною угодою № 9К від 15.01.2007 року, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то відповідно до ст.205 ч.1 п.2 провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених вимог про звернення стягнення на заставний автомобіль, належний ОСОБА_1 (відповідач) в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 (відповідачка) за кредитною угодою № 9К від 15.01.2007 року за період до 16.04.2009 р. включно. В іншій частині, що не охоплена існуючим судовим рішенням, позовні вимоги підлягають розгляду у загальному порядку.

На підставі наведеного, п.2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 61, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, в частині заявлених вимог про звернення стягнення на заставний автомобіль, належний ОСОБА_1, в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитною угодою № 9К від 15.01.2007 року за період до 16.04.2009 р. включно.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна