Справа №8-23/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.07.2011 р., яким задоволений позов ОСОБА_2 до неї про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та наполягали на скасуванні рішення суду, оскільки довідка ОСОБА_2 про проживання у селі Білоцерківка не видавалася, ОСОБА_4 телефонувала йому додому з приводу смерті сестри, також не була надана довіреність померлої на отримання ОСОБА_1 пенсії.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки він дійсно мешкав у с. Білоцерківка Запорізької області, що окрім спірної довідки також підтверджується складеними у грудні 2011 року актами, і про смерть сестри нічого не знав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Надана ОСОБА_1 довідка Білоцерковської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області №329/01-34 від 22.11.2011 р., роздруківка телефонних розмов та довіреність від 04.08.2010 р. не можуть слугувати істотними для справи обставинами, які впливають на суть постановленого судом рішення.

Так, актами від 05 та 12 грудня 2011 року (підписаними сільським головою, депутатом сільської ради, сусідами тощо) встановлено, що ОСОБА_2 в період з 05.08.2010 р. по 05.03.2011 р. періодично проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, де допомагав по господарству своїй свасі ОСОБА_5, яка мешкала там одна на квартирі у ОСОБА_6 Тобто дані акти узгоджуються із обставинами, викладеними у вищезазначеній довідці.

Вироку суду, який би встановив фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, ОСОБА_1 не наданий.

Таким чином, судом правильно встановлений факт пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про смерть своєї рідної сестри.

Згідно із ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.07.2011 р. по справі №2-2553/11 у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Турченко