Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів у сумі 2000,00 грн.

15 жовтня 2015 року надійшла до суду заява про уточнення позовних вимог по цивільній справі, відповідно до яких позивач просить визнати, що договір №SAMDN3425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між позивачем та відповідачем, визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на імя позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217,99 грн., посилаючись на те, що між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір на обслуговування платіжної картки для виплат № 5168 7572 0130 8311, на яку позивачу зараховуються грошові кошти, але відповідач безпідставно і необґрунтовано, без дозволу та повідомлення списав грошові кошти з його рахунку.

Підставами списання грошових коштів була прострочена заборгованість за кредитом, що стало відомо під час відкриття банківського рахунку, але раніше претензій, інших банківських вимог, судових позовів щодо існування та погашення грошового боргу до нього не надходило, та відносно нього не подавалось.

З того часу, як ОСОБА_2 повідомив його про виниклу заборгованість, позивач неодноразово на протязі більш як одного року, не надав йому відповіді та належні копії, які свідчать про виниклу заборгованість, а саме: договір, заяву, анкету, підписаного з боку позивача, тощо, що визначає природу існування такого боргу, також первинні документи, які свідчать про отримання цих грошових коштів та розмір їх отримання.

Враховуючи характер правовідносин, відповідач не підтвердив чи передавались позивачу кредитні кошти та їх розмір, і чи був у звязку з цим кредитним договір, укладений на відповідних умовах.

Списані грошові кошти з рахунку позивача за період з 21 грудня 2013 року по 09 березня 2015 року загальною сумою 5217,99 грн., банк набув без достатньої правової підстави.

Позивач ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні 11 вересня 2015 року, позовні вимоги підтримав та відповідно до наданої заяви про уточнення позовних вимог, вказав, що на його прохання повідомити йому заборгованість з долученням розрахунку та іншої інформації, ним буде погашено заборгованість, але вимоги були залишені без розгляду, відповіді йому не надано в установленому законом порядку, просить визнати, що договір №SAMDN3425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між позивачем та відповідачем, визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на імя позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217,99 грн.

Відповідач представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, допитана в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просить відмовити в позовних вимогах, суду пояснила, що з ОСОБА_1 було укладено договір та кредитний договір «Метро», оригінали документів, які були витребувані Добропільським міськрайонним судом Донецької області, надати ОСОБА_2 не має можливості, з причини, що вся документація (оригінали) знаходились в м. Донецьк і не були своєчасно вивезені, тому з причини проведення на території Донецької області антитерористичної операції, на даний час відсутня можливість підтвердили оригіналами договорів правовідносини з позивачем. Відповідно до анкети-заяви від 30 серпня 2013 року, з ОСОБА_1 було приєднання до Умовам і Правилам надання банківських послуг в ПриватБанку, але оригінала вказаного документа на даний час ОСОБА_2 не має. Відповідно до розрахунків, у ОСОБА_1 є заборгованість, яка була списано з його карткового рахунку. Просить відмовити в задоволення позовних вимог.

В судове засіданні сторони не зявились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, вважаючи на те, що сторони допитані, та висловили свою думку відповідно до позовних вимог. Також заява про уточнення позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 стосується уточнення суми списаних грошових коштів, а не самих вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з правовідносинами, які сталися між фізичною-особою ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши сторони в судових засіданнях 11 вересня та 12 жовтня 2015 року, вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд приходить до наступного:

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_1, укладено договір на обслуговування платіжної картки для виплат № 5168 7572 0130 8311, але оригіналів документів чи інших доказів в підтвердження обслуговування як вказаного карткового рахунку, або інших розрахункових рахунків судом не добуто.

Відповідно до наданих позивачем відповідей відповідачем (арк. справи 9,11), вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості повідомити про виникнення заборгованості по рахункам (кредитному, картковому) у ОСОБА_1, також в відповідь на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року про витребування доказів по справі (оригіналів або належним чином засвідчених копій документів) про заборгованість та належне підтвердження вказаних правових підстав для списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1, надано не було, крім руху по картковому рахунку № 5168 7572 0130 8311, без вказання причин та відповідних документів на підставі чого були списані грошові кошти, що також підтверджується відповіддю ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11 червня 2015 року (арк.справи 24), що надати витребуваних документів не мають можливості. На час розгляду справи, також не було надано, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїх поясненнях при допиті в судовому засіданні повідомила, що документи, які підтверджують факт заборгованості ОСОБА_1 відсутній, але сам факт, що були списані грошові кошти і суму заборгованості обґрунтувати не мають можливості.

Суд критично оцінює пояснення відповідача в частині не визнання позовних вимог та прохання відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі, бо за період надходження цивільної справи до суду і до теперішнього часу, до суду не надано аргументованих заперечень, з додатками, офіційно завіреними, на підставі чого були списані грошові кошти з карткового рахунку № 5168 7572 0130 8311, - ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Але відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при порушенні сплати заборгованості ОСОБА_1 не було застосовано заходів щодо повернення заборгованості, з вказанням суми самої заборгованості, та належних документів, які підтверджуються борг, відсотків та штрафних санкцій.

Списані грошові кошти з рахунку позивача за період з 21 грудня 2013 року по 09 березня 2015 року загальною сумою 5217,99 грн., банк набув без достатньої правової підстави, бо не надав суду, як на підготовчому етапі розгляді справи, так і під час розгляду справи, тому вказана сума підлягає стягнення з відповідача, як незаконно утримана самовільно з карткового рахунку № 5168 7572 0130 8311 на імя ОСОБА_1

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виниклу заборгованість по його рахункам з долученням розрахунку та іншої інформації, та ним буде погашено заборгованість, але вимоги були залишені без розгляду, і продовжувались списання по картковому рахунку № 5168 7572 0130 8311 на його імя, без надання причин і суми заборгованості. Також позивач пояснив, що в 2007-2008 роках, в нього був кредитний договір з відповідачем, але сума кредиту була погашена в повному обсязі, рахунок закритий у звязку з погашенням в повному обсязі. Відповідно до вказаної інформації відповідач також не надав належної оцінки та доказів, хоча в судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, ОСОБА_2 може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що грошові кошти в сумі 5217,99 грн. були списані з карткового рахунку на імя ОСОБА_1 за №5168 7572 0130 8311, без його розпорядження, що підтвердженого в судовому засіданні позивачем, а іншої інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі чого були списані грошові кошти, не надав і також не надав пояснень щодо законності та розрахунку стягнутих грошових коштів, тому суд приходить до висновку, що позивач надав вичерпну інформацію про незаконність списання грошових коштів з карткового рахунку №5168 7572 0130 8311 на імя ОСОБА_1 в сумі 5217,99 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (з доповненнями та змінами), споживачі звільняються від сплати судового збору, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054, 1071 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88,130, 174, 212 - 215, 218, 224-225, 294 ЦПК України, Закон України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, - задовольнити.

Встановити, що договір №№SAMDN3425 на відкриття та обслуговування карти «Метро» від 01 березня 2007 року, є неукладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «ПриватБанк».

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» відносно списання грошових коштів у розмірі 5217,99 грн. з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» код ЕДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти з банківського рахунку/картці №5168 7572 0130 8311, відкритого на імя позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5217 (пять тисяч двісті сімнадцять) гривень 99 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» код ЕДРПОУ 14360570, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

15.10.2015