overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5376/15-ц
Провадження № 2-н/428/606/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 6/643/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 188/29/15-ц
Провадження № 2/188/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 185/8470/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій С. О., розглянувши заяву Приватне підприємство 'К-П-1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді від 02.09.2015 №5012/2 (дата надходження - 09.09.2015) на запит ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: м.Павлоград, вул.Шахтобудівників 11/45а, не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись абз 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватне підприємство 'К-П-1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.10.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стгянення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.11.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стгянення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.11.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 696/1404/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

15.09.2015 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 24.09.2015 року .

24.09.2015 року сторони по справі в судове засідання не зявились , повідомлені належним чином , про причину неявки не повідомили. Слухання справи призначено до судового розгляду на 01.10.2015 р.

01.10.2015 року відповідач в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив.Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.Слухання справи відкладено на 11 год.00.хв. 09.10.2015 року.

09.10.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , причина неявки не відома . Оскільки відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи , розгляд справи було відкладено на 10 год.30 хв. 28.10.2015 року.

28.10.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , причина неявки не відома .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заочно розглянути .

Суддя :
Справа № 202/7136/15-ц
Провадження № 2/202/4524/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачкипро стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 01 жовтня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.12.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2о/331/81/15
УХВАЛА

08.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2., заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

08.09.2015 р. недоліки заяви заявником усунено.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 р. об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити письмове запрошення двом народним засідателям для участі у розгляді справи, залучивши їх до виконання обовязків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Направити письмові повідомлення за місцем роботи народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа2-46/2011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі

головуючого судді Павлінчука С .С.

при исекретарі ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав до суду письмову заяву про залишенім позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомили про причину неявки.

Згідно ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

; На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа № 442/2990/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 жовтня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №442/2990/14-ц , виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, на користь ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованості. Просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у звязку із укладенням 20.04.2015р. договору факторингу.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, на яку покликається заявник, заміна сторони у виконавчому провадженні проводиться за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Сторонами виконавчого провадження за виконавчим листом №442/2990/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, є стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_1

Отже, в даному випадку заявник не є стороною виконавчого провадження, а є правонаступником стягувача.

Законодавець, як у ст. 378 ЦПК України, так і у ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає права правонаступника сторони виконавчого провадження звертатися до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступник стягувача, не вправі.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 352/1468/15-ц
Провадження 2/352/839/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає в Російській Федерації.

Оскільки відповідач проживає за межами України, на території іноземної держави, правові відносини з якою регулюються Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р., необхідно у відповідності з вимогами ст. 6 вказаної Конвенції доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви та повідомлення про день судового розгляду, а також провести допит відповідача по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 426 ч.3 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10год.15хв. 03 березня 2016року.

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви про розірвання шлюбу та повідомлення про день судового розгляду справи.

Доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача ОСОБА_2 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1)Чи визнає він позов?

2)Чи згідний з мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3)Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Оформити відповідні доручення на адресу компетентного суду Російської Федерації, які направити в Головне управління юстиції в Івано-Франківській області для скерування через Міністерство юстиції України.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 725/5909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання у Першотравневому районному суді м. Чернівці на 11 годину 00 хвилин 6 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.