overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
№ провадження 2-н/646/2501/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг з поставки холодної води,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 р. Дергачівський районий суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №176/197/15-ц
провадження №2-н/176/105/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.01.2015 року у розмірі 3730 грн. 31 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/884/15-ц р.

"08" квітня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк фінанси та кредит" , третя особа про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 23.04.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.04.2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 547/199/15-ц
Провадження по справі № 2/547/112/15
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

"27" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області вже перебуває справа № 547/197/15-ц (провадження в справі № 2/547/110/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі № 547/199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись статтями 257, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі № 547/199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на «09» жовтня 2015 року о 08-30 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «09» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 667/5362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про витребування у відповідача з чужого незаконного володіння на її користь нерухоме майно, яке складається з: адміністративної будівлі А, 243,8 кв. м.; навісу Б; навісу С; навісу Р; навісу О; навісу Е; навісу Ж; навісу 3; складу В 86,5 кв. м.; складу Г; складу Д; складу Н; складу ГММ, Т; сторожки Ч; будівлі охорони У; столярні майстерні К, К1, 210,5 кв. м.; складу Л; складу Ф; складу X; складу Ц; туалету М; побутової будівлі П; огорожі №1,2,3; загальною площею 928,4 кв. м., площа забудови 1320,8 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 5615 кв. м. за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус,2.

29.10.2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 444/2294/15-ц
Провадження № 2/444/1109/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, визнання частково незаконними свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмову заяву про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення судом рішення і вступу його в законну силу. Свою заяву мотивував тим, що відповідач погрожує продати дану квартиру.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Однак суду не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також того, що відповідач має намір продати спірну квартиру.

За таких обставин у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 151, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/857/15-ц
Провадження № 2-н/191/36/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 9741 грн. 48 коп., суми пені в розмірі 4645 грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 878 грн. 33 коп., інфляційних витрат в сумі 1753 грн. 58 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/5774/15 -ц
№ 2/639/1738/15
29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна ,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4.
Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зобов'язати відповідний відділ реєстрації акті громадянського стану внести зміни в актовий запис про народження дитини № 82 від 12.02.2003 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Срокіна І.І.
Справа № 324/2062/15-ц
Провадження № 2/324/875/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

29 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15 вересня 2015 року у справі було відкрите провадження з призначенням справи до судового розгляду на 29 вересня 2015 року.

При винесенні ухвали 15 вересня 2015 року судом допущена помилка у зазначенні позовних вимог. Так, позов стосується стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а в ухвалі суду від 15 вересня 2015 року зазначено, що позовними вимогами є вимоги про розірвання шлюбу.

З зазначених підставі суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі №324/2062/15-ц, зазначивши, що позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а не про розірвання шлюбу, як помилково зазначив суд в ухвалі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 463/62/15-ц
Провадження № 2/463/595/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Козак М.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав письмову заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить витребувати з ЛКП «№ 500» відомості про реєстрацію місця проживання усіх осіб за адресою: м.Львів, вул.О.Теліги,6 та м.Львів, вул.О.Теліги,6А; а також у Львівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про одруження ОСОБА_9 та копію актового запису про одруження ОСОБА_10.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені документи згідно заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з ЛКП «№ 500» відомості про реєстрацію місця проживання усіх осіб за адресою: м.Львів, вул.О.Теліги,6 та м.Львів, вул.О.Теліги,6А.

Витребувати з Львівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про одруження ОСОБА_9 та копію актового запису про одруження ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 469/568/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення об"єкта експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о 16.00 год.

Суддя :
Справа № 2/489/2531/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2531/15 .

Судове засідання у справі призначити на 12 жовтня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська