overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1259/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/786/2015
Головуючий 1 інстанції Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/1259/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/786/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Папоян В.В.,

суддів -Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі - Охріменко З.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015 року.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційним судом та є такою, що неналежно оформлена і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно ст.. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи - один місяць з дня постановлення ухвали апеляційним судом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/341/15-ц Провадження № 22-ц/772/2475/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Пащенко Л.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договорами банківського вкладу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договорами банківського вкладу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Л.В. Пащенко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.10.2015 року Провадження №2-в/425/10/15 Справа №425/3988/15-ц

28 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в с т а н о в и в: Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ст..405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Вказана заява не відповідає вимогам ст..405 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним і для якої саме мети необхідне їх поновлення з огляду на те, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником додано копію рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.03.2014 р. з відміткою про набрання ним законної сили. Також в заяві не зазначено, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них. Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення недоліків заяви, строком пять днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. ст.405,406 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви строком п,ять днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.405 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя О.Л.Овчаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6526/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси, про заборону будівництва та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси, про заборону будівництва та зобов'язання вчинити дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8848/15-ц
Провадження № 2-н/644/3411/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2-н/645/3108/15
Справа № 645/7730/15
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
27.10.2015 Справа № 696/700/15-ц
Провадження № 2/696/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл. до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл., відділ Держземагенства в Камянському районі Черкаської обл. про визнання договору оренди землі діючим,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл.. звернулося до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл., відділ Держземагенства в Камянському районі Черкаської обл. про визнання договору оренди землі діючим.

27.10.2015 р. до суду надійшла письмова заява позивача ТОВ «АгроПлюс2006» с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл.. про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_1., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл., відділ Держземагенства в Камянському районі Черкаської обл. про визнання договору оренди землі діючим, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Камянського району Черкаської обл. до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл., відділ Держземагенства в Камянському районі Черкаської обл. про визнання договору оренди землі діючим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 426/643/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, за відсутності сторін та їх представників, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодуванської сільської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Верхньодуванської сільської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом. Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.12.2010 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 7,4700 га, державний акт на право власності серії ЛГ № 084492 від 13 вересня 2004 року, кадастровий номер :13:003:0031, яка знаходиться на території Верхньодуванської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року справу було призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 березня 2015 року.

10 березня 2015 року справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2015 року.

19 березня 2015 року справу було відкладено на 02 квітня 2015 року у звязку з неявкою сторін, надалі розгляд справи неодноразово відкладався через надання представником позивача заяв про відкладення розгляду справи, без надання підтверджуючих доказів поважності такого відкладення.

Позивач та його представник, як ініціатори процесу мали б сприяти розгляду справи протягом розумного строку відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, але представник позивача зловживаючи своїми процесуальними правами шляхом подачі до суду необгрунтованих заяв про відкладення розгляду справи, сприяє затягуванню розгляду справи, у звязку з чим суд вважає попередні неявки представника позивача та позивача в судові засідання без поважних причин, а неявку у судове засідання призначене на 26 жовтня 2015 року як повторну та без подачі до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно ч.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодуванської сільської ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітомзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 645/5343/15-ц
Провадження № 2-н/645/2396/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 188 грн. 69 коп. та суму 3 % річних в розмірі 24 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.11.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1777/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 10.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми «Добропілляшахтобуд» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Державної виробничої фірми «Добропілляшахтобуд» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно.

02.10.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виробничої фірми «Добропілляшахтобуд» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

05.10.2015
Справа № 375/1465/15-ц
Провадження № 2/375/584/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою захисту прав і свобод малолітньої дитини, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратуру Рокитнянського району Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 16:00 годину 09.11.2015 року.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратуру Рокитнянського району Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин