overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2925/15-ц
Провадження № 2/487/1575/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.09.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Письмовою заявою позивач вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2005р., мають дитину сина ОСОБА_3, 28.03.2008р. народження. За твердженням позивача, шлюбні стосунки між сторонами припинені і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу присуджуються з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ 23.09.2005р., актовим записом №1156 - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А справа № 710/2010/15-ц

провадження № 2/710/973/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "БМБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "БМБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 28.09.2015 року о 15:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 713/1742/15-ц
Провадження №2/713/813/15
УХВАЛА

29.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Номер провадження: 22-ц/785/3488/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 травня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/14629/15-ц

провадження № 2/521/5767/15

28 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про знаття арешту, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про знаття арешту, третя особа ОСОБА_3.

Позивач без поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 21.09.2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В дане судове засідання позивач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заву про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про знаття арешту, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 487/1154/15-ц
Провадження № 2-во/487/75/15
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі 1489,55 грн. та судовий збір.

03.08.2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Перевіривши матеріали цивільної справи, надані документи, суд приходить до наступного.

17.02.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було винесено наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 р по 01.12.2014р (1335,94 грн.) з урахуванням індексу інфляції (136,62 грн.) і трьох процентів річних (16,99 грн.) в розмірі 1489,55 грн., а також сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час винесення судового наказу, в мотивувальній та резолютивній його частині були допущені описки, та сума заборгованості замість: борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 р по 01.12.2014р (1150,05 грн.) з урахуванням індексу інфляції (149,44 грн.) і трьох процентів річних (17,87 грн.) в розмірі 1317,36 грн. зазначено : борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 р по 01.12.2014р (1335,94 грн.) з урахуванням індексу інфляції (136,62 грн.) і трьох процентів річних (16,99 грн.) в розмірі 1489,55 грн..

Суд в тексті судового наказу від 17.02.2015 р. допустив описки, які потребують виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині судового наказу від 17.02.2015 року, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 р по 01.12.2014р (1150,05 грн.) з урахуванням індексу інфляції (149,44 грн.) і трьох процентів річних (17,87 грн.) в розмірі 1317,36 грн.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 761/5446/15-ц
Провадження № 2/761/3695/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.10.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/6782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22311/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 16.10.2015року о 10.10год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 29 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації про поновлення на роботі та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Волноваської райдержадміністрації про поновлення на роботі та скасування наказів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.Х1.2015року на 9.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5130/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
06.03.2015 Справа № 363/2044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення .

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на

легковий автомобіль DAEWOO Lanos 1998 року випуску , колір зелений , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 , який до 20 вересня 2011 року належав ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 12 березня 2015 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
копія Справа №705/1984/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення межі земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення межі земельної ділянки, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів, однак воно викладене і оформлене з порушенням вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення межі земельної ділянки, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 квітня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11056/15-ц

Пров. №2-н/668/978/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Є.М.Булах, розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та про покладення на боржника обовязку по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник КП «Центр» отримав копію ухвали суду від 23.09.2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 03.10.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2