overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/433/15-ц
Провадження № 2/209/700/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виключення відомостей про дитину з особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виключення відомостей про дитину з особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділовим В.Є. від 05.02.2015 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2015 року, зазначена цивільна справа 30.09.2015 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Крона», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виключення відомостей про дитину з особового рахунку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 15.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 495/7100/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про захист честі та гідності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Призначити судове засідання на „03 листопада 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №464/7578/15-ц
пр.№ 2/464/2157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та доповненням до позову, в якому просить: «допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; прийняти рішення про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 11 вересня 2012 року та ОСОБА_7 05 серпня 2014 року; накласти арешт на продаж квартири чи частки, оскільки відповідач має серйозні психічні відхилення; прийняти до цієї заяви заяву про відшкодування збитків до усунення від права на спадкування; стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки понесені ним через проживання на найманих квартирах; гроші, які привласнила відповідач, а саме 21тис.грн.; моральні збитки; оплачені ним судові збори».

23 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заява позивача підставна та підлягає до задоволення, позовну заяву з відповідними додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору сумі 487,20грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та відшкодування збитків - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 487,20грн. (згідно квитанції від 01.09.2015р. на р/р 0008, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 697/360/15-ц
№ пров. 2/697/250/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України - не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 05.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Льон
Справа № 640/3812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі 19.03.2015р., 03.04.2015р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.04.2015 р.

ПАТ «КБ «Надра»

м. Харків-2 вул. Лермонтівська, 8

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову та призначення

справи до розгляду

"08" квітня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Громяк А.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

До початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно, яке складається з 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Володимирівка по вул. Новій, 4, Володимир-Волинського району, зазначивши про обєднання його з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 123-124, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно, яке складається з 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Володимирівка по вул. Новій, 4, Володимир-Волинського району обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 635/7007/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 2010 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №39.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3450/15-ц
Провадження № 4-с/648/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 вересня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонської області ОСОБА_2

Скаржник в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонської області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в Апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 196/396/15-ц
№ провадження 2-о/196/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 квітня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 309/4124/15-ц
Провадження № 2/309/1604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого звільнити його від сплати аліментів, що стягуються на підставі рішення Хустського районного суду від 24.03.2008 року, у звязку із проживанням неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом із позивачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на «10» год. «00» хв. „02 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до „02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 145/774/15-ц
Провадження №2-к/145/2/2015
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. отримавши клопотання суду Гомельського району міста Гомеля Республіки Беларусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду,

встановив:

Судовим наказом № 2-207 від 20.01.2006 року Гомельського району міста Гомеля Республіки Беларусь від 19.01.2015 р. присуджено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ООО СК «Славія» (м.Гомель, вулиця Кірова, 1), аліменти в розмірі 25% всіх видів заробітку і (або) іншого доходу щомісяця на користь ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягування почати з 17 січня 2006 року і продовжувати до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 мито в дохід держави в розмірі 94.350 (дев'яносто чотири тисячі триста п'ятдесят) рублів.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 1.500 (одна тисяча п'ятсот) рублів.

ОСОБА_4 надіслала клопотання про надання дозволу на примусове виконання судового наказу іноземного суду № 2-207 від 20.01.2006 року в частині стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 25% всіх видів заробітку або іншого доходу щомісячно до її повноліття з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника .

Боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 394 ЦПК України дотримано.

Керуючись ст. 392, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання суду ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове виконання судового наказу іноземного суду № 2-207 від 20.01.2006 року в частині стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 25% всіх видів заробітку або іншого доходу щомісячно до її повноліття з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повідомити ОСОБА_6 про надходження до Тиврівського райсуду клопотання про надання дозволу на примусове виконання судового наказу № 2-207 від 20.01.2006 року виданого судом Гомельського району Гомельської області Республіки Беларусь, яке надійшло до Тиврівського районного суду 29.05.2015 року .

Запропонувати ОСОБА_6 у місячний строк до 30.06.2015 року подати можливі заперечення проти цього клопотання .

Суддя:Суддддя: ОСОБА_7.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1041/2015 Справа № 641/3117/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 575,07 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2