overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3750/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами до цього Закону, які набрали чинності 01.09.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу не майнового характеру, оскільки повний розмір судового збору складає 487 грн. 20 коп., а позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
6 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 727/7357/15-ц
Провадження № 2/727/2249/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 06.10.2015 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про день, час розгляду даної справи.

В подальшому справа була призначена до розгляду на 15.10.2015 р., однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про день, час розгляду даної справи.

15.10.2015 року головуючим було визнано явку позивачки обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, справа була призначена на 27.10.2015 року.

27.10.2015 року позивачка в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про день, час розгляду даної справи. Заяви про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення розгляду справи позивачка суду також не надавала.

Наявне в матеріалах справи клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.10.2015 року судом не береться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі його повноваження на здійснення процесуального представництва інтересів позивачки документи.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, явка якого була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вірна: СУДДЯ:
Справа № 583/1803/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.

28.09.2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2015р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 07.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2643/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/118/02/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вербицької Л.І.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 грудня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №539/2911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годин 30 хв. 02.11.2015 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1902/15 у справі № 751/9237/15-ц

28 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/288/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за заявою Прокурора Середино - Будського району в інтересах Зноб - Новгородської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209 , 213 , 215 , 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Прокурора С - Будського району в інтересах Зноб - Новгородської селищної ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити .

Визнати відумерлою та передати територіальній громаді Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області у власність спадщину право на земельну частку / пай / , яка розташована на території Зноб - Новгородської селищної ради , загальним розміром 3,993 га., нормативна грошова оцінка якої , з урахуванням коефіцієнта індексації 2014 року становить 40 576 грн. 39 коп. та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , виданих на підставі розпорядження голови Середино - Будської райдержадміністрації від 27 листопада 2002 року , за № 250 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана , через С - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець
Провадження № 2/344/5175/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору підряду, укладеного 12.06.2015 року, між позивачем та відповідачами на виготовлення та встановлення памятників воїнам загинувшим в АТО.

22.10.2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали про залишення позову без руху від 16.10.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6317/15-ц
Провадження № 2/520/3423/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальній сумі 1500000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі 3654,00 грн., відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в загальному розмірі 3654,00 грн. та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 191/2960/15-ц
Провадження №2/191/1316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.08.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

24.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Михайлівка, вул. Леніна, 15.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2960/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:30 годин 20.10.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/2580/15-ц
Провадження № 2-н/428/327/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник