Провадження по справі № 2/401/1474/15
Справа № 401/3452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором купівлі-продажу корови у розмірі 9100 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за усним договором купівлі-продажу від 25.05.2015 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила корову за ціною 13000 грн. Згідно усної домовленості відповідач зобов"язався сплачувати вартість корови частинами по 3900 грн. на місяць до повного погашення заборгованості. 12.06.2015 року на виконання вищевказаних умов оплати вартості корови позивач отримав в банкоматі ПАТ КБ "Приватбанк" кошти у сумі 3900 грн. готівкою. Наступного місяця в липні 2015 року позивач під час спроби отримати через банкомат частину вартості корови дізнався, що банківську картку заблоковано відповідачем, у зв"язку з чим позивач не отримав кошти за продану ним корову. Відповідач борг не повертає та уникає зустрічі з позивачем. Тому, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву про визнання позову та просила розглянути цивільну справу за її відсутності.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази у справі та враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 25.05.2015 року ОСОБА_1 за усним договором купівлі-продажу продала ОСОБА_2 корову за ціною 13000 грн.

На виконання договору купівлі-продажу відповідач внесла на рахунок позивача грошові кошти за придбання корови у сумі 3900 грн., та зобов"язалась повернути всю суму боргу частинами по 3900 грн. щомісячно.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання передбачені згаданим договором, по поверненню коштів не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню коштів за договором купівлі-продажу, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно розрахунку витрат позивача на правову допомогу наданий позивачем, судом встановлено, що позивачем витрачено на правову допомогу 500 грн. (а.с. 6-9). Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 533, 625, 655, 691, 692 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 64, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором купівлі-продажу корови в сумі 9100 (дев"ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

05.10.2015