06.10.2015 Справа № 756/3087/15-ц
Унікальний номер 756/3087/15-ц
Справа № 2/756/2607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачі звернулися у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 27 квітня 2015 року суд за згодою позивачів по справі залучив ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в якості третьої особи.

25 червня 2015 року представником позивачів заявлено клопотання про залучення ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до участі у справі в якості співвідповідача та долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні 06 серпня 2015 року уточнену позовну заяву прийнято судом до розгляду. У позові позивачі просили стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 6767,59 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у сумі 1020,00 грн. (а.с. 109-110)

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі спочатку заявляли позовні вимоги лише до відповідача ОСОБА_2, просили з нього стягнути на свою користь витрати на виплату страхового відшкодування та майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До початку розгляду справи по суті було з'ясовано, що на час здійснення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована на підставі полісу, виданого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

За таких обставин, позивачами було заявлено клопотання про залучення вказаної страхової компанії в якості співвідповідача по справі, до якого заявлені позовні вимоги лише позивачем ПАТ «ПРОСТО-страхування». Позивач ОСОБА_1 позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не заявила.

Приймаючи до уваги відсутність спільного предмету позову між заявленими позивачами позовними вимогами, суд доходить висновку про неможливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, оскільки заявлені позивачем ПАТ «ПРОСТО-страхування» та позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги мають розглядатися за правилами різних видів судочинства.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з огляду на те, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко