РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12154/15-ц

пр. № 2/759/5257/15

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № K2XRF606270428, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 2 733 грн. 64 коп. строком до 23.02.2013 р. зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % річних та сплатою єдиноразової винагороди в розмірі 222,63 грн. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 14.07.2015 р. становить 5 344 грн. 23 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 1 882,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,81 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 2 730,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 230,68 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 22). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 29), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № K2XRF606270428, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 2 733 грн. 64 коп. строком до 23.02.2013 р. зі сплатою відсотків в розмірі 0,12 % річних та сплатою єдиноразової винагороди в розмірі 222,63 грн. (а.с. 4-14).

Встановлено що відповідно до п. 6 договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця у період з 21 по 25 число кожного місяця з оплатою відповідачем коштів в розмірі 273,52 грн. для погашення заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі (а.с. 15).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість яка станом на 14.07.2015 р. становить 5 344 грн. 23 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 1 882,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,81 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 2 730,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 230,68 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність за відповідачкою заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 882,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 0,81 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 230,68 грн., що розраховано відповідно до п. 1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг, а тому вказана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 12 Договору та п. 1.5.23 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення будь-якого зобов'язання передбаченого договором, позивачка зобов'язалася сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені в сумі 2 730,37 грн. перевищує розмір заборгованості по кредиту, суд вважає необхідним зменшити неустойку до розміру заборгованості за кредитом, а саме: до 1 882 грн. 37 коп.

Суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України частково доведені позовні вимоги, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57., 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту - 1 882,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 0,81 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 1 882,37 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 230,68 грн та судовий збір - 243 грн. 60 коп., а всього - 4 739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 83 коп.

В іншій частині позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: