Справа № 354/350/15-ц
Провадження по справі № 2/354/237/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення 11 775.76 доларів США, що еквівалентно 243 022 грн. 95 коп. заборгованості по кредитному договорі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.09.2008 р. банк уклав з відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір з додатками. Згідно укладеного договору відповідачці було надано кредит в розмірі 21 000 доларів США під 13.5 % річних, з кінцевим строком погашення 14.09.2018 р.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 17.09.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2 28.05.2010 р. було укладено договір поруки. Згідно п.1.2 договору поруки у випадку порушення боржником зобовязань поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачка ОСОБА_1 заборгувала позивачу 11 775.76 доларів США, що еквівалентно 243 022 грн. 95 коп., з яких: 11 029.48 доларів США, що еквівалентно 227 621 грн. 56 коп. заборгованість по кредиту; 662.68 доларів США, що еквівалентно 13 676 грн. 09 коп. заборгованість по відсотках.

17.12.2014 р. позивач повідомив відповідачів про невиконання зобовязань за кредитним договором. Але відповідачі своїх зобовязань не виконали. Тому позивач просить стягнути з відповідачів 11 775.76 доларів США, що еквівалентно 243 022 грн. 95 коп. заборгованості по кредитному договорі та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав суду заяву про підтримання позову і про розгляд справи без представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала. Вона пояснила, що кредит отримала, з розміром заборгованості згідна і не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши відповідачів, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Записами в кредитному договорі №62-52 з додатками (а.с.7-11), додаткових угодах до кредитного договору, які підписані і поручителем (а.с.12, 14-20), заяві про видачу готівки (а.с.24), встановлено, що 17.09.2008 р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Банк надав відповідачці 21 000 доларів США до 14.09.2018 р. з сплатою за користування кредитом 13.5%.

Записами в договорі поруки (а.с.21) і додатковій угоді до цього договору (а.с.22-23), встановлено, що між позивачем і відповідачами 28.05.2010 р. було укладено договір поруки. За укладеним договором відповідач ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 за своєчасне виконання нею зобовязань за кредитним договором.

17.12.2014 р. позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором і заявив вимогу її погасити. Вказана обставина стверджується листами (а.с.25, 26).

Згідно розрахунку (а.с.6), заборгованість за кредитним договором №62-52 складає 11 775.76 доларів США.

Згідно з правилами ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до правил п.2 ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з положеннями ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків ,якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно записів у статуті (а.с.32-34), Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк».

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобовязань за кредитним договором. Постільки виконання такого зобов'язання було забезпечено порукою ОСОБА_2, то з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором.

Судові витрати позивача складають 2 430 грн. 23 коп. і стверджуються платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі ст.ст.553, 554, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 11 775.76 доларів США, що еквівалентно 243 022 гривням 95 копійкам заборгованості по кредитному договорі №62-52 від 17.09.2008 р. і договору поруки від 28.05.2010 р. та 2 430 гривень 23 копійки судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3