overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2698/15-ц
Провадження № 2/362/1771/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справі представник позивача та представник відповідачів погодилися щодо залучення як співвідповідача у справі Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, рішення якої є предметом судового оскарження.

У звязку з наведеним та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, керуючись ст.ст.31 і 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку, як співвідповідача Великобугаївську сільську раду Васильківського району Київської області.

Копію ухвали направити до Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №639/6995/15-ц
Провадження № 2/639/2053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 серпня 2015 р. на 10-30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4552/15-ц
Номер провадження 2/676/1962/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Стецюк-Стебницької Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22238,72 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 305/1530/15-ц
Провадження по справі 2/305/860/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 30.09.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 Справа №607/10041/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дзюбича В.Л.

- з участю секретарів судового засідання - Грабської Ю.І., Матвійчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: 1; ІНФОРМАЦІЯ_1; м.Тернопіль вул.В.Великого, 3/80) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційни номер: НОМЕР_1; м.Тернопіль вул.Петлюри, 4/85) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року в цивільній справі №1915/1709/2012 із твердої грошової суми в розмірі 350 гривень на тверду грошову суму в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи із дня набрання даним рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
номер справи 711/7042/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2563,22 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4729/15
28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представнк позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі з можливістю проведення заочного розгляду справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без участі представника позивача спір.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, належним чином судові повістки із зазначенням дати і місця розгляду справи йому направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, він за ними до поштового відділення не приходить, вони повертаються назад до суду з позначками поштового відділення, що обслуговує останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, підтверджене даними адресного бюро - „за закінченням встановленого строку зберігання", тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, відповідно до ст.ст.74, 76, 169, 224 ЦПК України вважає за можливе вирішити без участі відповідача спір, провівши заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду, в межах задоволених позовних вимог, в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 11.06.2015 р. (а.с.20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 599, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1077/15-ц
Провадження № 2/650/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24„ вересня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 01.10.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3171/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5625/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи: комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність органів опіки та піклування, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про закриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 736/438/15-ц Провадження № 22-ц/795/1315/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Корюківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/2754/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2012 року на загальну на суму 24 438 грн. 73 коп.

За відомостями Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 6 липня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться. Відповідно до даних кредитного договору та копії паспорта останнім відомим місцем його проживання є смт. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Свердлова, 32.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №176/1593/15-ц
провадження №2-н/176/454/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 4060 грн. 31 коп., яка склалась за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року, включаючи інфляційні витрати та 3% річних, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/286/15-ц
Провадження № 2/288/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Кам'янської сільської ради Попільняннського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Кам'янської сільської ради Попільняннського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину 13.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 13.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

Справа № 184/914/15-ц

Номер провадження 2-с/184/13/15

25.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/914/15-ц, 2-н/184/85/15 від 15.05.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/914/15-ц, 2-н/184/85/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства щодо стягнення з ОСОБА_1, нараховану заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 387,73 грн. станом на 02.04.2015 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

17.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що в квартирі за якою числиться заборгованість вона не проживає і в ній не зареєстрована, а проживає за іншою адресою.

Крім того в своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказала, що відповідно до рішення виконкому №391 від 24.10.2012 року вона була призначена піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, а саме до 13.06.2013 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за якою і є заборгованість, яка стягнута з ОСОБА_1, а не з ОСОБА_2, відносно якого у боржниці закінчились обовязки піклувальника ще 13.06.2013 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву боржника про скасування судового наказу № 184/914/15-ц, 2-н/184/85/15 від 15.05.2015 року, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/914/15-ц, 2-н/184/85/15 від 15.05.2015 року задовольнити.

Судовий наказ № 184/914/15-ц, 2-н/184/85/15 від 15.05.2015 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3