overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2353/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» , третя особа Бориспільська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування розпорядження , визнання недійсним договору та державного акту

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Бориспільської РДА.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтрком» , третя особа Бориспільська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/9001/15-ц
Провадження № 2-н/592/977/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 273 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 273 грн. 08 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №428/4958/15-ц
Провадження №2/428/1782/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 вересня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - С.Я.КОВАЛЬЧУК
при секретарі - Шевченко Л.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В Гайворонський районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Бандурівською сільською радою подано до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, яким задоволено вказаний позов.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214, ст. 215 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги не майнового характеру.
Такі обставини є підставою для ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення відповідно до вимог ст. ст. 80, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.220 ЦПК України, -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини додаткове рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 29.09.2015
Справа № 2604/6413/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі суддею Вернидубовим Я.І. було зупинено.

Згідно розпорядження № 233 від 28.01.2015 року дана справа відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року була повторно розподілена судді Ластовці Н.Д.

В даний час є підстави для прийняття даної справи до свого провадження та для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Провадження 2/127/6376/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч.9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 524/3190/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В

з участю народних засідателів - Котенко Я.П., Дружиніна В.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Провадження №: 2/752/4587/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду під головуванням судді Ладиченко С.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заявлений відвід головуючому по справі судді Ладиченко С.В. оскільки той брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа банк» про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору (справа за № 752/10957/15 ц) між тими самими сторонами, та давав оцінку умовам того ж самого договору про надання споживчого кредиту № 00009 - GL - 3 від 28.08.2008 р. складовою якого є укладений договір поруки що є предметом позову та визнавав частково недійсними окремі положення цього договору.

Вислухавши думку представника позивача по справі, суд вважає відвід таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Предметом позову є визнання припиненою поруки за договором про надання споживчого кредиту № 00009 - GL - 3 від 28.08.2008 р.

Відносно частини правовідносин за договором про надання споживчого кредиту № 00009 - GL - 3 від 28.08.2008 р. , 08.10.2015 року суддею Ладиченко С.В. приймалось рішення справа за № 752/10957/15 ц, та висловлена певна думка.

При таких обставинах у судді Ладиченко С.В., після винесеного у нарадчої кімнаті 08.10.2015 р. рішення, склалося певне переконання з приводу правовідносин яки мають бути предметом розгляду у справі і це є обставиною що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя: С.В. Ладиченко.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2270/15-ц
Провадження № 2/209/1208/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачки в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, орган опіки та піклування Герцаївської райдержадміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року, -

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:15 годину 04 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Герцаївської райдержадміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6

Савчук М.В.

Судді:

Бреславський О.Г.

Половінкіна Н.Ю.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/839/15-ц
Провадження № 2/319/633/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 23 травня 2015 року звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 16 липня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 661/3519/15-ц
Провадження № 2/661/1463/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко