overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3073/15ц
Провадження №2/487/1617/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2015 року було відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Заводським районним судом міста Миколаєва цивільної справи №487/6902/15ц (провадження №2/487/2695/15) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» про визнання незаконними протоколів, Статуту та реєстрації.

Не погодившись із вказаною ухвалою 28 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Миколаєва апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та зупинити провадження.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки згідно з нормами ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційна скарга на дану ухвалу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа№ 324/1989/15-ц
№ 2/324/848/2015
29.10.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 243,6грн.
В судове засідання представник позивача АБ «Експрес-Банк» не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 739/1141/14-ц
Провадження № 2/739/28/15
УХВАЛА
відновлення провадження та призначення судового розгляду
"08" квітня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

02 вересня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з проходженням ОСОБА_2 військової служби.

З відповіді, яка надійшла 08 квітня 2015 року з Новгород-Сіверсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату вбачається, що 18 березня 2015 року ОСОБА_2 був демобілізований з лав Збройних Сил України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судових розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, усунені, провадження у даній справі необхідно відновити, призначивши її до судового розгляду. У судове засідання необхідно викликати позивачку та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити у справі судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці та відповідачу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 653/1772/15-ц
Провадження № 2-о/653/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду, про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду, про встановлення факту належності документу

Судове засідання призначити на «24» липня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
№2/263/3052/2015
№263/9757/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дітей за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дітей за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків - задовольнити частково.
Дозволити короткочасні тимчасові виїзди за межі України неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 2 (двох) років з дня набрання рішенням законної сили.
Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлення проїзного документу дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі України, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 2 (двох) років з дня набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 661/1295/15-ц
Провадження № 2/661/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 20 хвилин 08 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

241/644/15-ц

2-о/241/7/2015

03.04.2015 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа Мангушська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/7/2015 за заявою заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа Мангушська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 692/1301/15-ц
Провадження № 2/692/493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.11.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 23.11.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6409/15
ун. № 754/6407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центрального РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року за підсудністю.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центрального РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5224/15-ц 20.10.2015
Провадження №22-ц/784/2558/15
Справа № 489/5224/15-ц
Провадження № 22ц/784/2558/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі ДП ) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський науково дослідний та проектний інститут землеустрою».

Копію апеляційної скарги Державного підприємства «Миколаївський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №487/4729/15ц
Провадження №2/487/2052/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.09.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 10.07.2015 року, 16.07.2015 року та 24.09.2015р. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 683/577/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Бадаєвій Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка проживала по АДРЕСА_1 та склала на її користь заповіт 11.08.2000р. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки нею пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Самчинецькою сільською радою Старокостянтинівського району 16.06.2004р.), яка за життя склала заповіт на користь ОСОБА_2 (заповіт від 11.08.2000р., посвідчений секретарем Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району, зареєстрований у реєстрі за №41).

Позивач є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 за заповітом.

Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. шість місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2585/15-ц
провадження № 2-н/361/244/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.О. Білик

.