АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8493/15 Справа № 199/717/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна(а.с.3-5, 53-56).

Позивач зазначав, що з ОСОБА_2 проживав однією сімєю з 1998 року без реєстрації шлюбу. Від фактичних подружніх стосунків у них народилось двоє синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матірю.

У період шлюбних відносин у 2008 році придбали автомобіль Мазда-3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 96 000,00 грн., вантажний автомобіль ОСОБА_1 FH12, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 107 000,00 грн., напівпричіп до вантажного автомобіля KOGEL SN 24, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 48 00,00 грн., які зареєстровані за ОСОБА_2

В уточненій позовній заяві в редакції від 20.04.2015 року ОСОБА_3, зазначивши вартість вказаного майна відповідно 158560 грн.; 144680 грн.; 60070 грн. та що останнє придбано на спільні кошти під час знаходження у фактичних шлюбних відносинах та є обєктом спільної власності, в якому його частка складає 181655 грн., просив встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 01 січня 2014 року; поділити спільне сумісне майно; виділити йому у власність автомобіль Мазда-3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 158560,00 грн., вантажний автомобіль ОСОБА_1 FH12, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 144680,00 грн., напівпричіп до вантажного автомобіля KOGEL SN 24, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 60070,00 грн. виділити ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на його користь перевищення частки у вартості майна 25095,00 грн.; доручити ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області зареєструвати його право власності.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року позов задоволено частково(а.с.99-101).

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2014 року.

Поділено майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, та виділено і визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Мазда-3, 2008 року випуску, № двигуна Z6672977, № кузова JMZBK12Z581731329, державний номер НОМЕР_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_1 FH12, 1998 року випуску, № двигуна D12104916, № шасі YV2A4B2A9WA281475, державний номер НОМЕР_2, а також на напівпричіп до вантажного автомобіля KOGEL SN 24, 1994 року випуску, № шасі WKOSN0024R1143270, державний номер НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 23095,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1976,60 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 83,55 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 1998 року по 01 листопада 2013 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Мазда-3, 2008 року випуску, № двигуна Z6672977, № кузова JMZBK12Z581731329, державний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ОСОБА_1 FH12, 1998 року випуску, № двигуна D12104916, № шасі YV2A4B2A9WA281475, державний номер НОМЕР_2 та на напівпричіп до вантажного автомобіля KOGEL SN 24, 1994 року випуску, № шасі WKOSN0024R1143270, державний номер НОМЕР_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 23095,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1030,10 грн.(а.с.129-132).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до змісту ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл.8 цього Кодексу.

Як видно із справи, в обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 в позовних заявах(а.с.3-5, 53-56) зазначав, що з 1998 року проживав з ОСОБА_2 однією сімєю, мають двох неповнолітніх дітей, у період фактичних шлюбних відносин у 2008 році придбали спірне майно.

Перевіряючи обставини, наведені в позовних заявах, суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1998 року до 2014 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, спільно проживали, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Від фактичних шлюбних стосунків сторони мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю ОСОБА_2

В період до 20.11.2002 року ОСОБА_3 перебував в іншому зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 в іншому шлюбі в зазначений період не перебувала.

При наведених обставинах суд обгрунтовано встановив факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2014 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що фактично спільне проживання з ОСОБА_3 мало місце з 1998 року, що на думку ОСОБА_2 не враховано судом, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 розділу VІІ "Прикінцеві положення" СК України, на норми якого послався суд, зазначений кодекс набрав чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, тобто з 1 січня 2004 року. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст.58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року.

До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, тобто до 01 січня 2004 року, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності.

Отже, на правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 01 січня 2004 року дія ст.74 СК Ураїни не поширюється, а тому суд обгрунтовано встановив факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу саме у період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2014 року.

Як видно із справи, під час перебування у фактичних шлюбних відносинах сторонами було придбане наступне майно: автомобіль Мазда-3, 2008 року випуску, № двигуна Z6672977, № кузова JMZBK12Z581731329, державний номер НОМЕР_1; автомобіль ОСОБА_1 FH12, 1998 року випуску, № двигуна D12104916, № шасі YV2A4B2A9WA281475, державний номер НОМЕР_2, та напівпричіп до вантажного автомобіля KOGEL SN 24, 1994 року випуску, № шасі WKOSN0024R1143270, державний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУ МВС України в Дніпропетрповській областівід 30.01.2015 року №14/17-130 та від 17.04.2015 року №14/17-442(а.с.6,61).

Вирішуючи питання щодо поділу вказаного майна у спосіб, зазначений у судовому рішенні, суд виходив з того, що такий спосіб поділу спільного майна буде відповідати інтересам сторін.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень, що наведені в п.20,22,25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст.74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя(одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Як видно із справи, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін та предметом спору, а саме зазначені автомобілі, є неподільними. Згоди щодо поділу цього майна, з урахуванням пред'явленого позову, сторони не досягли та наведених в зазначеній постанові дій щодо внесення грошової суми на депозитний рахунок суду, не вчинили.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про зміну судового рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України в частині поділу майна з визнанням за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності за кожним на ? частину автомобіля Мазда-3, 2008 року випуску, № двигуна Z6672977, № кузова JMZBK12Z581731329, державний номер НОМЕР_1; автомобіля ОСОБА_1 FH12, 1998 року випуску, № двигуна D12104916, № шасі YV2A4B2A9WA281475, державний номер НОМЕР_2, та напівпричіпа до вантажного автомобіля KOGEL SN 24, 1994 року випуску, № шасі WKOSN0024R1143270, державний номер НОМЕР_3.

З наведених мотивів апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. В іншій оскаржуваній частині рішення суду є таким, що відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину автомобіля Мазда-3, 2008 року випуску, № двигуна Z6672977, № кузова JMZBK12Z581731329, державний номер НОМЕР_1; автомобіля ОСОБА_1 FH12, 1998 року випуску, № двигуна D12104916, № шасі YV2A4B2A9WA281475, державний номер НОМЕР_2, та напівпричіпа до вантажного автомобіля KOGEL SN 24, 1994 року випуску, № шасі WKOSN0024R1143270, державний номер НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-