overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/33/15-ц
Провадження № 2/630/120/15
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про незаконне додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2,звернувся до Люботинського міського суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про незаконне додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконним додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором №207/ФКВ-07 від 03 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 10234,4 доларів США та 4937,07 грн., нарахування і стягнення від 17 жовтня 2014 року на суму 10175,3 доларів США та 1726,08 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16 лютого 2015 року по даній справі провадження зупинено до розгляду апеляційної скарги відповідача.

Зазначена справа повернулася до Люботинського міського суду з апеляційного суду Харківської області 06 квітня 2015 року

Розгляд справи призначено на 07 квітня 2015 року о 12год.00 хв. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 197,204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про незаконне додаткове нарахування і стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/4157/15-ц
Провадження № 2/309/1611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для подання заяви щодо відмови від прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_3, який помер 14.04.2014 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 07 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 136/321/15-ц Провадження № 22-ц/772/1155/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Володимиро-вича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором пози-ки, сплату процентів за прострочення грошового зобовязання, стягнення мо-ральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Віннциької області від 26 лютого 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про відмову у від-строчці виконання рішення суду у вищевказаній цивільній справі, порушуючи одночасно питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду.

Суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуаль-ного строку на оскарження судової ухвали, враховуючи твердження апелянта про його знаходження на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою з медичного закладу, підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького район-ного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Леонідо-вича про стягнення боргу за договором позики, сплату процентів за простро-чення грошового зобовязання, стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, на-давши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №560/359/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 803,83 грн. заборгованості за теплову енергію.

Подаючи заяву до суду про видачу судового наказу, представник заявника, не виконав вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, згідно якого у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а саме: не надав копії договору з боржником про надання послуг з теплопостачання.

Крім того, представник заявника не виконав вимоги ч.2 ст.103 ЦПК України, згідно яких судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, а саме не зазначив у заяві про видачу судового наказу, дату народження та ідентифікаційний код боржника.

За таких підстав, представнику заявника слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 Підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання та надати представнику заявника для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1796/15-ц
провадження № 2/632/694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

10.08.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

13.08.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 16 год. 15 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 25.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/2889/15-ц
Номер провадження 2/489/1688/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.04.1983 р. н., ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 50969 ( п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 34 коп., а саме: 18767,85 грн. заборгованість за кредитом; 5572,81 грн. заборгованість за відсотками; 21945 грн. заборгованість за комісією; штраф - 4683,68 грн. за кредитним договором №3 від 22.02.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 509,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/206/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1759,24 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1759,24 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі 481/206/15-ц за заявою прокурора Новобузького району в інтересах Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1759,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6617/15-ц

Провадження № 2/635/3021/2015

29 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовами, в якому просить стягнути заборговність за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 жовтня 2015року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 2-о/593/27/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2015 року на 10 год 00 хв., про що повідомити заявника та представника Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі СО ' Крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1992,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Крижопільські електричні мережі" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1992,27 грн.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1624/15-ц за заявою ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі СО ' Крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1992,27 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
провадження № 2/760/4851/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

29 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретарів судового засідання Квітченко Я. О., Бугайчука О. Р.,

за участю прокурора Чепурної Т. М., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості по виплаті стипендії - задовольнити повністю.

Стягнути з Національного авіаційного університету (адреса місцезнаходження: 03058, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 1, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по виплаті стипендії з урахуванням індексації у розмірі 4 536,01 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 01 копійка).

Стягнути з Національного авіаційного університету (адреса місцезнаходження: 03058, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 1, ) на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 487/5500/15-ц
Провадження № 2-о/487/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13:0 год. «30» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 446/1515/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2015 року позовну заяву повернуто заявнику та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за заявою -задовольнити.

Відділу державного казначейства України у м. Кам»янка-Бузька Львівської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції № 0.0. 341536359.1 від 23.01.2015 р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2