Справа № 192/1484/14
Провадження № 2-во/192/3/15
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого- судді Трещової Н.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. На обґрунтування заяви посилається, що у другому абзаці резолютивної частини в рішенні суду допущено технічну описку: Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №0/2 від 15 листопада 2006 року укладеним між перед публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1. При цьому також не зазначено одну із сторін договору відповідача ОСОБА_2.

У судове засідання заявник та сторони у справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим допущено описку у тексті другого абзацу резолютивної часини рішення: не вказано найменування відповідача - ОСОБА_2, а також зазначено - Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №0/2 від 15 листопада 2006 року укладеним між перед публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ОСОБА_1 (а.с.82-84).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та вірно зазначити: Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №0/2 від 15 листопада 2006 року, укладеним між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та вірно зазначити: Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки №0/2 від 15 листопада 2006 року укладеним між публічним акціонерним товариством УкрСиббанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Суддя:

ОСОБА_4