overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2334/15-ц
Провадження №2/283/886/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначив в позовній заяві, що 13 червня 1987 року районним відділом запису актів громадянського стану м. Малина Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони з 13 червня 1987 року перебувають у шлюбі. ( а.с.3).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Позивач звільнений від сплати судового збору як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС ( 1 категорія ).

З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20 грн..

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 13 червня 1987 року районним відділом запису актів громадянського стану м. Малина Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 88 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
№ 556/1618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що тривалий час підтримує підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 любить його, вони мають намір створити сім»ю та зареєструвати свої відносини. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено в зв»язку з недосягненням шлюбного віку, в зв»язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Заявниця надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечує, про що надіслав заяву, ОСОБА_2 просить розгляд справи провести у його відсутності, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспорту заявниці стверджується, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку.

У відповідності до ст. 22 СК України, для жінок встановлено шлюбний вік вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бутисуд може надати дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам, згідно ст. 23 СК України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 має усвідомлений намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб. За цих обставин укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці. Батьки останньої не заперечують відносно даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на шлюб з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 487/9148/13-ц
Провадження № 6/487/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:35 год. 23 липня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3868/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2737/15-ц
Провадження № 2/487/1549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товарної біржи "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дісним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товарної біржи "Нерухомість-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дісним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 11:00 год. «23» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа № 691/1008/15-ц
провадження № 2/691/453/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення судової експертизи давності документу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає дата складення договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року вказана на ньому істинному віку документу? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?

- чи відповідають підписи сторін договору, вказані в ньому, істинному віку документа 26.02.2013 року? Якщо ні, то в який період часу він був підписаний?

- яка давність нанесення відбитків печатки в спірному документі?

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підстав не довіряти істинності складених документів немає та на те, що є беззаперечні докази передання відповідачу ТОВ «Нова Нива» поворотної фінансової допомоги.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідачі знали, що він буде звертатися з даним позовом та обрали такий шлях захисту, щоб затягнути розгляд справи.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Суд, вислухавши учасників процесу, беручи до уваги предмет позову, спосіб захисту свого права, який обрали відповідачі, відсутність доказів, які б викликали сумнів у суду щодо достовірності укладеного договору поворотної фінансової допомоги, часу заявленого клопотання та враховуючи приписи вище зазначеної статті, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання представника відповідачаів ОСОБА_3 про призначення судової експертизи давності документу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/1722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 року №523/12424/14-ц,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 р. про стягнення з неї на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2341,08 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., посилаючись на пропуск КП «ЖКС «Північний» строків позовної давності щодо вимог за період з 2009 по 2012 р..

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року дана заява була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки була подана до суду без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві. Також суд звернув увагу заявниці про відсутність доказів на підтвердження отримання судового наказу саме 01.02.2015 р., а у випадку відсутності доказів - заяви про поновлення строків звернення до суду.

Ухвала від 10.02.2015 р. була отримана заявницею 23.02.2015 р, про що свідчить розписка, надана суду, однак недоліки усунуті не були.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявниця не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявниці.

Керуючись ст.ст. 105,121, 209,210, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Євгенівні про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 року №523/12424/14-ц вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
гСправа № 187/1496/15-ц Провадження № 2/0187/490/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

27.10.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 621/1965/15-ц
Провадження № 2/621/973/15
РІШЕННЯ

іменем України

25.09.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 квітня 2008 року б/н у розмірі 24187 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 07 коп., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» за рахунок бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 01 жовтня 2015 року.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212, 213-215, 224-226,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2015 року і до його повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 03.07.2015 року і до досягнення малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/154/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Слівінської Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1730 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/9722/15-ц, провадження №2-н/344/1719/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1730 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3885/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2873/2015 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2015 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання І.О. Цулукіані