overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3405/15-ц 07.10.2015 07.10.2015
Провадження № 22-ц/784/2478/15
Cправа№489/3405/15-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Кутової Т.З.,

суддів Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 18 серпня 2015 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу .

Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем, що заборгованість за вказаним договором станом на 12 травня 2015 року становить 2899, 97 Євро.

10 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» було уточнено позов, та зазначено про суму стягнення заборгованості в розмірі 2741,26 Євро. Сума складається з різниці 8924, 38 Євро (2951,67Євро - заборгованість по кредиту, 5372, 71 заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 600Євро пеня і комісія) та 6183, 12 Євро ( 3431, 13 Євро основна заборгованість по кредиту, 2410, 91 Євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 48, 98- Євро фіксована частина-штраф, 292, 10- Євро процентна складова частина штраф) та 158 , 71 Євро штраф, (21, 65 Євро фіксована частина та 137,06 Євро процентна складова).

До апеляційного суду 6 жовтня 2015 року позивачем надано новий розрахунок з зазначенням суми заборгованості за відсотками в розмірі 3292, 61 Євро та 120 Євро заборгованість за комісією.

Однак така розбіжність суми заборгованості в розрахунках , наданих Банком не є зрозумілою, оскільки суми та період стягнення відрізняються від зазначеного в позовній заяві.

Тому позивачу слід надати детальний з зазначенням періоду тобто помісячний розрахунок згідно умов кредитного договору №: SAMDN8733 від 13 квітня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з урахуванням періоду та суми стягнутої заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, можливим витребувати у позивача вказаний розрахунок по зазначеному кредитному договору.

Керуючись ст. 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» детальний розрахунок з зазначенням періоду та нарахуванням щомісячної суми боргу згідно умов кредитного договору, №: SAMDN8733 від 13 квітня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з урахуванням періоду та суми стягнутої заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 667/7636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22.05.2015 є рідною сестрою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерська районна державна нотаріальна контора Херсонської області про встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22.05.2015 є рідною сестрою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 15.00, 15.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 265/5714/15-ц
Провадження № 2/265/2385/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 05 серпня 2012 року в сумі 226765 (двісті двадцять шість тисяч сімсот шістдесят пять) гривень, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 65 копійок, а всього 229032 (двісті двадцять девять тисяч тридцять дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 04 листопада 2015 року.

Суддя
Справа №: 671/1646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Полянської сільської ради Волочиського району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування (опіки) і призначення піклувальника (опікуна),

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі суду м. Волочиськ по вул. Слави,8.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи з довіренністю, двох народних засідателів.

Заінтересована особа має до 15.10.2015 року подати до суду рішення та висновок органу опіки і піклування щодо вимог заявника про визнання обмежено дієздатного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним піклування (опіки) і призначення заявника його піклувальником (опікуном) та в разі наявності - свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-103/11 Номер провадження 22-ц/775/861/2015
Єдиний унікальний номер 2-103/11
Номер провадження 22-ц/775/861/2015
Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.,

суддів Тимченко О.О., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження зупинено до надходження відповіді компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/4917/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, встановлення конкретного порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Віділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 24 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/9607/15-ц
Провадження №2/219/3977/2015
У Х В А Л А

28.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до 09 години 30 хвилин 10.11.2015р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Джамбур ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, про надання дозволу для оформлення документів для виїзду за кордон без згоди батька, про зобовязання не чинити певні дії,

встановив:

В жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та за висновком судді сплатила при цьому не повну суму судового збору, у зв'язку з чин такий позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути його недоліки.

26 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з заявою про відстрочення їй сплати судового збору до вирішення справи через її скрутне матеріальне становище.

Врахочуючи викладене та те, що в іншівй частині позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість відстрочення сплати судового збору та необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Джамбур ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, про надання дозволу для оформлення документів для виїзду за кордон без згоди батька, про зобовязання не чинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2015 року на 09:15 годин.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до загального розмріру 1461,60 грн., до вирішення прави посуті.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду і просять розірвати шлюб, зареєстрований між ними. Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2010 року . Від спільного життя мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою заявників проживає з ОСОБА_1

Сторони проживали однією сім'єю , проте більше півроку як припинили сімейне життя, як подружжя не підтримують відносин, проживають окремо, не ведуть спільне господарство.

27 січня 2015 року між подружжям укладено договір про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні . Відповідно до умов вказаного договору, дитина буде проживати з матір'ю , а батько приймає участь у вихованні та матеріальному утриманні дитини.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім"ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім"ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215, 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №280.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 347/1893/15
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання відділу ДВС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу ДВС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст..ст.19,120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Косівському районному судді Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за подання відділу ДВС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості. Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09год.20хв. 29.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 755/6202/15-ц
У х в а л а

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, звертаючись із позовом до суду, позивачем не надано доказів про сплату судового збору чи доказів про звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством.

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому позивачеві необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

За нормою ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/6245/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 4 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Гансецької І.А.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді Микитюк О.Ю. щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання водопровідної мережі спільною сумісною власністю позивачів, визнання незаконною та скасування технічної документації, зобов'язання відключити водопостачання будинку відповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до визначення кола правонаступників померлого позивача ОСОБА_2.

22 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Н.В надійшла копія спадкової справи № 44/2015 до майна померлого 17.02.2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до копії спадкової справи та листа Станишівської сільської ради № 02-14/694 від 16.09.2015 року, який надійшов на адресу Апеляційного суду Житомирської області, після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняли: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Питання про відновлення провадження у справі призначити на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року, про що повідомити сторін у справі

Головуючий:

Судді: