БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9894/14-ц
провадження № 2/361/2275/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнові права, на отримання в натурі та оформлення права власності на квартиру; про зобовязання здійснити заходи щодо визначення та погодження характеристик квартири; про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання рішення Ради, -

встановив:

Позивач, з урахуванням уточнених і додаткових позовних вимог, просить суд:

- визнати за нею право власності на майнові права на квартиру, в тому числі на майнове право отримання в натурі та оформлення в подальшому у власність квартири, що за технічними характеристиками відповідає однокімнатній квартирі за будівельним № 114, розрахунковою площею 46,46 кв.м, що розташована на 8 (восьмому поверсі) багатоквартирного житлового будинку, проінвестованій нею відповідно до Договору № 2/53/114 про участь у Фонді фінансування будівництва «Бровари-2» від 30.03.2007 року, Свідоцтву про участь у Фонді фінансування будівництва серії СУ АА 000519 від 26.04.2007 р. та Договору уступки майнових прав на обєкт інвестування № 29/114-а від 26.04.2007 р. в багатоквартирному житловому будинку в м. Бровари по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, будівництво якого затверджене в Генеральному плані міста Бровари рішенням Броварської міської ради № 671-32-04 від 10.03.2005 р.;

- зобовязати Виконавчий комітет Броварської міської ради у розумний строк після погодження проекту багатоквартирного житлового будинку, будівництво якого затверджене в Генеральному плані міста Бровари рішенням Броварської міської ради № 671-32-04 від 10.03.2005 р., здійснити заходи щодо визначення та погодження із замовником будівництва цього будинку базових техніко економіних характеристик однокімнатної квартири, аналогічної до про інвестованої нею за Договором № про участь у Фонді фінансування будівництва «Бровари-2» № 2/53/114 від 30.03.2007 р. та яка має бути передана їй у власність;

- визнати незаконною бездіяльність Броварської міської ради, Виконавчого комітету Броварської міської ради щодо невиконання чинного рішення Броварської міської ради № 671-32-04 від 10.03.2005 року про внесення змін до Генерального плану міста Бровари про розміщення багатоквартирного будинку на території 34 мікрорайону в районі ЗОШ № 10 м.Бровари.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона як учасник Фонду фінансування будівництва «Бровари-2» проінвестувала будівництво багатоквартирного житловому будинку в м. Бровари по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10 в розмірі вартості однокімнатної квартири, кошти в рахунок вартості квартири сплатила на користь управителя фонду - ТОВ «Планета Земля ЛТД», з приводу чого був укладений договір про участь у фонді інвестування, їй видано відповідне свідоцтво, і укладений договір про уступку майнових прав. Броварська міська рада своїм рішенням відмовила забудовнику ТОВ «Смартех Системз» у продовженні строку оренди земельної ділянки, на якій повинен був бути побудований будинок, тим самим фактично припинив господарську діяльність забудовника з будівництва будинку. Будівництво будинку було припинено на стадії котловану і вкладення паль фундаменту. Вважає, що такими діями Броварська міська рада фактично порушила її право власності на майнові права на інвестовану нею квартиру і тому зобовязана визнати за нею право власності на майнові права і в подальшому визнати її право на отримання в натурі інвестованого обєкту- зазначеної квартири і на отримання права власності на вказану квартиру, незалежно від майбутнього забудовника, а також зобовязана визначити забудовника і з ним визначити технічні характеристики, ідентичні інвестованій нею квартирі. Крім того, позивач вважає, що Броварська міська рада допускає незаконну бездіяльність, оскільки не виконує своє ж рішення 671-32-04 від 10.03.2005 р. щодо внесення змін у Генеральний план міста і не вживає заходів до реалізації будівництва вказаного будинку зазначеного у змінах до Генплану міста.

Представники відповідачів до суд не з'явились, надали суду письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що вони не укладали з позивачкою жодних договорів або угод, тому не мають жодних зобовязань перед нею, які б могли виникнути у позивачки за наведеними нею договорами з Фондом інвестування і забудовником. Свої дії вважали правомірними, і вважають , що відсутні підстави для покладення на них зобов,язань, зазначених позивачкою, і для визнання неправомірною бездіяльності з причини відсутності такої. Просили у задоволенні позову відмовити та розглядати справу без участі їх представників.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Рішенням Броварської міськради Київської області від 10.03.2005р. № 671-32-04 затверджені зміни до генерального плану м. Бровари, якими передбачено будівництво багатоквартирного житлового будинку в 34-му мікрорайоні в районі ЗОШ № 10.

12 квітня 2005 року між управителем фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельною компанією «Смартех Системз» укладено угоду № 2-1 про будівництво об'єкту, відповідно до якої фонд замовляє забудовнику будівництво та введення в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, секція №2.

Рішенням Броварської міської ради Київської області № 863-41-04 від 29.12.2005р. ТОВ «Смартех Системз» надано в оренду за рахунок земель міської ради земельну ділянку площею 1,0800 га, в тому числі 0,1304 га землі обмеженого використання інжерений коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирного житлового будинку - землі житлової забудови по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, строком на два роки.

04 серпня 2006 року інспекцією державно-архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ТОВ «Смартех Системз»надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, строк дії якого до 01.10.2007р.

30 березня 2007 року між позивачкою та управителем фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договір № 2/53/114 про участь у фонді фінансування будівництва «Бровари 2», за умовами якого довіритель (позивач) передає управителю у довірче користування кошти на фінансування угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об'єкту інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном, а саме: однокімнатна квартира №114, загальною площею 46,46 кв.м. на 8-му поверсі.

Загальна вартість об'єкту інвестування складає 232207,08 грн., які позивачка сплатила на рахунок ТОВ «Планета Земля» згідно платіжного доручення № 1 від 23.04.2007р.

26 квітня 2007 року між позивачкою та ТОВ «Планета Земля» укладено договір № 29/114-а уступки майнових прав на вищезазначений об'єкт інвестування.

Забудовник ТОВ «Смартех Системз» звертався до Міськради з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки на 1,5 роки у звязку з закінченням будівництва у строки, зазначені у договорах.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 29 листопада 2007 року № 540-29-05 відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 1,0800 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, у зв'язку з закінченням дозволу інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт.

Нового дозволу від Держархбудконтролю забудовник не отримував.

Рішенням Броварської міськради Київської області від 21.02.2008р. №649-33-05 затверджено перелік земельних ділянок, що призначені для надання в оренду через аукціон. В п. 26 додатку № 1 до рішення значиться земельна ділянка по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, цільове призначення якої житлова забудова, а умовами її використання зазначено забезпечення інвесторів житловою площею відповідно до укладених договорів згідно додатку № 1, в якому під № 30 значиться за ОСОБА_1

Рішенням Броварської міської ради від 15 жовтня 2009 № 1260-71-05 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надано в оренду відділу капітального будівництва Броварської міської ради за рахунок земель міської ради земельну ділянку площею 1,0800 га, з них 0,1304 га землі обмеженого використання інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирного будинку землі житлової забудови по вул. Черняховського в районі розміщення будинку № 19, терміном на 5 років.

20 жовтня 2011 року рішенням Броварської міської ради № 378-14-06 припинено право користування відділом капітального будівництва земельною ділянкою площею 1,0800 га по вул. Черняховського в районі розміщення будинку № 19, у зв'язку з добровільною відмовою та надано дозвіл управлінню освіти Броварської міської ради на складання технічної документації щодо оформлення в постійне користування зазначеної земельної ділянки площею 1,0800 га для розширення території ЗОШ № 10.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачка не довела наявність між нею та відповідачами цивільних правовідносин, які б передбачали їх обов'язок вчинити на користь позивача дії, пов'язані з набуттям нею права власності на житло, а також майнові права і право вимоги оформлення права власності на квартиру в багатоквартирному будинку м. Бровари, який ще не збудований. Відповідачі не є тими особами, які є відповідальними перед позивачкою за зобовязаннями, які виникли перед позивачкою у сторін договору (фонду інвестування і забудовника). Законних підстав для покладення на них даних зобов,язань не виявлено і позивачкою не наведено.

Доводи позивачки стосовно того, що у неї виникло право пред'являти вимоги до Ради, до територіальної громади міста Бровари з приводу забезпечення її вказаною квартирою, чи вимагати забезпечення закінчення розпочатого будівництва будинку, в якому вона інвестувала квартиру є такими, що не грунтуються на законі.

Судом не встановлено в межах заявлених позовних вимог і в межах наданих доказів незаконної чи протиправної бездіяльності відповідачів. Не встановлено факту, що саме діями відповідача чи його рішенням були безпосередньо порушені права позивачки як інвестора і сторони у договорі з іншими юридичними особами.

Крім того, при розгляді даної справи, суд враховує наступне:

Закон не передбачає визнання права власності на майнові права. Майнове право є речовим правом на отримання певного майна (речі) у власність у майбутньому, і дані поняття не є ідентичними як за змістом, так і за правовими наслідками. Майнове право є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав, є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Право власності може бути визнаним і існувати лише відносно певного, конкретно визначеного створеного майна (речі), а не відносно інших прав, в тому числі і не відносно майнових прав на майно, ке буде створено. Право власності на нерухоме майно може бути визнане за особою лише за умови, що його створення (зокрема будівництво) є завершеним. Згідно з ч.?2 ст.?331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Новостворене нерухоме майно стає обєктом цивільних правовідносин, тому числі і обєктом права власності певної особи, з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації та державної реєстрації.

Таким чином, відсутні законні підстави для визнання права власності на майнові права, в тому числі права власності на право вимоги майна у майбутньому, чи права власності на право оформлення права власності на майно та права на отримання відповідного свідоцтва, - про що просить позивачка.

Тому позовні вимоги є такими, що не грунтуються на вимогах закону і є безпідставними.

Позивачка сама обирає спосіб захисту своїх прав.

Позивачка не зверталась з приводу оскарження прийнятих органом місцевого самоврядування рішень, і всі наведені рішення ради є чинними, вважаються законними, оскільки інше не встановлено законом чи рішенням суду.

Позивачка не предявляє вимог до сторін у договорах, учасником яких вона є, зокрема до Фонду інвестування чи до Забудовника.

Позивачка раніше, в 2012році, зверталась до суду з позовом до тих самих відповідачів, але з іншими позовними вимогами стосовно іншого предмету.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012р. у позов ОСОБА_1 було відмовлено.

В даній справі, хоча сторони були ті самі, і спір був заявлений з подібних підстав, але вимоги були заявлені про інший предмет, оскільки позивачка вимагала визнати за нею право власності на майнові права на іншу квартиру, в тому числі у іншому будинку, який створиться чи вже існує в межах міста Бровари, яка за технічними характеристиками співпадала б з інвестованою нею квартирою у будинку, зазначеному у договорі, який не побудований і на той час не будувався. І суд, при розгляді вказаної справи, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачка не довела наявності у неї договірних відносин з відповідачами, і не довела наявності підстав для покладення на відповідачів обовязку по забезпеченню її житлом у вигляді квартири, аналогічної тій, яка була нею інвестована. Тобто предмет позовних вимог у наведеній цивільній справі був інший. Крім того, після даного рішення виникли певні додаткові обставини, на які посилається позивачка, зокрема інші рішення ради з приводу розпорядження земельною ділянкою, на якій планувалось зведення багатоквартирного будинку, вказаного позивачкою, тобто даний спір заявлений з таких самих і також з додаткових підстав.

Тому суд вважає, що за тими позовними вимогами, які позивачка заявила в даній справі, що розглядається тепер, відсутні підстави для закриття провадження, передбачені у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Тому суд розглядає позов по суті.

Позивачка в даному позові звертається за захистом своїх цивільних прав, що виникли у неї на підставі цивільних договорів, які на її думку порушені відповідачами, але не як суб'єтами владних повноважень, а як розпорядниками комунального майна. Враховуючи позовні вимоги, їх зміст, обґрунтування, а також враховуючи обраний позивачем спосіб захисту (звернення з цивільним позовом), суд дійшов висновку, що даний спір має розглядатись судом в порядку цивільного судочинства, і тому суд вважає, що підстав для закриття провадження у цивільній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, також нема.

Таким чином, у позов слід відмовити як у безпідставному.

Враховуючи, що суд у позові відмовляє, то відсутні підстави для відшкодування понесених позивачкою судових витрат.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнові права на квартиру як обєкт інвестування, на право отримання квартири та оформлення права власності на квартиру; про зобовязання здійснити заходи щодо визначення та погодження характеристик квартири, яка має бути передана у власність; про визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання рішення про внесення змін до Генерального плану міста, розміщення багатоквартирного будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками, у відсутності яких рішення проголошено, протягом10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2015 року.

Суддя Т.В.Селезньова