АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/669/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1132/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Борщівська міська рада Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального, у звязку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та постановити нову, якою вказану заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом безпідставно не визнано нововиявленою обставиною наявність акту Борщівської міської ради від 30.04.2015 року (отриманого апелянтом особисто у міській раді 10.06.2015 року), у якому зафіксовано результати обмірів ширини проїзду, що проводились за її пропозицією, які в свою чергу свідчать про неможливість згідно будівельних та пожежних норм влаштувати проїзд на місці, де рішенням суду від 22.07.2014 року її зобовязано відновити заїзд шириною 3 м до квартири ОСОБА_2 шляхом знесення камяної огорожі.

У письмових запереченнях відносно апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 просив таку відхилити з підстав, що кожна з обставини, на які посилається заявник, як на підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими в розумінні закону. Дані обставини могли бути відомими позивачу в силу того, що вона могла у будь-який час заміряти відстані самостійно, чи залучити до цього відповідного спеціаліста в ході розгляду справи судом, по якій і було ухвалено рішення 22.07.2014 року, подавши про це відповідні докази. Однак, під час розгляду справи ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої заперечення відносно позову невідповідністю відстані для влаштування проїзду вимогам Державних будівельних норм, посилалася на інший доказ у справі - висновок спеціаліста від 09.10.2013 року. Щодо наявності у верхній частині заїзду шириною 3м, то на дану обставину апелянт посилалася у своїх поясненнях у суді першої інстанції, яка й була оцінена судом у сукупності з іншими доказами при прийнятті оскаржуваного рішення.

У судове засідання, сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд посилався на те, що заявником без поважних причин пропущено місячний строк звернення для подання заяви за нововиявленими обставинами, а самі обставини, на які посилається заявник, як на підстави перегляду рішення суду не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.07.2014 року позов ОСОБА_2 До ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа Борщівська міська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 Відновити заїзд шириною 3 м до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом знесення встановленої на місці існуючого раніше заїзду камяної огорожі (а.с.90-91).

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області від 21.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Відхилено, рішення Борщівського районного суду від 22.07.2014 року залишено без змін (а.с.124-125).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Борщівського районного суду від 22.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду тернопільської області від 21.08.2014 року залишено без змін (а.с.210-211).

30 квітня 2015 року комісією Борщівської міської ради за участю ОСОБА_1 та на її пропозицію було проведено обстеження домоволодіння по вул.Гніздовського 6 і встановлено, що на місці дерев'яного паркану перед будинком на місці колишнього заїзду на прибудинкову територію, який здійснювався через дерев'яні ворота шириною 3 м ОСОБА_1 звела кам'яну огорожу. Обміри ширини проїзду від переднього краю добудови фундаменту до межових знаків земельної ділянки становлять 300 см (232 см від обмостки) та відповідно 343 см (273 см від обмостки). ОСОБА_1 повідомлено про наявність двох проходів шириною 122 см кожний через які можливий прохід кожного власника квартири окремо, а також про те, що у верхній частині огорожі влаштований проїзд шириною 3м. Комісією рекомендовано ОСОБА_1 виконати судове рішення від 22.07.2014 року, а також звернутися до суду щодо роз'яснення порядку виконання вказаного рішення.

08.05.2015 року ОСОБА_1 було направлено копію вищевказаного акту.

Підставами перегляду рішення ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.361 ЦПК України є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3-6 своєї постанови № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Cудам також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з"ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Встановивши, що акт комісії від 30.04.2015 року, в якому зафіксовано лише обміри ширини проїзду, жодних висновків щодо встановлення обставин, які не були і не могли бути відомі на момент ухвалення судового рішення заявнику не містить, як не містить висновків про те, що виконати рішення суду не можливо з підстав, що будівельні та пожежні норми не дозволяють після проведення демонтажу забезпечити проїзд, тобто за своєю суттю обставина, на яку посилається ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення, викладена в акті від 30.04.2015 року, є лише новим доказом, який міг бути відомим заявнику при виконанні вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.61 ЦПК України, тому не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, з врахуванням відповідних розяснень, наведених у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині наявності передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України обставин для перегляду рішення суду колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що спростовуються матеріалами справи (змістом акту від 30.04.2015 року, на який спирається заявник).

Разом з тим, висновки суду в частині пропуску заявником передбаченого законом місячного строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки незважаючи на те, що при обстеженні земельних ділянок Борщівською міською радою 30.04.2015 року заявник була присутня, відомості про надання їй результатів такого обстеження (акту) саме вказаного числа в матеріалах справи відсутні. Натомість, копія акту від 30.04.2015 року, на який сторона посилається, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, їй була надіслана 08.05.2015 року (а.с.221). Однак, з врахуванням того, що обставини, наведенні заявником, як підстави для перегляду рішення, не є нововиявленими в розумінні положень закону, висновки суду першої інстанції в частині пропуску передбаченого законом місячного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на думку колегії суддів, правового значення не мають.

Згідно ч.1.п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 23 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2 п.1, 308 ч.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4