Справа № 484/3448/15-ц
Провадження № 2/484/1528/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

15.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив :

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29772 грн. 59 коп. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29.12.2011 року та судові витрати - 297,72 грн.

Обгрунтовуючи позов вказували, що 29.12.2011 року між ПАТ ОТП Банк та відповідачем було укладено договір кредиту №. Згідно умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 30000 грн. з кінцевим строком погашення до 29.12.2013 року.

06.03.2013 року між ПАТ "ОТП Банк " та ТОВ "Росвен Інвест Україна "було укладеного договір факторингу № 08/03/2013 відповідно до умов якого ПАТ "ОТР Банк" відступив на користь ТОВ Росвен Інвест Україна своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договору № НОМЕР_1 від 29.12.2011 року.

Банк свої зобовязання по договору виконав. Відповідач свої зобовязання за кредитом належним чином не виконує і станом на 06.03.2013 року має заборгованість в сумі 29772 грн. 59 коп.., яка складається з: 26300 грн. 56 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6472 грн. 03 коп. прострочені відсотки за користування кредитом.

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином та ст.514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено договір кредиту № НОМЕР_1. Згідно умов вказаного договору банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 30000 грн. з кінцевим строком погашення до 29.12.2013 року.

06.03.2013 року між ПАТ"ОТР Банк" та ТОВ Росвен Інвест Україна було укладеного договір факторингу № 08/03/2013 відповідно до умов якого ПАТ ОТР Банк відступив на користь ТОВ Росвен Інвест Україна своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договору № НОМЕР_1 від 29.12.2011 року.

Взяті зобов'язання відповідач по кредитному договору виконував неналежно та допустив заборгованість, яка станом на 06.03.2013 року склала 29772 грн. 59 коп.грн., яка складається з: 26300 грн. 56 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6472 грн. 03 коп. прострочені відсотки за користування кредитом.

Викладене свідчить, що позовні вимоги обгрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 29.12.2011 року в сумі 29772 грн. 59 коп., яка складається з: 26300 грн. 56 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6472 грн. 03 коп. прострочені відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" судовий збір в сумі 297,72 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: