Справа № 346/1876/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. В шлюбі у них народилось троє дітей, які на даних час є неповнолітніми і проживають з нею. Сімейне життя не склалось і тому рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2014 року шлюб між ними розірвано. Під час перебування в шлюбі вони придбали садовий будинок № 101 в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия. 24.03.2008 року відповідач уклав з третьою особою кредитний договір на суму 73875, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в ромізі 14,75 % річних з кінцевим терміном погашення 23.03.2028 року для придбання вказаного садового будинку. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між відповідачем та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" було укладено іпотечний договір, яким було передано в іпотеку вказаний садовий будинок.

Вважає, що оскільки вказані договори були укладені відповідачем під час перебування в шлюбі та виключно в інтересах сім"ї, то садовий будинок є об"єктом спільної сумісної власності подружжя і вони за взаємною згодою мають право володіти та користуватись спільним майном.

Після розірвання шлюбу між ними не досягнуто згоди про поділ будинку.

Просить суд, в звязку із виниклими обставинами, в порядку поділу майна визнати за ним з відповідачем право власності на спірний будинок в рівних частинах та покласти на них обов"язки з виконання зобов"язань за кредитним договором в рівних частинах.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судові засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2005 року було зареєстровано шлюб у Великокам"яніській сільській раді, Коломийського району, актовий запис № 9.

В шлюбі у них народилось троє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя у них не склалось і тому рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_1Мю та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишились проживати з матір"ю, а відповідач проживає окремо.

19 березня 2008 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку № 101 в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия.

24 березня 2008 року між відповідачем та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" був укладений кредитний договір № 014/0036/74/86685, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 73875, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,75 % річних з кінцевим терміном погашення до 23.03.2028 року для придбання об"єкту нерухомості : садового будинку № 101 загальною площею 86,0 кв.м. в садівничому товаристві в м. Коломия.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 24.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" був укладений іпотечний договір, згідно якого садовий будинок № 101 в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия переданий в іпотеку.

Оскільки ОСОБА_2 укладав кредитний договір з метою придбання зазначеного садового будинку, виключно в інтересах сім"ї, то такий будинок, відповідно до ст. 61 СК України, є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

З моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної сумісної власності на спірний садовий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватись спільним майном.

У відповідності до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домоленістю між ними. Якщо ж вони не домовились про порядок поділу майна, то відповідно до ст. 71 СК України спір може бути вирішений судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не домовились про поділ садового будинку, а тому позивачка звернулась із даним позовом в суд.

У разі поділу майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки садовий будинок є річчю неподільною і не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток, а присудження грошової компенсації одному із подружжя замість його частки у спільному майні є неможливим без згоди обох співвласників, слід визначити ідеальні частки подружжя в будинку без проведення реального поділу та залишити це майно в їх спільній частковій власності, визнавши за позивачем та відповідачем право власності на частку будинку.

Крім того, оскільки кредитний договір було укладено відповідачем за час перебування в шлюбі з позивачкою, вчинявся ним в інтересах сім"ї з метою отримання грошових коштів для придбання будинку, то такий договір створює обов"язки не лише для ОСОБА_2, а й для ОСОБА_1, у тому числі спільні з відповідачем зобов"язання щодо повернення кредитних коштів за кредитиним договором.

Таким чином, якщо будинок придбався сторонами за рахунок коштів, отриманих відповідачем за кредитним договором, укладеним в інтересах сім"ї, то в разі визнання за позивачкою права власності на частку в будинку шляхом його поділу, на позивачку слід покласти і обов"язок виконання зобов"язань за кредитиним договором пропорційно її частці у майні.

Враховуючи наведене та те, що відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину будинку № 101, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що знаходиться в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия, Івано-Франківської області.

У власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 залишити 1/2 частину будинку № 101, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що знаходиться в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия, Івано-Франківської області.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обовязки з виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 014/0036/74/86685 від 24 березня 2008 року в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 772 (сімсот сімдесять дві) грн. 64 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.