Справа № 751/5141/15-ц Провадження № 22-ц/795/1956/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Горобець Т.В.. Скрипки А.А.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10856 грн. 07 коп. за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача виникла заборгованість за надання послуг з газопостачання ґрунтується на неналежних доказах та зроблений без врахування норм чинного законодавства. Апелянт зазначає, що позивачем порушено передбачену Правилами надання населенню послуг з газопостачання процедуру попередження споживача про відключення від газопостачання. Позивачем не надано належних та допустимих доказів письмового попередження споживача про строки припинення газопостачання. Єдиним доказом такого відключення є Акт-наряд на відключення споживача від системи газопостачання від 10.06.2014 року. Проте, на думку апелянта, цей Акт-наряд не може бути належним доказом відключення газопостачання, оскільки складання такого Акту-наряду не передбачено ні нормативними документами з газопостачання ні Типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання. В Акті-наряді взагалі не вказано, чи був присутній споживач про відключенні, чи відмовлявся споживач від підписання Акту. В Акті вказано прізвища трьох слюсарів, проте підписаний він лише одним з них. Представник відповідача ОСОБА_8, який безпосередньо проживає в будинку, в судовому засіданні повідомляв суд, що газопостачання до будинку ніхто не відключав, Акт-наряд він вперше побачив в липні 2014 року, коли отримав його поштою. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до квитанцій за червень-вересень 2014 року за надані послуги з газопостачання позивач нараховував оплату відповідачу на підставі показників лічильника, а відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання позивач зобов'язаний протягом місяця здійснити перерахунок оплати наданих послуг. На думку апелянта, це також підтверджує те, що відключення газопостачання в червні 2014 року не було. За таких обставин, враховуючи, що газопровід не був опломбований, Акт-претензія №433 від 17.09.2014 року про зрив пломб на ввідному газопроводі та здійснення самовільного відновлення газопостачання також складено безпідставно. Жодних протиправних дій з боку відповідача по відношенню до позивача не було, а тому відсутні підстави для нарахування збитків.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Чернігівгаз" просить апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану та таку, що суперечить дійсним обставинам справи, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, як таке, що ухвалене при повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи. Зазначають, що жодного доказу, який би заперечував розмір заборгованості за надані послуги з газопостачання, неправомірність її виникнення відповідачем ОСОБА_7 та її представником окрім усних, належним чином не підтверджених суду надано не було. Також зазначають, що предметом позову було поточна заборгованість за послуги з газопостачання, яка виникла у відповідача за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року, а не збитки за самовільне відновлення газопостачання. Спір про стягнення збитків за самовільне відновлення газопостачання вже був розглянутий судом та по ньому ухвалене рішення (судовий наказ) від 14.11.2014 року, який набрав законної сили. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_8 визнав, що ним було отримано лист ПАТ „Чернігівгаз" від 13.06.2014 року з повідомленням про проведене 10.06.2014 року відключення від системи газопостачання та Актом-нарядом на відключення №222/220ч. Ці обставини визнаються апелянтом в апеляційній скарзі. 17.09.2014 року представниками позивача був виявлений та зафіксований відповідним Актом-претензією факт самовільного відновлення газопостачання шляхом зриву пломб на вимикаючих пристроях на ввідному газопроводі в будинок, у зв'язку з чим з 17.09.2014 року нарахування оплати за споживання природного газу апелянту ОСОБА_7 здійснюється на нормами споживання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та її представників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

По справі встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_7 від 16.07.2013 року (а.с.15) між ПАТ з газопостачання та газифікації „Чернігівгаз" та ОСОБА_7 16.07.2013 року укладено типовий договір 22283 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.16-17).

21.05.2014 року на адресу ОСОБА_7 направлялося повідомлення про наявну заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 року в сумі 1483,23 грн. та попередження про можливе відключення (а.с.7), яке отримано відповідачем 23.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

З Акту-наряду №222/220ч від 10.06.2014 року вбачається, що будинок споживача ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1, було відключено від газопостачання шляхом опломбування на вводі (а.с.9).

Відповідно до акту на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів від 01.12.2014 року та реєстру № 3 руху номерних (охоронних) пломб за травень - червень 2014 року, 10.06.2014 року за адресою АДРЕСА_1, здійснено опломбування вводу (а.с.52-54).

13.06.2014 року на адресу ОСОБА_7 направлявся лист про наявність заборгованості в сумі 1898,05 грн. та необхідність терміново урегулювати питання стосовно боргу (а.с.48), і цей лист отримано ОСОБА_7 17.06.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

17.09.2014 року працівниками ПАТ „Чернігівгаз" було складено Акт - претензію №433 по факту зриву пломб на вимикаючих пристроях на ввідному газопроводі у будинок та здійснення самовільного відновлення газопостачання (а.с.10).

З Актів-претензій № 548/66 від 30.10.2014 року (а.с.18), № 553/67 від 03.11.2014 року (а.с.19), № 592/69 від 12.11.2014 року (а.с.20) вбачається, що споживач не допустив працівників ПАТ „Чернігівгаз" для відключення газових приладів.

Судовим наказом судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації „Чернігівгаз" 2318,46 грн. по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 10.06.2014 року по 01.10.2014 року (а.с.79).

Відповідно до розрахунку заборгованості за спожитий природний газ загальний борг ОСОБА_7 за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року становить 10856,07 грн. (а.с.6).

Відповідно до копії квитанції ОСОБА_7 сплатила 10.11.2014 р. за спожитий природний газ за серпень - жовтень 2014 року 676 грн. 40 коп. з посиланням на показники лічильника (а.с.55).

Згідно довідки ПАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" від 01.09.2015 року платіж, сплачений споживачем за серпень-жовтень 2014 року, зарахований в рахунок погашення боргу за природний газ до відключення від газопостачання (а.с.56).

19.01.2015 року на адресу ОСОБА_7 направлялося повідомлення про наявну заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.01.2015 року в сумі 7266,09 грн. та попередження про можливе відключення (а.с.11), що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції ПАТ „Чернігівгаз" (а.с.12), та яке отримано ОСОБА_7 20.01.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7, як власник будинку № 7 по вул. Костромській в м. Чернігові, уклала Договір про надання послуг з газопостачання і, отримуючи послуги з газопостачання в період з 01 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року, оплату наданих послуг не здійснювала, доказів в обґрунтування заперечень розрахунку заборгованості за спожитий природний газ не надала, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 10856 грн. 07 коп..

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі належних та допустимих доказах, яким дана правильна оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем порушено передбачену Правилами процедуру попередження відповідача про відключення, оскільки не надано належних та допустимих доказів письмового попередження відповідача (з позначкою про його вручення) про строки припинення газопостачання, не відповідають дійсності. Так, в тексті повідомлення № 1297-44 від 21.05.2014 р. про наявну заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 р. в сумі 1483,23 грн. та попередження про можливе відключення на протязі 10 днів з дати отримання цього повідомлення, яке отримано споживачем 23.05.2014 р., а також в тексті повідомлення № 3271-44 від 14.01.2015 р. про наявну заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.01.2015 р. в сумі 7266,09 грн. та попередження про можливе відключення на протязі 10 днів з дати отримання цього повідомлення, яке отримано споживачем 20.01.2015 р., зазначено, що подальше відновлення газопостачання можливо виключно після погашення заборгованості за послуги з газопостачання та оплати вартості робіт з припинення та відновлення газопостачання (а.с.7-8, 11-13). Таким чином споживача було повідомлено про строки припинення газопостачання. Крім того, такі доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції зважаючи також на те, що предметом спору по даній справі не були вимоги про визнання незаконними дій ПАТ «Чернігівгаз» по відключенню газопостачання.

Доводи апеляційної скарги про не доведення факту здійснення відключення споживача від системи газопостачання, суперечать встановленим обставинам справи та дослідженим доказам.

Відповідно до п. 7 Правил, про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

10.06.2014 р. представниками ПАТ «Чернігівгаз» було проведено припинення газопостачання споживачу ОСОБА_7, про що складено Акт-наряд № 222/240ч у двох примірниках із зазначенням причини та виду проведеного відключення, а саме: встановлення опломбування на ввідному газопроводі. Другий примірник зазначеного акту був направлений споживачу 13.06.2014 р. разом з листом-повідомленням про проведене відключення рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням, і вказану кореспонденцію вручено споживачу 17.06.2014 р.(а.с.9,48,49). Крім того, згідно Акту на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів від 01.12.2014 р., складеного відповідно до наказу Мінстату України № 145 від 22.05.1996 р., та реєстру № 3 руху номерних (охоронних) пломб за травень - червень 2014 р., 10.06.2014 року за адресою АДРЕСА_1, здійснено опломбування вводу газопроводу відповідача (а.с.52-54).

Відповідно до п.34 Правил та пп. 6 п.28 укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання від 16.07.2013 р. (а.с.16-17), споживач несе відповідальність за зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством.

17.09.2014 р. представниками ПАТ «Чернігівгаз» під час здійснення перевірки відключення споживача від системи газопостачання був виявлений та зафіксований в Акті-претензії факт самовільного відновлення газопостачання шляхом зриву пломб на відключаючих пристроях на ввідному газопроводі в будинок відповідача (а.с.10). Акт-претензія був складений 17.09.2014 р. за участі споживача, але представникам позивача не було надано доступу для проведення відключення (зняття згону на газопроводі) за самовільне підключення до системи газопостачання. Після цього споживач неодноразово відмовляв представникам позивача у доступі до свого житлового приміщення для проведення відключення від газопостачання, що підтверджується актами від 30.10.2014 р., 03.11.2014 р. та 12.11.2014 р. (а.с.18-20) та визнано представником відповідача в засіданні суду першої інстанції 03.07.2015 р.

Відповідно до п.15 Правил не допускається справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу, крім випадків зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок.

Оскільки в будинку споживача було виявлено факт зриву пломб на відключаючих пристроях на ввідному газопроводі, позивач обґрунтовано проводив нарахування оплати за споживання природного газу ОСОБА_7 за нормами споживання, а не за показниками лічильника газу.

Оскільки ОСОБА_7 сплатила 10.11.2014 р. за спожитий природний газ за серпень - жовтень 2014 року 676 грн. 40 коп. з посиланням на показники лічильника, що підтверджується квитанцією (а.с.55), позивач правомірно зарахував вказаний платіж в рахунок погашення боргу за природний газ до відключення від газопостачання (а.с.56).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в квитанціях за надані послуги з газопостачання за червень-вересень 2014 року оплата відповідачу нарахована на підставі показників лічильника газу, а не за нормами споживання (а.с.66), не спростовує правильності висновків суду, оскільки предметом даного спору є борг за період з 1 жовтня 2014 р. Крім того, в платіжному повідомленні про оплату за газ за вересень 2014 року зазначено про нарахування збитків в розмірі 20126,04 грн. за вересень 2014 р., а не оплати за спожитий природний газ за вересень 2014 р.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: