overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5191/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2012 р. в розмірі 5095,01 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.07.2012 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.06.2015 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 1000,00 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 25.07.2012 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1938/15-ц
провадження №2/176/1218/15
у х в а л а

28 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із зазначеним вище позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянкуплощею 0, 1114 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства за адресою вул. Набережна, будинок 118 в м. Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 20.07.2013 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 03.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
№ провадження 2/646/1634/2015
Справа № 646/8588/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання судових викликів, при цьому заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечення стосовно позовних вимог до суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2176/15
Справа № 711/5504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, веб-сайту мережі Інтернет «ПРОЧЕРК.інфо», веб-сайту мережі Інтернет «Вичерпно», веб-сайту мережі Інтернет «Черкаси24.інфо» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, веб-сайту мережі Інтернет «ПРОЧЕРК.інфо», веб-сайту мережі Інтернет «Вичерпно», веб-сайту мережі Інтернет «Черкаси24.інфо» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року 12 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ТОВ «Реал-Інвест», за участю третьої особи ТОВ «ЮГК»Діамант» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ПАТ Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Реал-Інвест», за участю третьої особи ТОВ «ЮГК»Діамант» про звернення стягнення на предмет іпотеки від 28.12.2009 року Р№4450, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ТОВ «Реал-Інвест», за участю третьої особи ТОВ «ЮГК»Діамант» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3911/15-ц Провадження № 2/591/1548/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина рішення

29 жовтня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 583/909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 169 486,85 грн. за кредитним договором № DN81AR03110156 від 19/10/2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 08:15 год., викликавши сторін. Запропонувати відповідачу подати до 16.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 559/542/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлекння фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою, яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

керуючись ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 02.04.2015 року.

3. Заінтерисованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. На судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/185/13/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить виправити описку в прізвищі відповідача у виконавчих листах.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 13:20 годин.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 661/4345/15-ц
Провадження № 2-н/661/298/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа» 3600,00 грн., відповідно до ст.ст. 94, 115 ч.1 КЗпП, керуючись ст.ст.96,102-104 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 190/453/15-ц
Провадження №2/190/273/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пятихатської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не надано ніяких даних щодо смерті ОСОБА_4, померлого в серпні 2010 року, крім того, з позову не зрозуміло чому донька ОСОБА_5 зареєстрована на підставі ст.. 135 СК України та чому необхідно зобовязати Пятихатську держнотконтору видати ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину; також позивачу ухвалою від 17.03.2015 р. було повернуто судовий збір в сумі 121,80 грн., відповідно до квитанції № 1/126 від 16.03.2015 року, яку позивач на даний час додає до матеріалів справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 26 березня 2015 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пятихатської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок (квитанція № 1/147 від 19.03.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3898/15-ц

Пров. №2-н/668/344/15

06.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1989/15-ц
Провадження № 2/500/1581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, визнання зобов'язання виконаним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, визнання зобов'язання виконаним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/1105/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору, визнання зобов'язання виконаним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська