overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4530/15-ц
Провадження № 2/159/1257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання незаконним рішення виконкому Дубівської сільської ради, свідоцтв про право власності на житло та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Дубівської сільської ради Ковельського району прор визнання незаконним рішення виконкому Дубівської сільської ради, свідоцтв про право власності на житло та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що ціна позову не відповідає реальній ціні нерухомого майна, оскільки зроблена з техпаспорта виготовленого у 2002 році.

Однак, навіть з цієї ціни не сплачена сума необхідного судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Крім того, вказуючи про скасування рішення виконкому Дубівської сільської ради Ковельського району від 17.06.2002 року №6/2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на 44/100 частини житлового будинку №33, який розташований по вул. Радянська (Незалежності), №33 в с. Вербка Ковельського району, зареєстрованого в КП Волинське обласне бюро технісної інвентаризації за реєстровим №66 від 12.09.2002 року виданого на імя ОСОБА_1 та визнаня недійсним свідоцтво про право власності на 56/100 частини житлового будинку виданого на імя ОСОБА_2, який розташований по вул. Радянська (Незалежності), №33 в с. Вербка Ковельського району, зареєстрованого в КП Волинське обласне бюро технісної інвентаризації, позивач, не зазначила причини тривалого пропуску строку позовної давності та не вказала підстави для його поновлення для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання незаконним рішення виконкому Дубівської сільської ради, свідоцтв про право власності на житло та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 667/3089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін,аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,ч.3 ст.209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 448,81 грн.

Визнати нарахування публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» боргу за картковим рахунком НОМЕР_1 незаконним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь держави судовй збір у розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 04.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Майдан С.І.
Справа № 354/292/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2220/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 21 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 21 квітня 2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього ж Кодексу.

Відповідно ж до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із зазначених норм закону слід зробити висновок про те, що до позовної заяви чи апеляційної скарги повинен бути доданий документ - оригінал квитанції, платіжного доручення про перерахування коштів тощо, який підтверджує сплату судового збору.

Тому копія квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися документом, який підтверджує сплату судового збору.

До апеляційної скарги долучено саме копію квитанції про сплату судового збору за подання скарги в сумі 121,80 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати можливість апелянту подати до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 жовтня 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2, треті особи: Устинівська селищна рада Кіровоградської області, відділ Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2, треті особи: Устинівська селищна рада Кіровоградської області, відділ Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Устинівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 403/390/15-ц (№2/403/87/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 639/3271/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6343/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Шиянова Л.О.
Категорія - житлові Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П. Овсяннікової А.І. ,

при секретарі - Огарьовій О.В. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В доповненнях до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили, що судді Коровін С.Г. та Коваленко І.П. повинні заявити собі самовідвід, оскільки раніше розглядали справи за участю цих самих осіб і ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2012 року, не задоволена їх апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду від 16 січня 2012 року. вони вважають, зазначену ухвалу неправильною і вважають, що таке рішення завдало апелянтам моральну шкоду.

У судовому засіданні апелянт вимоги про відвід суддям Коровіну С.Г. та Коваленко І.П. підтримала.

Обговоривши заяву про відвід, колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України. .

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід суддів Коровіна С.Г. та Коваленко І.П. відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/161/4587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 26.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

Справа № 285/2942/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1159/15

22.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Виходячи з того, що у сторін виник спір щодо визначення місця проживання дітей, зокрема неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Копію ухвали та надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 404/4667/15-ц
Номер провадження 2/404/2827/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3. По якому просить визнати ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Квартирою № 21, будинок № 20 по просп. Перемоги м. Кіровоград з дня їх вибуття з червня 2010 року та примусово зняти їх з реєстраційного обліку.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області та Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 211/4861/13-ц
Провадження № 4-с/211/37/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано скаргу на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на нерухоме майно та призначити до розгляду на 11:30 год. 02.10.2015 року.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7225/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.00 год. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 Справа №607/15621/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у даній справі, подала суду письмову заяву про повернення її даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, заявник подав заяву про повернення її позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 530/1614/15-ц
Номер провадження 2/530/817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м. Зіньків

29 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 596/1434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2015 року на 11 год. 30хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр