overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6576/15-ц
№ провадження 2-н/208/853/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 5960,95грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 577/3300/15-ц
Провадження № 2/577/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопське УДМС України в Сумській обл., Малосамбірська сільська рада про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопське УДМС України в Сумській обл., Малосамбірська сільська рада про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 20.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до передерій ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/16871/15-ц, 2/643/6275/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.11.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.10.2015
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року Справа № 310/8666/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
●стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1180 (одну тисячу сто вісімдесят гривень) 17 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.02.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 382768,68 грн. за договором купівлі-продажу квартири від 25.04.2011 року, а саме квартири АДРЕСА_1.

21.10.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу та заборону Державній реєстраційній службі України вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити в частині накладення арешту на квартиру.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами по справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В решті вимог відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 189/291/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

В попереднє судове засідання 22.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явилася та в заяві просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник ТОВ "Відродження" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Покровське Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 134.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 654/867/15-ц
Провадження № 2/654/465/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної власності.

У судове засідання, призначене на 18.08.2015 р. позивач не зявився, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання справи прокуратура повідомлено належними чином (шляхом відправлення судової повістки у вигляді SMS повідомлення, на телефон відповідно до Заявки від 16.03.2015).

Не зявився також позивач у судові засідання, призначені на 10.09.2015 та 25.09.2015, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, (шляхом відправлення судової повістки у вигляді SMS повідомлення на телефон).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/3669/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 60 в філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 7314,61 грн. (сім тисяч триста чотирнадцять гривень шістдесят одна копійка)

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р 260061227 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 695/3200/15-ц
У х в а л а

"14" вересня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак при подачі до суду заяви заявником було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

-в заяві не вірно зазначено зацікавлену особу, замість Золотоніської міської державної нотаріальної контори необхідно зазначити зацікавленою особою територіальну громаду, а саме Золотоніську міську раду або інших спадкоємців в разі їх наявності.

Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 23 вересня 2015 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникові термін до 23 вересня 2015 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/6031/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/780/2015
Єдиний унікальний номер 219/6031/2014-ц Головуючий в 1 інстанції Букрєй С.П.
Номер провадження 22-ц/775/780/2015 Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири загальною спільною власністю та визнання за кожним з них права власності по ? частині квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання квартири загальною спільною власністю та визнання за кожним з них права власності по ? частині квартири - задоволені.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

28 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження не відкрито, відповідно до ст. 301, 302 ЦПК України справа до розгляду не призначалася.

Враховуючи викладене, заява від представника ОСОБА_4, що діє в інтересах апелянта ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга від 28 вересня 2015 року - поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297, ст. 300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 на Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.
Справа № 307/2986/15-ц
Провадження № 2/307/1727/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В., представника орган опіки та піклування Тячівської РДА ОСОБА_1І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації -задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Р.Поле, вул. Говди №2 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, 30.10.2011 р. н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик