overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіної Л.О. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіна Л.О. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіної Л.О. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Справа № 629/1037/15-ц
Номер провадження 2-н/629/237/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1724,55 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/1663/14-ц
Провадження № 6/334/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

22 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

21.07.15р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 направлений на адресу виконавчої служби Ленінського району м.Запоріжжя був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-334-1204-14р, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий документ втрачений при пересилці до виконавчої служби Ленінського району м.Запоріжжя.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2014р. у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
пр. № 2/759/2529/15
ун. № 759/2508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 31 березня 2015 року 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3246/14-ц рік
номер провадження 2/695/55/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку експертизи по матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13.03.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси, 18000).

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення судових експертів про неможливість надання висновку експертизи, то провадження по цивільній справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 08.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 640/5503/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,п/н НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,п/н НОМЕР_3 на користь КП „Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,п/н НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2155/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29015, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29015, АДРЕСА_2).

Судді:
Справа № 737/923/15-ц
Провадження № 2/737/281/15
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 100;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 114;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/920/2015 Справа № 641/2866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Шаат ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 24332,89 грн. з ОСОБА_1, Шаат ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Шаат ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 592/2875/14-ц
Провадження № 6/592/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням де просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/2875/14 від 18.06.2014 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 57134 грн.38 коп.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/2875/14 від 18.06.2014 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 57134 грн.38 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення частини боргу за договором позики (№ 592/2875/14-ц, провадження 2/587/410/14) /а.с.3/. Боржником у добровільному порядку виконавчий документ не виконано.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2014 року за № 71733341, за боржником ОСОБА_2 на праві власності не зареєстровано рухоме та нерухоме майно /а.с.8,9/.

Згідно довідки ДПІ в м. Сумах від 01.10.2014 року за № НОМЕР_1, інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня /а.с.10/.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, боржниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

01.10.2014 року при виході державним виконавцем за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Засумська, 33) встановлено, що за даною адресою боржник не проживає.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Виконання ухвали покласти на СМВ УМВС України в Сумській області, зобовязавши останнього повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення місцезнаходження боржника.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до СМВ УМВС України в Сумській області та копію ухвали направити заявнику старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/5062/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2015 року по справі було відкрито провадження.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 336/1686/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, обґрунтовуючи це тим, що він 22 квітня 2015 року направив до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп-рефрежиратор Lamberet моделі LVFS - 3F, номер шасі VM3LVFS3F21R06261, реєстраційний номер AP5686XP.

04 червня 2015 року Ленінським районним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп.

ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп.

Позивач заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача за зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити до прийняття рішення Ленінським районним судом м Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова