overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/1032/15-ц
№ провадження 2/156/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1032/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 442/5813/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6473/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права власності на майно.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Номер провадження 2/643/5654/15
02.09.2015 УХВАЛА
02 вересня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів
Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 164/1150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1150/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1150/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 495/3215/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у справі призначено судове доручення та провадження у справі зупинено на час його проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015 року о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/155/99/15
Справа № 155/2047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку експертизи № 7262-7263 від 30 вересня 2015 року, експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вищевказану експертизу проведено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2009 року по 31.08.2015 року в розмірі 2 631, 03 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2009 року по 31.08.2015 року в розмірі 1 608, 51 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 020 грн. 28 коп., 3% річних від простроченої суми - 90 грн. 78 коп., а всього на суму 5 350, 60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 750/8851/15-ц
Провадження № 2/750/2951/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - адвоката Зінченко Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею в порядку спадкування майна матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що за життя матір не зареєструвала право власності на квартиру в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, що унеможливлює отримання нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, до складу якої входить указана вище квартира.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач разом із матір'ю - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.08.2002 року (а. с. 8).

Внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на її майно, в тому числі й на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В силу положень статті 1261 ЦК України позивач є єдиною спадкоємицею майна матері за законом.

В установлений статтею 1270 цього Кодексу шестимісячний строк від часу відкриття спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини матері. Втім, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, до складу якої входить й квартира, позивачеві було відмовлено (а. с. 18).

Як убачається з копії постанови приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу від 19.08.2015 року, підставою для відмови позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є те, що Свідоцтво про право власності на житло від 08.08.2002 року не зареєстровано в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Зазначене є підставою для визнання за позивачем права власності на ? частину квартири в порядку спадкування майна її матері судом, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Чернігова, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 року Провадження № 2-н/425/669/15

Справа № 425/3168/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 220,57 гривень за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 495/5810/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунального закладу "Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 10:40 годин.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 01.09.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №340/590/15-ц
Номер провадження № 2/340/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сидіра Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Сидіра Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.10.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4733/15-ц

28.08.2015 року Провадження № 2/206/1274/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до провадження та призначити до попереднього судового засідання на 21 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7414/15-ц
№ провадження 2/361/3532/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 02 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №487/7408/14-ц 12.03.2015
Провадження №22-ц/784/615/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) Козаченка В.І.,

2) Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача: Леванчука О.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» березня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача та її представника.

Головуючий:

Судді:

1.

2.