overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 29 вересня 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Спільних дітей від шлюбу вони не мають. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені в червні 2015 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила повернути їй прізвище до укладення шлюбу Мовчан.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

07.08.2014 року сторони уклали шлюб, від якого спільних дітей не мають. (а.с. 6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в червні 2015 року, після чого проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

За такого примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати між сторонами належить розподілити порівну, оскільки вони в рівній мірі винні у розпаді сім`ї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області 07 серпня 2014 року (актовий запис № 67) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу повернути прізвище Мовчан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

29.09.2015
Справа № 577/3624/15-ц
Провадження № 2/577/1147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про дострокове припинення договору оренди землі, шляхом розірвання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 год. 04.08.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-145-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ«Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 Івановичпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації«Дніпропетровськгаз»в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенк о
Провадження № 2/712/3323/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії та призначити судове засідання на 12-00 год. 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 428/5181/15-ц
Провадження № 2-н/428/526/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/344/4920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обласне комунальне підприємство Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні власності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обласне комунальне підприємство Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні власності та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача обласне комунальне підприємство Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні власності та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 215/5490/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 р. о 09-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/716/15-ц
Провадження № 2/223/317/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення компенсаціїза невикористану відпустку, заборгованості по заробюітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення компенсаціїза невикористану відпустку, заборгованості по заробюітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення компенсаціїза невикористану відпустку, заборгованості по заробюітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні на 29.10.2015 о 15.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/6880/15-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингової компанії ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом до відповідача.

20.10.2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингової компанії ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів і моральної шкоди слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингової компанії ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів і моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 696/1801/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Сільченко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбвлення батьківських прав, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбвлення батьківських прав , до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 601/676/15-ц
Провадження № 2/601/320/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 362/5356/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5768/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 53 28.09.2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зобов'язання внесення записів до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

п. 5) в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, в наслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

п. 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці обґрунтування поважності причин, неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення, при цьому не мотивуючи своїх вимог жодним чином, що унеможливлює суд правомірно визначитись із подальшим вирішенням розгляду справи.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому підстави для відкриття провадження відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подання нової обґрунтованої та мотивованої апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський