Справа № 127/2-1450/11
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, внесення змін до виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, внесення змін до виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання, зазначивши, що 27.11.2013 року Апеляційним судом Вінницької області постановлене рішення, яким була розподілена спадщина спадкодавця ОСОБА_4 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на відповідне майно, однак заявник немає можливості провести реєстрацію нерухомого спадкового майна в Державному департаменті реєстрації прав на нерухоме майно, так як необхідно пред'явити оригінали технічних паспортів на дві квартири та їх копії, завірені мокрою печаткою КП ВМБТІ, на що заявник отримав відмову від КП ВМБТІ, після чого ОСОБА_1 на адресу відповідачів було направлено претензії від 13.02.2015 року з вимогою про добровільне виконання рішення суду, однак відповідачі проігнорували дану вимогу та не мають наміру виконувати зазначене рішення суду. Крім того, заявником 15.09.2015 року отримано два виконавчих листа, в яких, на думку заявника, допущенні грубі помилки, а саме: не включені 7 головних пунктів рішення суду щодо розподіленого спадкового майна, які підлягають виконанню, не зазначене місце роботи боржника ОСОБА_2, немає запису паспортних даних боржника ОСОБА_3, її місця роботи, в силу чого рішення суду залишається не виконаним, а тому заявник просить суд замінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області щодо перекладу часток виділеного спадкового майна позивачу в грошовому вимірі і сплати його вартості позивачу відповідачами у вигляді грошової компенсації з урахуванням інфляції гривні на теперішній час, поновити строки на пред'явлення виконавчих листів до виконання, внести зміни до виконавчих листів, виданих 15.09.2015 року у відповідності до вимог рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року та виправлення допущених помилок або видачі нових виконавчих листів.

Заявник в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав, обгрунтувавши її обставинами, викладеними в заяві, додатково зазначив, що відповідне рішення суду є незаконне, так як суд визнав за ним право власності на ідеальні частки, які він не може зареєструвати на себе і виділити їх в натурі, в силу чого заявник бажає одержати за таке майно грошову компенсацію. До органів ДВС з заявою про примусове виконання відповідного рішення суду не звертався, оскільки досить тривалий час намагався оскаржити таке рішення суду до найвищих судових інстанцій, що призвело до пропуску ним строку звернення виконавчих листів до виконання. Зазначив про наявність помилки в виконавчому листі щодо написаннія по батькові боржника ОСОБА_2., просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були відповідачами по відповідній судовій справі та є боржниками згідно наданих суду копій виконавчих листів, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що ті вимоги, які просить заявник, - змінюють суть ухваленого рішення, визнали допущену помилку в написанні у виконавчому листі по батькові боржника ОСОБА_2, вважають, що обставини намагання заявником оскаржити судове рішення не є підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, просили в заяві відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив, дослідив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року по справі № 2-1450/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, суд вирішив: рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Розподілити спадщину спадкодавця ОСОБА_4, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на: - 1/9 частини квартири АДРЕСА_1; - 1/6 частини квартири АДРЕСА_2; - 1/6 частини земельної ділянки № 22 площею 0,0507 га., розташованої на території Вінницької міської ради народних депутатів, товариство садівників «Мічурінець»; - 1/6 від суми вкладів на рахунках № № 91551-9900-26422, 91551-9900-26423, 91551-9900-26421 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074; - 1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № 526077 в ПАТ КБ «Приватбанк»; - 510 простих іменних акції ВАТ «Укртелеком»; - 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2008р. згідно договору SAMDN2704 на депозитному рахунку № 8433, у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2009р. на пенсійному картковому рахунку № 166078; - 1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн. (т. 2 а.с.259-262).

В порядку примусового виконання даного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист, про що свідчать матеріали справи, а саме відмітка на заяві про видачу двох виконавчих листів ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 272).

Згідно копій виконавчих листів, виданих 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1450/11 відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зазначено, що суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік. (т.3 а.с. 105, 106).

Зміст претензії на суму 164172,84 грн. з врахуванням інфляції гривні на 35 %, зазначає, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про негайне виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року, визнавши претензію позивача від 13.02.2015 року та сплативши грошову компенсацію в сумі 164172,84 грн.

Суд звертає увагу заінтересованих осіб, боржників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що суд при вирішенні даної заяви ОСОБА_1 не бере до уваги та відкидає як доказ подану боржниками заяву про визнання виконавчих листів такими, що видані помилково і не підлягають виконанню, оскільки в данному провадженні за наявних обставин неможливо застосувати аналогію щодо права на звернення із зустрічними вимогами, при цьому судом в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України в судовому засіданні було розяснено право боржники на звернення до суду з відповідною заявою, за якою, враховуючи особливості діловодства суду, буде заведено окремі необхідні реєстраційні картки, присвоєний окремий реєстраційний номер провадження, з послідуючим відповідним судовим розглядом.

Як вбачається з норми ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, зазначено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, враховуючи, що регулювання правовідносин, повязаних із необхідністю зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, передбаченні законодавцем в ст. 373 ЦПК України, норма якої поєднується із обставинами наявності відповідного виконавчого провадження, яке в даному випадку не було відкрите на підставі відповідних виконавчих листів, які стягувач навіть не предявив до примусового виконання, що обєктивно позбавляє суд можливості встановити відсутність чи наявність перешкод у виконанні відповідного рішення суду, при цьому у разі наявності в стягувача перешкод в реалізації права на звернення до боржників щодо добровільного виконання рішення суду законодавець передбачив право та можливість звернення стягувача до органів ДВС з метою примусового виконання відповідного рішення суду, що не було реалізовано заявником, а відтак суду не в повній мірі доведено наявність перешкод у виконанні згаданого рішення суду, з огляду на те, що заявлені заявником вимоги стосуються не зміни способу чи виконання рішення суду, а безпосередньо стосуються бажання особи реалізувати правовий механізм, передбачений ст. 364, 365 ЦК України, що не було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено відповідне судове рішення, а відтак такі вимоги заявника є ознакою зміни суті такого рішення, що є неприпустимим та суперечить змісту норми ст. 373 ЦПК України, в силу чого в цій частині вимог в задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог про внесення змін до виконавчих листів у відповідності до вимог рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року та виправлення допущених помилок або видачі нових виконавчих листів то в цій частині вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1450/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, який виписаний на імя боржника ОСОБА_5, в частині написання по батькові боржника, а саме: написано «Івановича» замість «Степановича», що підлягає виправленню, в результаті чого в даному виконавчому листі необхідно виправити встановлену помилку та вважати вірним написання по батькові боржника «Стапановича» замість «Івановича», в силу чого вважати вірним написання повного імя боржника «Максюта Анатолій Степанович», при цьому суд вважає за неможливе внести у відповідні виконавчі листи відомості з резолютивної частини відповідного рішення щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, оскільки на рішення суду про визнання за особою права власності на майно не виписується виконавчий лист, а таке рішення суду є самостійною правовою підставою для реєстрації відповідними реєстраційними органами права власності на визначене майно, а у разі відмови здійснити відповідну реєстрацію зазначені правовідносини є самостійним предметом судового розгляду, при цьому, вимоги заявника про видачу нових виконавчих листів є безпідставними, а тому також в цій частині не підлягають до задоволення.

Разом з тим, вимоги заявника в частині поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання, на думку суду підлягають до задоволення, оскільки стадія виконання рішення є заключною та важливою стадією здійснення судочинства в Україні, що є визначальною складовою у реальному вирішенні спірних правовідносин, в силу чого, судовий захист порушеного права повинен досягати кінцевої мети виконання судового рішення, в результаті чого, суд вважає, що причини, а саме: реалізація заявником свого права на оскарження судового рішення до найвищих судових інстанцій, які змусили стягувача пропустити зазначений в виконавчому листі строк для предявлення виконавчого листа до виконання не є настільки істотними, щоб перешкодити та унеможливити завершити вирішення спірних правовідносин шляхом реального виконання судового рішення, в силу чого визнаються судом поважними, а тому суд вважає, що в цій частині вимоги слід задовольнити, поновивши строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1450/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, які стосуються боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення з боржників на користь стягувача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Івановияча про зміну способу і порядку виконання рішення суду, внесення змін до виконавчих листів та поновлення строків на їх предявлення до виконання задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1450/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, який виписаний на імя боржника ОСОБА_5, в частині написання по батькові боржника, а саме: вважати вірним написання по батькові боржника «Стапановича» замість «Івановича», в силу чого вважати вірним написання повного імя боржника «Максюта Анатолій Степанович».

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1450/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, які стосуються боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо солідарного стягнення з боржників на користь стягувача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя