overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"29" вересня 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) 487 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, позивачу необхідно уточнити коло осіб у справі, оскільки не залучено до участі у справі ТОВ «Укрпромбанк», саме з яким було укладено оскаржуваний договір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/7288/15-ц
Провадження №2/428/2216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про скасування усиновлення повнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про скасування усиновлення повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про скасування усиновлення повнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобов'язати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 жовтня 2015 р.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 21 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 408/1751/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

04.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Листом №12/2-8940 від 02.10.2015 року управління державної міграційної служби України в Луганській області повідомило, що не може надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України а також за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Сірих,201

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 14-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/46/15 Справа № 734/2825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Патютинська сільська рада Козелецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Патютинська сільська рада Козелецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити на 07 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/8548/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2015
Єдиний унікальний номер 219/8548/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2015
Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Жданова В.С..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Експобанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 рокубуло повернуто позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк».

Із вказаною ухвалою суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою від 6 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

26 жовтня 2015 року від АТ «КБ «Експобанк» на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Експобанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Автобізнес-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Справа № 628/3553/15-ц
Провадження № 2/628/1482/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Куп'янська міська рада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, Керуюча компанія "Коменерго-Куп'янськ", Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

12.10.2015 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді надійшли 29.10.2015р. Крім того, 16.10.2015 року позивачем був наданий уточнений позов.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи: Куп'янська міська рада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, Керуюча компанія "Коменерго-Куп'янськ", Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони і треті особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 р. Справа № 414/1278/15-ц

Провадження № 2/414/504/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
провадження 2/389/81/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження №6 від 21 січня 2015 року у Знамянській другій селищній раді, в частині прізвища дитини та даних про її батька. Одночасно просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку. Мотивувала свої вимоги тим, що відповідач заперечує своє батьківство відносно Домініки та матеріально не утримує доньку.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років, зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи оспорюваного батьківства, проведення якої доручено обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», що розташований в місті Дніпропетровську, площа Жовтнева, 14.

Матеріали справи разом з ухвалою суду повернуті на адресу суду без виконання в звязку з неявкою ОСОБА_2 на експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи, в звязку з неявкою відповідача на експертизу, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/81/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 27" жовтня 2015 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1667/2015
Справа № 317/2952/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Єдиний унікальний номер 263/4452/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1053/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні є достатніми.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2015 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.10.2015
Справа № 577/2848/15-ц
Провадження № 2-н/577/93/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 611,09 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 611,09 грн.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/1140/15-ц
провадження № 2-о/732/67/15
Ухвала

про відновлення провадження у справі

21.09.2015 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Чернігівської області 06.08.2015 року звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, у звязку з чим вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 р. провадження у справі зупинено на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21 вересня 2015 року матеріали справи разом з актом експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 24 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська