Справа № 22-ц-6160/11 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Категорія 18 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С..,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізінг на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізінг до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбут» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2011 року повернуто позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, на які було вказано в ухвалі про надання строку для усунення недоліків від 10.06.2011 року. Зокрема, як вказано в даній ухвалі, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено обставин та не надано доказів про неспроможність ТОВ «Монолітжилбуд» сплачувати лізингові платежі, а також відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2, як поручитель, несе субсидіарну відповідальність.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає, а також не передбачає необхідності надання позивачем до суду доказів, а лише вказує на те, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позовну заяву в письмовій формі, зазначив ім`я позивача, найменування відповідача та третьої особи. В позовній заяві викладено зміст позовних вимог та обставини в їх обґрунтування, зазначено докази та додано копії позовної заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів в кількості відповідній кількості для відповідача та третьої особи, надано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява належно оформлена, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А тому висновок судді про те, що позивач відповідно до ухвали судді не виконав вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала судді від 01 вересня 2011 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізінг» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді