АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі - Безрукавого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Гагарінського відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року повернута ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Гагарінського відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив із того, що з поданої позовної заяви, вбачається зокрема спір щодо нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки по оспорюваному договору та знаходиться поза межами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Але із такими висновками судді погодитися не можна, оскільки із тексту позовної заяви вбачається, що місцем знаходження філії відповідача зазначено Гагарінського відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Таким чином, філія юридичної особи діє у межах наданих їй повноважень, а тому пред'явлення позову за її місцезнаходженням не є порушенням правил підсудності, оскільки спір випливає саме з її діяльності, що не суперечить і роз'ясненням п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- С.П.Козлов