overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/787/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участю боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марія+», зацікавлених осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у прийнтятті, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участю боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Марія+», зацікавлених осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 08.09.2015 року на 15:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1561/15-ц Провадження № 22-ц/795/1110/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Чернігова інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, третя особа - Садівниче товариство «Колос»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 09.06.2015.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-241/2010
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

30.03.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 19.04.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Справа № 715/2403/15-ц
Провадження № 2/715/962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у Корчівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7925/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2675/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „13" жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 165/472/15-ц
Провадження 2-н/165/44/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/472/15-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
233 Справа № 233/1190/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виключення майна з поділу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

5 травня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виключення майна з поділу та визнання права власності.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження як взаємоповязані.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в період якого ними був придбаний автомобіль GEELY CK 1.5L, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S0DN014806, бежевого кольору. Вона оцінює вказаний автомобіль у 65000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що по справі треба призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виключення майна з поділу та визнання права власності, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої в присутності сторін (представників сторін) доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення цієї експертизи до 30 листопада 2015 року та поставити на її розгляд наступне питання:

- яка дійсна (реальна, ринкова) вартість автомобіля GEELY CK 1.5L, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) L6T7524S0DN014806, бежевого кольору, містом стоянки якого є вул.Восточна, 18 у м.Костянтинівка Донецької області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експерту вказаний транспортний засіб та правовстановлюючі документи на нього.

Витрати по проведенню судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, представник якої заявив клопотання про її проведення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Провадження №2/389/929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Справа №607/13001/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ТОВ « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умов кредитного договору від 23.08.2012 р., укладеного нею з ПАТ « ВТБ Банк», внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9 255,03 грн, право вимоги на яку відступлено банком ТОВ « Вердикт Фінанс» на підставі договору факторингу від 09.12.2013 р. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 9 255,03 грн та судові витрати.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно більш детально/ з посиланням на норми договору та закону/ викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та надати розрахунок заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « Вердекс Фінанс» залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/3463/15-ц
провадження № 2-н/208/376/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 159/5127/15-ц
Провадження № 2/159/1486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 277/797/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року в судове засідання не з'явилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву про відкладення та проведення розгляду справи без його участі, в якій вказав, що позов не визнає в повному обсязі, оскільки, між ним та банком не укладався договір, який вказаний в позовній заяві. Просив суд визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та витребувати з позивача кредитну справу за кредитним договором № К2S4F906263088 від 28.09.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю витребувати у позивача кредитну справу за кредитним договором № К2S4F906263088 від 28.09.2012 року та визнати явку представника позивача обовязковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годин 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Витребувати у позивача кредитну справу за кредитним договором № К2S4F906263088 від 28.09.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй