overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Луганськвугілля»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, однак в порушення ст. 98 ЦПК України не зазначила обставин на яких ґрунтує свої вимоги, а саме не надала довідку про заборгованість по заробітній платі, у зв'язку з чим їй надавався строк для усунення недоліків заяви.

31.08.2015 року заявниця надала до суду довідку Державного підприємства «Луганськвугілля» № 344 від 24.11.2014 року відповідно до якої заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 7 821,23грн. (сім тисяч вісімсот двадцять одну гривню двадцять три копійки).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Луганськвугілля» заявниця просить стягнути не лише нараховану але не виплачену заборгованість по заробітній платі, а і компенсацію за затримку розрахунку при звільнені, а тому у відповідності до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Луганськвугілля».

Роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/4743/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання повторних прилюдних торгів недійсними, визнання правочину удаваним

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 жовтня 2015 року на 15.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 471/1035/15-ц
Провадження №2/471/429/15
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

за участю секретаря судового засідання - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Провадження № 2/234/5218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-671/09
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Камянського райсуду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на на підставі рішення Камянського райсуду Черкаської обл. від 14.10.2009 р. (справа № 2-671/09).

Під час судового засідання згідно ст. 20 ЦПК України головуюча по справі суддя Чебану М.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що згідно ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення Камянського райсуду Черкаської обл. від 14.10.2009 р. ухвалювалось під головуванням судді Романової Н.Г.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає задоволенню з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 228 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід головуючої у справі судді Чебану Марини Миколаївни за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Передати цивільну справу № 2-671/09 із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до канцелярії Кам'янського районного суду для проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 536/451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Надіслати відповідачу та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 654/3552/15-ц
Провадження №2/654/1411/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поданий позов ухвалою суду від 12.10.2015р. був залишений без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів ринкової вартості будинку на момент звернення. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №491/1150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 174, 209, 256, 257, 259ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 09 серпня 2012 року, дійсно являється рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №943348, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 15 травня 2015 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Скуртов М. І.
Єдиний унікальний номер №243/6274/15-ц
Номер провадження №2/243/3381/2015
У Х В А Л А

«17» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
н/п 6/490/168/2015 Справа № 490/7396/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви

ПАТ "ОТП Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволений, звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У липні 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з заявою в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме себе, як стягувача, на договірного правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року розглянуто аналогічну заяву ПАТ "ОТП Банк". Ухвалою суду заяву задоволено, допущено заміну стягувача правонаступником. У встановленому цивільним процесуальним законом порядку ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги заяви були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку, враховуючи, що можливості повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, вимоги про заміну сторони його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ОТП Банк" про допуск процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
н/п 4-с/490/241/2014
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв скаргу

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль»

на дії державного виконавця Центрального ДВС ММУЮ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального ДВС ММУЮ.

02.07.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» на дії державного виконавця Центрального ДВС ММУЮ, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» на дії державного виконавця Центрального ДВС ММУЮ,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 303/6059/15-ц
№ 2/303/3284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:45 год. 07 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 06 жовтня 2015 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/4431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи ПН ОСОБА_3 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи ПН ОСОБА_3 про встановлення факту.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Зацікавлена особа: ОСОБА_3

м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 4

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 663/1243/15-ц
Провадження № 2-во/663/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Скадовського районного суду від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Скадовського районного суду від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи місце проживання заявника м. Каховка Херсонської області, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви у розумні строки, на підставі ст.158-1 ЦПК України вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що заявник також має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Скадовського районного суду від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1, якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга