overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4633/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2824, 01 грн. за період з 01.12.2014 р. по 31.07.2015 р. за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1029,62 грн., i з 01.03.2014 р. по 31.07.2015 р. за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1226,35 грн. У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 р. по 31.07.2015 р. - 1029,62 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2014 р. по 31.07.2015 р. - 1226,35 грн.;
-інфляційних витрат - 535,53 грн.
-три відсотки річних від простроченої суми - 32,51грн.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________ Г.С. ПодусВідмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/202/4/15
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/11981/14-ц; провадження № 2/202/5862/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

28.01.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 85133127 від 22.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/11981/14-ц; провадження № 2/202/5862/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/8986/15-ц
Провадження № 2-н/592/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 278/4223/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - Житомирська РДА, ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Управління Держземагенства в Житомирському районі, про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена;

· апеляційна скарга подана в строк встановлений законодавством для оскарження ухвали суду.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „23" березня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-559/11
Провадження № 22-ц/792/1881/15
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про розстрочку виконання судового рішення по справі за заявою військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановила:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 листопада 2015 року о 09год30хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
?Військова частина польова пошта НОМЕР_1 (31100, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 2/243/4949/2015
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі Мороз К.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанн договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,334 ЦК України, ст.ст.10,11,58,60,61,81,88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанн договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/2068/14-ц
Провадження № 2/456/98/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2299/15-ц
Номер провадження 2/213/849/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в

м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

................................. .................................... .....................................

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 273 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 223, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області від сплати аліментів, стягнутих рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу у цивільній справі № 213/2085/13 (пр.2/213/832/13) від 24.09.2013 року на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та які стягувались з 23.05.2013 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа№303/5244/15-ц

2/303/2886/15

Номер рядка с.з 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_4

до відповідача (4) ОСОБА_5

до відповідача (5) ОСОБА_6

до відповідача (6) ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

За участю:

представника позивача ОСОБА_7;

представника відповідача (1) ОСОБА_8;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Прийнявши участь у судовому засіданні 27.10.2015 уповноважений представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову у частині вимог ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача (1) у судовому засіданні не висловила заперечень щодо задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку відносно нього, суд констатує наступне.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справи, позов у частині вимог до відповідача (5) слід залишити без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 189/1774/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ДмитраАнатолійовича про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.08.2015 року о 09:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Справа 688/2866/15-ц
№ 2/688/828/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району, Хмельницької області, про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району, Хмельницької області, про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2008 року - 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження № 2/742/1674/15
Єдиний унікальний № 742/3817/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі (доплатити 974 грн.40 коп).

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» та представнику позивача ОСОБА_3О, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
пр. № 2/759/6633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 25 листопада 2015 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: