overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7458/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Полєхін А.Ю.
Категорія - на дії ВДВС
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 339/467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 21 вересня 2001року Поляницькою сільською радою Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 10 год.00хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа№ 346/4341/15-ц
Провадження № 2/346/1779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Воскресинцівська сільська рада , Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , третіх осіб: Воскресинцівська сільська рада , Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Воскресинцівська сільська рада , Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 2/593/320/2015
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі позивача ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідачка позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15 год. 14 серпня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін та у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Про день і час розгляду справи повідомити представника служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_9
Справа № 189/880/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову технічну експертизу документа, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.07.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з ГУ МВС України у Дніпропетровській області НДЕКЦ надійшов висновок експерта №70/06-415 від 03.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2015 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 167/885/15-ц
Провадження №2-о/167/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Щуринської сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про призначення опікуна.

До суду надійшла заява, в якій заявниця просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Щуринської сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Щуринської сільської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Провадження № 2-п-260/15
Справа № 760/5611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 18.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

09.09.2015 року відповідачем до суду подано заяву про перегляд зазначеного вище рішення суду в порядку ст.228-232 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду .

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 18.06.2015 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 464/4284/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5177/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

представник а відповідача Левенцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/537/926/2015
Справа № 537/2771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запсільська сільська рада Кременчуцького району, Третя Кременчуцька Державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 23.09.2015 р. винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запсільська сільська рада Кременчуцького району, Третя Кременчуцька Державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішенням суду від 23.09.2015року позовні вимоги задоволено частково.

В судовому рішенні допущена описка , в мотивувальній частині рішення невірно вказано дату смерті та прізвище померлого ОСОБА_5, а саме вказано; « Судом встановлено, що 12 березня 2014року помер ОСОБА_6, 07.09.1937року народження, про що в Книзі реєстрації смертей 22.09.2006року зроблено відповідний актовий запис за №11.» замість: « Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року помер ОСОБА_5, 07.09.1937року народження, про що в Книзі реєстрації смертей 22.09.2006року зроблено відповідний актовий запис за №11.»

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 23.09.2015 року, судом допущено описки в мотивувальній частині рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду та вважати правильним: «Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року помер ОСОБА_5, 07.09.1937року народження, про що в Книзі реєстрації смертей 22.09.2006року зроблено відповідний актовий запис за №11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в мотивувальну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2015р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запсільська сільська рада Кременчуцького району, Третя Кременчуцька Державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування та слід вважати правильним: «Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року помер ОСОБА_5, 07.09.1937року народження, про що в Книзі реєстрації смертей 22.09.2006року зроблено відповідний актовий запис за №11».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Справа № 310/5939/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, Київська міська рада,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 13 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про надання овердрафту та припинення договорів поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог позивачів до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору про надання овердрафту № 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», та визнання недійсним п. 10.5 Договору про надання овердрафту 015/9408/0098433 від 10.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет».

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 189/1405/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.06.2015 року о 08:10год.

В судове засідання викликати сторони, визнати явку позивача обов'язковою.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Львівської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) уточнити вимоги касаційної скарги; 2) надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 21 серпня 2015 року станом на 27 жовтня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа№592/7081/15-ц
Провадження №2/592/2139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Журавльової М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай