overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7923/15-ц Провадження № 2/591/2958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання частково недійсним додаткову угоду, скасування рішення Третейського суду , стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати частково недійсним кредитний договір, скасувати рішення Третейського суду та стягнути з відповідача на її користь витрати на послуги адвоката в сумі 5000,00 гривень.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання частково недійсним додаткову угоду, скасування рішення Третейського суду , стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 11.45 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/6494/13-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись із матеріалами подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 М. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 Васильовча.

Якщо подання за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства, то до нього застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оглянувши матеріали подання встановлено, що воно подано з порушенням вимог ст. 119, 376 ЦПК України, а саме:

1.підлягають подачі суду документи, які підтверджують проживання боржника ОСОБА_2 вказаного у поданні будинку в с. Вінницькі Хутори, вул. Леонтовича, 1, Вінницького району.

2.підлягає подачі довідка станом на 2015 рік щодо належності будинку, зазначеного у поданні про примусове проникнення до житла; довідки сільської ради з цього ж питання.

3.підлягають подачі до суду відомості про працевлаштування ОСОБА_2.

Тому необхідно дане подання залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1143/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5399/15-ц
Провадження №2/463/2335/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення 29796 грн. 80 коп. штрафу у зв'язку з порушенням умов попереднього договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на її користь 29796 грн. 80 коп. штрафу у зв'язку з порушенням умов попереднього договору, тобто звернулася до суду із позовними вимогами майнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаними позовними вимогами становить 487 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивач до матеріалів позовної заяви додала копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., оригінал документа про сплату судового збору суду не представила.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подачі до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
233 Справа № 233/5274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

04 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 15 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року та на 26 жовтня 2015 р., згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування. Окрім наведеного, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 13.07.2015 року за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/6841/15-ц
Провадження №2-во/646/147/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі 24.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 3747, 41 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн..

У другому абзаці резолютивної частини судового наказу було помилково зазначено «стягнути судовий збір на користь держави», коли вірно «стягнути судовий збір на користь КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу адресу реєстрації боржника з «стягнути судовий збір на користь держави» на «стягнути судовий збір на корись КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року №646/6841/15-ц у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Замінити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року з «стягнути судовий збір на користь держави» на «стягнути судовий збір на корись КП «Харківводоканал».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2о-91/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Горбуля М.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що 08.03.2008р. позивач уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 17.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини не склалися між подружжям , так як за час сумісного проживання постійно виникали сварки . Починаючи з вересня 2009 року сторони проживають окремо. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та прохає суд розірвати шлюб.

Відповідач по справі - ОСОБА_2, пред'явлений до неї позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.Б), свідоцтво про народження ОСОБА_3.(а.с.б) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеногота керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.2008р. відділом РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.М.ІЩЕНКО
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 м. Кобеляки
Відповідно до п.п. 1.3, 3.2, 5.1 Договору «Про користування електричною енергією» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 714 ЦК України, -
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»__________
Суддя:
Справа № 639/9736/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ провадження 2-н/646/2302/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось КП «Харківводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29.10.2015 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харковапротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська