overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2147/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб; стягувати з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову в суд і до досягнення кожною дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року о 10.15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 188/1150/15-ц
Провадження № 2/188/601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.09.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонере товариство ' Всеукраїнський Акціонерний Банк'в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ' Віейбі Банк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 02 жовтня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 310/8231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
справа № 208/6637/15-ц
№ провадження 2-н/208/878/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-н/127/1011/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, оскільки за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 22.05.2015 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн.

У звязку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 вересня 2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 345/4038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50год. 05.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 161/215/15-ц
Провадження № 2-во/161/94/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 199/5019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5019/15 (2/199/2464/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08.09.2015 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/676/424/15 Справа № 676/5595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води в сумі 1 464 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа №: 398/7166/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс звернулося до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник зазначає, що суд припустився помилки в даному рішенні щодо моделі автомобіля «Ford», замість модель «Focus» вказано модель «Ford», а тому просить виправити цю описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що спірним автомобілем є автомобіль тип ТЗ: легковий хетчбек; Марка: Ford; Модель: Focus; номер кузова: WF05XXGCD57L22699; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: АА3261ЕЕ, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 182704, виданий 02 жовтня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 28).

Тому описка, повязана з невірним зазначенням моделі спірного автомобіля в резолютивній частині заочного рішення, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03.06.2015 р. у справі №398/7166/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, вірно зазначити модель автомобіля марки «Ford» (легковий хетчбек) - «Focus».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Провадження № 2/750/108/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

треті особи: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона А.В.

Ухвалою судді від 16.04.2015, провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 868/869/15-24 від 17 вересня 2015 року.

У звязку з закінченням у ОСОБА_4 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтею 156, 204, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та позовом третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності до власного провадження та відновити його.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.П.Супрун
гСправа № 358/113/15-ц Провадження № 2/358/109/15 Категорія 26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2661,13 грн. та судових витрат.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач предявив позов до відповідача, місце проживання якого: вул. Радянська, 85, с. Медвин, Богуславського району, Київської області.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31.01.2015 року місце проживання ОСОБА_1 з 20.09.2014 року зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому в даному випадку справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим відповідно до ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору сплаченого ним в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно платіжного доручення №93770860 від 24.12.2014 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Київській області 0080, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 665/41/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. «25» червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ПАТ "ВТБ Банк" у строк до «25» червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2