overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2048/15-ц
Провадження № 2/663/748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, виділення в окремі об'єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, виділення в окремі об'єкти нерухомого майна.

12 серпня 2015 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, виділення в окремі об'єкти нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4282/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у заяві слід зазначити період за який саме виникла заборгованість.

Також до заяви слід подати документи, що підтверджують субєктивне право у заявника на предявлення вимоги та підтвердити виниклі спірні правовідносини із боржником, зокрема відповідний договір про надання таких послуг боржнику, інші письмові докази, що підтверджують факт надання і отримання таких послуг боржником.

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/316/15-ц
№ провадження 2/521/3750/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1000 гри.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243.60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 562/2481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 25 листопада 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.11.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 645/8761/15-ц
Провадження № 2/645/2870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Лізингова компанія ТОВ « ІГК» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору від 2 березня 2015 року, укладений між ним та лізинговою компанією ТОВ «ІГК» через її представництво в м. Харкові, в особі ОСОБА_2 і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингова компанія ТОВ « ІГК» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17.11. 2015 року о „09 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6083/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2194/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання повернути майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ «БУЛЬВАР 5Б» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформацію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2015 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 360/1741/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісківської селищної ради, треті особи - Відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського Районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісківської селищної ради, треті особи - Відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського Районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку площею 0,191 га для обслуговування будівель та господарських споруд, що розташована на території смт.Пісківка Бородянського району Київської області в межах визначених Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 500/3515/15-ц
Провадження № 2/500/2070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5275/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2015 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7584/15 Справа № 180/3499/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Литвин Л.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2-з/201/380/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Ляховій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

08 жовтня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем його проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 згідно даних відповіді адресно-довідкового підрозділу, є м. Дніпропетровськ, вул. Купянська 6, яке не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська .

Відповідно до вищезазначеного суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрований на території вказаного району.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 2 ст.159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Батманова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2566/14-ц
№22ц/778/5659/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки призначити до розгляду

на 04 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: