overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1006/15-ц
Провадження № 2/172/460/15
У Х В А Л А

17.09.2015 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015року та довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Роз"яснити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6402/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20651/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання по справі на 24 вересня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження №2-о/761/315/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 180/46/14-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 03.12.2014 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015 року до провадження судді надійшла вищезазначена скарга для розгляду її в рамках судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 180/46/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниці», ОСОБА_2, Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду Марганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 03.12.2014 року про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10:30 годині, про що повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

16 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Слакві - Марчук Н.В.

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача - відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання припинення права власності частки домоволодіння та визнання частки на домоволодіння, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. від 04 липня 2006 року зареєстрованого в реєстрі за №1641.

Припинити право власності зареєстроване за ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на частку в розмірі 295/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) право власності на частку в розмірі 147/1000 (сто сорок сім тисячних) домоволодіння під АДРЕСА_1

Залишити у власності ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) частку в розмірі 148/1000 (сто сорок вісім тисячних) домоволодіння під АДРЕСА_1

В решті задоволення позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір суд відносить за їх рахунок.

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в Рівненському міському суду 21 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про поліпшення житлових умов

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про поліпшення житлових умов.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2/754/5654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

26.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 636/4307/15-ц
Провадження № 2/636/2008/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в розмірі 4884,64 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 листопада 2015 року о 08.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/410/15-ц
Провадження №2/592/633/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та її виселення з цього житлового будинку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та виселити її з цього житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження 8/754/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів.

В заяві заявник посилається на те, що 09 вересня 2014 року комісією відповідача по розгляду акту про порушення № 32247 від 10 червня 2014 року було складено протокол № 4322 згідно якого він повинен сплатити штраф у сумі 76432 грн., було надано квитанцію в якій вказувалася сума штрафу в розмірі 76432 гривні, а також реквізити споживача електроенергії - р/р № 3 який належить ОСОБА_2 та адреса: АДРЕСА_1. Вважав, що суд самостійно зверне увагу на таку абсурдну ситуацію, але цього при розгляді справи не відбулося.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 364 ЦПК України, в заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Текст заяви не відповідає вказаним нормам закону, зокрема не конкретизовано, які саме нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, були відкритті або встановленні і дата їх відкриття або встановлення, а також не конкретизовані посилання на докази, що підтверджують наявність цих обставин

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевикладене дає підстави для залишення заяви без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової редакції заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київенерго» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4069/15-ц

Пров. №2/668/1336/15

25.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 45000,00 грн. в рахунок відшкодування пошкодженого належного позивачу майна, а саме квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позивач та її представник звернулися до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку із чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання по відновленню провадження у справі за його відсутності. Проти відновлення провадження у справі не заперечувала.

ОСОБА_2 представника відповідача у судове засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути у судове засідання за сімейними обставинами.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги висновок експерта, який надійшов на виконання вимог ухвали суду про проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири відновити.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 682/1869/15-ц
Провадження № 2/682/674/2015
У Х В А Л А

17.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій від позову відмовляється і провадження у справі просить закрити посилаючись на те, що з відповідачем помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись, ч.2 ст.197, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апелчційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1530/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5903/15
У Х В А Л А

«27» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: