overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1129/15-ц
Провадження № 2/386/448/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 927 грн 15 коп .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- -в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача,

- не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» із змінами , внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержала 08.10.2015 року , у встановлений Законом строк , тобто до 13.10.2015 року умови ухвали не виконала .

Згідно приписів ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою КочінаГеннадія Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Банку 06.08.15 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу Кочіна Г.І. в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із зворотніх поштових повідомлень вбачається, що вказану ухвалу апеляційного суду представник Банку Кочін Г.І. отримав 10 вересня 2015 року, а ПАТ «УкрСиббанк» 14 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КочінаГеннадія Івановича в інтересах позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 310/8763/15-ц
2/310/4856/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
---------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102512 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
провадження № 2-с/756/44/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року № 2-н/756/315/15 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, виданого на підставі заяви ПрАТ «МТС Україна»,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 11 годин 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
пр. № 2/759/739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно набуте без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання повернути майно набуте без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Державної реєстраційної служби Макарівського РУЮ Київської області, за місцем реєстрації ТОВ «Виробниче підприємство брикетів та гранул «Прод-Еко» завірений протокол загальних зборів товариства за лютий 2012 року та копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що документи, які представник позивачки просить витребувати, мають істотне значення для розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник відповідача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державної Реєстраційної служби Макарівського РУЮ Київської області, за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство брикетів та гранул «Прод-Еко» (код ЄДРПОУ - 37051155), юридична адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с. Липівка, вул. Шевченка, 37-ц, завірений протокол загальних зборів товариства за лютий 2012 року та копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Державної Реєстраційної служби Макарівського РУЮ Київської області (08000, Київська область, смт. Макарів, Макарівський район, вул. Садова, 1/1) для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/804/14-ц
Провадження № 2/170/3/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року позивач звернулась в суд з зазначеним позовом.

19 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 348/2076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті скарги, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 листопада 2015 року року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію скарги з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати їм подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
пр. № 2-во/759/107/15
ун. № 759/7571/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.Києва , ОСОБА_3 було ухвалено рішення по цивільний справі №2-205/2009 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 255117,10 гривень.

27.01.2010 року отримано виконавчий лист по справі №2-205/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» у розмірі 544117,20 гривень.

14.05.2015 року представник АКБ «Форум» Борщ Д.В подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі №2-205/2009, посилаючись на те що у виконавчому листі допущена помилка , а саме : замість 544117.10 гривень, зазначено: 544117.20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в у виконавчому листі №2-205/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» необхідно внести виправлення, а саме : вказавши суму заборгованості 544 117,10 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2-209/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум».

Вважати правильним та читати у виконавчому листі суму заборгованості : 544 117,10 гривень.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1824/15-ц
Провадження №2/173/893/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідачів. Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Вільногірським міським судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 405/7381/15-ц
Провадження №2/405/1825/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 428/3047/15-ц
Провадження № 2/428/1188/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:30 годин 20.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник