overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1541/15-ц
Провадження № 2/521/2331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 03.02.2015 до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, а тобто до 22.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий:
Справа № 132/2780/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до суду, так як спільні сімейні відносини з відповідачкою не складаються.

До відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідачка по справі вже зверталась до суду з аналогічною заявою, про той же предмет і з тих же підстав і рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вказаних обставин у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву разом з всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Провадження № 2-н/127/971/15
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ в розмірі 1827,21 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 16 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні. Станом на 28 вересня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.1. ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року, а тому заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/1007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Укарїни в Оратівському районі Вінницької області про встановлення факту ,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Укарїни в Оратівському районі Вінницької області про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 242/3990/15-ц
Провадження № 2/242/1719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 30.09.2015 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/378/15-ц
Провадження № 2/210/1114/15
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», звернувся 15.01.2015 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу з вищезгаданою позовною заявою. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.01.2015 року.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.03.2015 року відповідну цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №: 653/1497/15-ц
Провадження № 2/653/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.06.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «13» липня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
справа №176/1956/15-ц
провадження №2/176/1222/15
у х в а л а

28 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та додані до неї матеріали -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернуласс із позовом до суду та просить, посилаючись на ст. 405 ЦК України, постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втартив право користування житловим приміщенням в кваритирі 73 будинку 78 по вул Будьонного в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження. та проведені підготовчі дії .

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Заівізіон
Справа № 442/5555/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7221/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_8.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 477/2515/15-ц
Провадження № 2/477/1120/15
Строка № 22
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01183, 01184, 01185, 001186 відповідно.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду 09.11.2015 року представником позивача було надано документи на усунення недоліків, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09-30 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 645/6273/15-ц
Провадження № 2/645/2082/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Юнерєвни, ОСОБА_4, третя особа Харківський обласний спеціалізований будинок дитини №1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Юнерєвни, ОСОБА_4, третя особа Харківський обласний спеціалізований будинок дитини №1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти до 20 жовтня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2236/15-ц
Провадження № 2-н/644/730/15
Справа № 644/2236/15-ц
н/п 2-н/644/730/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/130/15-ц Провадження № 22-ц/772/2993/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 32Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Тиврівської районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року замінено неналежного відповідача відділ освіти Тиврівскої РДА належним Тиврівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.09.2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року відповідачем пропущено з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також, подана відповідачем апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :