Справа № 289/1311/13-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА", редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА" (далі - відповідач-1), редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди (далі - позов або позовна заява).

01.09.2015 до суду надійшла заява відповідача-3 від 28.08.2015 про відвід судді Мініча Г. Г. (а.с. 124, 125) (далі - заява), мотивована тим, що, на думку відповідача-3, суддя Мініч Г. Г. умисно затягує розгляд справи, оскільки позивач теж є суддею, ігнорує вказівки та вимоги суду касаційної інстанції у справі, що свідчить про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення судді Мініча Г. Г. до виконання своїх обов'язків. З огляду на це відповідач-3 вважає, що суддя Мініч Г. Г. за таких обставин, навіть при всьому бажанні, вже не зможе гарантувати безсторонності та об'єктивності при розгляді даної справи, не зможе уникнути втручання чи тиску з боку колеги-судді ОСОБА_1, а відповідно і ухвалення правосудного рішення.

Ухвалою суду від 04.09.2015 судовий розгляд справи було відкладено до 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року для вирішення питання про відвід судді, заявленого відповідачем ОСОБА_3

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 12.10.2015 не з'явилися, відіслані їм судом судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідач-3 в судове засідання 12.10.2015 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого наявний в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що під час попереднього вирішення справи головуючий суддя Мініч Г. Г. не брав участь у процесі у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, головуючий суддя прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, відсутні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, а також не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. З огляду на це суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Мінічу Г. Г. є безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 20, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у заявленому відводі головуючого судді Мініча Г. Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч