Справа №751/8664/15-ц
Провадження №2/751/1793/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача і порядку регресу 4639,82 грн. та судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що 29.11.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «ІЛ-ВІ» укладено договір добровільного комплексного обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки BYD F-3, державний реєстраційний № НОМЕР_1 внаслідок ДТП. Відповідно до довідки ДАІ 17ю03ю2014 в м. Чернігові по вул. Красносільського сталася ДТП за участю автомобіля BYD F-3, державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2014 року останнього визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті вищезазначеної ДТП, автомобіль BYD F-3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛ-ВІ», отримав механічні пошкодження. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» сплатила власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 4639,82 грн.. Претензія про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилась без задоволення.
В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46).
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, що не зявилися в порядку заочного розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.03.2014 по вул. Красносільського в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю пішохода ОСОБА_1 та автомобіля BYD F-3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛ-ВІ», під керуванням ОСОБА_2.
Автомобіль марки BYD F-3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ТОВ «ІЛ-ВІ» зазнав механічних ушкоджень, що підтверджується копією довідки ДАІ від 20.03.2014 року (а.с.11).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.33). Вказана постанова набула законної сили.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ІЛ-ВІ» відповідно до копії договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 29.11.2013 року (а.с.5-10), як страхувальник застрахував у страховика «Страхова компанія «УНІКА»» транспортний засіб BYD F-3, державний реєстраційний № НОМЕР_1.
Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування (а.с.13) «Страхова компанія «УНІКА» здійснила ТОВ «ІЛ-ВІ» виплату страхового відшкодування згідно акту № 00139018 від 21.03.2014 року про настання страхового випадку по договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 29.11.2013 року на суму 4639,82 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 010082 від 24.03.2014 року (а.с.30).
На адресу ОСОБА_1 15.01.2015 року (а.с.31) була надіслана претензія про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, але відповіді не отримано.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За положеннями ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи, що відповідач є винним у дорожньо-транспортній пригоді яка сталася 17.03.2014 року внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб BYD F-3, державний реєстраційний № НОМЕР_1, позивачем здійснені виплати по страховому відшкодуванню в сумі 4639,82 грн., тому позов підлягає задоволенню.
В порядку ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.4).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» розмір виплаченого відшкодування в сумі 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять девять) гривень 82 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз