overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року Провадження № 2-н/425/656/15

Справа № 425/3143/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 515 гривень 85 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 515 гривень 85 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 741/406/15-ц Провадження № 22-ц/795/1124/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Страшного М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05.06.2015.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 05.06.2014 року померла його мати ОСОБА_2., після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, в тому числі і житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно заповіту, посвідченого секрктарем виконавчого комітету Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району від 20.05.1999 року ОСОБА_2 усе своє майно з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось заповіла своєму сину - ОСОБА_1 у зв'язку з чим, суд вбачає право заявника на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_1 виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку АДРЕСА_1, яка є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

Справа №668/11180/15-ц

Пров. №2/668/3083/15

23.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року об 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 463/656/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5067/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К. О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_2 кошти його банківського вкладу, внесені згідно з Договором банківського вкладу №2630/45/135075 «Ваш Мультивалютний» від 10 жовтня 2013 року в сумі 5 368 євро 87 євроцентів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-237-2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла з Заводського суду м. Дніпродзержинська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2009 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди передана на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу по договору позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 30 годин 13 травня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2125/15-ц
Провадження № 2/352/1169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 21.12.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 189/1797/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 415,49 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9391/15-ц
Провадження № 2/369/4030/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 управління охорони водних біоресурсів у м. Києві звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів залишити без руху.

Надати йому строк до 28.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6191/15-ц

Пров. №2-во/668/107/15

02.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року позовні вимоги по вищевказаній справі задоволенні у повному обсязі та відповідача визнано такою, що втратила право користування квартирою № 80, яка розташована в будинку №43-а по вулиці Кольцова у м.Херсоні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при складанні тексту даного рішення, було допущено описку, а саме в резолютивній її частині помилково зазначено «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування квартирою №3, що розташована в корпусі 3 будинку №166 по пр-ту Сенявіна в м.Херсоні.» замість «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування квартирою № 80, яка розташована в будинку №43-а по вулиці Кольцова у м.Херсоні.».

Крім того, в резолютивній частині цього рішення судом помилково зазначений третій абзац, яким вирішено висилити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири № 80, яка розташована в будинку №43-а по вулиці Кольцова у м.Херсоні, однак такої вимоги позивачем не висувалося, що підлягає виключенню із тексту рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на наведене та з метою забезпечення можливості виконання даного рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Виправити в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, описки, а саме:

-у резолютивній частині рішення помилково зазначений абзац «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування квартирою №3, що розташована в корпусі 3 будинку №166 по пр-ту Сенявіна в м.Херсоні.» замінити на «Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування квартирою № 80, яка розташована в будинку №43-а по вулиці Кольцова у м.Херсоні.»;

-у резолютивній частині рішення абзац третій зі змістом «Висилити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири № 80, яка розташована в будинку №43-а по вулиці Кольцова у м.Херсоні» виключити з тексту рішення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/1005/15
Справа №425/3687/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 469,48 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 214/6328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.