overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"13" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї стала та обставина, що між сторонами виникли конфлікти, виявилось що подружжя має різні погляди на життя, і життєві проблеми, що призвело до припинення відносин ще з вересня 2010 року. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій вказала про не можливість примирення та можливість розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суд не повідомив, будь яких заяв на адресу суд не надходило.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 410.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 76, 88, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 08.08.1980 р.н, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрований 14.07.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 410 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (далі ТС «Спілка дизайнерів України») про виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить про примусове виконання обов'язку в натурі - зобов'язати відповідача укласти договір оренду житлової будівлі по АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 листопада 2015 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 22-ц/779/1730/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі Горейко М.Д., -

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_2 надіслав суду письмову заяву, в якій заявив про відвід головуючій у справі Горейко М.Д., посилаючись на те, що суддя Горейко М.Д. вже приймала участь у розгляді його справ, а тому у нього є сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Горейко М.Д., оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Горейко М.Д. по справі або свідчать про її зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви апелянта ОСОБА_2 про відвід судді Горейко М.Д. відмовити. Розгляд справи провести в тому ж складі суддів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 636/4588/15-ц
Провадження № 2/636/2121/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 1 будинку № 20 по вул. К.Веремійової, смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 12 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6669/15-ц
провадження № 2/361/3213/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивач у позові просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 і відповідачкою 20.03.2010р. з підстав ст..225 ЦК України.

Даний договір посвідчено нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи підстави, з яких позивач просить визнати договір недійним, то слід залучити до участі у справі нотаріуса, який посвідчив договір, у якості третьої особи на боці відповідача, оскільки дана справа стосується його інтересів і рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/695/14-ц
провадження №2/176/138/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNXRRX93350025 від 9 вересня 2007 року у розмірі 15740 грн. 87 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує..

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 723/2798/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

28 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

_________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі по 450.00гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 11.09.2015року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2105/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, при цьому сплативши судовий збір у сумі 488 грн. 00 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позові не зазначено ціни позову щодо позовної вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно абзацу 1 підп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року встановлено 1218 грн..

Розмір заявленої позивачем суми моральної шкоди становить 7000 грн..

Таким чином, розмір судового збору по даній позовній вимозі становить 1218 грн. 00 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, зазначивши у ній ціну позову щодо позовної вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди, її копію для вручення відповідачу, та сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 1218 грн., за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2416/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

16.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.09.2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 393/612/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 04.08.2006 р. № 599, зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Інтер-Контакт-Агро".

В судовому засіданні представник позивача подав та підтримав в усній формі письмові клопотання від 29.09.15р. про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову по даній справі, зміст позовної заяви, суд вважає, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити, так як воно є передчасним - в матеріалах справи відсутні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, а також відсутній оригінал спірного договору оренди землі від 04.08.2006 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 137, 143, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання від 29.09.15р. представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області кримінальну справу за заявою ОСОБА_2

Витребувати з відділу Держземагенства в Новгородківському районі Кіровоградської області оригінальний примірник договору оренди землі зареєстрованого 04.08.2006 року № 599 в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного Кадастру.

Витребувані документи надати до Новгородківського районного суду в строк до 2 жовтня 2015 року.

В задоволенні письмового клопотання від 29.09.15р. представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області, відділу Держземагенства в Новгородківському районі, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 694/1232/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року позовна заява ТОВ «Смайл-Експо» була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

Так, позивач не вказав у позовній заяві, яким саме обєктом права інтелектуальної власності, що визначені ст. 420 ЦК України, протиправно заволоділа відповідач.

Також, позивачем не зазначено доказів щодо неправомірного використання відповідачем обєктів права інтелектуальної власності та порушення внаслідок цього прав позивача, не обгрунотовано розмір завданих збитків.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано документ на грузинській мові, який не має перекладу на державну мову та не може бути досліджений судом як доказ під час судового розгляду.

Вказана ухвала була надіслана позивачу та йому було надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

07 серпня 2015 року від позивача ТОВ «Смайл-Експо» надійшло заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якому позивач не усунув вказані судом недоліки та просить відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ТОВ «Смайл-Експо» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко

.