overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва борг у сумі 296 грн 86 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 267 грн 96 коп.

Ухвалу суду від 23 вересня 2015 року, направлену на адресу: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, отримано апелянтом 30 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Станом на 21 жовтня 2015 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 21 жовтня 2015 року, не усунуто недолік скарги, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 629/1031/15-ц
Номер провадження 2-н/629/231/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради "Управління благоустрою територій" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 2296,93 грн., посилаючись на те, що він має заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Панютинської селищної ради "Управління благоустрою територій" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2595/15-ц
Провадження №:2/138/857/15
УХ В А Л А

25.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Судовий розгляд справи призначити на 19.10.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №487/7356/15-ц Провадження № 2/487/2930/2015 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30% усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 30 вересня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатних батьків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/127/4894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Ай-Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Ай-Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів.

В судове засідання позивач та її представник не зявились надали суду заяву про залишення даного позову без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Ай-Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом заплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак до суду була подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Ай-Дар», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів залишити без розгляду.

Судові витрати понесені при зверненні до суду віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/522/6621/15
24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 7, 150, 155 СК України, ст.ст 2, 3, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 57 -60, 209, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.
Надати дозвіл на багаторазові тимчасові поїздки за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, у супроводі її матері ОСОБА_1 (паспорт серія КМ номер 930270, виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 04.12.2014 року, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою : м.Одеса, Матроський узвізАДРЕСА_1), а також у супроводі інших осіб, уповноважених матір'ю цієї дитини ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька цієї дитини ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 24.09.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.09.2015 провадження у справі відкрито.
Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За положеннями ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на те, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як у позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором і ним не заявлено вимог щодо звернення стягнення на зазначений автомобіль, тому невжиття такого заходу забезпечення позову не матиме негативного впливу на виконання судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 487/8108/15-ц
Провадження № 2/487/3174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованиммісцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не можу за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивач зазначає, що вони з відповідачкою домовились про те, що справа про розірвання їхнього шлюбу має бути розглянута за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто Заводським районним судом міста Миколаєва.

Проте, позивачем не було надано жодних письмових доказів (нотаріально завірена згода), які б підтверджували згоду відповідачки на розгляд даної справи в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 521/1757/15-ц
№ 2/521/2365/15
14 вересня 2015 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 937381 (девятсот тридцять сім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 89 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В. Тополева
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року справа № 174/267/15-ц

2-Н/174/57/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 443/1587/15-ц
Провадження № 2/443/755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 Мар`яна Дмитрівна звернулася в Жидачівський районний суд з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Зарічненському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дочки, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом Савук Мар`яни Дмитрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 691/334/15-ц
Провадження № 2/691/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 12 години 20 хвилин 16 березня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 березня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3