overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4335/15-ц
Провадження № 2-н/161/410/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 551/209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, як боржника, по невиконаним зобовязанням.

Дане подання за змістом та формою відповідає вимогам статей 119, 375 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 17 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому державному виконавцю ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1050/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 02.09.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_2 18.09.2015р. отримав копію ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 02.09.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконав вимог, визначених ст.119 цього України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, то підлягає поверненню і сплачений судовий збір.

Із платіжного доручення №28919163 від 20.07.2015р., вбачається що ПАТ «Кредобанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 243,60грн., а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.83, ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Кредобанк» сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення №28919163 від 20.07.2015р . в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривені шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Перемишлянський районний суд.

Суддя : ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1208/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 жовтня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв.

05 листопада 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Пр.№2/155/681/2015
Справа № 155/1376/2015-ц
Рішення

іменем України

16 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого дядька ОСОБА_2, який помер 05.10.2014 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки тривалий час не міг знайти відповідних документів на спадкове майно. Враховуючи, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить позов задовольнити.

Представник Пірванченської сільської ради в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду представник ради позов ОСОБА_1 визнав повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечує.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 05.10.2014 року (а.с.6).

Довідкою Пірванченської сільської ради від 19.08.2015 року №151/1.11/2-15 стверджується, що заповіт від імені ОСОБА_2 у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є племінник ОСОБА_1 (а.с.8).

Документами про родинні відносини стверджується, що ОСОБА_1 є племінником спадкодавця ОСОБА_2

З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 13.10.2015 року №1985/01-09 видно, що після померлого ОСОБА_2 спадкової справи не заводилось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 05.10.2014 року після смерті ОСОБА_2, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/615/15-ц
Провадження № 2/165/260/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 22-ц/783/7068/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров'я.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 402/1734/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі Хименку О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської РДА, про визнання договорів оренди землі припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ульяновському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської РДА, про визнання договорів оренди землі припиненими.

18.02.2015 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 826/18404/14-ц, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва, яке може вплинути на результати розгляду даної справи Ульяновським районними судом Кіровоградської області.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської РДА, про визнання договорів оренди землі припиненими - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/18404/14-ц, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 06 березня 2015 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 06 березня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2/489/2769/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854"

про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2769/15.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854" надати до суду письмові пояснення на позов.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурного контролю в Кіровоградській області, про зобов'язання знесення добудови до багатоквартирного житлового будинку; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 14 грудня 2006 року № 1008, відновлення становища шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та проведення відновлювальних робіт,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурного контролю в Кіровоградській області, про зобов'язання знесення добудови до багатоквартирного житлового будинку; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про скасування рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 14 грудня 2006 року № 1008, відновлення становища шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та проведення відновлювальних робіт, витребувавши справу № 1118/6605/12 із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №592/1327/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1632/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року справу повернуто до місцевого суду для належного оформлення її матеріалів.

27 жовтня 2015 року дана справа надійшла до апеляційного суду, вимоги зазначеної ухвали виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 99 );

представника позивача ОСОБА_4 ( а.с. 99 );

відповідача виконавчий комітет Сумську міську раду ( а.с. 99 );

відповідача Управління обліку, розподілу та приватизації житла СМР ( а.с. 99 );

відповідача ОСОБА_5 ( а.с. 99 );

третю особу ОСОБА_6 ( а.с. 99 );

третю особу ОСОБА_7 ( а.с. 99 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/2628/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від УДАІ УМВС України у Вінницькій області та НАІС ДДАІ МВС України (21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна 23) належним чином звірені копії заяв № 21570305 від 11.07.2013 року та № 31784245 від 06.12.2013 року та довіреність від 05.12.2013 року, яке просить розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просить дану заяву розглядати у її відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати від УДАІ УМВС України у Вінницькій області та НАІС ДДАІ МВС України (21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна 23) належним чином звірені копії заяв № 21570305 від 11.07.2013 року та № 31784245 від 06.12.2013 року та довіреність від 05.12.2013 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати від УДАІ УМВС України у Вінницькій області та НАІС ДДАІ МВС України (21100, м. Вінниця, вул. Ботанічна 23) належним чином звірені копії заяв № 21570305 від 11.07.2013 року та № 31784245 від 06.12.2013 року та довіреність від 05.12.2013 року.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя: