АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2419/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

адвокатів Глущенко О.С., Гончар С.М.

апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про стягнення боргу за розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2009 року ОСОБА_10 позичив під розписку у ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 40 000 дол. США для потреб своєї підприємницької діяльності та потреб сім'ї строком до 31.12.2009 року.

З 20.12.2009 року по 04.07.2013 року відповідач ОСОБА_10 повернув лише 2000 дол. США. ОСОБА_9 стверджує, що ОСОБА_10 ухиляється від повернення суми боргу в сумі 38 000 дол. США.

Просив суд стягнути з ОСОБА_10 на його користь суму боргу у розмірі 856603,33 та проценти від суми боргу у розмірі 175158,02 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 борг в сумі 856603,33 грн. та проценти від суми боргу за період з 05.07.2013 року по 23.04.2015 року у розмірі 175158,02 грн. та 3654 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9 в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за розпискою, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно ч.4. ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 16.09.2009 року ОСОБА_10 позичив під розписку у ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 40 000 дол. США для потреб своєї підприємницької діяльності та потреб сім'ї строком до 31.12.2009 року. Станом на квітень 2015 року ОСОБА_10 повернув ОСОБА_11 лише 2000 дол. США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_10 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором позики, тому ОСОБА_9 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідач ОСОБА_10 визнав позовні вимоги і суд першої інстанції згідно ч.4. ст.174 ЦПК України задоволив позовні вимоги ОСОБА_9

На момент укладення договору позики в 2009 році відповідач ОСОБА_10 перебував в шлюбі з апелянтом ОСОБА_8

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Договір позики на суму 40000 доларів США виходить за межі дрібного побутового правочину, дане майно, що є предметом договору позики, є цінним майном і для укладення такого правочину необхідна була письмова згода іншого подружжя, апелянта по справі.

Наявність такої письмової згоди ОСОБА_8 на укладення договору позики подружжям ОСОБА_10 16.09.2009 року на позику цінного майна, 40000 доларів США, не встановлено.

Дана справа в суді першої інстанції була розглянута без притягнення в якості співвідповідача апелянта ОСОБА_8, що позбавило її права заперечувати договір позики або на її звернення до суду з зустрічним позовом про визнання такого договору позики цінного майна недійсним. В суді апеляційної інстанції чинним законодавством не передбачена можливість апелянта по справі, який не був притягнутий до участі в справі в суді першої інстанції, оспорювати недійсність такого правочину шляхом подачі зустрічного позову.

В 2015 році при розгляді в Золотоніському міськрайонному суді позову про розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_8, ОСОБА_10 заявив вимогу про розподіл боргу за договором позики від 16.09.2009 року в сумі 1031761 гривень, стягнутого рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року, після чого ОСОБА_8 дізналась про наявність договору позики та рішення суду про стягнення боргу з її бувшого подружжя.

Так як договір позики між позикодавцем ОСОБА_9 та позичальником ОСОБА_10 від 16.09.2009 року відносно цінного майна, сорока тисяч доларів США, укладений без письмової згоди подружжя позичальника, апелянта по справі ОСОБА_8, то даний договір не може створювати обов'язків для подружжя, який не надав письмової згоди на укладення такого договору.

Сторони в договорі позики даний договір не оспорюють, тому зобов'язання за таким договором повинна виконувати сторона, яка отримала цінне майно за таким договором, відповідач по справі ОСОБА_10

Так як договір позики укладений в належній письмовій формі, то він не є нікчемний, даний договір може бути оспорюваним. Тому ОСОБА_8 не позбавлена можливості оспорить даний правочин шляхом подачі позову до суду першої інстанції з зазначенням наявних правових підстав.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом першої інстанції і не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :