overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5191/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5844/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЛКП «Снопківське» про скасування боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
№ 317/962/15-ц
№/п 2/317/826/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_1,ОСОБА_1 Евеліни-Дар»ї Анатоліївни, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, законним представником якого є ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законним представником якого є ОСОБА_11, ОСОБА_13, законним представником якої є ОСОБА_11, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_14, надійшло клопотання про огляд оригіналів всіх документів наявних у матеріалах справи, які він просить суд зобов»язати позивача надати у судове засідання. Вказане клопотання суддя вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.06.2015р. на 14 годину 45 хвилин.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати у судове засідання оригінали всіх документів доданих до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

16.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про відкриття провадження по вищевказаній справі, проте недоліки позову зазначені в Ухвалі суду від 09.09.2015 року не виправив.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Провадження № 2/638/5838/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2015 р.року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Єдиний унікальний № 742/1206/14
Провадження№ 2-р/742/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод - Білкозин» про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прилуцький завод - Білкозин» звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод - Білкозин» про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод - Білкозин» про роз"яснення рішення суду на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2015 р..

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: В.І.Рябота
Номер провадження 2/754/765/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490083574 від 04.08.2008 року в розмірі 93563,11 грн. (дев'яносто три тисячі п'ятсот шістдесят три гривні 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені ними судові витрати 935,63 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4368/15 Справа № 199/1829/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Днпропетровська від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_2, 25 лютого 2015 року, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній в залі судового засідання, 30 грудня 2014 року, при проголошенні рішення, однак апеляційну скаргу до суду подано 25 лютого 2015 року.

В заяві про поновлення строків апелянт зазначає, що повний текст рішення, його представником отримано 16 лютого 2015 року (а.с.116), у зв'язку з чим була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/740/15-ц
Провадження № 2/670/242/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, позов задовільнити.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 жовтня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 676/4690/15-ц
Номер провадження 2/676/2020/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, повідомлялась про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 466/7845/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Термін усунення недоліків визначено 29 вересня 2015 року.

Станом на 09 жовтня 2015 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» () сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № РХ: 3193 (193180) від 20 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 385/260/15
У Х В А Л А

про відвід.

"25" травня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації.

В ході судового засідання суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що між позивачем та суддею склалися неприязні стосунки , тому дана обставина виключає можливість розгляду вказаної цивільної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді.

Суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити. Зважаючи на те , що в Ульяновському районному суді не можливо створити новий склад суду для розгляду справисуд у відповідності до ст.25 ЦПК України вважає за необхідне визначити підсудність даної справи за Голованівським районним судом , як найбільш наближеним.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25,116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Відвести суддю Терновенко А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації до Голованівського районного суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, сторонами , які були відсутні під час її проголошення - в цей же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/1753/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді - Шияновової Л.О.
За участю секретаря - Давтян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» про стягнення заборгованості, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, ТОВ «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» заборгованість у сумі 200 ( двісті) грн..00коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯППІ ТРЕЙДИНГ» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн.60коп. по 121 ( сто двадцять одна) грн..80 коп. с кожного.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 594/424/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Представнику відповідача по справі пропонується до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.