overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Кременчуцьке управління механізації будівництва» ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Кременчуцьке управління механізації будівництва» ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Кременчуцьке управління механізації будівництва» ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Кременчуцьке управління механізації будівництва» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 446/2548/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полоничнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полоничнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2015 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2261/15 у справі № 6-463/12

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №6-463/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника, представника Крюківського відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Заявнику надати в судове засідання докази про відступлення права вимоги за договором №2012-1-2/1 від 18 грудня 2012 року, а саме по кредитному договору №500182269 від 26.07.2010 року, укладеному з ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/7410/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта Треф'янчина А.М., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" за кредитним договором №12/66/020713 від 02.07.2013 року в розмірі 261 319 грн. 92 коп. звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави №12/66/020713 від 02.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком М.Б., зареєстрованого в реєстрі за №260, а саме: автомобіль TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю - 247658 грн., шляхом реалізації зазначеного предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" сплачені судові витрати в розмірі по 1306 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
Справа № 645/6083/15-ц
Провадження № 2/645/2051/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретарів судового засідання - Петленко І.І., Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про встановлення факту батьківства та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Встановити батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, відносно дочки ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Харкові.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виключити з актового запису № 3693, здійсненого 1 жовтня 2011 року РАЦС Московського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції, про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3693 від 01.10.2011 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої в місті Харкові, Україна, зазначивши у графі відомості про батька - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши прізвище дитини «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4», по батькові «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4», ім'я - ОСОБА_4, а також дату і місце народження - залишити без змін.

У зв'язку із внесенням змін до актового запису, зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та видати свідоцтво про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 708/1210/15-ц
Номер провадження № 2/708/421/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 31 липня 2002 року ОСОБА_2.

До відкриття провадження у даній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення даного позову.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану позовну заяву повернути позивачу у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 листопада 2015 року о 17:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 04.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/8259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , у складі; головуючого, судді ВОДОП 'ОСОБА_1 без участі секретаря судового засідання та фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву представника позивачка ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернуся з позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Жовнірчук /Маркова/ ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру № 63 будинку № 4 на 7-му мкр. Зарічному в місті Кривому Розі.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, та вказану заяву, вважає, що це клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно позову вказана квартира є предметом іпотеки при отриманні кредиту відповідачами у Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Тобто на вказану квартиру накладено заборону у встановленому законом порядку. З цих підстав суд не має можливості накласти арешт на вказану квартиру, оскільки цим будуть обмежені права третьої особи на вказану квартиру.

Згідно ст.. 153 ч.2 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залишити без задоволення заяву представника позивачка ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 діб з моменту ознайомлення сторонами у справі з нею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя С. М. Водоп"янов
28.10.2015 Справа № 696/1404/15-ц
№ 2/696/471/15
28 жовтня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами .
- заборгованість за кредитом -4243 грн.26 коп.;
заборгованість за пеню та комісію -2219 грн.72 коп. ;
штраф (фіксована частина ) - 500 грн.;
штраф (процентна складова ) - 1016 грн.35 коп .
Представник позивача в судове засідання не зявився , попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення .
Відповідач в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив .Виходячи з обставин справи , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого .
Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .
Згідно з ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи .
Враховуючи те , що допущені відповідачем порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБПриватБанк необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду .
На підставі 526 , 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88 , 209 , 212-215 , 224-226 ЦПК України , суд -
Позов задоволити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп.( одна тисяча двісті вісімнадцять гривен ).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня одержання копії.

Суддя :
пр. № 2/759/4980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання заповіту недійним, суд,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 вересня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального консульства Російської Федерації в м.Одесі про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 19.10.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства Російської Федерації в м.Одесі про зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.10.2015
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9830/15-ц
Провадження № 2-н/644/3635/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1410 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/551/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому допущено описку щодо назви позивача.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 09.07.2015 року №666/551/15-ц.

У резолютивній частині рішення замість:

«Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» »

правильним вважати:

«Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1»»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.