overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2210/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

народних засідателів Лях М.О. та Мацьовки Н.І.,

при секретарі Домантович О.П.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_5.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя

Народні засідателі
Справа № 219/7119/15-ц
Провадження №2/219/3124/2015
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №: 398/2694/15-ц
"08" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.
за участю секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 грудня 2010 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні характери, з цих причин виникали непорозуміння та сварки, які призвели до розпаду сімї. Відповідач застосовував фізичне насилля по відношенню до неї, внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Спору про місце проживання дитини на даний час немає.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного відділу юстиції у м. Києві (актовий запис № 2094) . Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Судові витрати, які понесла позивачка, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, останній має компенсувати відповідач.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного відділу юстиції у м. Києві (актовий запис № 2094) .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №2/489/2948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27094/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2948/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 132/2405/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки, виданою завідувачем Калинівського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07.09.2013 року.

30.09.2015 року від представника ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування із Калинівської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 07.09.2013 року, для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно листа №1120/01-16 від 02.10.2015 року завідуючої Калинівською районною нотаріальною контрою Вінницької області ОСОБА_4 спадкова справа за даними архіву Калинівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, який помер 07.09.2013 року, не заводилась.

15.10.2015 року від представника ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю фізичної особи відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 490/6373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 01.10.2015 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

556/1195/15-ц

року смт. Володимирець

28.09.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.228-229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду від 27 серпня 2015 року у справі №556/1195/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького

районного суду на 16.10.2015 року на 14:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію заяви.

Суддя : Іванків О.В.
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 12.11.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №578/503/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/2042/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Краспопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом, поданим ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Краснопільське лісове господарство», про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

У даному випадку заявник оскаржує рішення в частині вирішення вимоги майнового характеру - про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання даної апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 2598 грн. 19 коп. (110 % від 2361 грн. 99 коп.), однак заявник сплатив лише 1181 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 1417 грн. 19 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «;101;________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області».

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а. с. 132).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6224/15 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/6212/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/13064/15-ц

22 вересня 2015 року

Cуддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати шлюб зареєстрований 02 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Рівненської міської ради, актовий запис №84, дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1

Однак, згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 21 вересня 2015 року, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, то справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому на підставі ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 636/4710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/4710/15-ц

13 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Чугуївського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 05 листопада2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4