< Справа № 375/1442/15-ц Провадження № 2-з/375/11/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 375/1442/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди. Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи: накласти арешт на частку у нерухомому майні, що належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: смт. Рокитне Київської області по вул. Зелена, 8, у межах заявленої сими позову у розмірі 28197 грн., що еквівалентна 1300 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2015 року.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідач протягом тривалого періоду уникає свого обовязку щодо повернення грошових коштів, що вказує на те, що останній з метою уникнення виконання взятого на себе зобовязання зможе розпорядитися власним майном у такий спосіб, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення. (наприклад подарувати свою частку будинку своїй дружині) Крім того, починаючи з 2012 року відповідач уникає будь-які переговори з позивачем з метою мирного врегулювання спору, та після звернення позивача до правоохоронних органів повідомив, що позивач грошових коштів не отримає навіть у випадку винесення судового рішення, оскільки на момент виконання останнього у нього будуть відсутні грошові кошти та майно.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

●причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

●вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

●інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Так, зазначаючи причину вжиття заходів по забезпеченню позову, заявник не називає і відповідно не подає суду доказів існування обставин, які на його думку можуть унеможливити чи утруднити виконання судового рішення у даній справі. Відсутність останніх позбавляє суд обєктивно оцінити такі обставини. Відсутні докази таких і в матеріалах справи. Це, зокрема, стосується посилань заявника щодо розпорядження відповідачем власним майном, які слід розцінювати не інакше як припущення, Тобто, його твердження про неможливість чи утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі незастосування заходів по забезпеченню позову, грунтується на припущеннях, які не відображають обєктивно причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Слід також зазначити, що прохаючи забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, заявник не надає суду доказів на підтвердження розміру частки та її належності ОСОБА_2 і що позбавляє суд можливості перевірити, чи буде таким чином порушене право третіх осіб щодо вказаного майна і що є не допустимим.

Викладене дає суду підстави стверджувати, що посилання заявника на можливе відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб є необгрунтованими припущеннями і на переконання суду не може слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову у встановленому ним обсязі та у визначений ним спосіб. Інших обгрунтованих причин заявник не наводить. Не наведено заявником і обґрунтування необхідності застосування саме названого ним виду забезпечення позову, як того вимагають положення ст.151 ЦПК України.

Крім того, прохаючи застосувати той чи інший спосіб забезпечення позову щодо певного майна, заявник не надає суду доказів його вартості, що позбавляє суд можливості перевірити співрозмірність останніх із заявленими ним вимогами у відповідності до положень ст.152 ЦПК України.

За викладеного та у відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин