Справа № 285/15/15-ц
провадження у справі № 2/0285/769/15
22 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л.Й.
при секретарі………………..ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк
до Матюшенко ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь кредитні кошти в сумі 3 727 грн. 82 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
В обґрунтування позову зазначає, що 27.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі Банк), та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з лімітом 3000 грн. (далі Договір). Відповідно до умов вказаного договору Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, порушив свої договірні зобовязання та ухиляється від їх виконання, у звязку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити (а.с. 2).
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином,однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однієї із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами).
Згідно договору держатель картки зобовязався щомісяця в строки, зазначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному Тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Перед укладенням Договору відповідач був повідомлений про всі умови кредитування в Банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодився з ними /а.с. 5/.
Належним чином не виконуючи умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, на день звернення Банку до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10.10.2014 року становить 3727 грн. 82 коп. по тілу кредиту /а.с.9/.
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови кредитного договору, припинив погашення кредиту та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти.
Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька