У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 21.08.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_4 176240 грн. боргу за договором позики.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про забезпечення даного позову, у якій просила накласти арешт на належні ОСОБА_4 житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,5583 га, кадастровий номер :01:003:0071, розташовані на вул. Пушкіна, 61, в с.Рів Жмеринського району, представивши суду нотаріально посвідчені правочини від 20.12.2012 року щодо їх придбання відповідачем.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову, пояснивши, що потреба накладення арешту на вказане майно відповідача зумовлена необхідністю запобіганню можливості його відчуження, що може утрудниити або унеможливити виконання судового рішення. Додатково представили суду оригінал письмової розписки від 23.09.2014 року, а також витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на вказані об'єкти нерухомості.

Відповідач, за викликом суду в судове засідання не з'явилась, підтвердженням про отримання нею виклику суд наразі не володіє, проте її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доводи сторони позивача, вивчивши матеріали справи та додатково представлені докази, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що за змістом позову заявлено спір щодо повернення грошових коштів на підставі письмового правочину позики, оригінал якого наразі додано до матреріалів справи, враховуючи доведення відповідними доказами обставин набуття відповідачем права власності щодо заявленого до судового обмеження нерухомого майна та співмірність їх загальної вартості за даними договорів купівлі-продажу сумі заявлених грошових вимог без перевищення останньої, судом визначається достатнім та необхідним накладення арешту на вказаний будинок та земельну ділянку, оскільки можливість їх вільного відчуження відповідачем вочевидь може утрудниити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

При цьому суд враховує, що заявлений спосіб забезпечення позову не обмежувати можливості використання даних об'єктів нерухомого майна за їх призначенням, а отже, не порушуватиме відповідного права відповідача та інших осіб.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення даного позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, площею 0,5583 га, кадастровий номер :01:003:0071, розташовані на вул. Пушкіна, 61, в с.Рів Жмеринського району Вінницької області, право власності на які 26.09.2014 року зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно договорів купівлі-продажу від 20.12.2012 року.

Ухвалу звернути до негайного виконання, якого не зупиняє її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.