overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5109/15-ц
провадження № 2/361/2426/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Броварському районі, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

встановив:

19 жовтня 2015 року у даній, проголошено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовлено.

У рішенні допущено описку у вступній частині в зазначенні учасників процесу, а саме: Управління Держземагенства у Броварському районі, Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області зазначені як треті особи, при тому, що вони за уточненими позовними вимогами зазначені позивачем як відповідачі у даній справі.

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду в частині зазначення осіб, до яких предявлено позов: після зазначеного відповідача ОСОБА_3 перед назвою другого та третього відповідачів викреслити зайві слова «треті особи»;

Викласти даний вислів у такій виправленій редакції:

«…за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Броварському районі, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 204/3080/14-ц
Провадження № 2-п/204/83/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

27 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріош» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „19 листопада 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 209/3266/15-ц
Провадження № 2/209/1497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 26 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 344/7941/15-ц
Провадження № 2/344/3354/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» подав до Івано-Франківського міського суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 757.01 грн., судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
дата документу 20.04.2015 Справа №469/399/15-ц 2/469/210/15
У Х В АЛ А

20 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДПЗКУ-МТС» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, конпенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку виплати належних їй при звільненні сум,

в с т а н о в и л а :

Позивачка 17.04.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.

Так, позивачка взагалі не надала доказів про розмір своєї заробітньої плати та доказів того, що вона зверталася до роботодаця з приводу виплати їй заборгованості по заробітній платі та заборгованості по відпускним за відпрацьваний час.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДПЗКУ-МТС» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, конпенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку виплати належних їй при звільненні сум - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 132/2405/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6690/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, які позивачка сама не має можливості витребувати.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в строк до 15 жовтня 2015 року надати суду копії усіх документів зі спадкової справи № 12/2012 до майна померлого 31 березня 2012 року ОСОБА_5.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове надати для огляду в судове засідання (16 год. 20 хв. 15 жовтня 2015 року) інвентарну справу на домоволодіння № 151 по вул. Грінченка м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

28.09.2015
Провадження № 2/229/1256/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2193/15-ц
Провадження № 2/376/1161/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015 року 15:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/4613/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1403/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
справа № 279/9112/15-ц Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/1240/15
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачкою не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений 11.06.2015 року судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (квитанція 0.0.395694869.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14153/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 523/3250/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2. Дане клопотання було отримане суддею після закінчення судового засідання.

08 квітня 2015 року судом було прийнято ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/5689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказану норму суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.204, 209,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року Провадження № 2-н/200/1193/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 609 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук