overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1343/15-ц
провадження № 2-н/208/102/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

.

29.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказиванню;

3) з"ясовано , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи ;

4) за клопотанням представника позивача витребувані письмові докази у відповідача та у відділі Держкомзему Козятинського району Вінницької області , а саме : оригінал договору оренди, укладений мід позивачем та відповідачем 27.10.2011 року , приєднано до матеріалів справи оригінал зазначеного договору , якій знаходився у позивача .

Позивач та його представник просять справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Хлібороб" с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 09 годину 07 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити відповідачу , а позивачу вручити в залі судового засідання .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 29.09.2015
справа № 197/859/15-ц
провадження № 2/197/429/15
16 вересня 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Охнач О.В.,
за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 1128,45 грн., що складається з наступного:
- 1128,45 грн. - тіло кредиту.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.
Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 1128,45 грн., що складається з наступного:
- 1128,45 грн. - тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-9).
Згідно ч.1 п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 611, 622, 1054 ЦК України, ст.ст. 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі - продажу майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «27» серпня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
1Справа № 333/4602/15-ц 2/335/2426/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року зазначена справа надійщла до суду на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2015 року.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 06.10.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 285/2941/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Комарової О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, стверджуючи, що шлюб з відповідачем був розірваний 06 грудня 2006 року, та за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2008 року, було визначено постійне місце проживання їх доньки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачем.

Позивачка просила змінити та визначити місце проживання дитини з нею.

Позивачка мотивувала свої позовні вимоги тим, що відповідач з 2008 року не бере участь в вихованні та утриманні дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник служби у справах неповнолітніх Іллічівської міської ради ОСОБА_6 позов визнали.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, шлюб між якими розірвано 06 грудня 2006 року (а с.7) мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а с.8).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2008 року (а с. 12) було визначене постійне місце проживання дитини, з відповідачем ОСОБА_4, за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ. вул.К.Маркса. 2а, кв.41.

Згідно ст.159 СК України у разі спору суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини з урахуванням віку, стану здоров"я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Суд вважає, що треба змінити та встановити постійне місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матірю ОСОБА_1.

Так, згідно висновку виконавчого комітету Іллічівськом міської ради та служби у справах неповнолітніх Іллічівської міської ради (а.с.15) вбачається за доцільне призначити місце проживання малолітньої дитини за місцем проживання її матері (відповідачки по справі).

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити та встановити постійне місце проживання ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 761/9979/15-ц
Провадження № 2/761/4865/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 квітня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - Відповідач № 1), Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України (далі - Третя особа), про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
справа № 208/6604/15-ц
№ провадження 2-н/208/868/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1982/15-ц
Провадження № 8/636/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі № 636/1982/15-ц від 08.07.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Дослідивши матеріали справи № 636/1982/15-ц (провадження № 2/636/1170/15), заявник не є стороною по справі та взагалі не брала участь у справі, що також вказано заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по справі за заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Розяснити заявнику про її право звернутися до суду у порядку ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 386/1122/14-ц
Провадження № 4-с/386/1/15
У Х В А Л А

про відвід судді

26 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Фенюшиній Ю.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи відділ ДВС Голованівського РУЮ , ОСОБА_3 на дії судового виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду, скасувати Акт опису й арешту майна від 04.09.2014 року складений державним виконавцем Топольником В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №386/338/13-ц, виданого20.11.2013 року Голованівським райсудом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 230000 грн в кримінальному провадженні №409677946.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Справу передано через канцелярію суду в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Рудь Н.В. Вважає, що рішення, яке буде винесено по вказаній справі буде необ»єктивним та упередженим і з цих підстав підлягатиме оскаржуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні проти відводу судді заперечила.

Представник заінтересованої особа відділ ДВС Голованівського РУЮ проти відводу судді заперечив.

Суд, враховуючи викладене , заслухавши думку учасників судового розгляду вважає , що заявлений ОСОБА_3 відвід судді Рудь Н.В. підлягає задоволенню,

Суддею Рудь Н.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу . В задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, в зв»язку з чим він вважає, що винесене суддею Рудь Н.В. рішення по вказаній справі буде необєктивним та упередженим.

Керуючись ст.ст. 11-1, 22-25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рудь Н.В. задовольнити.

Справу №386/1122/14-ц за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи відділ ДВС Голованівського РУЮ , ОСОБА_3 на дії судового виконавця передати на автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/235/4565/15
Єдиний унікальний № 235/9635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_2 також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 яке не відноситься до Красноармійського району, сторони офіційно не зареєстровані в м.Красноармійську чи в м.Родинське Донецької області як переселенці, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суд, оскільки справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя.
Справа № 204/6188/15-ц
Провадження № 2-з/204/131/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез