overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3218/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 12.07.2005 року.

До початку судового засідання від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті справи за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 12.07.2005 року, яка знаходиться в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, вважає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки суд не має можливості розглянути дану справу до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 201, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 182/7486/15-ц
Провадження № 2/0182/3961/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Дніпропетровській області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на "04 грудня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2878/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Корнієнка В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:00 год. 09.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

В.І.Корнієнко

О.А.Лобов
Справа № 274/5110/14-ц
Провадження № 2/0274/147/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача Блонського В.К.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 47/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року в розмірі 95 355 (дев'яносто п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 62 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 70 422 гривні 42 копійки, заборгованість за відсотками - 24 933 гривні 20 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 953 гривні 55 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за забов*язаннями спадкодавця , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду міста Харкова з зазначеним вище позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 11.08.15 року провадження в справі було відкрито та призначено до розгляду на 25.09.15 року.

Перед початком розгляду справи по суті зясувалось, що справа не підсудна ОСОБА_4 р/с м. Харкова та провадження відкрито помилково оскільки відповідачі зареєстровані відповідно : олейнікова О.В. Орджонікідзевський район м. Харкова; ОСОБА_3 Жовтневий район м. Харкова.

Представник позивача заявив клопотання про передачу справи до Жовтневого р/с м. Харкова.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що з часу відкриття провадження в справі жодного судового розгляду по суті справи не відбулося та

керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за забов*язаннями спадкодавця на розгляд до Жовтневого районного суду міста Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 496/2935/15-ц
Провадження № 2/496/1374/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля та причепа.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Приватного підприємства «Експертна оцінка майна» ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ, модель 21140, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий комбі, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-8го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 18 жовтня 2007 року?

2.Яка ринкова вартість причепу марки ОДАЗ8144, модель ODAZ44, 1993 року випуску, шасі (рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований Роздільнянським МРЕВ УВС Одеської області від 26 липня 1997 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 626/1986/15-ц
Провадження № 2/626/751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1986/15-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 500/4774/15-ц
Провадження № 2/500/2457/15
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині зобовязання Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зобовязання Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити позовні вимоги в частині зобовязання Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині зобовязання Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в частині зобовязання Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/6886/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 487/7544/15-ц
Провадження № 2-н/487/1358/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.07.2013р.-01.09.2015р.
у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 26,79грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2861,89грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (1186,01грн.) та трьох відсотків річних (89,68грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/234/5297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5297/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 08 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/922/2015
Справа № 537/4282/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

Кременчуцьке КАТП 1628 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 100, ч.1 ст.101, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/10920/15-ц

07 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом зняти арешт з частки 37/100 в будівлі офісного центру, що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а а м. Рівне та є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк