Справа № 467/1676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного та фактичного виконання боржником виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 41068202 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 82442 грн. 80 коп.

Державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду з України до повного та фактичного виконання ним виконавчого документу, посилаючись на те, що боржником самостійно рішення суду не виконується.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-759/11 від 14.12.2011 року, виданий Арбузинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 82442 грн. 80 коп.

Державним виконавцем відділу ДВС 04.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно подання зазначається, що державним виконавцем у повному обсязі вжито заходи примусового виконання рішень.

Матеріали подання містять: копію зазначеного виконавчого листа; копію постанови про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження; копію повідомлення центру надання послуг повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Южноукраїнськ, Арбузинського та Братського районів; копію акту опису й арешту майна; копії повідомлень Державної податкової служби та Пенсійного фонду України; копію інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Однак, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважаться винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як зазначається в поданні, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, складено акт опису й арешту нерухомого майна: житлового будинку по вул. Учительська, 17а в смт. Арбузинка та направлено до ДВС ГУЮ у Миколаївській області документи щодо реалізації на електронних торгах арештованого майна. Однак в звязку з закінченням дії звіту про вартість майна припинено дію лоту та майно знято з реалізації.

Таким чином державний виконавець вважає, що не зважаючи на те, що вжито усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

При цьому, не зважаючи на повноту вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, суд вважає, що дії боржника не можна кваліфікувати як умисне ухилення від виконання зобовязань, оскільки як встановлено в судовому засіданні боржник не має рухомого майна та іншого майна на яке може бути звернуто стягнення, та не має постійного джерела існування, а арештоване нерухоме майно боржника не реалізовано на електронних торгах з причин не залежних від нього.

Отже, суд вважає, що на даний час будь-яких доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3