Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/7961/14 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №22-ц/778/5968/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Онищенка Е.А.,

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

В позові зазначав, що йому та його матері ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.1998 року належить АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Стягнуто солідарно зОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 53 745,81 грн., 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 53 745,81 грн. заборгованості за договором кредиту, 537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 липня 2010 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Борисенковим B.C. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20307560 за виконавчим листом від 11.03.2010 року № 2-921/2010 та виконавчого провадження ВП № 20307623 за виконавчим листом від 11.03.2010 року № 2-921/2010 року.

29 липня 2014 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ заяву про зняття арешту, що був накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

05 вересня 2014 року було отримано лист від 05.09.2014 року з якого вбачається, що Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ відмовив у задоволенні заяви, оскільки виконавче провадження ВП №20307560 та ВП №20307623 про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу було завершено 28.12.2010 року на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби №-407/07 від 05.07.1999 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню. Тому вказані виконавчі провадження було знищено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2011 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 27. 01.2011 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що позивач будучі співвласником квартири АДРЕСА_2, позбавлений права належним чином користуватися та розпоряджатися своєю власністю, просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 03. 09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307560, виданої 16.07.2010 року Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ номер запису про обтяження №6131553.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить

ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307560, виданої 16. 07.2010 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження №6131538 (спеціальний розділ).

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307623, виданої 16. 07.2010 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження №6131587.

Знято арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307623, виданої 16.07.2010 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження №6131567 (спеціальний розділ).

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що був накладений Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307560 від 16.07.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20307623 від 16.07.2010 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «КБ «ПриватБанк» відхилена, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так на рішення, . дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПУ України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, незалежно від того, накладено арешту в порядку забезпечення позову чи з метою забезпечення подальшої конфіскації, чи в порядку звернення стягнення на майно боржника при виконанні виконавчих документів, у тому числі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про зняття арешту на все нерухоме майно, який був накладений 16 липня 2010 року постановами державного виконавця в рамках виконавчих проваджень № 20307560, № 20307623, у задоволенні якої останньому було відмовлено (а. с. 37).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено з підстав порушення прав позивача щодо арештованого майна та незаконності дій державного виконавця у зв'язку з відмовою зняти арешт з цього майна. Тобто предметом оскарження по суті є процесуальна дія державної виконавчої служби, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Розглядаючи по суті позов ОСОБА_3 у порядку, встановленому главою З ЦПК України, суд на зазначене уваги не звернув та не визначившись із характером спірних правовідносин та нормою права, яка їх регулює, не врахував, що у позовній заяві позивач посилається на те, що його права були порушені саме діями державної виконавчої служби.

Отже судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у цій справі по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: