пр. № 6/759/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києвав складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із відсутністю оригіналу документа, що посвідчує право власності, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/759/1321/14, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 3654,00 грн.

При цьому, посилається на те, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер стягувача.

Представник стягувачата ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про день, час та розгляд заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що по рішенню Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року було постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Як вбачається з заяви, виконавчий лист було направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до виконання, однак 16 червня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженнята направлено на адресу стягувача.

Однак, суду не надано доказів і вони відсутні в матеріалах справи, при яких обставинах виконавчий лист втрачений, і даних у підтвердження цих обставин не має, а з копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2015 року вбачається, що вищевказаний оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження були направлені стягувачу.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, на підставі ст. 370 ЦПК України суд видає дублікат виконавчого листа при доведеності втрати його оригіналу.

Таким чином, коли не має реальних підтверджень втрати оригіналу виконавчого листа, видавати дублікат виконавчого листа не має правових підстав відповідно до положень статей 370, 371 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/759/1321/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із відсутністю оригіналу документа, що посвідчує право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Макаренко В.В.