У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

22 травня 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся із заявою про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородським міськрайонним судом 27 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31051,12 грн. та 310,51 грн. судового збору. Рішення суду набуло законної сили 24.04.2014 року. 26.05.2014 року та 25.02.2015 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання виконавчих листів по справі було подано заяви до канцелярії Ужгородського міськрайонногого суду Закарпатської області (а.с.5,6). Однак виконавчий лист було видано майже через рік, а саме : 07.04.2015 року, що зазначено у виконавчому документі (а.с.4), а представнику ПАТ КБ «Приват Банку» вищезазначений виконавчий лист видано наочно пізніше встановленого чинним законодавством терміну пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні просила відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін ухвалу суду, вважаючи її такою, що постановлена з додержанням норм процесуального законодавства.

Заслухавши суддую-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 31051,12 грн. та 310, 51 грн. судового збору набрало законної сили 24.04.2014 року (а.с.4).

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З заявою про видачу виконавчого листа банк звернувся лише 25.05.2014 року та 25.02.2015 року (а.с.5,6). 07 квітня 2015 року виконавчий лист був виданий з зазначенням дати пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто на час видачі виконавчого листа сплив строк на його пред'явлення до виконання.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, якою передбачено, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, приймаючи до уваги, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа для виконання з поважних причин і дана обставина фактично перешкоджає виконанню рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив не з вини ПАТ "Приват Багнк", суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: