overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1087/15-ц
Провадження №2/471/453/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 р.

Відповідачу в строк до 24 вересня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 347/293/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим. ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічним позовом про порушення прав споживачів

Ухвалою Косівського районного суду від 08.06.2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено Західно-Українському експертно-консультативному центру, м. Чернівці, вул. Головна, 119

20.10.2015р. на адресу надійшла відповідь, що ухвала суду залишилася без виконання, оскільки експертом було направлено клопотання про надання додаткових документів, однак підприємство їх не отримало..

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 10.30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 487/5266/15-ц
Провадження №2/487/2205/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його брата ОСОБА_3, який помер 16.07.2014 року.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі посилаючись на те, що відбулось мирне врегулювання спору, а також просив про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова була прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави провадження у справі підлягаю закриттю відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий бір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині повернення йому суми сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 205 .ч 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

В частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 474/1015/15-ц
П. № 2/474/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.10.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

27.10.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 02 листопада 2015 року о 16.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1037/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою позовом про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

В даний час заявник заявив клопотання, в якому відмовився від позову, просить провадження по даній справі закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, судовий збір повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 14 від 22.06.2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 781 313 гривень 73 копійок.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: ? частина житлового будинку, з надвірними спорудами, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 30.8 кв.м., який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Головна,22; земельна ділянка, площею 0,0171 га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Суворовська,11, земельна ділянка №33, кадастровий номер :16:014:0006; нежитлове приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., яке розташовано за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Бочарова,6.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.151 153,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: ? частина житлового будинку, з надвірними спорудами, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 30.8 кв.м., який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Головна,22; земельна ділянка, площею 0,0171 га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Суворовська,11, земельна ділянка №33, кадастровий номер :16:014:0006; нежитлове приміщення, загальною площею 39,4 кв.м., яке розташовано за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Бочарова,6.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №464/7056/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1536/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1;

- витребувано у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського РУЮ Сумської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, який народився 10 листопада 1954 року в с.Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області та ОСОБА_3, який народився 07 червня 1926 року в с.Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області;

- витребувано у приватного нотаріуса Середино-Будського районного нотаріального округу дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16 лютого 2015 року в с.Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- витребувано у Державному архіві Сумської області копію актового запису про народження ОСОБА_3 (Єфимовича, Євфимовича), який народився 07 червня 1926 року в с.Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області.

Станом на 29 жовтня 2015 року витребувані документи надійшли до суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.[.Франка, 13) з участю заявника, представника заінтересованої особи.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 211/1230/15-ц
Провадження № 2/211/979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Міністерство юстиції України відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізька міська рада про зміну часток у праві власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року Справа № 204/9131/2014-ц
Провадження № 2н/204/44/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 128/254/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Джагаровій Д.О.

пред-ві позивача адвокаті ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

пред-ві відповідача адвокаті ОСОБА_3

пред-ві ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

04.03.2015р. на розгляд сторін поставлено клопотання сторони ОСОБА_2 про прийняття до провадження для спільного розгляду з вищевказаними позовними вимогами зустрічного позову ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна.

Заперечень проти даного клопотання решта сторін не має.

Враховуючи едність спірних правовідносин, та єдиний склад сторін, суд вважає, що дане клопотання сторони ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.127,31,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та об"єднати для спільного розгляду з первинно заявленими вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1605/15-ц
Провадження № 2/324/712/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвал суду від 19 серпня 2015 року і від 09 вересня 2015 року судовий розгляд даної цивільної справи здійснюється в режимі відеоконференції.

За клопотанням представника відповідача у даній справі згідно ухвали суду від 19 серпня 2015 року судом, відповідальним за проведення відеоконференції, визначений Соломянский районний суд міста Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) з викликом для безпосередньої участі у судовому засіданні представника відповідача за довіреністю, яким у сьогоднішньому судовому засіданні є ОСОБА_2.

В судовому засіданні 29 вересня 2015 року, яке відбулося зі згоди позивача і представника відповідача у відсутності третьої особи у справі ОСОБА_3, суд допитав позивача і представника відповідача.

Даних про належне повідомлення третьої особи у справі ОСОБА_3 про явку в судове засідання на 29 вересня 2015 року у суду нема, у звязку з чим суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для належного повідомлення третьої особи про явку в судове засідання.

Керуючись ст.ст.27,31,35,158-1,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оголосити перерву до 20 жовтня 2015 року до 10.30 години, про що повідомити Соломянський районний суд м.Києва для організації проведення судового розгляду шляхом надіслання копії ухвали суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити належним чином позивача, представника відповідача, третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: