Справа № 742/3530/15-ц Провадження № 22-ц/795/2039/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» в зв'язку з її непідсудністю Прилуцькому міськрайонному суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що інформація адресно-довідкового підрозділу не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, адже інформація про те, що відповідач знятий з реєстрації до с.Сезьки Ічнянського району, не означає, що він там зареєстрований та взагалі там перебуває, при цьому не зазначена ані вулиці, ані будинок, де мешкає відповідач, а тому позов пред'явлений до належного суду у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України. Апелянт вважає, що банком було вірно обрано суд згідно з правилами територіальної підсудності.

Апелянт належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 12.10.2015 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку непідсудності справи даному суду.

За матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши останню відому йому адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Висновок судді першої інстанції, що дана позовна заява не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду базується на інформації, що викладена в довідці № 1728 від 10.09.2015 Прилуцького УДМС в Чернігівській області відповідно до якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 19.12.2012 року.

Проте даний висновок судді є передчасним і не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Пунктом 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, про що свідчить копія паспорту на а.с.13 (зворот).

Дані, що відповідач в даний час зареєстрований у с.Сезьки Ічнянського району в матеріалах справи відсутні, а позивач, в силу вимог статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» позбавлений можливості самостійно з'ясувати дану обставину.

Виходячи з наявних матеріалів справи та приписів цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд визнає обґрунтованими та переконливими доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову (на момент його подачі) саме Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

За таких обставин, на підставі положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року скасувати, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: