overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/853/2015
Справа № 359/7610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 9456 гривень 75 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно інформацій Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, які надійшли на адресу суду 09.09.2015, боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7 «А», кв. 48.

Ухвалою від 11.09.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

23.09.2015 на адресу суду надійшла заява, вивченням якої та доданих до неї документів встановлено, що заявником усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Таким чином форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 30.06.2015, відповідно до якого дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 9529,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 6205,0 тис. гривень, слід звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів справи не додано відмову нотаріуса про прийняття спадщини.

Віповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів справи не додано відмову нотаріуса про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
1Справа № 335/7177/15-ц 2-н/335/745/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 326/1265/15 цр.
Провадження № 2/326/566/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5900 грн. та судові витрати.

В суд сторони не прибули: позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач двічі до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації, за правилами заочного провадження.

Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, 21.01.2012р. ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5900 грн., яку зобов`язалась повернути в строк до 21.07.2012р., що підтверджується борговою розпискою (а.с. 4).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.612 ЦК України боржник повинен вважатися таким, що не виконав свої зобов`язання, оскільки строки на їх виконання минули.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала належним чином своє зобов'язання перед позивачем ОСОБА_1 та не повернула йому суму боргу в розмірі 5900 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача в судовому порядку слід стягнути суму боргу у вказаному розмірі.

Надана позивачем розписка відповідачем не оспорена, тому суд бере її до уваги як належний доказ по справі.

Крім того стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 243.60 грн. сплачені позивачем, які підтверджуються квитанцією (а.с. 1).

Керуючись ст. ст.526, 612, 1046 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.11.1981р. народження (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 17.05.1985р. народження (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за позикою в сумі 5900 грн., та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.10.2015
Справа № 626/2152/15-ц
Провадження № 2/626/803/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.10.2006 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис №39/.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати разом з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що вони разом не проживають з вересня 2015 року через часті сварки і конфлікти, відсутність взаємопорозуміння, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить їх інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала, але просила не стягувати з відповідача на її користь судові витрати по справі, а справу розглянути справу без неї. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що також подав до суду заяву.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо і наполягають на розлученні, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Місце проживання дитини визначено за взаємною згодою сторін.

За клопотанням позивачки після розлучення їй слід залишити прізвище ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської області /актовий запис №39/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 491/812/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 вересня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 18 вересня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.8,12).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3066/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2709/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договру недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "18" травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1925/15-ц
Провадження 2/483/680/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Як вбачається з позовної заяви, адреса ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначена м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наведеного вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви порушено правило територіальної підсудності цивільних справ, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вказане вище, позов підлягає поверненню позивачеві за непідсудністю Очаківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №560/1384/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подаючи позов до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., однак відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., а тому позивач не доплатив 974,40 грн.

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у вказаний термін цих недоліків не усунуто, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 467/897/15-ц
УХВАЛА

24.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що по даному кредитному договору вже прийнято рішення Комунарським районним судом м.Запоріжжя 7 липня 2015 року по цивільній справі № 333/5418/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 9 жовтня 2015 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.09.15 2/394/383/15 394/935/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, реєстраційної служби ГУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, реєстраційної служби ГУЮ про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2