Справа№ 333/5126/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши заяву Концерну «МТМ» про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 2345,72 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви Концерну «МТМ», був винесений судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь заявника заборгованість у розмірі 2345,72 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

17.09.2015 р. до суду надійшла заява Концерну «МТМ» по вищезазначеній справі про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу, вказуючи на те, що в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює подальше його виконання.

У судове засідання з розгляду питання про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості сторони не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Судом було надіслано запити до Міністерства доходів та зборів з метою встановлення реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників.

24.09.2015 року надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої надано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи та враховуючи, що на момент розгляду заяви суду відомі відомості щодо РНОКПП боржника ОСОБА_1, вважає, що заява Концерну «МТМ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ по цивільній справі № 333/5126/13-ц за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 2345,72 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн., а саме:

- внести виправлення до судового наказу, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова