Провадження № 4-с/522/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Спільного Українсько-Російського підприємства «Саардана» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 28.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії. Вказана скарга надійшла до судді 31.08.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши скаргу і дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити на підставі наступного.

Розгляд питання щодо оскарження дій державного виконавця врегульовано Розділом 7 ЦПК України, зокрема ст.ст. 383-389.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16.12.2014 року було закінчено виконавче провадження.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 02.12.2014 року виконавче провадження ВП №43618937 було закрито у звязку з направленням за належністю до ВДВС Глухівського МРУЮ Сумської області.

Скаржник в скарзі посилається на те, що 27.05.2015 року йому стало відомо про постанову про закриття виконавчого провадження від 16.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дана скарга подана до суду 28.08.2015 року, клопотання про поновлення строку відсутнє.

У своїй скарзі скаржник не ставить питання про поновлення строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

На підставі вищенаведеного вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 208-210, 212, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою Спільного Українсько-Російського підприємства «Саардана» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.08.2015