Номер провадження 2/243/4091/2015
Номер справи 243/7833/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

«20» жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі № 3 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» і ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1449/П відповідно до якого, Банк прийняв на себе к зобов'язання по видачі кредиту на поточні потреби в сумі 11 776,00 грн., строком по 01 липня 2015 року, а Позичальник прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки, за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором.

На підтвердження Кредитного договору № 1449/П представник позивача ОСОБА_1 надав суду копію Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року, який за його ствердженням підписаний відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, стверджуючи, що ніяких грошових коштів у позивача не позичала, Кредитний договір є фальшивим і підпис вчинений не нею.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі Ордеру серія ДН №000,4472 від 09 вересня 2015 року та Договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2015 року ( а.с. 45-46) підтримав заперечення відповідача.

20 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, для уточнення обставин, які мають значення для справи і які потребують спеціальних знань в області науки та техніки.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що перевірка достовірності підпису відповідача ОСОБА_2 в документах, а саме в Кредитному договорі № 1449/П від 01 липня 2013 року, Доповненні №2 до Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року, в Анкеті-заяві до Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили Клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від її імені в графі «Позичальник» в Кредитному договорі № 1449/П від 01 липня 2013 року?

2.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від її імені в графі ««Позичальник» в Додатку №2 до Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року?.

3.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від її імені в графі «Позичальник» в ОСОБА_4 - Заяві до Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницькому експертно- криміналістичному центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ( Донецька область місто Маріуполь вулиця Італьянська №32)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Для дослідження на адресу експертної установи направити:

- копію Ухвали Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року;

-матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( на аркушах) Номер провадження № 2/243/4091/2015 (243/7833/15-Ц).

- ОСОБА_4 кредитної справи за Кредитним договором № 1449/П від 01 липня 2013 року, яка містить

- ОСОБА_4 Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2

- ОСОБА_4 Додатку №2 до Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2

- ОСОБА_4 - Заяви до Кредитного договору № 1449/П від 01 липня 2013 року ( на аркушах).

- зразки підпису ОСОБА_2, а саме експериментальні на 8 аркушах, вільні та умовно вільні.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» негайно направити на адресу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області оригінал Кредитної справи за Кредитним договором № 1449/П з фізичною особою ( на споживчі цілі із забезпеченням порукою та заставою рухомого майна) , укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК», як позикодавцем та ОСОБА_2, як позичальником у місті Одеса 01 липня 2013 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5