overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4686/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 02 листопада 2015 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа№592/6693/15-ц
Провадження №2/592/2006/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача Чувакової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ПВКП «Рубін» про зобов'язання вчинити дії по приватизації кімнат гуртожитку

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнат АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
справа №176/1344/15-ц
провадження №2/176/1012/15
у х в а л а

06 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 12445,00 грн., - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Повноважний представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.07.2015 року, до судового розгляду справи, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.

Позивач, до судового засідання надав заяву, в якій зазначає про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання сторін, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу - відкласти на 23 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/3377/15-ц
Провадження № 2/191/1477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 191/2096/15-ц
Провадження № 2/191/1003/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 23 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 404/1950/15-ц
Номер провадження 2/404/1721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ліквідатора фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 р. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7424/15-ц

Пров. №2-во/668/119/15

28.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

11.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, про що ухвалено рішення.

Резолютивна частина даного рішення містять описку замість «Сєдуновою Наталею Сергіївною» помилково вказано «Сєдуновою Вітою Володимирівною».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 11.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.09.2015 року, а саме в резолютивній частині: замість «Сєдуновою Вітою Володимирівною» читати «Сєдуновою Наталею Сергіївною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
м. Дзержинськ, вул. Котовського, 8/3
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Сонячна, 1/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2455/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2015 року на «14-30» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа №333/8989/14-ц
Провадження №2/333/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

Справа № 183/4863/15

№ 2/183/2774/15

29 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвинова У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду її позову, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 286/3483/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви мав додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка випливає з правовідносин про захист честі, гідності та ділової репутації, 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає на даний час 1218 грн..

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Оскільки, позивачем було визначено ціну позову в сумі 5000 грн. 00 коп., і відповідно сума складає 75 грн., то відповідно сума судового збору має становити по позову 1218 грн. 00 коп..

Однак, позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, хоча в переліку документів, доданих до позовної заяви її зазначено. Вказана обставина підтверджується актом комісії Овруцького районного суду від 29.09.2015.

За таких обставин ухвалою Овруцького районного суду від 01.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Позивачеві дана ухвала була доставлена 06.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

На протязі пяти днів з дати отримання ухвали, з урахуванням часу на пересилку, позивачем недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві з розясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути заявникові, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 643/6798/14-ц
Номер провадження 2-во/643/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі.І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 19.05.2014 року було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду ОСОБА_1 в розмірі 7310 (сім тисяч триста десять) грн. 95 коп. за період з 01.07.2009 року по 31.03.2014 року.

07.10.2015 року представником КП «Харківські теплові мережі» було подано заяву про виправлення описки а саме: адресу боржника в судовому наказі вказано « м. Харків, вул. Гарібальді б. 5 кв. 237» замість «м. Харків вул. Героїв Праці б. 28/б кв. 106».

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 19.05.2014 року.

Вказавши вірно адресу боржника «м. Харків, вул. Героїв Праці б. 28-Б, кв. 106».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 189/2025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.09.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 626/2107/15-ц
Провадження № 2/626/792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини да дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини да дружини .

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.