overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1861/15-ц
провадження №2/176/1184/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття

Враховуючи, що подана заява, після усунення в ній недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4947/15-ц
Провадження № 2/210/2100/15
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19 жовтня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 751/4902/15-ц Провадження № 22-ц/795/1873/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання такими, що не мають юридичної сили актів, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи до суду було подано дві апеляційні скарги: від ОСОБА_1 та КПНЗ "ДЮСШ "ЧЕМПІОН" ЧМР на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2015 року була залишена без руху апеляційна скарга КПНЗ "ДЮСШ "ЧЕМПІОН" ЧМР для сплати апелянтом судового збору.

КПНЗ "ДЮСШ "ЧЕМПІОН" ЧМР усунув недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання такими, що не мають юридичної сили актів,

поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провести підготовчі дії: направити копії апеляційних скарг особам, які брали участь у справі та встановити строк до 12 листопада 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/1604/15-ц
Провадження № 2/653/613/15
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської Міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засідані представник відповідача заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач по справі в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідачів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про день та час наступного слухання справи, яке відбудеться 26.08.2015 року об 10.00 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленків, 66 каб № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 212/1267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1306 гривень 91 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі, - 1306 гривень 91 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1306 гривень 91 копійка.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом №19239/03-27/4 від 25.05.2015 року начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлено банк про те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист по справі були направлені банку 25.03.2014 року. Однак на даний час в ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа відсутній, та є втрачений. Причиною цього є кадрові зміни, які відбулися у банку та зміна адреси банку.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-9719/10 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 493/1959/15-ц
Номер провадження 2/493/876/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом Шляхівської сільської ради Балтського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області копію особової справи пенсіонера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.10.1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області копію особової справи пенсіонера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11.10.1997 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/6093/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1419/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Управління Держземагенства у Черкаському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 185/2966/15-ц
Провадження № 2-н/185/567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона А. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 472 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 472 грн. 85 коп. з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за адресою: м.Павлоград, вул.Кравченко,8/48, не значиться.

До заяви про видачу судового наказу додано договір про користування електричною енергією за адресою: м.Павлоград, вул.Кравченко,8/48, від 20 листопада 2007 року, проте борг в розмірі 472 грн. 85 коп. виник станом на лютий 2015 року.

Відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті. Отримане зворотне повідомлення обовязково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Невстановлення місця проживання боржника унеможливлює вручення йому судового наказу, що порушує права боржника на виконання вказаного судового наказу чи його оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 472 грн. 85 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3836/15-ц
Провадження № 2-н/488/687/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 379,45 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 379,45 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№ 490/4904/15-ц
н/п 2-н/490/623/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4451/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.