overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служби у справах дітей Дарницького району в м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва, про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 листопада 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 428/3201/15-ц
Провадження № 2/428/1275/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, призначити на 10:30 годин 23.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №681/1609/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

09 вересня 2015 року Полонське ПТМ звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення боргу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, зазначивши адресу його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За повідомленням відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полонського РВ УМВСУ ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №592/4264/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1748/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Приватного підприємства « Согор » та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант », Приватного підприємства « Согор », третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Согор » задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства « Согор » про відшкодування майнової шкоди змінити.

Стягнути з Приватного підприємства « Согор » на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 500 гривень 00 копійки, а не у розмірах, визначених судом першої інстанції.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант » задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант » про відшкодування майнової шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Приватного підприємства « Согор » на користь ОСОБА_4 109 гривень 62 копійки судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного підприємства « Согор » на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства « Согор » 66 гривень 99 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант » 121 гривню 80 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/200/3485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 751/7637/15-ц Провадження № 22-ц/795/1881/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС України у Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно і надано докази на підтвердження пільг по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 02 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1981/15-ц Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Провадження №22-ц/791/2558/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 1054 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12846,15грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 159/840/15-ц
Провадження № 2-н/159/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1075,86 грн.

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1075,86 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області за №0717/332 від 24.02.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в с. Руда Любомльського району, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1075,86 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1075,86 грн.

Розяснити Ковельському управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя -
Справа № 212/4594/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Мельник К.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Кредитної спілки «Альтернатива» - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки Альтернатива до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі від 27 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки Альтернатива до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як відповідачі в справі не були присутні в судовому засіданні, внаслідок чого судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Кредитної спілки Альтернатива до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27 серпня 2014 року ухвалене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Альтернатива до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження №2/592/441/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, неустойки та моральної шкоди по договору за надання послуг,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь оплати до договору б/н від 18.11.2013 року за надання послуг в сумі 12500 грн., неустойки у розмірі 5000 грн. та моральної шкоду в сумі 3000 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай