overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/835/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 09 серпня 2013 року позивачка ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 09 серпня 2013 року, актовий запис № 27. Дошлюбне прізвище «Вербіцька».

Дітей від шлюбу немає.

Кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Відповідач безпричинно влаштовує сварки, не допомагає по господарству. Таке відношення відповідача до сім'ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання. Позивачка зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе так як втрачено почуття кохання.

Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Вербіцька».

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Вербіцька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа №646/4275/15-ц
Провадження №2-во/646/131/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря Ротач К.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 30.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, видала судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5142, 84 грн. та судового збору у сумі 121, 80 грн.

У резолютивній частині судового наказу було помилково зазначено адресу реєстрації боржника як «м.Харків, вул.Шаймяна, 93», коли вірно «м.Харків, вул.Шаумяна, 93».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у судовому наказі описку та замінити у резолютивній частині судового наказу адресу реєстрації боржника з «м.Харків, вул.Шаймяна, 93» на «м.Харків, вул.Шаумяна, 93».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2015 року №646/4275/15-ц у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Замінити у резолютивній частині судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2015 року адресу реєстрації боржника з «м.Харків, вул.Шаймяна, 93» на «м.Харків, вул.Шаумяна, 93».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 667/6392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мехедівка, Драбовського району, Полтавської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мехедівка, Драбовського району, Черкаської області і ОСОБА_1 лідя Григорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мехедівка, Драбовського району, Черкаської області є одна й та сама особа.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

28.09.2015 року від заявника надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/713/15-ц
Провадження № 2/319/546/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 21 квітня 2015 року звернувся ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Судове засідання у справі призначено на 30 липня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, - відкласти на 14 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 333/6353/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року провадження у справі було відкрито.

26.10.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 177/2223/15-ц
Провадження № 2/177/1004/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 31.08.2015 року звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 305, 20 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду 25.09.2015 року позовну заяву від 31.08.2015 року залишено без руху для усунення недоліків.05.10.2015 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача 305 гривень 20 коп заборгованість по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення.

В ході підготовки справи до розгляду суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться зареєстрованими ІНФОРМАЦІЯ_3, тому дана позовна заява не підсудна Криворізькому районного суду Дніпропетровської області,а відноситься до територіальної підсудності Криничанського районного суду Дніпропетровської області (53200, вул. Виконкомівська,17, смт Кринички, Дніпропетровська область).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1694/15-ц
Провадження №2/371/576/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

21 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 462/5414/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року позов задоволено: зобов'язано відповідачів, що проживають в АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні позивачем житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_2 шляхом перенесення всіх вуликів з відповідною кількістю бджолосімей на відстань 300 метрів від цього житлового будинку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243, 60 гривень судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про роз"яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки законом передбачене роз"яснення рішення, а колегією суддів постановлено ухвалу, тому заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняттю не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийнятті заяви про роз"яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

______________________________________________________________________________________

Справа №559/2430/14-ц Головуючий в суді І інст. -Головчак М.М.

Провадження №22-ц/787/817/2015р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа № 137/1838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 04.11.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1