overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7274/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 478,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

Справа № 521/12802/15-ц

№ 2/521/5169/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 30 вересня 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 р. в розмірі 21808 гривень 89 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2020/15-ц
Провадження № 2/211/1247/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка навчається,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліментів з відповідача на утримання їх повнолітнього сина, який навчається.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/794/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8838,28 грн. боргу.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 8838,28 грн. боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/2512/15-ц
№ 2/639/1117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору.

Ухвала направлялася позивачу за адресою зазначеною у позові, однак 02.04.2015 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2-п/344/182/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року, залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5874/15-ц

Пров. №2/668/1713/15

28.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1219/15-ц
Провадження № 2-о/309/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Кривська сільська рада про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

В справі братимуть участь заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа Кривська сільська рада.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Кривська сільська рада про визнання фізичної особи не дієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к. ч. 09.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4485/14-ц
Провадження № 2-во/553/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.11.2014 року (справа № 553/4485/14-ц (провадження № 2/553/1555/2014), за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.11.2014 року, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 642/1646/15-ц
Провадження № 2/642/741/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету ХМР про позбавлення батьківських прав.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 482/1595/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 24.09.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 578/881/15-ц
провадження № 2/578/257/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2557/13
провадження № 2/753/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк" про захист прав споживача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 12-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

за участю адвоката- Стрельнікової І.Г.

позивача-ОСОБА_1

представника позивача-ОСОБА_6

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 344,1261,1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на 239/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. на 13/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 та на 22/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку забудови.

Залишити відкритою за ОСОБА_2 - 13/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 26/400 частин зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя-