overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та розподіл квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року було відкрите провадження у даній цивільній справі та призначено по ній судовий розгляд.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В., яким встановлено, що провадження у справі відкрито передчасно, оскільки судовий збір був сплачений позивачем у неналежному розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, які є самостійними об'єктами справляння судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду за кожну з позовних вимог немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду за позовну вимогу майнового характеру).

Згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено 600 грн, тобто лише за позовну вимогу майнового характеру (ціна позову визначена позивачем в сумі 60000 грн).

За вказаних обставин суддя важає за необхідне запропонувати позивачу усунути зазначений недолік шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату ним судового збору в сумі 974,40 грн (по 487,20 грн за кожну з позовних вимог немайнового характеру).

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надання до суду документу, що підтверджує доплату ним судового збору у розмірі 974,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неподання ним протягом п"яти днів, з дня отримання даної ухвали, документу, що підтверджує доплату судового збору його позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер рядка звіту 6 Справа № 287/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6711/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення наслідків неякісної роботи агрегатів системи водопостачання та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

КП ЖКС «Фонтанський» подало апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року.

У судовому засіданні від 26.05.2015 року представник КП ЖКС «Фонтанський» не був присутній.

Копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року представник КП ЖКС «фонтанський» отримав 25.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана 03.07.2015 року, у строки встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення наслідків неякісної роботи агрегатів системи водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
справа № 361/3279/14-ц
провадження № 2/361/3031/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490065994 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 2 374 929, 71 грн..

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 548/1664/15-ц
Провадження №2/548/720/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

14.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді- Миркушіної Н. С.,

при секретарі Калініченко А. В.,

представника відповідачки - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини, з власної ініціативи вважає за необхідне залучити для участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог: орган опіки та піклування Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та службу в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та службу в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/ 6865/15. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Харківської міської ради, ОСОБА_6, 3 - особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Харківської міської ради, 3 - особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора - про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Харківської міської ради, 3-особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/1188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року 14:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №482/1933/14-ц 12.03.2015
Провадження №22-ц/784/838/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Леванчука О.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» березня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
У Х В А Л А справа № 710/1977/15-ц

провадження № 2/710/944/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкое майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкое майно.

Провести попереднє судове засідання 22.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа 2/243/5130/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2015 на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона звернулася до суду з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/4386/15-ц
Номер провадження 2/489/2119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20316/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2119/15 у цивільній справі № 489/4386/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1286/2015
23.10.2015 року 264/7073/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: С.М.Одерій
Провадження № 2о/712/174/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

27 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 12749013-1 від 13.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 534/2167/15-ц
№ 2/534/918/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13999,20 грн. та понесені судові витрати. При звернені до суду позивачем було предявлено до заяви оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, в частині сплати судового збору, з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду, позивач до цього часу вимоги суду не виконав, судовий збір за визначеною Законом ставкою не сплатив, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, предявлена позивачем позовна заява про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судових збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачену ним на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням від 22.07.2015 року № PROM2BQJIM.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий