overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4369/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4369/15-ц

17 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старогнилицької сільської ради, третя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

17 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старогнилицької сільської ради, третя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/2119/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 5 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 24.09.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-79/1997 Провадження № 22-ц/772/2832/2015Головуючий в суді першої інстанції Кащук А.С.
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.10.1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8865/15-ц 2/335/2228/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до матеріалів справи (для огляду).
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 523/1358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №462, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 640/1290/14-ц
"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м.Харкові) заборгованість за кредитним договором у сумі 4114550 (чотири млн. сто чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят) грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 3654(три тисяча шістсот пятдесят чотири) гривень.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що суд відмовляє позивачу у задоволені позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 Однак у резолютивні частині рішення суду не ухвалено рішення стосовно позовних вимог ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення та вказати: «У позові ТОВ«ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду від 27 липня 2015 року, вказати: «У позові ТОВ«ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1239/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі ДП «Житомирське лісове господарство» (далі Лісгосп), Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, управління Держкомзему у Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування рішення 25 сесії 4 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 21.12.2005 та визнання недійсними і скасування Державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться наведена цивільна справа.

06.03.2015 провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.

Станом на 23.10.2015 є висновок проведеного дослідження, що є підставою для відновлення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року на 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
№ 639/6525/15-ц
№ 2/639/1943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2768/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту,-

Встановив:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 03.07.15 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та було вирішено усунути порушення прав співвласника ОСОБА_1 на право вільного користування спільними земельними ділянками площею 399 кв.м. та 7 кв.м. (вул. Черкаська 93, м. Золотоноша) з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного проходу та проїзду позивачу до належної частки будинковолодіння, господарського сараю та прибудови з тильної сторони сараю, в тому числі для здійснення поточного догляду і ремонту господарських споруд 5 кв.м. та частини стіни житлового будинку 2 кв.м. позивача ОСОБА_1, визначених у Додатку №1 висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи № 70/буд від 13.02.2013 року.

Цим же рішенням було зобовязано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати позивачу ключ від замка вхідної хвіртки спільного двору по вул. Черкаська, 93 в м. Золотоноша.

На виконання рішення суду до ВДВС Золотоніського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 695-2768-14-ц, виданий Золотоніським міськ районним судом.

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали в ньому участь, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що необхідно надати слідуючі розяснення. Відповідно до рішення суду від 03.07.15 в резолютивній частині цього рішення суд вказує на зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 частиною будинковолодіння. Для цього необхідно заставити відповідачів усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому власністю. Також необхідно попередити відповідачів про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Розяснити державному виконавцю ВДВС Золотоніського МРУЮ про виконання судового рішення шляхом усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю та не створенні в подальшому цих перешкод з боку відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 591/7607/15-ц
Провадження № 2-н/591/1476/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 2105,51 грн. станом на 01.10.2015 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/7607/15-ц
Провадження № 2-н/591/1476/15
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 645/5309/15-ц
Провадження № 2-н/645/2374/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367, 526 ЦК України,
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Дата видачі «______» ________________ 2015 р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 178/1336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 25 липня 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і мають від шлюбу двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що він проти розірвання шлюбу не заперечує.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні взаємини не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають бажання надалі проживати разом. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я сторін зруйнована остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 242, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні між сторонами не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
У Х В А Л А справа № 710/1856/15-ц

провадження № 2/710/869/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Провести попереднє судове засідання 09.09.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №: 398/5129/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, за участю Прокурора прокуратури Олександрійського району до Олександрійської районної державної адміністрації, де третіми особами є: прийомні батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5129/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: