overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4372/15
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, з заявою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
н/п 2/490/4003/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.09.2015 року на 09.40 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 18.09.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 361/7936/15-ц
провадження № 2/361/3710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2015 р. смт. Піщанка

30 вересня 2015 року. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду, заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Прометей», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області було постановлено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Прометей», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року відповідачам було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1, ТОВ «Прометей», ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився хоча був повідомлений судом про місце та час слухання заяви, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви по суті, відповідно до ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-809/10, вислухавши пояснення з»явившихся учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та інші відповідачи не були належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, у тому числі судового засідання, призначеного на 14.12.2010 року, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення.

Крім того, у судовому засіданні відповідач наголошував на недотриманні порядку пред'явлення претензій.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 -232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Прометей», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 11.00 годину 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/108/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника стягувача: не зявився,

боржників: не зявились,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 20.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про скасування судового наказу від 20.08.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яку було обґрунтовано тим, що період за який стягується заборгованість за надані послуги перевищує встановлений строк позовної давності.

Боржники у судове засідання не зявились, судові виклики на їх адресу направлялись своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи № 646/9627/15-ц, пров. № 2-н/646/2129/2015 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, приходить до наступного.

Як було встановлено, 20.08.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з травня 2007 року по липень 2015 року у розмірі 1660,28 грн., а також судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.

Викладені, у заяві про скасування судового наказу, обставини зокрема щодо пропущення стягувачем строку позовної давності, свідчать про наявність спору, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 20.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»- задовольнити.

2. Судовий наказ виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 20.08.2015 року у справі № 646/9627/15-ц, пров. № 2-н/646/2129/2015 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1660,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 40,60 грн. з кожного - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №464/6858/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що скарга на пошту була здана вчасно, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 372/737/15-ц
Провадження 2-475/15
ухвала

04 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 11 березня 2015 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1337/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

8 липня 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності подружжя.

15 вересня 2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності подружжя, Самарським районним судом м.Дніпропетровська постановлено судове рішення.

12 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме виправити описку в судовому рішенні, так як, було допущено механічну помилку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 15 вересня 2008р. та зазначено не вірно прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 та імя відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки в рішенні суду помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 та імя відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що дійсно, в рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2008р. помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 та імя відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Ця обставина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності подружжя та вказати вірно прізвище відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та імя відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_3 у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2628/15-ц
Провадження № 2-н/334/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2628/15-ц, провадження № 2-н/334/144/15

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/742/1739/15
Єдиний унікальний № 742/3953/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивні частини )

27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 30 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного ст.ст. 392,331,1216,1217,1218 ,1268,1269 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2 ,який помер 28 січня 2015 року на земельну ділянку площею 600 кв.м. ,кадастровий номер :01:004:0119 ,що знаходится за адресою:

Чернігівської області ,м. Прилуки, вул. Карєрна, 30,яка належала померлому на підставі договору купівлі -продажу від 31 січня 2011 року та визначена Державним актом на право власності на земельну ділянку сарії ЯГ № 864367,виданим Прилуцькою міською радою Чернігівської області 23 травня 2007 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2-н/521/2343/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1045,97 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив відкласти розгляд даної справи для надання додаткових доказів. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_3 в наданій до суду 06.10.2015 року заяві просив дану справу розглянути без представника сільської ради.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 17.11.2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя