Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІС-ЦЕНТР" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІС-ЦЕНТР" (далі - ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР"), просить визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" Гірняк Олени Олексіївни від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2013 року згідно наказу № 1-К позивачка була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" за сумісництвом. 22.06.2015 року відповідачем було видано наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України позивачці було оголошено догану, з підстав відмови останньої виконувати розпорядження про надання документів №б/н від 18.06.2015 року та про надання пояснення щодо причини невиконання Розпорядження Генерального директора, чим порушила ст. 139 КЗпП України. Разом з тим, позивачка вважає оскаржуваний Наказ таким, що не відповідає нормам діючого трудового законодавства, оскільки відсутній будь-який документ на підтвердження факту передачі письмового Розпорядження Генерального директора від 18.06.2015 року позивачці, та відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту відмови позивачки у виконанні такого Розпорядження, що, на думку позивачки, свідчить про відсутність у відповідача доказів допущення позивачкою грубого порушення трудових обов'язків та, відповідно, про відсутність дисциплінарного проступку з боку останньої, як підстави для застосування дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, наказ про накладення якої підлягає до скасування у судовому порядку.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що містить зміст позовної заяви.

Представник відповідача ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" - Щеглов Є.Є. в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав, що містять письмові заперечення проти позову, долучені до матеріалів справи (а.с. 24-26)

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" - Щеглова Є.Є., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в районних міських судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов'язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій.

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до ст. 51 Кодексу законів про працю України держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що Наказом № 1-К від 15.02.2013 року ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" з 15.02.2013 року за сумісництвом. (а.с. 9)

18.06.2015 року Генеральним директором ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" Гірняк О.А. видано Розпорядження б/н „Про надання документів", яким покладено відповідальність на головного бухгалтера ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_1 протягом одного робочого дня з дати отримання даного розпорядження передати Генеральному директору ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" оригінали документів, а саме: Статут, всі протоколи Зборів учасників ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", документи на право нерухомого майна ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", оригінали всіх договорів, оригінали дозвільних документів, виданих ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", інші документи, що мають юридичне значення в діяльності Генерального директора та Товариства в цілому. (а.с. 27)

18.06.2015 року комісією ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" у складі: ОСОБА_7 - представника від учасника ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_8, ОСОБА_9 - представника від учасника ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_10, ОСОБА_11 - представника суборендатора, складено Акт, відповідно до якого 18.06.2015 року Генеральним директором ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" Гірняк О.А. з метою підготовки документів до запланованих на 18.06.2015 року позачергових зборів учасників ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", передано головному бухгалтеру ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_1 письмове Розпорядження „Про надання документів", з яким ОСОБА_1 ознайомилась, однак проставити підпис про ознайомлення та виконати Розпорядження відмовилась. (а.с. 28)

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

22.06.2015 року Генеральним директором ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" Гірняк О.А. винесено Наказ б/н „Про притягнення ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності", яким головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану. Наказ мотивовано тим, що 18.06.2015 року головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовилась виконувати Розпорядження „Про надання документів" б/н від 18.06.2015 року та відмовилась надавати пояснення про причини невиконання Розпорядження Генерального директора, чим порушила вимоги ст. 139 КЗпП України. (а.с. 10)

22.06.2015 року комісією ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" у складі: ОСОБА_7 - представника від учасника ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_8, ОСОБА_9 - представника від учасника ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_10, ОСОБА_11 - представника суборендатора, складено Акт, відповідно до якого 22.06.2015 року Генеральним директором ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" Гірняк О.А. вручено головному бухгалтеру ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_1 Наказ „Про притягнення ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності" б/н від 22.06.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомилась, однак проставити підпис про ознайомлення відмовилась. (а.с. 29)

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, який був членом комісії при складанні актів про відмову ОСОБА_1 в отриманні Розпорядження Генерального директора ТОВ „Сервіс-Центр" від 18.06.2015 року та Наказу від 22.06.2015 року, показав, що станом на день складання актів він не перебував у трудових відносинах з ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", 18.06.2015 року був присутнім на загальних зборах ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", які було проведено у першій половині дня, та після їх проведення, у другій половині дня, за запрошенням Генерального директора Товариства був присутнім при врученні Розпорядження ОСОБА_1, яка отримала його копію, ознайомилась, однак відмовилась розписатись про отримання без надання будь-яких пояснень. Аналогічні дії ОСОБА_1 зафіксовано свідком в Акті від 22.06.2015 року при врученні останній Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка була членом комісії при складанні актів про відмову ОСОБА_1 в отриманні Розпорядження Генерального директора ТОВ „Сервіс-Центр" від 18.06.2015 року та Наказу від 22.06.2015 року, показала, що станом на день складання актів вона не перебувала у трудових відносинах з ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" та не була присутньою на загальних зборах Товариства, 18.06.2015 року в першій половині дня за запрошенням Генерального директора Товариства була присутньою при врученні Розпорядження ОСОБА_1, яка отримала його копію, ознайомилась, однак відмовилась розписатись про отримання без надання будь-яких пояснень. Аналогічні дії ОСОБА_1 зафіксовано свідком в Акті від 22.06.2015 року при врученні останній Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд, надавши оцінку показам свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_11, критично оцінює факти, зазначені останніми в судовому засіданні, оскільки показання свідків містять розбіжності щодо часу вручення Розпорядження Генерального директора ТОВ „Сервіс-Центр" від 18.06.2015 року позивачці ОСОБА_1, при цьому судом ураховано, що станом на день складання Актів свідки не являлись працівниками ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", були запрошені Генеральним директором ТОВ „Сервіс-Центр" задля посвідчення фактів, зазначених у актах, та для підписання останніх.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивачки, заперечення сторони відповідача, надавши оцінку показанням свідків, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивачки щодо визнання незаконним та скасування наказу Генерального директора ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" Гірняк Олени Олексіївни від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, - оскільки судом встановлено, що Розпорядження б/н Генерального директора ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНРТ" Гірняк О.О. від 18.06.2015 року, яким покладено відповідальність на головного бухгалтера ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" ОСОБА_1 протягом одного робочого дня з дати отримання даного Розпорядження передати Генеральному директору ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" оригінали перелічених у Розпорядженні документів, було винесено з метою підготовки документів до запланованих на 18.06.2015 року позачергових зборів учасників ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР", про що зазначено у Акті, складеному комісією ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" (а.с. 28), та вказаний факт підтверджено стороною відповідача в судовому засіданні, однак зазначена мета винесення Розпорядження від 18.06.2015 року свідчить про неправомірність вимог цього Розпорядження в частині виконання протягом робочого дня з моменту його отримання позивачкою, задля підготовки до зборів учасників Товариства, які призначено саме на день винесення такого Розпорядження, тобто на 18.06.2015 року, що фактично унеможливлює його виконання у встановлений Розпорядженням строк, ураховуючи також відсутність встановлення початку відліку строку з урахуванням розумності часу його виконання. З огляду на викладене, Розпорядження Генерального директора від 18.06.2015 року, невиконання якого слугувало винесенню оскаржуваного Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки, є таким, що не має законного характеру, тому не може мати правових наслідків в частині його невиконання.

При цьому судом ураховано покази свідків, які містять суперечливі дані щодо часу вручення Розпорядження Генерального директора ТОВ „СЕРВІС-ЦЕНТР" від 18.06.2015 року позивачці ОСОБА_1, що ставить суд під сумнів здійснення самого факту вручення Розпорядження позивачці для подальшого його виконання, та відповідачем не надано будь-яких інших доказів вручення або неможливості вручення Розпорядження, невиконання якого зазначено підставою винесення Наказу від 22.06.2015 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІС-ЦЕНТР" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

В порядку положення частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІС-ЦЕНТР" в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 43 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 51, 139, 147-149, 232 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 10, 11, 56, 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІС-ЦЕНТР" Гірняк Олени Олексіївни від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІС-ЦЕНТР" на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. ( одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: