Провадження № 2/638/5252/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису №2214 від 11.05.2015 року , зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису №2214 від 11.05.2015 року, зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню

Позивачка посилається на порушення ст.87, 88 Закону України „Про нотаріат" та п.п. 2.3, п.п. 3.1, 3.2 п.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, при вчиненні 15.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Позивачка вказує, що не отримувала жодних письмових вимог про усунення порушень ані від Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ані від нотаріусу. Таким чином, позивачка вважає, що виконавчий напис № 2214 про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено з порушенням вимог законодавства України, а тому він є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачка вказує, що нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу №2214 при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 Порядку та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Вищезазначене свідчить про відсутність у виконавчого напису сили виконавчого документа, а тому він не підлягає виконанню.

Позивачка також вказує на порушення п.п. 3,4 Порядку щодо строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис.

Представник позивачки, адвокат за угодою ОСОБА_3 позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в особі представника за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала , надала суду відповідні докази тим обставинам, що відповідачем перед звернення за виконавчим написом було своєчасно направлено відповідну письмову вимогу.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просила суд розглянути справу за її відсутність, надіславши письмові заперечення проти позову, позовні вимоги не визнала, наполягає, що виконавчий напис виконано у відповідності з вимогами законодавства.

Третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістили

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.09.2005 року ОСОБА_1 та Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» ( раніше Банк «ПриватБанк») уклали кредитний договір(договір споживчого кредиту) №HAG1SE00000032 на суму 5 000,00 гривень на строк з 08.09.2005 року по 07.09.2007 року зі сплатою 2%% щомісяця за користуванням кредитом.

11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 2214 за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 100 305,33 гривень та витрати за здійснення виконавчого напису в сумі 1700,00 гривень. Заборгованість складається з наступного: 3 430,45 гривень за тілом кредиту, 29 674,46 гривень заборгованість за відсотками, комісія 850,00гривень, пеня 66 350,42 гривень.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.п.3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України „Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Разом із тим, положення ст. 88 Закону України Про нотаріат щодо застосування строку, який сплинув з дня виникнення права вимоги у стягуюча, є нормою прямої дії, і з урахуванням того, що звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, є позасудовим способом вирішення спору, головною рисою якого є безспірність пред'явленої вимоги, вчинення виконавчого напису у разі спливу трьох років з дня виникнення права вимоги свідчить про порушення нотаріусом норми закону, що в свою чергу є підставою для визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не зважаючи на дотримання нотаріусом інших вимог закону, яка вимагаються для вчинення даної нотаріальної дії.

За таких обставин, із наданого стягувачем розрахунку, нотаріус не мав можливості перевірити безспірність суми стягнення і дотримання стягувачем строків позовної давності

Вищезазначене підтверджує, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу при вчиненні 11.05.2015 року виконавчого напису № 2214 за кредитним договором (договір споживчого кредиту) №HAG1SE00000032 від 08.09.2005 року на суму 5 000,00 гривень, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом та у безспірності характеру правовідносин сторін. Доводи позивачки, на які вона посилається в позові в цій частині, суд визнає спроможними.

Крім того, суд приходить до висновку, що не зважаючи на той факт, що відповідач ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» дійсно надсилав ОСОБА_1 вимогу про погашення кредиту, що є доведеним в судовому засіданні, але вищевказана вимога була надіслана цінним листом тільки 07.05.2015 року , тобто з урахуванням припустимого строку для доставки не вимога не могла бути доставленою до адресатки на день оформлення виконавчого напису, тобто суд приходить до висновку, що на день вчинення виконавчого напису боржник ОСОБА_1 фактично повідомлена про наявність боргу не була.

Враховуючи те, що станом на 11.05.2015 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, у зв'язку з тим, що Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» не надало документів, що свідчать про безспірність його вимог, та доказів отримання Позивачкою вимоги про усунення порушень умов кредитного договору із вказівкою розміру боргу, а також з тим, що вимоги заявлені в строк, який перевищує строк позовної давності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 61, 154, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», -

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису №2214 від 11.05.2015 року , зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати виконавчий напис №2214 від 11.05.2015 року , який зроблено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною по справі , яка не брала участі у судовому засіданні у той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА