overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5374/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2015 року позовну заяву залишено без руху.

На даний час недоліки усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 09»листопада 2015 року о « 10» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Харків, пр.-т Московський, 60

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 6, корп..1, кв.133

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/12546/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2068/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3166/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 29.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 178/1329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 14 жовтня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим Виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 від 14 жовтня 2013 року. Сторони мають від шлюбу сина ОСОБА_3, 16 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-КИ № 448161, виданим 22 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. З серпня 2014 року позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем

Відповідач в судове засідання не звявився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони продовж довгого часу шлюбні взаємини не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають бажання надалі проживати разом. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я сторін зруйнована остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки замінити на дошлюбне Косенко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 2-85/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 136 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 136 грн. 09 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 136 грн. 09 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівсьшй районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5084/15
№ 2-н/183/579/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 368/1569/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Відповідачка подала до суду зустрічний позов про про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу.

Суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, поскільки дані позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Керуючись ст.125,126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу, та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

С Cуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 453/1074/15-ц

№ провадження 2/453/469/15

23.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.10.2015 року на 14 годину.

У судове засідання повідомити відповідача.

Суддя
н/п 2-н/490/1279/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 25 вересеня 2015 року боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 - не значаться.

З огляду на те, що боржники за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 372/4550/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4813/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 38 05.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 303 ЦПК України в апеляційній інстанції мають бути досліджені нові докази (одним із способів отримання яких і є проведення експертизи), неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. В той же час представником відповідача не було належним чином обгрунтовано поважність причин незаявлення клопотання про проведення по справі повторної експертизи в ході її розгляду в суді першої інстанції, що зумовлює відсутність процесуальих підстав для задоволення такого клопотання. При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що в ході розгляду справи була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, аналогічні тим, що містяться у клопотанні представника відповідача. Належного обгрунтування необхідності признаення та проведення повторної експертизи заявником не надано, а наявні у матеріалах справи висновки експертів із спірних питань не суперечать один одному. Безпідставне ж призначення судової почеркознавчої експертизи призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/5092/14-ц
У х в а л а

21.10.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

29.04.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 21.10.2015 року о 14 год. 20 хв.

21.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№43235 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/3035/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 13 травня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 травня 2015 року надійшла заява позивача про скасування ухвали про призначення експертизи через неможливість оплати вартості проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевказану норму, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 13 травня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії відновити, а справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 12.00 годину за участю сторін.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 13 травня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/908/15-ц.
Провадження № 2/474/314/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

23.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 30 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від житлово-будівельного кооперативу «Ленінський -31» копію протоколу загальних зборів про обрання правління кооперативу, яке діє на теперішній час, з оригіналом для огляду.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: