АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1940/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит).

в с т а н о в и л а :

15 травня 2015 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит).

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 22 квітня 2014 р. між ним та відповідачем укладено договір-заява № 331832/67964/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті. Відповідно до умов договору, відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 15000 грн. з процентною ставкою 25,10 % річних за період з 22 квітня 2014 р. по 27 квітня 2015 р. В подальшому даний вклад позивачем неодноразово поповнювався і станом на 14 травня 2015 р. сума залишку на ньому складає 91456 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 9-313900/26 від 14 травня 2015 р.

11 грудня 2014 р. між ним та відповідачем укладено договір-заява № 331832/266787/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 195 доларів США з процентною ставкою 12,50 % річних за період з 11 грудня 2014 р. по 11 травня 2015 р. В подальшому даний вклад позивачем неодноразово поповнювався і станом на 14 травня 2015 р. сума залишку на ньому складає 1011,32 доларів США, що підтверджується довідкою з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 9-313900/26 від 14 травня 2015 р.

12 грудня 2014 р. між ним та відповідачем укладено договір-заява № 331832/267695/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) »Нові гроші» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 192 доларів США з процентною ставкою 12,50 % річних за період з 12 грудня 2014 р. по 12 травня 2015 р. В подальшому даний вклад позивачем неодноразово поповнювався і станом на 14 травня 2015 р. сума залишку на ньому складає 5054,68 доларів США, що підтверджується довідкою з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 9-313900/26 від 14 травня 2015 р.

Після закінчення терміну договору, він звертався до відповідача щодо отримання своїх коштів, але останній не повернув належний позивачу вклад.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь банківські вклади № 331832/67964/370-14 в розмірі 91452 грн. 62 коп., № 331832/266787/5-14 в сумі 5054,68 дол. США, № 331832/267995/5-14 в сумі 1011,32 дол. США, та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 р. відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 р. позов ОСОБА_7 задоволено повністю.

Стягнуто з до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_7 суми вкладів за договорами банківського вкладу (депозиту) № 331832/67964/370-14 в розмірі 91452 грн. 62 коп. № 331832/266787/5-14 в сумі 5054,68 доларів США, № 331832/267695/5/-14 в сумі 1011,32 долари США та 700 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 р., ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» оскаржило її в апеляційному порядку, з мотивів недотримання правил підсудності.

При цьому апелянт зазначив, що судом не взято до уваги те, що відповідач як юридична особа має юридичну адресу: м. Київ, вул. Артема,60, Філія «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» має адресу реєстрації: м. Полтава, вул. Жовтнева,77, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Крім того, на думку апелянта, позивач не обґрунтував та не надав доказів того, що дана справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, а суд в свою чергу не з'ясував де саме знаходиться філія банку, в зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя виходив з того, що дана справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є правовідносини, які ґрунтуються на договорах про банківський строковий вклад між позивачем та ПАТ «Фінанси та Кредит».

З огляду на викладене підсудність позову суддею визначено в порядку частини 5 статті 110 ЦПК України.

Даний висновок судді місцевого суду ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по банківському строковому вкладу.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі-заяві № 331832/67964/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний»; договірі-заяві № 331832/266787/5-

14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» та договірі-заяві № 331832/267695/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші».

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Стаття 633 цього Кодексу дає визначення поняттю публічний договір: публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Пунктами 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника являється споживачем.

Отже, з наведеного вище слідує що, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором, а вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як в позовній заяві, так і в зазначених вище договорах про банківський строковий вклад в якості місця проживання позивача вказано адресу АДРЕСА_1, яка за підсудністю відноситься саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, тому позивач скористався своїм правом пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, як передбачено частиною 5 статті 110 ЦПК України.

Згідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Враховуючи викладене та приведені вимоги процесуального законодавства суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що дана цивільна справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договорами про банківський строковий вклад (депозит) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :