overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що спільне життя між ними не склалося, постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Каріну,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач ОСОБА_1 двічі 14 вересня та 28 вересня 2015 року в судові засідання не зявилась, повідомлялась належно, про що свідчать поштові листівки.

Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду та може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачі будучи належно повідомленими, повторно не зявились в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомили, тому позов повинен бути залишений без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через повторну неявку позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 274/894/15-ц
Провадження№ 2/0274/735/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.09.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні та неможливості його заміни .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.Крім того, представник позивача вже не з"являвся в судове засідання 14.08.2015 року також з причин занятості представника ,що є зловживанням своїми процесуальними правами щодо явки до суду .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим. Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про визанння явки відповідача ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Визнати явку відповідача - ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених до нього вимог.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 надії Юріївни про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 30.10.2015 року 14-30 годин.

Суддя :
Провадження № 2/344/4520/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209,210, 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 386/63/15-ц
Провадження № 2/386/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі №5 від 01.03.2005 року , укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» , зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00144.

Стягнути з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 31.07.2015 року.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа №: 398/5086/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 24.05.2007 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14 січня 2016 р. р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4

.
Провадження № 2-с/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/389/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/742/47/15, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ №2-н/742/47/15 про стягнення з ОСОБА_1 846(вісімсот сорок шість) грн. 60 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Послуга.

20 лютого 2015 року, згідно почтового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію цього судового наказу.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що вона не користується комунальними послугами даного підприємства. Справу просить розглянути без її участі.

02 березня 2015 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, а представник стягувача комунального підприємства Послуга ОСОБА_2 подала письмову заяву, де просить відмовити ОСОБА_1 в скасуванні вищеназваного судового наказу, оскільки остання користується послугою з вивезення ТПВ згідно договору.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання послуг за житлово-комунальні послуги та їх фактичного отримання споживачем (ОСОБА_1М.), і цей спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження із наданням, дослідженням та оцінкою доказів сторін у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-н/742/47/15 від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 846(вісімсот сорок шість) грн. 60 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Послуга с к а с у в а т и .

Розяснити комунальному підприємству Послуга, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної Ухвали суду направити ОСОБА_1 та комунальному підприємству Послуга, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
справа № 208/6430/15-ц
№ провадження 2-н/208/789/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6379,32грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження 2/754/5462/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, просив суд розгляд справи проводити у його відсутність та не надавати строк для примирення, оскільки воно не можливе.

В судовому засіданні відповідач суду пояснила, що у позивача з'явилась інша жінка, тому він залишив сім'ю. Вона бажає зберегти сім'ю, та бажає повернути батька дітям, однак позивач уникає спілкування.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про існування будь-яких обставин, які б свідчили про те, що вжиття заходів щодо примирення подружжя суперечать моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк шість місяців.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до 28.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 2-175/2011 Головуючий у І інстанції Котенко Л.О.
Провадження № 22-ц/780/6178/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 20.10.2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1. ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 630 грн. 71 коп. , відповідно за подачу апеляційної скарги відповідач має сплатити 693 грн. 78 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1. ОСОБА_2. строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі693 грн. 78 коп.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 212/5793/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.11.2015 о 08 годині 30 хвилин.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
03.06.2015 Справа № 756/6233/15-ц
Ун.№756/6233/15-ц
Справа №2/756/3656/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко