АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/602/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3416/15Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Бутенко С.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про визнання підприємницької практики Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" нечесною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Вважає, що прийняті рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради за «Про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій КП «Комунсервіс» щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій прийняті з порушенням чинного законодавства. Уточнивши позовні вимоги, остаточно просив визнати незаконним розрахунок № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по КП «Комунсервіс», затверджений рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 395 від 26 жовтня 2009 року та визнати підприємницьку практику Хоролького КП «Комунсервіс», починаючи з 20 травня 2009 року нечесною.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження змінених позовних вимог ОСОБА_2.у частині визнання незаконним розрахунку № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по Комунальному підприємству «Комунсервіс», затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №395 від 26.10.2009, роз'яснено позивачеві, що розгляд відповідних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Залучено виконавчий комітет Хорольської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Комунсервіс" про визнання з 20.05.2009р. нечесною підприємницької практики цього підприємства призначено до розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу в частині відмови у прийнятті до провадження змінених позовних вимог у частині визнання незаконним розрахунку № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по Комунальному підприємству «Комунсервіс», затверджений рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №395 від 26.10.2009.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з уточненою позовною заявою в якій просив визнати незаконним розрахунок № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по КП «Комунсервіс», затверджений рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 395 від 26 жовтня 2009 року та визнати підприємницьку практику Хоролького КП «Комунсервіс», починаючи з 20 травня 2009 року нечесною.

Районний суд, відмовляючи у прийнятті до провадження позовні вимоги у частині визнання незаконним розрахунку № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по КП «Комунсервіс», затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 395 від 26 жовтня 2009 року, виходив з того, що виконком, затвердивши зазначений розрахунок, реалізував своє відповідне владне повноваження щодо невизначеного кола осіб та прийняв нормативний акт, обов'язковий для широкого кола осіб, а не як окремий акт індивідуальної дії щодо позивача.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та встановленим судом обставинам.

Відповідно до п.1. ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 26 жовтня 2009 року № 395 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету від 29 липня 2008 року № 338» розрахунок № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по КП «Комунсервіс» з 01 серпня 2008 року є додатком до винесеного виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області рішення.

Таким чином, в даному випадку спір виник між фізичною особою ОСОБА_2 та суб'єктом владних повноважень - виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області з приводу оскарження рішення, виданого виконавчим комітетом, який має ознаки публічності та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунок № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по КП «Комунсервіс», що розроблений економістом ОСОБА_3 не є невід'ємною частиною рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 26 жовтня 2009 року № 395, так як спростовується самим текстом розрахунку, на якому у правому верхньому куті зазначено, що вказаний розрахунок затверджено рішенням виконкому( а.с.199).

Не вбачається також належних доказів того, що розрахунок, який оскаржує ОСОБА_2, зачіпає тільки його права, як споживача та є актом індивідуальної дії.

Недоречними також є посилання в апеляційній скарзі на норми КК України.

Крім того, ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року закрито провадження за позовом ОСОБА_2 в частині визнання незаконним та скасування, зокрема, рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №395 від 26.10.2009р. та роз'яснено позивачеві, що розгляд відповідних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів .

За таких обставин, районний суд пришов до обґрунтованого висновку про те, що розрахунку № 1 вартості робіт з утримання будинків та прибудинкових територій по Комунальному підприємству «Комунсервіс» є частиною рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №395 від 26.10.2009р., а,відтак, вимоги щодо нього підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог норм чинного законодавства та підстав для її зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 п.1 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :