overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1539/15 2/382/525/15.
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; Відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів.

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду від 16.01.2012 року із ОСОБА_1 стягуються щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривен, починаючи з 23.11. 2011 року та до досягнення нею 23 років./ а.с. 3 /.

Із копії диплому магістра М15 №004314 виданого на ім.»я ГапоненкоЛесі Святославівни видно, що вона в 2015 році закінчила Державний вищий навчальний заклад « Київський національний економічний університет імені ОСОБА_4» і здобула ступінь магістра за спеціальністю « Облік і аудит» та кваліфікацію магістра з обліку і аудиту./ а.с. 20 /.

В позові до суду та в судовому засіданні позивач мотивуючи тим, що його дочка ОСОБА_3 закінчила навчання у вищому навчальному закладі до досягнення нею 23 річного віку, то просив звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2М, та виконавче провадження щодо примусового виконання рішення закрити та відкликати виконавчий лист.

Відповідачка вимоги позивача не визнала мотивуючи тим, що її дочці ще не виповнилося 23 роки, а тому позивач повинен сплачувати аліменти до досягнення дочкою 23 річного віку, незалежно від того закінчила вона навчання чи не закінчила.

Відповідно до ст.. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

В силу п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 199 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з припиненням нею навчання у вищому навчальному закладі, які стягуються відповідно до рішення Яготинського районного суду від 16 січня 2012 року.

Виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Яготинського районного суду від 16.01. 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_3 в розмір 400 грн щомісячно на період навчання- закрити, виконавчий лист відкликати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 587/2131/15-ц
Провадження № 2/587/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася, стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження: 22-ц/785/4280/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19 травня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5371/15-ц
Провадження № 2/552/2151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 127/5460/14-ц Провадження № 22-ц/772/2501/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1778/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Джугастрянської сільської ради надати право в строк до 09:30 год. 30.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 365/791/15-ц
Номер провадження: 2/365/356/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва -ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 23.10.2015 року направив до суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на повне погашення заборгованості перед банком ще у 2012 році. Крім того, просив суд витребувати у позивача розрахунок заборгованості з моменту отримання кредиту до 31 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг із вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг із вивезення побутових відходів, витребувавши її із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 286/3750/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3 у розмірі 30% заробітної плати відповідача щомісячно.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не вірно зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже, позивачу слід конкретизувати розмір аліментів, зазначивши розмір стягуваних аліментів в частці від доходу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 566/1223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/2034/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 367/6506/15-ц
Провадження № 2/367/2540/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "АСК "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АСК "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2015 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/7154/15-ц
№ провадження 2-н/361/805/15
09 жовтня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 629/3609/14-ц
№ провадження 4-с/629/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до свого провадження

12.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області ОСОБА_2.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 січня 2015 року дану цивільну справу передано в провадження судді Жмуд Н.М..

Керуючись ст. 107, ст. 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Справа №291/1290/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло