overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2916/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову до попереднього судового засідання, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №266/1133/15-ц
Провадження№ 2-н/266/120/15
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року заявник ОСОБА_3 комерційне підприємство Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.12.2009 року по 01.03.2015 року у сумі 9839 грн. 85коп., 3% річних в сумі 768 грн. 56 коп., суму інфляційних затрат 2998грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/1133/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.12.2009 року по 01.03.2015 року у сумі 9839 грн. 85коп., 3% річних в сумі 768 грн. 56 коп., суму інфляційних затрат 2998грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер: 448/1127/15-ц
Провадження № 2/448/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 31.08.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, витрати на її догляд несе виключно вона (позивачка). Відповідач отримує доходи, займається будівельними та ремонтними роботами, нерегулярний мінливий дохід, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки.

Зазначає, що на сьогодні прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років становить 1167 грн., однак рівень інфляції (індекс споживчих цін) в 2015 році різко зріс і за інформацією Державної служби статистики України станом на вересень становив 102,3% та 141,4% на рік.

З огляду на наведене та те, що добровільної згоди на утримання доньки з відповідачем не досягнуто, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно (з врахуванням інфляції відповідно до закону) до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.45 год. 05.11.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6472/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_3, який одночасно представляє інтереси відповідачки ОСОБА_5, був заявлений відвід колегії суддів з тих підстав, що справа у двомісячний строк не розглянута апеляційним судом та йому стало відомо, що позивач ОСОБА_4 знаходиться у дружних стосунках із суддею Панасенковим В.О., що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності й законних підстав для відводу колегії суддів з заявлених підстав немає.

Однак колегія суддів вважає, що для забезпечення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України, та прав на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини) і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст. 13 Європейської конвенції), слід заявити самовідвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Заявити самовідвід колегії суддів.

Справу направити на перерозподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1140/15-ц
Провадження № 2/552/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №666/5211/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року в ухвалі про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, було допущено описку, в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу №666/5211/15-ц від 15.10.2015 року.

У резолютивній частині ухвали замість:

« Накласти арешт на двокімнатну квартиру житловою площею 19,1 кв.м, загальною площею 60,0кв.м за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в межах суму боргу, а саме 55000,00грн.»;

правильним вважати:

« Накласти арешт на двокімнатну квартиру житловою площею 19,1 кв.м, загальною площею 60,0кв.м за адресою АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в межах суму боргу, а саме 55000,00грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 360/2295/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1978/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мінерт Олександр Альфредович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа №: 653/2550/15-ц
Провадження № 2/653/835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «15» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме в розмірі 1218 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 17.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"26" жовтня 2015 р.
233 Справа № 233/1534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1283/15-ц
Провадження № 2/234/1373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1373/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 18 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5264/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5264/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа№592/4266/15-ц
Провадження №2/592/1492/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 377, 1218, 1225 ЦК України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку загальною площею 1680 кв. м., з яких: 587 кв. м. для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель; 1093 кв. м. для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в м. Суми за адресою: с. Піщане вул. Лугова, 31, Ковпаківського району м. Суми в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 584/1141/15-ц
Провадження № 2/584/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 09.11.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2