overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3517/15-ц
Провадження № 2-с/161/47/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Свою заяву обгрунтували тим, що не погоджується з заявленими вимогами, оскільки не згідні із сумою заборгованості та періодом стягнення боргу. Крім того, вказує, що ними вносилась оплата за надані послуги КП «Луцькводоканал».

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 лютого 2015 року, виданий за заявою комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в розмірі 3065,28 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати КП «Луцькводоканал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/4832/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної пілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної пілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 жовтня 2015 року о 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 144/1358/15-ц
Провадження № 2/144/522/15
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

установив :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? заробітку(доходу) відповідача.

Від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», про заміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/98/2015 рік за поданням:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.09.2015 року на 11-15 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/1305/14-ц
Провадження №22-ц/791/2479/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи призначений на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року було відкладено, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 05 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 313/512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 1926,34грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 1926,34 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 1926,34грн, та видати судовий наказ 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Провадження № 2/641/2629/2015 Справа № 641/9530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-20», третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-20», третя особа: Реєстраційна служба ОМУЮ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2025/15-ц
Справа № 2с/205/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 10 квітня 2013 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг теплопостачання в сумі 6 891,39 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

20 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 10.04.2013 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявники просили скасувати судовий наказ виданий за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 10 квітня 2013 року, до провадження та призначити до розгляду на 27 березня 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 150/182/15-ц
Провадження по справі №2/150/94/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

6 квітня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Гендзьорі О.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191, 199, 200 СК України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 370 /триста сімдесят/ гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 10.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 9 квітня 2015 року.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4235/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2028,01 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2
м. Львів, вул. Симоненка, 7/52
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 01 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2014 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1236/15-ц
Провадження № 2/307/883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 471/1078/15-ц
Провадження №2/471/450/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Братської селищної ради Миколаївської області, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по вул.Тургєнєва, 36 в с-щі Братське Миколаївської області.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: замість оригіналу договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2001 р., надано його копію, відсутні дані про сімейний стан ОСОБА_1, оскільки для укладення договору купівлі-продажу необхідна згода іншого з подружжя на укладення даного договору, відсутні докази , що було виконано всі зобовязання сторонами, наявність чи відсутність спадкоємців.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, в п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2