overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/3083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 243 грн. 60 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 739/1510/15-ц
Провадження № 2/739/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області. про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником -ОСОБА_2, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати представника позивачки надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 09 жовтня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання представника позивачки, представника відповідача та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/537/1318/2015
Справа № 537/4106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиб Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ПАТ «УкрСиб Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4106/15-ц, 2/537/1318/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 20.10.2015 року о 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6220/15-ц
Провадження № 2-н/334/740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1048/2015 Справа № 641/6705/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 подав позов за власним вибором, до Комінтернівського районного суду м. Харкова, зазначивши місце проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3: м. Харків, вул. Горбанівська, буд. 6.

Згідно відповіді департаменту містобудування, архітектури та генерального плану зазначено, що відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення меж адміністративних районів міста Харкова, який затверджено рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 № 1407/14 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж адміністративних районів міста Харкова», будинок № 6 по вул. Горбанівській знаходиться в межах Фрунзенського адміністративного району.

Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Зазначена справа по суті розглядом не розпочата.

За таких обставин суд вважає необхідним направити справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки в іншому випадку справа буде розглянута із порушенням правил підсудності.

Зазначена справа, відповідно до вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України, територіально підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь в справі, але не були присутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, про відвід суддів Савчук М.В., Половінкіній Н.Ю. та Бреславському О.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року у справі № 2-890/2012 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Кіцманської міської ради Чернівецької області, третьої особи - відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання недійсним рішення Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015року,

встановила:

В судовому засіданні під час розгляду справи представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, заявили відвід суддям Савчук М.В., Половінкіній Н.Ю. та Бреславському О.Г. з тих підстав, що вони брали участь у розгляді інших справ між тими самими сторонами і вважають, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи та не мають право розглянути дану справу.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Підстави для відводу суддів визначені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проте наведені підстави для відводу суддів, на які посилаються заявники, є надуманими, участь суддів у розгляді інших справ між тими самими сторонами не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

У даній справі, яка розглядається, вказаний склад суддів не ухвалював рішень та ухвал.

Відсутні також підстави відповідно до ст. 21 ЦПК України, що передбачають недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, про відвід суддів: Савчук Марії Володимирівні, Половінкіній Наталії Юріївні та Бреславському Олександру Григоровичу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку та договірних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв»язку в розмірі 243 грн. 86 коп. та 504 грн. 16 коп. договірних санкцій .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку та договірних санкцій.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 752/9485/15-ц
Провадження №: 2/752/4251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи Садового товариства «Блакитна затока» Харківського району міста Києва про визнання права власності,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки розміром 0,0978 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом за померлим батьком ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 159/5037/15-ц
Провадження № 2/159/1469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 654/3797/14-ц
Провадження №2/654/19/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 лютого 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення авто - товарознавчої експертизи, в звязку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку представників сторін щодо призначення авто - товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити розмір середньої ринкової вартості транспортного засобу аналогічного транспортному засобу марки «TOYOTA COROLLA», 2007 року випуску, державний номер ВТ 0905АК.

2. Визначити розмір середньої ринкової вартості транспортного засобу аналогічного транспортному засобу марки «Mercedes-benz VITO 111CDI», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експерт у ОСОБА_5, який знаходиться за адресою м. Херсон, п/вул. 1-й Придніпровський, буд. 18, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та зобовязати експерта провести експертизу в місячний строк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Х. Ширінська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року Провадження № 2-н/425/542/15

Справа № 425/2959/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 397 гривень 11 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 397 гривень 11 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко