overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1114/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 265/6525/15-ц
Провадження № 2/265/2730/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Лакутіної - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Лакутіна ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лакутіної - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9828/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановила:

21 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_4-ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову відмову у розясненні рішення суду.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, на 03 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5503,56 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70%, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач - представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України КравченкоАндрія Володимировича про звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач - представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Кравченко Андрія Володимировича про звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/7674/15-ц Номер провадження 22-ц/775/848/2015
Єдиний унікальний номер 243/7674/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/848/2015
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності на рішення Словянського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр держпраці» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 листопада 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 297/2370/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ, звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

На 21 жовтня 2015 року заявник в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

На 03 листопада 2015 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1966/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст.121 ЦПК України, залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що в наданий строк позивачка ОСОБА_1 у спосіб визначений в ухвалі суду від 18.09.2015 року не виконала вимоги передбачені ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

16.10.2015
Справа №751/1075/15-ц
Провадження №2/751/440/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача - позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 13 квітня 2015 року

Керуючись ст. ст. 509, 524, 526, 527, 533, 536, 543, 554, 610-611, 625, 1048-1050, 1054, 1058, 1066, 1074 ЦК України, Законом України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23 лютого 2012 року, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0032/08/27/1-EZkvW від 01 вересня 2009 року в сумі 50766 ( п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят шість) доларів 75 центів США, що за курсом Національного банку України станом на 22 січня 2015 року становить 800471 ( вісімсот тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 94 коп., 1367 ( одну тисячу триста шістдесят сім) грн. 27 коп. пені..

В задоволені решти вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
№756/3702/14-ц
№2/756/2371/14
УХВАЛА

03 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.1.14 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення в частині визначення її дошлюбного прізвища «ОСОБА_1»

Так, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене в порядку, передбаченому статтями 106 і 107 цього Кодексу, повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Положеннями ч.ч. 6, 7 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільної стану» встановлено, що той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб.

Таким чином, питання відновлення дошлюбного прізвища вирішується під час державної реєстрації розірвання шлюбу в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення відсутні.

З викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1300/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1300/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: