overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/659/15-ц
"22" жовтня 2015 р. Цесельської О.С., при секретарі судових засідань Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 09.10.2015 року на 11:40 годину та 22.10.2015 року на 09:30 годину не з'явився, про день слухання справи був двічі повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток. Заперечень по суті позову до суду не надав.
Виходячи із положень ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних та об'єктивних доказів про права та взаємовідносини сторін
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1218 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1218 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_3 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. С. Цесельська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою STEFANO RICCS S.P.A. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 у справі за позовом STEFANO RICCS S.P.A. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 в задоволенні позову STEFANO RICCS S.P.A. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - відмовлено.

Копію повного тексту рішення представником позивача отримано 28.08.2015.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 04.09.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 760/12664/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13137/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою STEFANO RICCS S.P.A. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 у справі за позовом STEFANO RICCS S.P.A. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27.10.2015.

Суддя:
Справа № 592/8471/15-ц
Провадження № 2-с/592/51/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30.09.2015 року заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій було задоволено. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Наш дім» заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.07.2015 року в сумі 3293 (три тисячі двісті девяносто три) грн. 13 коп., інфляційні втрати у сумі 66 (шістдесят шість) грн. 61 коп. та три проценти річних у розмірі 173 (сто сімдесят три ) грн. 67 коп., а всього 3533 (три тисячі пятсот тридцять три) грн. 41 коп. та в дольовому порядку судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.

27.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вважаю, що є всі підстави для прийняття даної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09-00 годині у приміщені суду (каб.11).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржникам.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 487/968/15-ц
Провадження № 2-н/487/139/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Справа №: 653/1817/15-ц
Провадження № 2/653/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до «ВАТ Генічеський Машинобудівний завод», третя особа ОСОБА_2, Фонд державного майна України, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «ВАТ Генічеський Машинобудівний завод», третя особа ОСОБА_2, Фонд державного майна України, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Судове засідання призначити на «31» липня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 688/3408/15-ц
№ 2/688/1004/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 735/673/15-ц Провадження № 22-ц/795/2167/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного страхового товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного страхового товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного страхового товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного страхового товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 10 листопада 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/1388/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2964/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 570/419/15-ц
Номер провадження 2-о/570/25/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненський державний аграрний коледж про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненський державний аграрний коледж про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити, що диплом НОМЕР_1, що був виданий на ім'я «ОСОБА_2» про закінчення в 1982 році Ровенського сільськогосподарського технікуму та зареєстрований за № 4279 - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Новостав Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/41/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/12976/14-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/12976/14-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до Платіжного доручення №BOK31B0AZN від 01.09.2014 року ПАТ КБ Приватбанк було сплачено 243,60 грн., за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 року, позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приват Банк (стягувачу), р/р 0002, МФО: 305299, суму сплаченого згідно Платіжного доручення №BOK31B0AZN від 01.09.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн., з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 2-742/10
Провадження №:-
справа № 2-742/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення в житло та визначення місця проживання малолітніх дітей. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 2 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунені, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житло та визначення місця проживання малолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: підпис
Справа № 477/1884/15-ц
Провадження № 2-во/477/10/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

при секретарі Крижановської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду зазначеної справи, позов ОСОБА_1 задоволений повністю та шлюб, зареєстрований 30 серпня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 530) розірваний. Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоєно дівоче прізвище - Троя.

В тексті зазначеного рішення в описовій та резолютивній його частині допущена описка, а саме: помилково дівоче прізвище позивача вказано - Троя, але потрібно Троян, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати дівоче прізвище позивача - Троян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа №266/374/15-ц
Провадження№ 2/266/340/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Степ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Зобов"язати позивача уточнити зміст позовних вимог в письмовому вигляді до початку розгляду позову по суті.

Суддя Дзюба М. В.