overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя :
Справа № 212/4743/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відкласти на 11.00 годину, 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 175/3534/15-ц
Провадження № 2/175/1380/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 24 вересня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа№317/3006/15-ц
№/п 2/317/1694/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ в Запорізькій області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Державне підприємство «СВІТАНОК» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ в Запорізькій області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Державне підприємство «СВІТАНОК» про зняття арешту до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.10.2015 року 16-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження № 2/161/4659/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2015 року о 11:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8556/15 Справа № 175/2265/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду, уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити місця проживання інших осіб, які беруть участь у справі, та сплатити судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду, сплатив судовий збір, проте не надав уточненої редакції касаційної скарги, у який мають бути зазначені місця проживання інших осіб, які беруть участь у справі, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити місця проживання позивача - ОСОБА_4 та відповідачів - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки останні, у разі відкриття провадження у справі, мають право отримати копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів та не мають бути позбавленні права подати заперечення на касаційну скаргу.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року до 17 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 667/7012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що зареєстрована(ний) в м. Херсоні, вул. І.Вазова, 8, кім. 98 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1402,90 грн.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 14.09.2013 року, про те до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/5094/15-ц
Провадження № 2/428/1831/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 13:30 годин 17.08.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 6-84/11
Провадження № 2-во/550/11/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого суддя Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.08.2010 р.

05.12.2011 р. Чутівський районний суд виніс ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовив.

В ухвалі від 05.12.2011 р. допущена описка - у вступній частині рішення допущена технічна помилка зазначена дата «05 грудня 211 року» замість «05 грудня 2011 року».

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою суду.

Заявник, стягувач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, виправивши допущену описку у вступній частині ухвали стосовно дати її постановлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, виправивши допущену описку у вступній частині рішення стосовно дати постановлення ухвали.

Внести виправлення щодо дати постановлення ухвали, а саме у вступній частині ухвали виправити з «05 грудня 211 року» на «05 грудня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 202/5095/15-ц
Провадження № 2/202/3692/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 жовтня 2006 року, актовий запис № 929 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.09.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 626/1843/15-ц
Провадження № 2/626/690/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25.04.2006 року у виконавчому комітеті Октябрської сільської раді Красноградського району, Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причина розпаду сім'ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя у вирішенні спільних сімейних питань, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами не має, на примирення не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодилася.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 , 84, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2006 року у виконавчому комітеті Октябрської сільської ради Красноградського району, Харківської області, актовий запис № 04, розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 190/1382/15-ц
Провадження №2/190/645/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.10.2015 року сторони не зявились, від відповідча на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, від відповідча на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справита про виклик відповідача через оголошення в газеті

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1382/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хвл. 17 листопада 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст