overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1390/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі до суду позовної заяви з позовними вимогами майнового та немайнового характеру сплачено судовий збір лише за однією з вимог у розмірі 487,20 грн.

Тому сума судового збору, яку необхідно доплатити за другою позовною вимогою, становить 487,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача) до ________________ (найменування відповідача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/1151/15-ц

Провадження № 2-о/126/45/2015

"26" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна з тих підстав, що у зв'язку з важким захворюванням ОСОБА_2 неодноразово лікувалась у різних медичних закладах, однак стан її фізичного та психічного здоров'я з часом тільки погіршувався, в результаті чого Бершадською міжрайонною комісією 02.03.2015 року її було визнано інвалідом І-Б групи. За час спільного проживання з ОСОБА_2 він постійно надавав їй допомогу з метою задоволення її потреб. Внаслідок хронічного неврологічного розладу ОСОБА_2 не здатна самостійно виконувати необхідні дії для задоволення своїх потреб, у зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги. Просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його - ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому в справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши їх по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Джулинка вул. Незалежності 6 Бершадського району Вінницької області в даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 657/2266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 562/779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
16.04.2015 Справа № 756/2962/15-ц
Справа пр. №2-сз/756/49/15
ун. №756/2962/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

14.04.2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2300,00 грн., що підтверджується квитанцією №49 від 04.03.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією №49 від 04.03.2015 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11657/15-ц

Пров. №2/668/3182/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, до спливу строку, встановленого для усунення недоліків позову та до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі адвокат позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя вважає що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 487,20 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності, та додані документи, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти перераховані до бюджету, як оплата судового збору за подання позовної заяви, згідно до квитанції №1_12 від 21.09.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 242/4013/15-ц
Провадження № 2/242/1730/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 30.09.2015 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/494/14-ц
провадження № 6/691/13/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у вілкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження до вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 691/494/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Городищенської міської ради Черкаської області, про захист права власності від порушень, не пов"язаних із правом володіння, до прийняття відповідного рішення.

До початку розгляду заяви, заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 128/1034/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Яковенко Д.О.

за участю- позивача ОСОБА_1, відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.180 ,182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,61, 88, 212-215 ,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29 липня 1999 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень, щомісячно, до повноліття дитини або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін, починаючи з 23 березня 2015 року.

В частині позовних вимог: про урахування при щомісячному стягненні аліментів на малолітню дитину,- індексації, відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів громадян» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Іванівка Вінницького району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29 липня 1999 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 243,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районним суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частини рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 6/712/266/15
Справа 712/2746/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Предявлене подання ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року був залишений без руху, оскільки державному виконавцю надавався термін для виправлення недоліків в поданому поданні. Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала отримана державним виконавцем 26 березня 2015 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 14.05.2015 року представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 14.05.2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судову товарознавчу- експертизу.

18.08.2015 року справу було повернуто до суду після проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відновити та призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1979/15-ц
Справа № 2н /205/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На розгляд судді матеріали заяви надано 20 березня 2015 року.

Суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленими ст.. 98 ЦПК України, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, яка подається представником позивача (ОСОБА_3) не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула