КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/451/15-ц
Провадження № 2/391/340/15
У Х В А Л А

29.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Компаніївської РДА від 23.04.2015 р. про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. від позивача надійшла письмова заява про обєднання позовних вимог за даним позовом в одне провадження з заявою відділу ДВС Компаніївського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Компаніївського районного суду від 05.01.2015 р. (головуючий суддя Мумига І.М.), як такі, що мають ознаки однорідності та слугують єдиній меті, а також про відвід головуючому по справі судді Ревякіній О.В.

В обґрунтування відводу зазначено, що головуючим по справі суддею Ревякіною О.В. було прийнято рішення від 27.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, яке в подальшому було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2014 р., а крім того ухвалою суду від 12.06.2015 р. суддею Ревякіною О.В. було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, яка також була скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 р. Вважаючи вищевказані обставини такими, що вказують на те, що розгляд цивільної справи буде проведений не обєктивно та упереджено, посилаючись на положення ч.1 ст. 20 ЦПК України, стороною позивача заявлено про відвід судді Ревякіній О.В.

При обговоренні питання про обєднання позовних вимог та про відвід судді позивач та його представник підтримали заяви, просили задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення обох заяв, представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Судом встановлено, що головуючий у справі суддя Ревякіна О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності приймала рішення 27.11.2013 р., яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також винесено ухвалу від 12.06.2015 р. про відмову у відкритті провадження, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 р. Такі обставини у сторони позивача можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та враховуючи право заявника на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Ревякіну О.В. від розгляду даної справи.

Стосовно заяви про обєднання позовних вимог в одне провадження слід зазначити наступне.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що стороною позивача заявлено відвід головуючому до початку розгляду справи, суд вважає заяву про обєднання позовних вимог в одне провадження передчасною, оскільки згідно ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, справа розглядається іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Ревякіну О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції про скасування рішення.

Цивільну справу № 391/451/15-ц передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3