Конотопський міськрайонний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМ Е НЕМ У К Р А ї Н И

25 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кравченка В. О.

при секретарі: Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є громадянином Росії та мешкає в м. Москва, а в АДРЕСА_1 проживає його батько. ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою святкували 80- тирічний ювілей з дня народження батька позивача, на який були запрошені чисельні гості. Під час святкування, у період з 13 до 14 години, без дозволу на подвір"я забігла ОСОБА_3, яка у присутності гостей, ображаючи й принижуючи честь та гідність позивача ОСОБА_1, стала кричати, що знову приїхав "московський бандит та зібрав свою банду". На вимоги покинути двір та не перешкоджати святкуванню, відповідачка не реагувала. І тільки після того, як викликали міліцію ОСОБА_3 пішла.

Внаслідок протиправної поведінки відповідачки, родинне свято - ювілей батька, було зіпсоване, оскільки останньому стало зле, що фактично звело нанівець святкування.

Психологічний стрес отримав і позивач, який організував це свято для свого батька. Крім того, позивачу не байдуже, що будуть думати про нього люди після таких образливих висловів відповідачки і ця обставина його дуже пригнічує, бентежить та не дає спокою. Постійне згадування про це викликає нервовість, що негативно впливає на його повсиденне життя та здоров"є.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 та: її представник ОСОБА_6 заперечують задоволенню вимог, при цьому наполягають, що ніякого інциденту між позивачем та відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбувалось. Викладені в позові обставини є видумкою ОСОБА_1, який має неприязнені відносини з ОСОБА_3 через самовільне будівництво сараю. У вказаний день з ранку вона (ОСОБА_3.) ходила на ринок, а після обід перебувала у своєї сестри ОСОБА_7, а тому не могла заходити на подвір"я будинку позивача, ображати останнього та зіпсувати свято його батька. . ¦

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідачки, свідка ОСОБА_7, прослухавши, відповідно до ст.183 ЦПК України, показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,, ОСОБА_12., дані ними у судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом і цими правами особа володіє довічно.

У ст. 270 ЦК України зазначені види немайнових прав фізичної особи, до яких належить і право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Право фізичної особи на відшкодування завданої майнової та (або) моральної шкоди внаслідок порушення її особистого немайнового права передбачено ст.280 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також і у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Під поняттям права на гідність слід розуміти особисте немайнове право фізичної особи на власну цінність як особистості, право на усвідомлення цієї цінності та усвідомлення значимості себе як особи, що відіграє певну соціальну роль у суспільному житті.

Право на честь - це особисте немайнове право фізичної особи на об"єктивну, повну та своєчасну оцінку її та її діянь (поведінки) по дотриманню морально-етичних та правових норм з боку суспільства, певної соціальної групи та окремих громадян, а також право на формування цієї оцінки та користування нею.

Як встановлено в процесі судового розгляду позивач ОСОБА_1 є громадянином Росії та постійно мешкає в м.Москві (а.с.5). У АДРЕСА_1 проживає його батько ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Виходячи з дати народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 останньому дійсно виповнилось 80 років, у зв"язку з чим за вказаною адресою батько позивача святкував свій ювілей, на який були запрошені гості.

Із пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони були присутні на святкування ювілею ОСОБА_13, батька позивача. У період часу з 13 до 14 год. на подвір"я зайшла ОСОБА_3 і стала говорити на ОСОБА_1, що "приїхав московський бандит і ви святкуєте його приїзд, влаштували пиятику". Позивач дуже порядна людина і йому було неприємно вислуховувати ці образи та ще у присутності гостей на ювілеї батька. Він дуже розхвилювався. Також розхвилювався і його батько, якому взагалі стало зле. їм було неприємно, що відповідачка говорила образливі слова на позивача та зіпсувалось свято.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що в серпні, після 19 числа 2009 року вона бачила як ОСОБА_3. ходила під забором позивача, заглядувала та підслуховувала. Пізніше при зустрічі з ОСОБА_2, остання розповіла їй, що в день святкування ювілею батька до них у двір приходила ОСОБА_3, яка кричала на брата й ображала його.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що безпосереднім учасником подій, що відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_2 він не був і з цього приводу нічого не знає.

Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд вважає покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 достовірними і такими, що відображають реальні події, які відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_2 під час святкування ювілею ОСОБА_13 Пояснення зазначених свідків фактично повністю співпадають з обставинами викладеними позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, а тому не викликають сумнівів і у суду.

Посилання відповідачки ОСОБА_3, що ніякого інциденту ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбувалось, викладені в позові обставини є видумкою ОСОБА_1, який має неприязнені відносини з нею через самовільне будівництво сараю, а також її сестри ОСОБА_7 про, начеб-то, перебування цього дня ОСОБА_3 у неї дома, не можуть заслуговувати на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеними доказами і розцінюються судом як спроба уникнути цивільної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час святкування ювілею з приводу дня народження ОСОБА_13, яке відзначалося за адресою АДРЕСА_1, в період часу з 13 до 14 години відповідачка, без дозволу зайшовши на подвір"я, в присутності гостей дійсно образливо висловлювалась на адресу позивача безпідставно називаючи того "московським бандитом» зіпсувала свято йому та його батьку, якому в результаті зазначених неправомірних дій стало зле, чим безумовно завдала моральних страждань. Як встановлено в судовому засіданні з цього приводу позивач дуже нервував, переживав за власну репутацію та за стан здоров"я старенького батька. Суб"єктивна думка висловлена відповідачкою у принизливій та непристойній формі на адресу позивача в присутності сторонніх людей та ще і під час відзначення родинного свята, безумовно принижує гідність і честь останнього, у зв"зку з чим на ОСОБА_3 слід покласти обов'язок відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із принципів розумності, добросовісності, справедливості, враховує майновий стан та стан здоров»я відповідачки, яка є інвалідом 2 групи, її похилий вік, а також глибину завданих позивачу моральних страждань. Отже, ця сума повинна складати 300 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. У той же час оскільки ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи і звільнена від сплати судового збору, то цей вид витрат компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідачки підлягають стягненню лише витрати пов"язані з ІТЗ розгляду справи в суді.

Керуючись: СТ.СТ. 11, 23, 269, 270, 297 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 183, 212 ЦПК Украйни, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 грн. моральної шкоди, 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. на правову допомогу, а всього 822 грн. 50 коп.

Судовий збір понесений ОСОБА_1, відповідно до задоволених вимог у сумі 2 грн. 55 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Україні,,

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.О.Кравченко