Справа № 630/309/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель,

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні проходом на вул. Абдулова з подвіря, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова, 10-а ОСОБА_3 шляхом знесення гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «Яогл», розташованих за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Абдулова, 16-а, а також відновити стан земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова 10-а та 16-а, який існував до порушення прав.

Представником позивачів заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для зясування питань наявності проходу, його ширини та можливого шляху його відновлення, виходячи із ширини проходу 3 метри.

Представник відповідача заперечував проти формулювання питань, які викладені у клопотанні представника позивачів, пояснюючи тим, що наявність проходу повинна підтверджуватись документами, а не висновком експерта.

Крім того, представник відповідача просив, у разі прийняття судом рішення про призначення експертизи, поставити експертам питання щодо фактичної площі земельних ділянок № 14 та № 16а по вул. Абдулова в м. Люботин, Харківської області, та її відповідності площі, вказаній у технічній документації.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, при цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи суд вбачає, що різна документація містить різну інформацію щодо наявності або відсутності проходу та для її правильного співставлення як між собою, так і порівняння з фактичним розташуванням на місцевості необхідні спеціальні знання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторони відповідно до поставлених запитань.

Крім цього, суд вважає неможливим зазначати ширину проходу 3 метри як про це просить представник позивачів, оскільки питання ширини проходу є предметом проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи можливо визначити, якої ширини був прохід між земельними ділянками № 16-а та № 14 по вул.. Абдулова в м. Люботин, Харківської області?

2. Зі сторони якої земельної ділянки № 16-а чи № 14 по вул.. Абдулова в м. Люботин, Харківської області, було перекрито прохід до земельної ділянки № 10-а по вул.. Абдулова в м.Люботин, Харківської області?

3. Якщо можливо визначити якої саме ширини був прохід, то вказати яким чином можливо його відновити?

4. Яка фактична площа земельних ділянок № 14 та № 16а по вул.. Абдулова в м.Люботин, Харківської області, та чи відповідає вона площі, вказаній у технічній документації?

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 630/309/15-ц, інвентаризаційні справи на житлові будинки №№ 10а, 14, 16а по вул..Абдулова в м. Люботин, Харківської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за необґрунтовану відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи з питань №№ 1-3 покласти на позивача, а з питання №4 - на відповідача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6