overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № 370/1131/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі : судді Мазка Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду смт.Макарів, Київської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 02.07.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/1305/14-ц
Провадження №22-ц/791/2479/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 01 жовтня 2015 року до 08-30 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 01 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28.10.2015 Справа №607/17091/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягуваних із відповідача у її користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень, щомісячно, згідно з рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області.

28 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розмірів аліментівне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зімну розмірів аліментівповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№311/3438/15-ц
Провадження № 2/311/1130/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2012 року. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у звязку з постійними конфліктами, сварками в звязку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану Управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 67.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Щербина».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5619/15-ц

2/303/3059/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про витребування доказів

за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання, призначене на 29.10.2015 року представник позивача не зявилася, натомість подала суду заяву про витребування судом від нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 відомості про спадкоємців відповідача, а також спадкову справу.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України та абзацу третього п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 04.11.2015 р. на 11 год. 30 хв. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 відомості про спадкоємців за ОСОБА_1, який помер 11.11.2011 року, а також спадкову справу.

Суддя В.В. Кость
Справа № 747/464/15-ц
Провадження№ 2/747/139/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.09.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 06.08.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій вона просить суд відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.08.2015 року, позивачем не усунуто, зокрема, позивачем не зазначено, які непереборні труднощі не дають їй можливості надати до суду довідку про свою заробітну плату, таким чином позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 22.06.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3967/15
ун. № 759/7838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 03.09.2015 р. не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 11). Клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилась до суду 03.09.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 20.10.2015 року ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4764/15-ц
Провадження № 2/159/1360/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/5959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 06 жовтня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 189/1414/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.05.2015 року о 14:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
№2/639/613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Пята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна Служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_3 з 2002 року по день смерті 7 вересня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/100 частини комунальної квартири , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 7 вересня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 18/100 частини комунальної квартири , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 7 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6353/15-ц

02 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі №569/6353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань і захист про споживача стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 серпня 2015 року у справі ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань і захист про споживача стягнення пені.

Предявлена заява ухвалою суду від 29 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Судом було встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Пердставник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області 29 вересня 2015 року отримав 05 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк вказані вище недоліки заявник не усунув, а тому на підставі ч.7 ст.229 та ст.121 ЦПК України суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі №569/6353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань і захист про споживача стягнення пені - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження 2-сз/127/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області справі № 127/11843/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом з власної ініціативи було встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року в справі № 127/11843/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, було допущено описку, а саме: дата постановлення ухвали невірно зазначена, як «10 жовтня 2015 року» замість вірної «12 жовтня 2015 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року в справі № 127/11843/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «12 жовтня 2015 року» замість невірної «10 жовтня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року в справі № 127/11843/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «12 жовтня 2015 року» замість невірної «10 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя