overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1709/15-ц
Провадження № 2/371/581/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2, померлої 09 травня 2006 року.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Миронівської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи померлої 09 травня 2006 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання, оскільки на адвокатський запит завідувач Миронівської районної державної нотаріальної контори у наданні копії спадкової справи померлої ОСОБА_2 відмовив листом № 1089/01-16 від 20.10.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової померлої 09 травня 2006 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
справа № 1
провадження № 2-н/208/414/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_2, 26.07.1967 р. н.,ІПН НОМЕР_1, яка проживає: м. Дніпродзержинськ, пров.Більшовицький, 37-117:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року зупинено провадження у справі за вказаним вище позовом у зв'язку із призначенням у даній справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

28 жовтня 2015 року до апеляційного суду Чернівецької області зазначена ухвала апеляційного суду разом зі справою надійшла без виконання у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 на відбір зразків крові не зявилась.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 05 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/3854/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-30 годину 09.10.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №: 398/3269/15-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Lancer Х10 2008 року, державний номер НОМЕР_1.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абзацу 2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, тобто з метою запобігання порушенню права власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовна заява про стягнення боргу до відкиття провадження повернута позивачеві, отже, заява про забезпечення позову теж підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6508/14-ц

пр. № 2/759/179/15

12 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача Гладченка Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0265/08/01-CCLv від 12 червня 2008 року у розмірі 2125599,68 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним 01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чернокур О.М. зареєстрований в реєстрі за № 4024, а саме на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 25.12.2007 року НОМЕР_2 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2191-С від 11.12.2007 р. та зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09.01.2008 року та записану у реєстрову книгу за № 89-296 за реєстровим № 891.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Дане рішення не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 348/2031/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
пр. № 2-о/759/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 18 вересня 2015 року о 10:30 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 307/3298/15-ц
Провадження № 2/307/1875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

21 жовтня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 27 жовтня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 15 хвилин 05 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 08.07.2004 року по 15.05.2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Мають спільну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони подали заяви, де позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, а відповідач ОСОБА_2 - позов визнав, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.14,15).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.3,6).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 285/2958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання договору про внесення змін і доповнень до договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 398/1619/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останньої як такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_2 як такою, що втратила право користування квартирою № 21 в буд. № 107 по пр. Леніна, м. Олександрії Кіровоградської області.

До відкриття провадження в справі від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»)

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останньої як такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. квитанція № О.О.367841058.1 від 31.03.2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 2-625/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 121,21 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

18.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

13.12.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 2-625/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 121,21 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 09.08.2012 р..

В серпні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона лікувалась закордоном, просить визнати причину пропуску поважною та поновити строк.

Сторони про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керучись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-625/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 13.12.2011 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на неї через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3