overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7545/14-ц
Провадження № 2/211/451/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі був викликаний на 20.02.2015 року, 27.03.2015 року, 15.05.2015 року, 03.07.2015 року, 18.09.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2457/2015 Справа № 641/9046/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування.

В судовому засіданні 27.10.2015 року представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від КЗОЗ «Харквський обласний клінічний онкологічний центр» історію хвороби та іншу медичну документацію, що може бути надана закладом охорони здоровя на підтвердження тяжкості хвороби ОСОБА_5 В обгунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що зазначена інформація є необхідною для встановлення стану здоровя спадкоємця та тяжкості її хвороби з метою призначення у справі судової експертизи, а також зазначив, що позивач самостійно не зверталася до зазначеного закладу охорони здоровя з проханням надати їй зазначену інформацію.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 645/3735/15-ц
Провадження № 2-н/645/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/454/15-ц
Номер провадження 2/643/1498/15
28.09.2015 УХВАЛА
28 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою .
ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії .
В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення обовязкової явки в судове засідання позивача за основним позовом ОСОБА_1 , клопотання про витребування з Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану завіреної копії інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 та виклику в судове засідання в якості свідка ПН ХМНО ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.
Представник позивача заперечував проти виклику в судове засідання свідка ПН ХМНО ОСОБА_3, з приводу інших клопотань просив вирішити питання на розсуд суду .
Вислухав представників сторін, відповідача , суд вважає заяву про забезпечення обовязкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання представника відповідача про витребування з Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану завіреної копії інвентарної справи квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
Клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ПН ХМНО ОСОБА_3 суд вважає завчасними , та таким яке підлягає вирішенню в судовому засіданні після пояснень сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,27,137,168 ЦПК України, суд
Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 ,що мешкає за адресою: м.Харків, пр. перемоги,66-Б,кв.45 обовязковою.
Витребувати з Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану завірені копії інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1
Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05 листопада 2015 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/744/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 206/5338/15-ц
Провадження № 2-н/206/444/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві питання виправлення допущеної в ухвалі судді описки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач 14 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми за кредитним договором.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

04 серпня 2015 року Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві надав відповідь на запит суду та 04 серпня 2015 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, але зазначено дату постановлення ухвали 04 червня 2015 року замість 04 серпня 2015 року, що є підставою для постановлення ухали про виправлення допущеної описки в зазначеній ухвалі суду.

Таким чином, суд вважає виправити допущену в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року описку, зазначивши дату постановлення ухвали 04 серпня 2015 року замість 04 червня 2015 року, оскільки це підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року описку, зазначивши дату постановлення ухвали 04 серпня 2015 року замість 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5070/15

№ 2-н/183/568/15

11 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 02/2-3029/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14132/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22310/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14894/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1781/15-ц
Провадження № 2/390/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 08.09.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Терещенко