overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати прокурору Кельменецького р-ну (за адресою АДРЕСА_1), Кельменецькій райраді (за адресою 60100, смт.Кельменцi, пл.Центральна, 2), ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_2), апеляційну скаргу ОСОБА_2 надіслати прокурору Кельменецького р-ну (за адресою АДРЕСА_1), Кельменецькій райраді (за адресою 60100, смт.Кельменцi, пл.Центральна, 2), ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_3) встановивши строк до 24 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/310/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 17 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
пр. № 6/759/281/15
ун. № 2-6789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 12.03.2012 року № 2/2608/1380/2012, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва, ухвалено рішення по справі № 2/2608/1380/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Для виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 12.03.2012 року № 2/2608/1380/12.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2/2608/1380/12.

Видати дублікат виконавчого листа № № 2/2608/1380/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 43847 (сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 526/1370/15-ц
Провадження № 2/526/636/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 пояснила, що вона бажає розірвати шлюб з ОСОБА_2, і вважає, що неповнолітній син після розірвання шлюбу має залишитися проживати з нею.

ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу і бажає, щоб неповнолітній син залишився проживати з ним у разі розлучення.

Відповідно ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органам опіки та піклування або судом.

В звязку з виникненням спору між батьком і матірю, щодо місця проживання малолітніх дітей, суд вважає, що для обєктивного і правильного розгляду даної справи необхідно зясувати обставини, що мають істотне значення для справи, для чого необхідно звернутися до органів опіки і піклування щодо надання висновку про те, чи кожен із батьків може створити належні умови для утримання, проживання, виховання та розвитку своєї дитини та з ким доцільно залишити проживати неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Керуючись ст. 161 СК України, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зобовязати органи опіки та піклування Краснолуцької сільської ради Гадяцького району надати суду письмовий висновок, щодо створенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 належних умов для утримання, проживання, виховання та розвитку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ким доцільно залишити проживати неповнолітню дитину.

Ухвала підлягає виконанню до 15 жовтня 2015 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання угоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, або за правилом альтернативної підсудності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Проте, як встановлено із матеріалів позовної заяви, відповідач не знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, його місце знаходження: м.Київ, вул. Воровського, 24 (Шевченківський район м. Києва), а позивач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва (АДРЕСА_1).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 статті 109, ст. 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 12 жовтня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 667/7735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» видати йому технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремої житлової квартири № 79, яка розташована у багатоквартирному будинку №18 по вул. Лавреньова в місті Херсон.

28.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 656/487/15-ц
Номер провадження 2/656/198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 626,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року, о 08 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/886/15-ц
№ 2/688/326/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року провадження у справі зупинено до 27 вересня 2015 року, надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 28 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3358/15-ц
Провадженя№ 2/266/1375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 08-25 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 510/1345/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП Одеська залізна дорога Локомотивне депо Одеса - Сортировочна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП Одеська залізна дорога Локомотивне депо Одеса - Сортировочна звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення запису про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

27.01.2015 року, від представника позивача надійшла заява про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1, у звязку із тим, що він знятий з реєстраційного обліку як такий, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно виключити з числа відповідачів ОСОБА_1, так як, згідно відповіді Ренійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку 01.10.2007 року, до м. Миколаїв.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ДП Одеська залізна дорога Локомотивне депо Одеса - Сортировочна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виключити з числа відповідачів - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 206/5352/15-ц
Провадження № 2-н/206/456/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа № 567/747/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Киричук С.О., Степанюк В.В.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи - департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи - департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи - департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі Киричук С.О.

ОСОБА_6
Категорія 58Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.9) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 243, 60 гривень.

Таким чином апелянту слід сплатити 243, 60 гривень та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів:

суд: апеляційний суд Вінницької області,

одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001,

,

банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота

/ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: