28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вудлайн Україна» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі-продажу, -
У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти по всіх банківських рахунках, що належать ТОВ «Вудлайн Україна» в межах суми 10 753,76 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все майно та грошові кошти по всіх банківських рахунках, що належать ТОВ «Вудлайн Україна» в межах суми 10 753,76 грн.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову є стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі-продажу.
Справа 753/9339/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача як на підставу для застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що єдиним правильним рішенням буде накладення арешту на будь-яке майно відповідача, оскільки невідомо яке саме майно може з'явитися у відповідача, враховуючи співвідношення майнового стану відповідача до досить суттєвих сум майнового боргу перед його кредиторами.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти по всіх банківських рахунках, що належать ТОВ «Вудлайн Україна» в межах суми 10 753,76 грн., оскільки позивачем не надано доказів належності майна чи рахунків відповідача, відсутні докази відповідності заявленого позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам, а також не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вудлайн Україна» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі-продажу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: