АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5, треті особи Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в якому просила визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину житлового яку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 за кожним. Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину цього будинку в порядку спадкування після смерті його батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину зазначеного будинку в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_8

В обгрунтування позовних вимог вказала, що у 1991 році було зареєстровано її шлюб з ОСОБА_8. У 1992 році народилась їх донька ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу вони з чоловіком мешкали у будинку АДРЕСА_1 разом з батьками чоловіка - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Після смерті батьків ОСОБА_8 фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований і проживав у спірному будинку. Крім ОСОБА_8 спадщину фактично прийняв його брат ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_8 у 2009 році відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини цого будинку. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право на спадщину єдиній спадкоємиці ОСОБА_8 доньці ОСОБА_4, оскільки відсутній акт прийняття будинку до експлуатації.

Посилаючись на те, що спірний житловий будинок було збудовано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у 1986-1990 роках і не прийнято у експлуатацію у встановленому законом порядку, просила позов задовольнити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В' апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8

Зазначила, що спірний будинок побудовано ОСОБА_9. Матір'ю ОСОБА_6, у 1965-1975 роках.

ОСОБА_6 набув права власності на будинок після смерті матері. Після його смерті спадкоємцями були - дружина та сини ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Суд не перевірив, коли саме померли ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не витребував документи, про які вона просила, неправильно застосував норми матеріального права та порушив строки розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час смерті ОСОБА_9, яка збудувала спірний будинок, останній не був об'єктом права приватної власності, оскільки був збудований без відповідного дозволу. Фактичне прийняття спадщини у майбутньому не породжувало у спадкоємців права власності на житловий будинок.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_3 доказів не надала. Її посилання на те, що суд не витребував доказів за її клопотанням, не можуть бути взяті де уваги, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що не позбавляє сторони обов'язку доведення фактичних обставин.

З наданих сторонами доказів вбачається, що буд. АДРЕСА_1 не є самостійним об'єктом права власності, оскільки побудован без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту.

За вказаних обставин зазначений об'єкт самовільного будівництва не міг бути успадкований у якості житлового будинку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія, враховуючи вимоги ч.1 ст. 308 ЦПК України, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може гути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -