УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Іовій О.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року в розмірі 1 354 936, 69 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок, та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення в зв'язку з тим, що справа була розглянута без участі відповідача та представника відповідача ОСОБА_1, хоча останній направив на адресу суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання його представника.

Крім цього, заявник зазначає, що банком здійснений невірний розрахунок заборгованості, що не було враховано судом.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як підставу для скасування заочного рішення заявник зазначає розгляд справи без участі відповідачів.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, відповідачам були направлені судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 11 червня 2014 року, на 03 липня 2014 року та на 02 вересня 2014 року , які були завчасно одержані відповідачами (а.с. 57-61, 67, 68), що зокрема підтверджується і телеграмами, які надходили на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 10.06.2014 року та 03.07.2014 року, в яких останній просив тричі відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, далі - у зв'язку з хворобою (а.с. 50, 62).

Вказані заяви були задоволені судом, проте, жодного підтверджуючого документу на адресу суду відповідачем так і не було надано як до ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

01.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій останній просив перенести розгляд справи, оскільки його представник не може з'явитись в зазначене судове засідання, так як в терміновому порядку виїхав в зону АТО, проте, жодних доказів того, що відповідач має конкретного представника, належним чином оформлених документів на представника, передбачених статтею 42 ЦПК України, також не надано до цього часу.

Доказів здійснення позивачем неправильного розрахунку відповідач суду не надав.

Таким чином, сукупності підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, суд не убачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: