Справа № 265/4874/15-ц
Провадження № 2/265/2094/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, АТ «Українська охоронна - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 05.01.2015 року, близько 9 годин 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по бульвару Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки «SUBARU», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП, наслідками якого є механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до звіту № 733(02)160115 від 16.05.2015 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SUBARU», державний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу становить 8848,06 гривень. Вартість авто-товарознавчого дослідження, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру становить 1000 гривень. Загальний розмір фактичних витрат на відновлення автомобіля складає 9848,06 гривень.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2015 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимоги п.2.3 «б» п.16.11. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2

На момент вчинення ДТП власник вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АІ 1566404, згідно якого АТ «УОСК» взяла на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Просив суд стягнути з АТ «УОСК» на його користь 9848,06 гривень страхового відшкодування, з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та суму франшизи. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 гривень (а.с.60).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Крім того суду пояснив, що він з власної ініціативи провів авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля. Відповідач повідомив АТ «УОСК» про скоєння з його боку ДТП. Представник АТ «УОСК» оглядав пошкоджений автомобіль, але на той час вже було зроблено авто-товарознавче дослідження та він не просив страховика надати звіт про визначення шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з нього франшизи у розмірі 1000 гривень позовні вимоги визнав в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що у нього важкий матеріальний стан та він не зможе відшкодовувати моральну шкоду.

Відповідач АТ «УОСК» будучи неодноразово належним чином повідомлено про день та час слухання справи до суду не з'явилося, тому суд розглянув справу без його участі відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року, близько 9 годин 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по бульвару Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки «SUBARU», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось ДТП, наслідками якого є механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до звіту № 733(02)160115 від 16.05.2015 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SUBARU» державний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу становить 8848,06 гривень (а.с. 16-30). Вартість авто-товарознавчого дослідження, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру становить 1000 гривень (а.с.36). Загальний розмір фактичних витрат на відновлення автомобіля складає 9848,06 гривень.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2015 року вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимоги п.2.3 «б» п.16.11. Правил дорожнього руху України( а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АІ 1566404 з АТ «УОСК», згідно якого АТ «УОСК» взяла на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50 000 гривень. Розмір франшизи встановлений даним договором складає 1000 гривень. ( а.с. 59).

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України, в разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, застрахована особа повинна виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статей 28,29 даного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту

Оскільки позивачем у позовних вимогах визначена сума страхового відшкодування у розмірі 8848,06 гривень з урахуванням розміру франшизи, яка не підлягає стягненню з АТ «УОСК», тому суд враховуючи вищенаведені норми права приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь з АТ «УОСК» суми страхового відшкодування у розмірі 7848,06 гривень, тобто без урахування розміру франшизи в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що він з власної ініціативи провів авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля, відповідач ОСОБА_2 повідомив АТ «УОСК» про скоєння з його боку ДТП, та представник АТ «УОСК» оглядав пошкоджений автомобіль, але на той час вже було зроблено авто-товарознавче дослідження та він не просив страховика надати звіт про визначення шкоди суд приходить до висновку, що АТ «УОСК» не повинно нести цивільну відповідальність перед позивачем в частині відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 1000 гривень, оскільки з його боку були виконані усі вимоги, передбачені ст. 34 вищевказаного Закону, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

При цьому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000 гривень в сенсі ст. 1194 ЦК України ЦК України, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо відчуття емоційного переживання внаслідок ДТП, змушену зміну звичного образу життя через пошкоджений власний транспорт і неможливість його використання протягом певного часу, занепокоєність з приводу відновлення своїх прав в різних інстанціях, і вважає необхідним відповідно до ст.1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 500 гривень, що буде адекватним спричиненій йому шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень, з акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9848,06 гривень, франшизи у розмірі 1000 гривень та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 7848,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, а всього 1500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна