Номер провадження: 22-ц/785/7179/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Овідіопольського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача Овідіопольський РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» - с. Овідіополь, вул. Дзержинського, 7, то справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою «про захист прав споживачів до Овідіопольського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Оскільки за матеріалами справи місцем проживання позивача ОСОБА_2, який заявив позов про захист прав споживачів, є м. Іллічівськ Одеської області, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано йому ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_2

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2015 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда