overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6043/14-ц
Провадження № 2/210/478/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участ. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Просто Фінанс" про порушення прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з навеленнням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.203, 209, 214, 215, 216, 220, 258, 266, 512, 513, 515, 538, 547,550,614,617,652,653 ЦК України, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ТОВ „Просто Фінанс" про визнання недійсним Кредитного договору № 4 від 16.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Просто Фінанс" та про визнання недісним договору застави транспортного засобу № 4 від 16.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Просто Фінанс" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015року Справа 562/778/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 5640 грн. 40 коп.
відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11071/15-ц

Пров. №2-н/668/988/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Є.М.Булах, розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та про покладення на боржника обовязку по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник КП «Центр» отримав копію ухвали суду від 16.09.2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 05.10.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

08.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

У судове засідання призначене на 08.04.2015 р. сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій вона просить позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 277/304/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

за участю секретаря Сорока М.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в смт. Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ РАЦСу Ємільчинського РУЮ, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що вона хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак вона не досягла шлюбного віку.

На даний час заявниця вагітна і її мати не заперечує проти шлюбу з ОСОБА_3 Реєстрація шлюбу відповідає їх взаємним інтересам.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог про надання права на шлюб ОСОБА_1 не заперечила та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу Ємільчинського РУЮ в судове засідання не з'явивсь, надав до суду заяву, в якій просив справу розгляднути без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення заявлених вимог про надання права на шлюб ОСОБА_1 не заперечив, зазначивши, що бажає зареєструвати шлюб із заявницею.

Відповідно до довідки Олевської ЦРЛ №55/05-8 від 01.04.2015 року заявниця знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КУ "Олевська ЦРЛ" з 25.11.2014 року та з 17.03.2015 року вибула в смт. Ємільчине під нагляд Ємільчинської жіночої консультації, термін вагітності при вибутті 30-31 тиждень.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Відповідно до ст.234 ч.3 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-214, ч.3 ст. 234 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.

Суддя В. А. Гресько
Категорія 53Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельного-економічного інституту в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд же першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 направлено до апеляційного суду судом першої інстанції без доданої справи, рішення по якій оскаржується.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 489/6938/14-ц
Номер провадження 2/489/95/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Головного Управління Міністерства доходів і зборів (далі відповідач), третя особа Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Головного Управління Міністерства доходів і зборів, третя особа Миколаївська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 20 січня 1999 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20 січня 1999 року.

В задоволенні позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
(Вступна та резолютивна частини)
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Гордійчук І.О.
при секретарі Григорчук В.М.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
На підставі ст. 29, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 228, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №17а по вул.Винниченка в м.Рівне.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до матеріалів заяви долучене платіжне доручення № 11974 від 11.03.2013 року, відповідно до якого заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору заявником не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
16.09.2015 227/5217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 16 жовтня 2015 року о 11:00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
подання №482/1740/15-ц
справа №6/482/200/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

22 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 23 вересня 2015 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №628/722/15-ц
Провадження 2/628/452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжядо розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторони про обєднання позовних заяв та призначення судового засідання на 20 квітня 2015 року на 14.00 годину,яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а), шляхом надіслання копії даної ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Цендра