overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити на 24 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, 3-ті особи ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобовязання вчинити певні дії , визнати інформацію неправдивою.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М. та секретаря, однак фактично заявлений відвід лише судді.

Відвід заявлений з тих підстав, що їй відмовлено в заявленому клопотанні, не надано можливості довести свої вимоги, суддя веде не вірно судовий розгляд, не розглядає справу по суті, порушує усі її права та веде себе не подобаючи, користується тими обставинами, що вона погано почуває.

Розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доводи заявлені позивачем не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Крім того, суд зазначає, що розглядає справу по суті у відповідності до положень ЦПК України не порушуючи права позивача.

Виходячи з наведеного доводи ОСОБА_1 викладені у заяві є безпідставні та не є підставою для відводу судді Бородіної Н.М.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 569/5439/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2174/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.С. Василевич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5662/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «про визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/13403/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «про визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування за законом».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «09» листопада 2015 року об « 10 » годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 09» листопада 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10, кв. 69

ОМР

м. Одеса, пл. Думська, 1

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/13403/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 500/2423/15-ц
Провадження № 2/500/1718/15
У Х В А Л А

26.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 27.11.2015 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. відмовлено у задоволенні заяви.

28 липня 2015р. ПАТ «Ідея Банк» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали суду ПАТ «Ідея Банк» отримало 20 липня 2015 року.

Згідно з ч.3 ст. 389-11 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Ідея банк» отримало копію ухвали суду 17 липня 2015р. (с.с.19), тому вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 476/1053/15-ц
Провадження № 2/476/228/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 14:30 годині 07.10.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/9216/15-ц
Провадження №2-н/554/756/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
справа №642/7398/2015ц
провадження №2с/642/142/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.10.2015 рік на 09-30 годину.

Направити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 265/7026/15-ц
Провадження № 2/265/2876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 листопада 2015року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 22-ц/783/2369/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я.,Левика Я.А. ,

секретар - Глинський О.А.

з участю представника апелянта Слесарчука Р.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3 про скасування арештів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відполвідност і до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304 , п.2 ч. 1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314 ,316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській області Слесарчука Р.С. задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_3 про скасування арештів відмовити.

Стягнути з ПАТ «Фідобанк» на користь відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Львівській судовий збір в сумі 121 гривна 80 коп. за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі №640/14651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року представник заявника звернувся із вказаною заявою до Київського районного суду м. Харкова. Заява подана із дотриманням вимог статей 362-364 та ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України й підлягає розглядові у судовому засіданні. Для розгляду заяви необхідно витребувати справу №640/14651/15-ц з архіву суду та призначити судове засідання про що повідомити сторонам.

Керуючись статтями 361-364, ч. 2 ст. 364-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження й призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі №640/14651/15-ц.

З архіву Київського районного суду м. Харкова витребувати цивільну справу №640/14651/15-ц.

Сторонам повідомити , що судове засідання відбудеться у приміщені Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Блюхера,7 «б») і їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/8169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » листопада 2015 року на 16 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко