Справа № 724/1573/15-ц
Провадження № 2/724/860/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС Хотинського РУЮ, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Хотинського районного суду до ОСОБА_2, ДВС Хотинського РУЮ, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього.

Посилалась на те, що 29 серпня 2015 року перебуваючи на ринку в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області вона познайомилася з відповідачем по справі ОСОБА_2 мешканцем с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області.

Вказала, що після їхнього знайомства відповідач по справі ОСОБА_5 запропонував їй купити у нього належний йому автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

серії НОМЕР_3 виданого Новоселицьким МРЕВ Чернівецької області 28 липня 2005 року легковий автомобіль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 1992 року випуску , двигун № НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4

Зазначила, що оглянувши вищенаведений автомобіль домовившись з відповідачем про всі умови купівлі та його ціну, вона заплатила останньому 40000 грн., а він відповідно до їхніх умов, написав розписку про продаж вищенаведеного автомобіля та посвідчив у держаного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 довіреність на її ім'я, а також на ім'я третіх осіб, зазначених в позовній заяві.

Також вказала, що на початку вересня місяця 2015 року їй стало відомо, що на придбаний нею у ОСОБА_2 легковий автомобіль відділом Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 11.12.2012 року накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. . На час купівлі тобто на 29 серпня 2015 року їй не було відомо, що відповідач по справі власник автомобіля може мати будь-які невиконанні грошові зобов'язання .

Посилаючись на викладене просила визнати її ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме автомобіля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4 та визнати за нею право власності на даний транспортний засіб та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Маланчука М.А. від 11.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині належного мені автомобіля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі .

Представник ВДВС Хотинського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнав.

Треті особи - в судове засіданні не з'явились до суду надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що державним виконавцем від 11.12.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС № 166032 виданого Новоселицьким МРЕВ Чернівецької області від 28 липня 2015 року автомобіль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстровано за ОСОБА_2, та як встановлено в судовому засіданні позивачем придбано у власність автомобіль марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4 у відповідача ОСОБА_2 в якого є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, ОСОБА_1 набула право власності на транспортний засіб автомобіль ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не має боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставив з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114,321,328 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст.88 ,213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме автомобіля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на даний транспортний засіб .

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Маланчука М.А. від 11.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження автомобіля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, випуску 1992 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: О. Г. Єфтеньєв