overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-00 годину 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/4994/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляла та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.10.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1649/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 375/1192/15-ц
Провадження 2/375/466/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 03.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 677/593/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором №2493 від 23 січня 2012 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 3,15,118,119,120 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст.20 п.3.5, ст.22п.1.4, ст.32 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 505/2989/15-ц
Провадження № 2/505/1453/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 464/4039/14-ц
пр.№ 2-с/464/214/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.08.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 29.04.2015р. по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов*язання відновити самочинно демонтовану частину мережі зворотнього водопостачання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: наказ що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача щодо судового наказу.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено який судовий наказ оспорюється заявником, оскільки по справі судовий наказ не видавався.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме: заява подана без додержання вимог передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п*яти днів з часу отримання заявником ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові можливість усунути недоліки протягом п*яти днів з часу отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 309/664/15-ц
Провадження № 2-о/309/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

народних засідателів: Вака А.М., Рішко В.В.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника заявника Перегінець О.Г.

представника відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-

наркологічного відділення Хустської районної лікарні Сливка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_3

заінтересовані особи :

орган опіки та піклування Хустської РДА в особі відділу охорони здоров»я

Хустської РДА,

Драгівська сільська рада

про

визнання фізичної особи недієздатною,

встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст. 39,58,60 Цивільного кодексу України, ст.ст.236-240 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

Народні засідателі Вака А.М.

Рішко В.В.
1Справа № 335/6056/15-ц 2/335/1581/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача на виклик у судове засідання призначене на 24.09.2015 року не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 22.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 243/9267/15-ц
провадження № 2/243/4857/2015
УХВАЛА
28 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/4456/15-ц
Провадження № 2/505/2024/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 265/861/15-ц
Провадження № 2/265/765/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, що дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2015 року ОСОБА_2, що дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання права власності на квартиру.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С. 19 лютого 2015 року.

У звязку із знаходженням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 07 квітня 2015 року судді Міхєєвій І.М.

Вбачаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2, що дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання права власності на квартиру - прийняти до свого провадження з 07 квітня 2015 року.

Призначити розгляд по даній справі на 17 квітня 2015 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
27.10.2015 Провадження №2-о/337/121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Салтан Л.Г., народних засідателів Фоміної С.В., Чернікової О.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Н,Г. звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 16.11.2015 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 223/617/15-ц
Провадження № 2/223/256/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07.09.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2