_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7479/14-ц
Провадження № 6/520/574/15
УХВАЛА

12.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №520/7479/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому заявник посилається на те, що 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладеного Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 серпня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що надає їм право звернутись до суду з даною заявою.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заявника у судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю представника заявника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23 червня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15 серпня 2008 року у розмірі 8754 (вісім тисяч сімсот пятдесят чотири) долари 07 центів, що еквівалентно 103977 (сто три тисячі девятсот сімдесят сім) гривень 03 копійки та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) гривень 36 копійок та стягнуто судові витрати в розмірі 1094 (одна тисяча девяносто чотири) гривні 77 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладеного Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 серпня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи(боржника).

Враховуючи положення вищезазначеного Договору факторингу та положення ст. 1077 ЦК України, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало право вимоги з громадянки ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору №0 від 15 серпня 2008 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (факторинг), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, враховуючи вищевикладене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514,1077 ЦК України, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №520/7479/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з переходом права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.