пр. № 2-др/759/7/15
ун. № 759/966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про постановлення додаткового рішення у вказаній справі, у зв»язку з тим, що судом при постановленні рішення 22.12.2008 року визнано право власності на нерухоме майно без зазначення під якими літерами ці приміщення значаться в технічному паспорті, а саме плані за поверхами та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, а також їх розміри, що є необхідними для реєстрації вказаного права власності вже за ним, як спадкоємця померлої ОСОБА_2. Додаючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина, яку в свою чергу він як її чоловік неможе оформити, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку АДРЕСА_1, з підстав ненадання документів, які б свідчили про перерозподіл часток будинку між співвласниками, відомості про заміну правовстановлюючих документів померлою та їх відповідну державну реєстрацію.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, згідно ч.3 ст. ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши обґрунтування заяви, матеріали справи та докази у ній, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 , ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2008 року позов ОСОБА_2 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено, а саме визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: тамбур під літ. а 9 площею 7,3 кв.м.; тамбур під літ.а10, площею 3,3 кв.м.; тамбур переобладнаний з навісу під літ.а11, площею 5,0 кв.м.; прибудова під літ.а12, площею 16,6 кв.м.; тамбур переобладнаний з сараю під літ.а13, площею 3,4 кв.м.; сарай під літ.И, площею 17,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту БТІ на будинок по АДРЕСА_1.

Отже, із вказаного рішення вбачається, що суд розглянів всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, задовольнивши їх у повному обсязі, а тому відсутні такі які злишилися невирішеними.

Також вбачається, що судом було визнано право власності на конкретні приміщення із зазначенням їх літер та розмірів, які відповідають даним зазначеним в технічному паспорті БТІ, а тому у постановленні додаткового рішення суд необхідності не вбачає з урахуванням того, що доказів неможливості здійснити державну реєстрацію зазначеного у рішенні майна не мождливо саме по причині відсутності відомостей майна згідно плану за поверхами та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку надано не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 220 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: