overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, виданого на ім'я ОСОБА_2, скасування витягу про державну реєстрацію земельної ділянки на ім'я ОСОБА_1, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Козинцівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_3, скасування права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5747/15 Головуючий у І інст. Додатко В. Д.

Справа № 360/3040/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Провадження № 2-н/554/1042/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4580,09 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення: основний борг - 4580,09 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 6/325/14/2015
Справа № 325/373/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, так як не може приймати участь в засіданні за станом здоров'я.

Враховуючи наявність в матеріалах справи довідки № 894 Приазовської районної центральної лікарні про те, що ОСОБА_1 перебуває на Д обліку у зв'язку з гіпертонічною хворобою, суд визнає поважною причину неявки заявника до суду.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився по невідомій причині.

Заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, згідно поданої заяви, просить розглядати справу за відсутності представника відділу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін, а тому слід застосувати положення п.2ч.1ст.169 ЦПК України, згідно якого суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання сторони у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного слід відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання заявника, який не прибув до суду з поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області (за адресою: 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул. Пушкіна, 5) викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 219/8472/15-ц
Провадження №2/219/3579/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа№592/1773/15-ц
Провадження №2/592/947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Борисенка О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області до ОСОБА_1, третя особа Косівщинська сільська рада про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу незаконним виловом риби,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь держави в особі Косівщинської сільської ради Сумського району шкоду заподіяну навколишньому природньому середовищу незаконним виловом риби в сумі 1547 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок 0369, код платежу 24062100, , МФО 837013 в УДКСУ у Сумському районі Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 682/777/15-ц
Провадження № 6/682/21/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення ,

в с т а н о в и в :

26.02.2015 року Славутським міськрайонним судом постановлено рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді касира-операціоніста публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про роз»яснення цього рішення, оскільки їй незрозуміло з якої дати вона повинна бути поновлена на роботі, оскільки в резолютивній частині рішення цього не зазначено.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з роботи 3 5.12.2014 року . Звільнення визнано незаконним. Отже, є зрозумілим, що вона повинна бути поновлена на роботі в цієї дати.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

роз»яснити ОСОБА_1, що вона згідно рішення Славутського міськрайонного суду від 26.02.2015 року повинна бути поновлена на роботі з 5 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/739/15-ц

Провадження № 2/300/317/2015

09.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі Про визнання права власності на нерухоме майно.,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23.10.2015року на 11:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 317/2459/15-ц
№/п 2/317/1382/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.10.2015 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/722/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2680/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання непрацездатним вдівцем, визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 17 вересня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 202/823/14-ц
Провадження №2-п/0202/256/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

26.10.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявнику ухвали, однак не пізніше 13 листопада 2015 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 0544/9995/2012 Номер провадження 22-ц/775/697/2015
Головуючий в 1 інстанції - Вініченко В.П.
доповідач - Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І. , Осипчук О.В.,

при секретарі: Бондарчуку І.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Провадження 2-во/127/143/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, в якій просить відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України внести відповідні зміни до ухвали суду від 12.12.2014 року у справі №127/20952/14-ц, а саме зазначити адреси сторін їх ідентифікаційні номери.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Внесення змін до ухвали у разі її невідповідності ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачено законом, разом з тим, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки на підставі ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_2 слід визначитись із своєю вимогою і правовою нормою до неї та надати дані про ідентифікаційний номер позивача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 17:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова