Справа № 708/1147/15-ц
Номер провадження № 2/708/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Пушкар І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС Чигиринського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виключення з акту опису належного їй млинка та звільнення його з-під арешту, вказавши, що 18 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 21 672, 33 грн. на виконання виконавчого листа № 2/708/532/13, виданого 26 грудня 2013 року, було проведено опис майна та накладено арешт на майно, що знаходилось за АДРЕСА_1, в тому числі і на належний їй млинок в робочому стані. Даний млинок є саморобним та подарований їй у 2003 році ОСОБА_5

Тому, позивач вважає, що державна виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на належне їй майно, про що вона зазначила в акті опису майна.

Зауваження на даний акт написав і її брат ОСОБА_1, вказавши, що описани й млинок не є його власністю.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 18 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Пушкар І.М., нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: млинок в робочому стані.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, посилаючись на викладені в матеріалах позову обставини, додатково пояснивши, що будинок належить їй на підставі заповіту після смерті матері, вона його успадкувала та наразі проводить дії щодо реєстрації права власності на нього. Брат проживає у її домоволодінні тимчасово, вона нічого не знала про його кредити та заборгованість по них. А коли приїхали описувати його майно, то наклали арешт і на належний їй млинок. Майно описували без її участі, про що вона зазначала в акті опису майна. Документів на даний млинок не має, поскільки він є саморобним, її співмешканець надав мотор для його виготовлення, а ОСОБА_6 його виготовив. Вона вважає дії державного виконавця незаконними та просить виключити даний млинок з акту опису майна та зняти з нього арешт.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 пояснив, що близько місяця тому він з державним виконавцем прибули до домоволодіння позивача та описали майно боржника ОСОБА_1, оскільки він сам запропонував своє майно для опису. Державний виконавець побачила на подвір"ї млинок, документів на нього боржник не надав, тому вони його винесли з домоволодіння та забрали. Після цього приїхала позивач та викликала міліцію, пояснивши, що млинок належить їй і вони його забирають незаконно. Він заперечує проти задоволення позову, поскількиє є всі підстави реалізувати цей млинок в рахунок погашення боргу ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що у нього є не погашена заборгованість по кредиту, тому до домоволодіння його сестри, в якому він тимчасово мешкає, приїхали представники банку та виконавчої служби, описали його майно, а також описали і забрали млинок, належний його сестрі ОСОБА_1 Він не заперечує проти задоволення позову, поскільки млинок не є його власністю.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління Пушкар І.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що по вимозі банку у вересні 2015 року було проведено опис майна боржника та накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на саморобний млинок Поскільки відсутні документи, підтверджуючі право власності на нього ОСОБА_1, тому не має підстав для виключення його з акту опису та повернення позивачу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що власноручно зробив цей млинок і подарував його позивачці, підтвердивши, що він належить їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає з позивачем, разом з нею придбав цей млинок у 2003 році, поскільки він допомагав ОСОБА_6 його виготовляти та підтвердив, що він належить ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає по-сусідству з позивачем, часто приходить до ОСОБА_1 молоти зерно на даному млинку. Коли цей млинок привозили в домоволодіння позивачки, то він допомагав його розвантажувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1, допомагав їй у перевезенні та розвантажуванні цього млинка, а також часто приходить до неї молоти на ньому зерно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона тримає домашнє господарство та протягом тривалого часу ходить до ОСОБА_1 молоти зерно на її млинку.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йог право власності.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вказано, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Так судом встановлено і не заперечується сторонами, що 18 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 21 672, 33 грн. на виконання виконавчого листа № 2/708/532/13, виданого 26 грудня 2013 року, було проведено опис майна та накладено арешт на майно, що знаходилось за АДРЕСА_1, в тому числі і на млинок в робочому стані.

Як вбачається із вказаного акту, і позивач, і відповідач ОСОБА_1 мали заперечення щодо його складання, де зазначали, що вказаний млинок належить ОСОБА_1, а не боржнику.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що спірний млинок належить позивачу, і це підтверджується як показами позивача, відповідача ОСОБА_1, так і показами свідків, а те, що на нього відсутні правовстановлюючі документи, так як останній є саморобним, не може бути перешкоджою у здійсненні позивачем свого права власності щодо даного млинка.

Будь-яких достовірних та належних доказів, в порядку ст. 60 ЦПК України, що вказане майно належить боржнику ОСОБА_1 ні представником банку, ні представником відділу ДВС суду надано не було.

Отже, суд приходить до висновку, що державна виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на млинок, оскільки він не належить боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_1, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Також, у зв"язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачений останньою судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 15, 59, 60, 174, 197, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити млинок в робочому стані з Акту опису і арешту майна, складеного 18 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2/708/532/13, виданого 26 грудня 2013 року, та звільнити його з-під арешту.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_4 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Совгира І.В.