overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/905/2015 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Семиженка Г.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309,314 ЦПК України, ст. ст. 256,261,267,1050 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 11-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2807/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 196/286/15-ц
№ провадження 2/196/207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду20 квітня 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер 341/1075/15-ц
Номер провадження 2-о/341/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

народних засідателів: Куйбіди Р.Є.

Котів К.Р.

секретаря судових засідань Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Мединська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Мединська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заяву обґрунтовує тим, що в його брата наявне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи є дані що в ОСОБА_4 наявні психічні розлади здоровя, для зясування питань необхідних для розгляду заяви, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Мединська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

2) якщо хворіє, то чи впливає дана хвороба на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

2) чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, яких попередити про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку підекспертного ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Т. В. Гаполяк

Народні засідателі Р.Є. Куйбіда

К.Р. Котів
Справа № 125/2449/14-ц Провадження № 22-ц/772/2818/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 19Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Задарко Ю.М., представника відповідача ТОВ «Краєвид Поділля» - Шишкіної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/761/5344/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 21 квітня 2015 року та відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 27 квітня 2015 року призначена судді Рибаку М.А.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1310/15-ц
Провадження № 2/499/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №478/341/15-ц пров. №2-сз/478/6/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

02.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №KRKRAN04320597 від 01.02.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №KRKRAN04320597 від 01.02.2008 року в сумі 199448 грн. 94 коп. і судові витрати в сумі 1994 грн. 49 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 року провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрито.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачені позивачем при поданні позову судовий збір.

Заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З платіжного доручення за №ВО1S2B0RAQ від 12.02.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» за подачу до суду позовної заяви стосовно громадянина ОСОБА_1 було сплачено 1994 грн.49 коп. судового збору, які в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, ) судовий збір відповідно платіжного доручення №ВО1S2B0RAQ від 12 лютого 2015 року в сумі 1994 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7285/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.10.2015 р. 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

29.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 215/1312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання його батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.05.2015 року о 10-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-1008/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 14081 грн. 78 коп., посилаючись на те, що 21 серпня 2007 року відповідно до кредитного договору № 2102-035/07 ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 15 000 грн. строком на три роки в сумі і зобов'язалася погасити його згідно графіку щомісячно до 20 серпня 2010 року. Відповідачка ОСОБА_3 при укладанні даного договору виступила в якості поручителя. Станом на день звернення позивача до суду відповідачка допустила заборгованість в сумі 14081 грн. 78 коп., з них по поверненню кредиту 9047 грн. 39 коп. у зв'язку з чим їй нарахована сума 2982 грн. 55 коп. несплачених відсотків, за користування кредитом та плату за пропуск платежів в сумі 2051 грн. 84 коп. комісії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 14081 грн. 78 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, в своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 21 серпня 2007 року № 2102- 035/07 2 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір кредиту № 2102-035/07, згідно якого ОСОБА_4 отримала від позивача кредит терміном на три роки до 21 серпня 2010 року в сумі 15000 грн.

Станом на 09 серпня 2010 року відповідачка допустила заборгованість в сумі 14081 грн. 78 коп., з них по поверненню кредиту 9047 грн. 39 коп. у зв'язку з чим їй нарахована сума 2982 грн. 55 коп. несплачених відсотків, за користування кредитом та плату за пропуск платежів в сумі 2051 грн. 84 коп., а тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно слід стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213 215,218,224,226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2102-035/07 від 21 серпня 2007 року в сумі 14081 грн. 78 коп. , зарахувавши їх на р/р 0 в Чернівецьке відділення ПАТ «ВіЕйБі Банку» МФО 380537.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати, пов»язані із сплатою судового збору в сумі 140 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: