overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Справа № 629/1060/15-ц
Номер провадження 2-н/629/251/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6292/15 Головуючий: 1 інстанції - Довготько Т.М.
Справа: № 643/7507/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/4990/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, та стягнення з відповідача аліментів в тому ж розмірі.

Вказує, що аліменти стягнуті рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.04.2011 р., але з липня 2015 року діти проживають з ним, оскільки їх мати дітьми не цікавиться.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, вказує що діти бажають проживати з ним, оскільки мати ухиляється від їх виховання, вживає наркотичні засоби.

Відповідач ОСОБА_2 вказує що діти дійсно проживають з позивачем та його матірю з серпня 2015 р., але проти позову заперечує, оскільки це тимчасово, позивач утримує дітей в себе всупереч їх волі. З отримуваних коштів вона сплачує кредит за придбання оргтехніки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України згідно норм яких батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання вказаного обовязку визначаються за домовленістю між батьками, той з батьків хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі, в разі спору за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі.

Оскільки позивач з серпня 2015 р. фактично утримує дітей з якими проживає спільно, чому суду надано належні докази, зокрема акт з місця проживання а.с.8, вказаний факт визнається сторонами, то з ОСОБА_1 слід припинити стягнення аліментів згідно винесеного рішення.

Заперечення відпоівідача суд не може прийняти до уваги, оскільки аліменти повинні витрачатися саме на утримання дітей, а не на інші потреби. При проживанні дітей з батьком, стягнення аліментів з нього повинно бути припинено.

На підставі ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 174,212-215, 367 ч.1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Кривий Ріг, вул.А.Головка, 21-33, ІІН, працюючого ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері дитини ОСОБА_2, з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02.04.2015 Справа №607/14670/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів. Як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1000 доларів США за невиконання Угоди про наміри купівлі-продажу будинку який знаходиться в с. Сокіл Камянець-Подільського району Хмельницької області та належить ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на житловий будинок №9 який знаходиться по вул. Червоні маки в с. Сокіл Камянець-Подільського району Хмельницької області та належить ОСОБА_2, обґрунтовуючи це тим, що даний будинок є предметом Угоди про наміри укладеної між сторонами та у звязку з її невиконанням є підстави вважати, що відповідач відчужить належне їй вищевказане майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову та відновлення прав позивача.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та з матеріалами справи, беручи до уваги, що вартість житлового будинку №9 по вул. Червоні маки в с. Сокіл Камянець-Подільського району Хмельницької області на який заявник просить накласти арешт є значно більшою ніж заявлена в позовних вимогах сума стягнення, а заявник не просить накласти арешт на інше майно позивача в межах суми позову, тому вважаю, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №9 по вул. Червоні маки в с. Сокіл Камянець-Подільського району Хмельницької області, який належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Справа №611/864/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 9 годину 06 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
Справа № 171/1903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 червня 2012 року зареєструв шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кілька місяців тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачкою втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.06.2012 року зареєстровано шлюб відділом ДРАЦС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області, від шлюбу у подружжя двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 44, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243 гр.60 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.А.Чумак
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1657/15-ц
Провадження № 2-о/483/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Очакові в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що вона спільно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 2011 року по день смерті останнього.

До судового засідання від заявниці надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки такої відмови їй зрозумілі.

Відмова заявниці від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 550/109/15-ц
Провадження № 2/550/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонов А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у якому вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 01.02.2013 р. шлюб було розірвано. На даний час донька проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 154. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних побутових питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

28 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси представником позивача надано заяву про відстрочку сплати судового збору.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26 А» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, вказуючи на те, що необхідність у застосуванні цих заходів відпала.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила її задовольнити, вказуючи на те, що рішення суду яке набрало законної сили виконано у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали подану заяву, підтримавши пояснення щодо виконання рішення суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участь батьків у їх вихованні.

В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 26 лютого 2014 року Печерським районним судом м. Києва було вжито заходів у вигляді арешту належного ОСОБА_2 майна : - 1/3 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в межах суми заявлених вимог.

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили яким вирішено спірні питання сторін, виконано у повному обсязі, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_3) :

- 1/3 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в межах суми заявлених вимог, скасувати. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.