Справа № 22-ц-3815/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/8392/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг», дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю « Консул» « Консул Метиз»», третя особа - Вишнева міська рада Києво Святошинського району Київської області, про відновлення порушеного права , стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2008 року накладено арешт на будинок за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34. Заборонено виконкому Вишневої міської ради, Вишнівській міській державній нотаріальній конторі, Києво-Святошинській державній нотаріальній конторі, БТІ Києво-Святошинського району Київської області провадити будь-які дії по відчуженню вказаного будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із Дочірнього підприємства « Будівельної компанії « Будінвест-Холдінг» на користь ОСОБА_2 905069,77 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2009 року в задоволенні заяви ТОВ « Управління капітальними інвестиціями» про зняття арешту з нерухомого майна відмовлено.

25 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» знову звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що 19 березня 2009 року проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, до складу якого входять нежитлові приміщення: адмінбудівля загальною площею 1514,4 кв. м., прохідна ОГЖ загальною площею 23,5 кв. м, склад №2 загальною площею 220,5 кв. м, огорожа №1, огорожа №2, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво - Святошнський район м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, які належали Дочірньому підприємству «Будівельна компанія «Будінвест Холдинг» на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3135. Реалізація предмету іпотеки була здійснена під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 21 квітня 2008 року № 10/739 про стягнення з ДП «Будівельна компанія «Будінвест Холдинг» на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 7281747,52 грн. За результатами прилюдних торгів 20 березня 2009 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 видала ТОВ «Управління капітальними інвестиціями» свідоцтво про право власності на майно, яке складається з житлових приміщень: адмінбудівлі загальною площею 1514,4 кв. м, прохідної ОГЖ загальною площею 23,5 кв. м, складу №2 загальною площею 220,5 кв. м, огорожі №1, огорожі №2, що знаходяться за адресою: Київська область Києво-Святошнський район м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34. Право власності ДП «Будівельна компанія «БудінвестХолдинг» на зазначені об»єкти було припинено. Під час реєстрації в КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» свідоцтва про право власності на майно ТОВ «Управління капітальними інвестиціями», було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано запис № 6431896 від 21.01.2008 року щодо арешту вказаного нерухомого майна, який здійснено на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2008 року по справі № 2-4365/2007 року за позовом ОСОБА_2 Просило скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4365/2007 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія ««БудінвестХолдинг» у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: Київська область Києво-Святошнський район м.Вишневе, вул.Ломоносова 34 згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2008 року.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя відповідно до вимог ст. 152 ЦК України вжив заходів для його забезпечення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу за заявою однієї із сторін. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час рішення суду не виконано, ТОВ « Управління капітальними інвестиціями» не є належним заявником, оскільки не являється власником нерухомого майна на яке накладено арешт, оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації, яка у ТОВ « Управління капітальними інвестиціями» відсутня..

Посилання заявника в апеляційній скарзі, що порушено його право на вільне володіння, користування, розпорядження нерухомим майном у зв`язку із тим, що накладено арешт на майно за адресою: Київська область м. Вишневе вул. Ломоносова, 34, є безпідставними і такими ,що не ґрунтуються на вимогах закону , оскільки порушення права заявника відбулося не у зв`зку із накладенням арешту на майно, а в результаті порушення процедури реалізації предмета іпотеки, яка проводилась без попереднього звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітальними інвестиціями» відхилити.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді