overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…».

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати період (зазначити конкретні дати початку та закінчення, а не 2012-2015 року, як зазначено у позові), за який підлягає стягненню невиплачена заробітна плата, конкретизувати розмір та період стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також зазначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, а у разі існування складнощів в отриманні зазначених доказів (відмови відповідача у наданні довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та розрахунку середньомісячної заробітної плати) звернутися до суду з заявою про витребування доказів. Після отримання довідки та розрахунку заборгованості заробітної плати позивачу слід уточнити в цій частині вимоги позовної заяви.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 390/1822/15-ц
Провадження № 2/390/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 08.09.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Терещенко
Справа № 471/888/15-ц
Провадження №2/471/360/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28 вересня 2015 року представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без присутності представника позивача.

На виконання вимоги Братського районного суду Миколаївської області від відділу ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 2 від 14 січня 2008 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 померла 13 січня 2008 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Зобовязати представника позивача надати в судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року, довіреність, оформлену відповідно до вимог ЦПК України.

Копії даної ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2021/2-187/11
Провадження № 6/626/83/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2021/2-187/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та витрат за надання правової допомоги, так як виконавчий лист втрачений при пересилці.

При поданні зави до суду державним виконавцем не сплачений судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 36,54 грн., який слід перерахувати на р/р 0300, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області.

Крім того, державний виконавець не надав жодного документа в підтвердження своїх вимог, а саме: коли виконавчий документ надійшов на виконання, ким, куди і коли він пересилався і за яких обставин він втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, заява буде повернута заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/600/15-ц

"10" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Єрьоміної О.В.

при секретарі : Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі, -

встановив:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавської експертизи та витребування доказів.

Між тим у резулютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме: в ухвалі у резулютивній частині у дев"ятому абзаці (п.3) помилково зазначено: «для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати з Державної реєстраційної служби Сахновщинського управління юстиці Харківської області», тоді як правильно: «для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати з відділу Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області». Також у десятому абзаці помилково зазначено, зокрема «копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Сахновщинського управління юстиці Харківської області», тоді як правильно, зокрема «копію ухвали направити до відділу Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, резулютивну частину у дев"ятому абзаці (п.3) слід читати: «для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати з відділу Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області» та у десятому абзаці, зокрема «Копію ухвали направити до відділу Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області».

Дана постанова є невід'ємною частиною ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі № 624/600/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2510/15-ц Провадження № 22-ц/772/3268/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 157/141/15-ц
Провадження №2-о/157/5/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення піклування над неповнолітніми дітьми,

встановила:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою, у якій просить призначити її опікуном над неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами підпункту 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218 грн., тобто ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становитиме 121 грн. 80 коп., який заявниці необхідно сплатити та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявниці пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, про встановлення піклування над неповнолітніми дітьми, залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення зазначених недоліків заяви у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і її повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 635/1985/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1388/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.10.2015 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа-публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №523/15392/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відновлення провадження, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 тетяни Едуардівни до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, відмовлено, рішення набрало законної сили.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк Аваль», про визнання договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 12.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2074/15-ц
Провадження № 2-о/576/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.15року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.,

народних засідателів: Губенко В.Г., Ванідовського С.Д.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю прокурора Мамаєва О.М.

представника 3-ої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні ОСОБА_1

особи щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу окремого провадження за заявою в.о.головного лікаря Третьої обласної психіатричної лікарні,

-про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_6 обласна спеціалізована психіатрична лікарня у м. Глухів звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку без розгляду.

Прокурор Мамаєва О.О., та законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника заявника про залишення заяви щодо госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, законних представників, суд вважає, що заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву в.о.головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.О.Тимощенко

Народні засідателі: В.Г.Губенко

ОСОБА_7