АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4782/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3142/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Полуляха Іллі Сергійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року

у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаною заявою та просило поновити строку пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що строк предявлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин, оскільки банк не було вчасно повідомлено про ухвалу суду від 02.04.2014 року про виправлення описки у виконавчому листі, а про її наявність банк дізнався лише 26.03.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ «Універсал Банк» Полулях І.С., просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2013 року у справі № 524/4782/13-ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2013 року на примусове виконання вказаного рішення суду видано два виконавчі листи про стягнення з заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 186,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 81 420,69 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсалбанк» судового збору у розмірі 814,21 грн. зі строком пред'явлення їх до виконання до 29.11.2014 року.

У цих виконавчих документах було виявлено описки, які унеможливлювали їх виконання. У звязку з чим, 08.01.2014 банком до суду подано заяву про виправлення описок, до якої були додані оригінали виконавчих листів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2014 року виправлено описки, що унеможливлювали виконання судового рішення, допущені у виконавчих листах № 524/4782/13, виданих 02.12.2013 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали про виправлення описок у виконавчому листі заявником було отримано 07.04.2014 року, а отже банк мав можливість пред'явити виконавчі документи до виконання у передбачений законом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік, який вираховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області копії ухвали про виправлення описки у виконавчих листах на адресу ПАТ «Універсал Банк» в порядку визначеному ст. 222 ЦПК України не направлялися.

Відомостей щодо отримання банком електронного листа довідка про його відправку (а.с. 60) не містить.

Як вбачається з наданої заявником копії виконавчого листа у справі №524/4782/13-ц (а.с.3), він був виданий представнику ПАТ «Універсал Банк» 20.04.2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає причину пропуску строку для пред'явлення ПАТ «Універсал Банк» виконавчого листа до виконання поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, яка підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Полуляха Іллі Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року - скасувати та постановити нову.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Кононова Ігоря Констянтиновича про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №524/4782/13-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: