Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

:В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ПАТ «БМ БАНК» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 418, 33 гривень.

Відповідно до укладеного договору № 3/120/160613 від 13 червня 2013 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 120 000,00 грн. зі сплатою 19,99% річних на споживчі потреби під заставу нерухомості, з терміном остаточного повернення кредиту 12 червня 2020 року. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими.

Станом на 13.07.2015 р. відповідач має заборгованість 119 418, 33 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач була повідомлена про призначення попереднього розгляду справи на 13.08.2015 року шляхом поштового повідомлення, але надіслала до суду заяву про відкладення слухання справи. Слухання справи було призначено на 20.08.2015 року, в яке відповідач ОСОБА_1 не зявилася, але надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні. Розгляд справи було відкладено та призначено на 15.09.2015 року, в яке відповідач також не зявилася, але електронною поштою надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 02.10.2015 року без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена судовою повісткою, яка була направлена електронною поштою,про що свідчить довідка про отримання повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

20.10.2015 року від ОСОБА_1 до судового засідання надійшло письмове заперечення по справі та заява про відкладення справи. Суд вважає, що підстави для відкладення справи є необґрунтованими, так як розгляд справи вже відкладався три рази за заявою відповідача та розгляд справи триває майже три місяця.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, заперечення відповідача по справі, суд прийшов до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №3/120/130613 від 13.06.2013 року ПАТ «БМ Банк» надало кредитні грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 120 000,00 грн. зі сплатою 19,99% річних строком до 12.06.2020 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №3/120/130613 від 13.06.2013 року було укладено договір іпотеки №3/120/130613 від 13.06.2013р., за яким було ОСОБА_1 передано в іпотеку належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча. буд.бА кв.31.

Згідно до Кредитного договору №3/120/130613 від 13.06.2013 року - детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної відсоткової ставки, було встановлено графік погашення заборгованості та розмір мінімальних обов'язкових платежів.

У відповідності до п. п.3.10 кредитного договору №3/120/130613 від 13.06.2013 року позичальник може достроково погасити заборгованість за кредитом частково аба в повному обсязі, в такому разі проценти за користування кердитними коштами нараховуються на залишок заборгованості.

Позивач - ПАТ «БМ БАНК» посилається на п.8.1 Кредитного договору, який визначає, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами. Відповідач достроково сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Також позивач посилається на те, що відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити заборгованість за кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.».

Згідно ст.9 вказаного Закону: «Протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41. 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".»

Позивач оцінював платоспроможність ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серія Б №547978 від 30.05.2012 року місце провадження господарської діяльності : м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд.202А, тобто свою господарську діяльність ОСОБА_1 провадила у м. Донецьку, та постійно проживала без реєстрації у квартирі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча. буд. бА кв.31 та яка передана у заставу (іпотеку) позивачу.

Згідно Розпорядження КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» місто Донецьк віднесено до переліку пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постійно проживала у квартирі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча. буд.бА кв.31 та Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування пені та штрафів, то і усі нараховані штрафи та пені повинні бути скасовані.

Суд вважає, що позивач невірно розрахував суму боргу.

З вказаного розрахунку, що додається до заперечення ОСОБА_1 видно, що позивач нарахував відсотків за період з 13.06.2013р. по 01.10.2014р. у розмірі 28 754,68 грн., хоча з урахуванням того, що відповідач сплачувала щомісячними платежами більшими ніж передбачено графіком погашення заборгованості та була наявна переплата по тілу кредиту, та інші місяці можливо було зі згоди банку сплачувати лише проценти за кредитом, то і розрахунок нарахованих відсотків за графіком відрізняється від того, що мало бути фактично нараховано 27 580,82 грн. Тобто видно, що позивач збільшив суму відсотків за період з 13.07.2013р. по 01.10.2014р. на 1 173, 86 грн. = 28 754,68 грн. 27 580,82 грн.

Фактично основна суми заборгованості складає: 120 000,00 грн. - (50 902,95 грн.-27580,82 грн.) - 96 677,87 грн.

З урахуванням того, що позивач здійснив неправильний розрахунок заборгованості за основною сумою заборгованістю, то і розрахунок прострочених процентів він зробив не вірно.

Заборгованість по процентам за період з 01.11.2014 року по 13.07.2015 року (остання сплата відбулася у жовтні 2014року) виходячи з суми заборгованості 96 677,87 грн. повинна складати:

96 677,87 грн. х 19.99% х 8 місяців - 12 883,93 грн.

Стаття 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У зв'язку з тим, що відповідач - ОСОБА_1 здійснювала свою господарську діяльність у м. Донецьку, та дохід від господарської діяльності був єдиним джерелом доходів, то у зв'язку з проведенням АТО у м. Донецьку. Відповідач втратила можливість проведення господарської діяльності та по сьогоднішній день неможливо відновити ведення господарської діяльності у м. Донецьку та інших містах Донецької області у зв'язку з проведенням АТО. Отже порушення зобов'язань за кредитним договором сталося не з вини відповідача, а тому суд вважає необхідним звільнити позивача від відповідальності порушення зобов'язань за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Враховуючи викладене вище, та те, що ніхто не міг передбачити ту обставину, що на території м. Донецька та області буде проводитися АТО, що перешкоджає виконанню зобов'язань за кредитним договором, то суд вважає, що відповідача повинно бути звільнено від сплати нарахованих процентів за кредитним договором №3/120/130613 від 13.06.2013 року у повному обсязі.

Стаття 616 ч.2 ЦК України визначає, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Крім того, нічим не обгрунтоване та не підтверджене нарахування простроченої суми заборгованості по процентах у розмірі 2265,35 грн.. адже залишок заборгованості по кредиту склав 84 285,75 грн. та 19,99% має складати 1404,06 грн., а ні в якому разі не 2 265,35 грн.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту частково у розмірі 83 828,57 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, сума судового збору складає 838,29.

На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Добропільський р-н, смт. Святогорівка, вул. Степова, буд. 52 Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», розташованого за адресою 01032, м. Київ, больвар ОСОБА_2, 37/122, ідентифікаційний код 33881201, рахунок № 3739099 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913 заборгованість за договором у розмірі 83 828 (вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 57 коп.

Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» судовий збір у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім ) гривень 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

20.10.2015