overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6976/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22982/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/3902/15-ц
УХВАЛА

25.09.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07.10.2015 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 367/6678/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/935/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"11" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2015 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5708/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2489/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа№592/4307/15-ц
Провадження №2/592/1505/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ковпаківський районний відділ в м.Суми Управління ДМС у Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
провадження № 2-н/243/1790/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по оплаті лікарняних,-
Керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
3.Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/8543/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Леска В.В., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товаритсва "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа: АТ "Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту АТ "Страхова компанія "АХА Страхування") подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року, якою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа: АТ "Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і необґрунтовану. Вказує на те, що судом першої інстанції провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження юридичної особи АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" є м. Київ, а тому справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляють в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа: АТ "Укрсиббанк" про стягнення страхового відшкодування, - звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки позивач позов про стягнення страхового відшкодування, предявив до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", а в Ужгороді знаходиться Закарпатська дирекція АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", яка знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 4, тому дана справа підсудна саме Ужгородського міськрайонному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відповідача відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товаритсва "Страхова компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи по суті за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ «ОТП Банк» ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитного Договору №СМ-SME600/051/2007 від 17.07.2007р. укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та кредитного Договору №СМ-SME600/070/2006 від 06.07.2006р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час наявні обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ «ОТП Банк» ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитного Договору №СМ-SME600/051/2007 від 17.07.2007р. укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та кредитного Договору №СМ-SME600/070/2006 від 06.07.2006р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ «ОТП Банк» ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитного Договору №СМ-SME600/051/2007 від 17.07.2007р. укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та кредитного Договору №СМ-SME600/070/2006 від 06.07.2006р. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/7173/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 742. Від шлюбу дітей не мають. Вказав, що однією родиною з відповідачкою не проживають з 16 жовтня 2015 року, у звязку із різними характерами. Вважав збереження сім'ї неможливим та просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.11.2013 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 742 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Абраменко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2-сз/761/167/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заявнику було повернуто заяву разом з додатками до неї.

09.10.2015 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 66 копійок.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника та повернути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 66 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 66 копійок, сплачений платіжним дорученням №ПН80678 від 10.09.2015 року у ПАТ «Банк Форвард» та проведене банком 10.09.2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 178/1722/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 557/1630/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В Гощанський районний суд Рівненської області повернулося повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали, де зазначено, що 15.09.2015 року адресат її отримав, про що наявний його підпис.

Підставою залишення позову без руху було порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову.

Однак, у встановлений ухвалою суду від 02.09.2015 року строк позивач недоліки не усунув, тому суд дійшов висновку про повернення позивачеві заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст.121, ч.4 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,вважати неподаною та повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.В. Пацко