overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача усунути недоліки товару та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про зобов"язання відповідача усунути недоліки товару та стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.5 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2466/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 750/4837/15-ц Провадження № 22-ц/795/1271/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/5785/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та просила суд постановити рішення яким в порядку поділу майна подружжя визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на ? частину виробничого будинку за адресою : АДРЕСА_1 літера Б, площею 89,1 кв.м. та на ? частину виробничого будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «В» площею 26,5 кв.м., та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину виробничого будинку за адресою : АДРЕСА_1 літера Б, площею 89,1 кв.м. та на ? частину виробничого будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «В» площею 26,5 кв.м.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, вказуючи на те, що спірні об»єкти нерухомого майна побудовано за спільні грошові кошти не тільки сторін, як подружжя, а й ОСОБА_4 як їх ділового партнера, а тому вказані вимоги безпосередньо стосуються і прав і інтересів останньої.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши подані відповідачем в обґрунтування вказаного клопотання документи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на ст.. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, направити останній копію позовної заяви з додатками, повідомити про час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 159/1177/15-ц
Провадження № 2/159/494/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 182/7705/15-ц
Провадження № 2/0182/4055/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5825/15-ц
Номер провадження 2/676/2505/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу: інфляційних, річних, відсотків за користування коштами за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу: інфляційних, річних,відсотків за користування коштами за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішеннями Камянець-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі № 676/3992/15ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04.07.2013 р. недійсним та по цивільній справі № 676/5143/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання договору позики від 04.07.2013 р. недійсним. В обгрунтування клопотання представник відповідача вказує, що під час розгляду первинної позовної заяви відповідачка не конкретизувала підстав визнання договору позики недійсним, що вказано в рішенні суду яке набуло законної сили однак на сьогоднішній день вона визначилася з підставами визнання договору недійсним.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчиши матеріали справи, враховуючи, що в позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача борг згідно договору позики в порядку ст..625 ЦК України на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики, процентів від суми позики, індексації за прострочення виконання грошового зобовязання та процентів від простроченої суми і зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, яке набуло законної сили, а тому рішення судів по цивільних справах № 676/3992/15ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04.07.2013 р. недійсним та № 676/5143/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання договору позики від 04.07.2013 р. недійсним, на думку суду, не можуть вплинути на розгляд справи. Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 758/6790/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 19 жовтня 2015 року об 11:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 18 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 428/1157/15-ц
Провадження № 2/428/729/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивачаШишкіної В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви 12.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1040/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 09.11.2015 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/3265/15-ц
У х в а л а

"28" жовтня 2015 р.

28 жовтня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем,

встановив:

Заява надійшла до суду 27 жовтня 2015 року.

Заяву передано судді 27 жовтня 2015 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 235 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

2)до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, зазначені у заяві та перелічені у додатках та не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання заінтересованій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 10 листопада 2015 року включно.

Попередити заявника, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємстве «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього стану.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення системи централізованого опалення квартири до попереднього стану.

2. Розгляд справи призначити на 28.10.2015 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1028/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/6202/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", зі змінами внесеними 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою, судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто не менше 535,92 грн. та не більше 6 699 грн.

Оспорювана сума згідно судового рішення складає 1 155 886,05 грн. Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 699 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 699 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Товариство з обмеженою відповідністю «Пост Преміум» про визнання частки у праві спільної сумісної власності в порядку поділу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», Публічне акціонерне товариство «Златобанк», Товариство з обмеженою відповідністю «Пост Преміум» про визнання частки у праві спільної сумісної власності в порядку поділу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13916/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.