Провадження №: 2/752/1192/15
22.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОК Євро баскет 2015», треті особи публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,
25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «МОК Євро баскет 2015», треті особи ПАТ «СК Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.10.2013 року в м. Києві по вулиці Любомирській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року визнано ОСОБА_2 Автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК Українська страхова група» відповідно до полісу № АС/1629153. За даними звіту № 3610 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 складеного 15.10.2013 року ТОВ «Асистанська Компанія «Українська служба допомоги», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 складає 65 221, 00 грн. 03.12.2013 року ПАТ «СК Українська страхова група» перерахувало на її рахунок суму страхового ліміту в розмірі 49 749, 00 грн. Проте, невідшкодованою залишилась сума у розмірі 15 472, 00 грн. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, які останній давав безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди та змісту постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05.11.2013 року, ОСОБА_2 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «МОК Євробаскет 2015». Просила стягнути з ТОВ «МОК Євробаскет 2015» 15 472, 00 грн. завданої майнової шкоди, з вини ОСОБА_2, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, що належав ТОВ «МОК Євробаскет 2015» та понесені судові витрати.
Представник позивача в судових засіданнях декілька разів уточнював позовні вимоги.
У позовній заяві в редакції від 05.06.2015 року просив стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «МОК Євробаскет 2015» 15 472, 00 грн. завданої майнової шкоди та понесені судові витрати при зверненні в суд з позовом .
Представник позивача у судове засідання 22.09.2015 року не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі в редакції позовної заяви від 05.06.2015 року.
Відповідач ТОВ «МОК Євробаскет 2015» у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про його дату, час та місце повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.
Третя особа ПАТ «СК Українська страхова група» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про його дату, час та місце повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за позовом посольства ОСОБА_1 до ТОВ «МОК Євро баскет 2015», треті особи ПАТ «СК Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.10.2013 року в м. Києві по вулиці Любомирській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року (а.с. 5).
Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм ТОВ «МОК Євро баскет 2015».
Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Крім того, судом також встановлено, що за договором про фінансовий лізинг, що був укладений 30.04.2013 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ТОВ «МОК Євро баскет 2015» автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у користуванні останнього (а.с. 95-100).
За змістом п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.7. зазначеного вище договору: ТОВ «Порше Лізинг Україна» зберігає за собою право власності на об»єкт лізингу, в той час як лізингоодержувач матиме право на експлуатацію об»єкта лізингу впродовж усього строку дії контракту (окрім випадків, коли ТОВ «Порше Лізинг Україна» матиме право розірвати цей контракт/відмовитися від контракту та вимагати повернення об»єкта лізингу, як зазначено в цьому контракті; після завершення строку дії цього контракту та здійснення останнього лізингового платежу, інших платежів за цим контрактом і виконання всіх зобов»язань лізингоодержувачем, право власності на об»єкт лізингу перейде до лізингоодержувача. З цією метою сторони укладуть договір купівлі-продажу, підпишуть додаткову угоду до цього контракту або оформлять таке придбання в інший спосіб, визначений ТОВ «Порше Лізинг Україна»; лізингоодержувач покриває всі витрати, пов»язані з передачею права власності у зв»язку з виконанням умов цього контракту; ТОВ «Порше Лізинг Україна» не несе жодної відповідальності за будь-яку шкоду, завдану третім сторонам внаслідок експлуатації об»єкта лізингу лізингоодержувачем. Лізингоодержувач забезпечить захист ТОВ «Порше Лізинг Україна» від такої відповідальності, і в законний спосіб та в максимально можливій мірі забезпечує незалучення ТОВ «Порше Лізинг Україна» в жодні судові розгляди та процеси (окрім випадків, коли ТОВ «Порше Лізинг Україна» вимагатиме такого залучення).
Автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК Українська страхова група» відповідно до полісу № АС/1629153 від 24.05.2013 року на період з 24.05.2013 року по 23.05.2014 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000, 00 грн.(а.с. 23).
Відповідно до звіту № 3610 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 складеного 15.10.2013 року ТОВ «Асистанська Компанія «Українська служба допомоги», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_3 складає 65 221, 00 грн. (а.с. 8-9).
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ПАТ «СК Українська страхова група» виконало свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1629153 від 24.05.2013 року, визнало страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 04.10.2013 року в м. Києві по вулиці Любомирській за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який перебував у користуванні ТОВ «МОК Євро баскет 2015» за договором про фінансовий лізинг, що був укладений 30.04.2013 року між останнім і ТОВ «Порше Лізинг Україна» та виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 49 749, 00 грн., що підтверджується клієнтською випискою по рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Правекс-Банк» (а.с. 10).
Однак, невідшкодованою залишилась непокрита страховим відшкодуванням сума у розмірі 15 472, 00 грн.
За правилами ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 04.10.2013 року сталася з вини ОСОБА_2 який перебував у трудових відносинах з ТОВ «МОК Євро баскет 2015», а автомобіль перебував у користуванні останніх, відтак відшкодувати частину завданої шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням має ТОВ «МОК Євро баскет 2015», а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
Судові витрати понесені позивачем щодо сплати судового збору необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215 ЦПК України, суд
позовні вимоги посольства ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОК Євро баскет 2015», треті особи публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.