Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/3731/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3575/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 20.08.2010 р. по 26.05.2014р., шлюб був розірваний рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За період шлюбу сторони придбали майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю.

На протязі 2012-2013 років ОСОБА_5 були укладені два договори депозитного вкладу з ПАТ «Приватбанк» на суми 11000 грн. та 60000 грн.

Після розірвання шлюбу, відповідачка без його згоди зняла гроші у сумі 11000 грн. з банківського рахунку та відмовляється віддати йому половину суми, що складає 5500 грн. Також відповідач бажає самостійно розпорядитися внеском на суму 60000 грн., строк дії якого закінчується 04.08.2014р., та не має наміру віддати йому половину коштів.

Вважає, грошові внески у сумі 11000 грн. та 60000 грн. є їх спільною сумісною власністю.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, зазначивши депозитні рахунки та суму відсотків, які були отримані відповідачем після розлучення, та, на його думку, підлягають поділу позивач просив:

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь матеріальну компенсацію вартості майна і грошей у розмірі 56 443,93 грн., відсотків і втрачених відсотків на суму 2493,99 грн., разом 51 925,97,92 грн.

Залишити у власності ОСОБА_5 та визнати її особистою приватною власністю наступне майно: акустичну систему, LCD телевізор LG, LCD телевізор LG3D, фотокамеру дзеркальну Nicon; комод, плед, 2 шт., пароварку VITEK, машинку для стрижки волосся Філіпс,. ноутбук Samsung, ноутбук Acer, м'ясорубку Мулінекс, кухонну приналежність (жаровню), пательню (сковороду), годинник електронний, планшет Самсунг, цифрову фотокамеру Sony, чохол, карту пам'яті на загальну суму 51 925,97 грн.

В його особистій приватній власності залишити наступне майно: домашній кінотеатр, хлібопіч SATURN, цифрову приставку Т-2, полочки для ванної кімнати, супутникову антену в комплекті, обшивку фронтону, драбину «Елкон», пилосос, всього на суму 10 038,10 грн.

В липні 2014 року ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що грошовий вклад у розмірі 11 000 грн. це кошти, отримані нею на дитину. Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_3 не надає допомоги на утримання дитини, через що вона була змушена зняти вказані грошові кошти та витратити їх на потреби спільної дитини.

Грошовий вклад у розмірі 60 000 грн. не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки це кошти, які її батьки отримали від продажу незакінченого будівництвом будинку і подарували їй і її братові в рівних частинах по 60 000 грн. для розміщення на депозитних рахунках.

За час спільного проживання сторони придбали: домашній кінотеатр; шафу для одягу; хлібопіч; цифрову приставку., полочки для ванної кімнати; супутникову антену.; обшивку фронтону; драбину, матеріал для обшивки та утеплення будинку; бензопилу; пилосос. Всього майна на суму 27600,00 грн.

Зазначене майно залишилося відповідачу і перебуває у будинку, де сторони мешкали, перебуваючи у шлюбі. Після розірвання шлюбу вона була вимушена переїхати.

На підставі зазначеного просила:

1) Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майно: домашній кінотеатр, шафу для одягу, хлібопіч, цифрову приставку Т-2; полочки для ванної кімнати, супутникову антену в комплекті з 4-ма тюнерами, обшивку фронтона; драбину; матеріал для обшивки та утеплення будинку, бензопилу, пилосос, всього майна на суму 27600,00 грн.

2) Визнати, що грошовий вклад у розмірі 60 000 грн., розміщений 03.08.2012 року в ПАТ КБ «Приватбанк» не є спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5

3) Розподілити майно між нею та ОСОБА_3, залишивши вказане майно на суму 27 600,00 грн. у власності ОСОБА_3

4) Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину вартості спільного майна у розмірі 13 800 грн.

5) Визнати за нею право особистої власності на вклад в розмірі 60 000 грн. з відповідними відсотками, розміщений 03.08.2012 рою в ПАТ КБ «Приватбанк» на її ім'я., стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наступне майно:

1) акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799,20 грн., придбана 24.09.2010 року, загальною вартістю 6438,40 грн.;

2) LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн., придбаний 16.10.2010 року;

4) фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, придбана 03.09.2011 року, вартістю 5788,57 грн.;

5) комод, придбаний 27.11.2010 року, вартістю 1260 грн.

6) м'ясорубка Мулінекс, придбана в 2013 році, вартістю 2100 грн.;

7) планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., придбаний в 2013 році, загальна вартість 2200 грн.;

8) домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., придбаний 24.09.2010 року, який складається з кінотеатр поло S0NУ - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель НІ-¬FІ - 61,92 грн.;

9) хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., придбана в 2010 році;

10) полочки для ванної кімнати, придбані 20.09.2010 р., вартістю 470 грн.;

11) супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами придбана в 2012 році, вартістю 3090 грн.;

12) обшивка фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., загальною вартістю 1057 грн., придбано 21.05.2012 р.;

13) драбина «Елкон» придбана 15.04.2013 р., вартістю 1750 грн.;

14) пилосос, придбаний в 2013 році, вартістю 1201, 58 грн.

15) грошовий вклад в розмірі 11000 грн., внесений на депозитний рахунок до ПАТ «ПриватБанк» 10.12.2013 року на ім.»я ОСОБА_5;

16) нараховані відсотки на депозитні вклади на ім.»я ОСОБА_5 в розмірі 145,94 грн. та 299,14 грн., а всього 445,08 грн.

Всього на загальну суму 48429,15 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в натурі наступне майно:

1) акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799,20 грн., придбана 24.09.2010 року, загальною вартістю 6438,40 грн.;

2) LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн., придбаний 16.10.2010 року;

4) фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, придбана 03.09.2011 року, вартістю 5788,57 грн.;

5) комод, придбаний 27.11.2010 року, вартістю 1260 грн.

6) домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., придбаний 24.09.2010 року, який складається з кінотеатр поло S0NУ - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель НІ-¬FІ - 61,92 грн.;

7) хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., придбана в 2010 році;

8) полочки для ванної кімнати, придбані 20.09.2010 р., вартістю 470 грн.;

9) супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами придбана в 2012 році, вартістю 3090 грн.;

10) обшивка фронтону - сайдинг 12 м2 X 35 грн., старт 21 м.п. X 12 грн., ИД 10 шт. X 9.57 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000X0,05 грн., загальною вартістю 1057 грн., придбано 21.05.2012 р.;

11) драбина «Елкон» придбана 15.04.2013 р., вартістю 1750 грн.;

12) пилосос, придбаний в 2013 році, вартістю 1201, 58 грн. Всього на загальну суму: 32684,07 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено їй в натурі наступне майно:

1) м'ясорубка Мулінекс, придбана в 2013 році, вартістю 2100 грн.;

2) планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., придбаний в 2013 році, загальна вартість 2200 грн.;

Всього на загальну суму: 4300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості майна в розмірі 8469,49 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право особистої власності на грошовий вклад в розмірі 60000,00 грн. з відповідними відсотками, розміщений 03.08.2012 року на її ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_5 в розмірі 738,00 грн. та на користь держави в розмірі 104,15 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:

1. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь матеріальну компенсацію вартості майна і грошей у розмірі 56443,93 грн., відсотків і втрачених відсотків на суму 2493,99 грн., разом 58937,92 грн.

2. Залишити у власності ОСОБА_5 і визнати її особистою приватною власністю наступне майно:

1) акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач HARMAN/KARDON, вартістю 2799,20 грн.;

2) LCD телевізор LG, вартістю 8389 грн.;

3) LCD телевізор LG З D, вартістю 11000 грн.;

4) фотокамера дзеркальна Nicon D3000 Kit AF-S DX 18, вартістю 5788,57 грн.;

5) комод, вартістю 1260 грн.;

6) плед, 2 шт., виробництва Іспанії, вартістю 1600 грн.;

7) пароварка VITEK, вартістю 700 грн.;

8) машинка для стрижки волосся Філіпс, вартістю 460 грн.;

9) ноутбук Samsung, вартістю 6000 грн.;

10) ноутбук Acer, вартістю 2100 грн.;

11) м'ясорубка Мулінекс, вартістю 2100 грн.;

12) Кухонна приналежність (жаровня), вартістю 560 грн.;

13) пательня (сковорода), вартістю 540 грн.;

14) годинник електронний, вартістю 390 грн.;

15) планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., загальна вартість 2200 грн.;

16) цифрова фотокамера Sony, вартістю 1800 грн., чохол, вартістю 350 грн., карта пам'яті, вартістю 250 грн., загалом вартістю 2400 грн.

Загальна сума майна, що залишається у власності відповідача - 51925,97 грн.

3. В його особистій приватній власності залишити наступне майно:

1) домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., який складається з кінотеатр поло SONY - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель HI-FI - 61,92 грн.;

2) хлібопіч SATURN, вартістю 380 грн.;

3) цифрова приставка Т-2, вартістю 600 грн.;

4) полочки для ванної кімнати, вартістю 470 грн.;

5) супутникова антена в комплекті з чотирма, вартістю 5240 грн.;

6) обшивка фронтону - сайдинг 12 м. 2 X 35 грн., старт 21м.п. Х 12грн., ИД 10 шт. X 9,5 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000 X 0,05 грн., разом вартість 1057 грн.;

7) драбина «Елкон», вартістю 1750 грн.;

8) пилосос, вартістю 1201,58 грн.

Загальна сума майна, що залишається в його власності 10038,10 грн.

4. Стягнути на його користь судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб, який був розірваний рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року, яке набуло законної сили 06.06.2014 року (т.1, а.с. 6). Зазначеним рішенням суду встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 28 квітня 2014 року.

Судом першої інстанції на підставі письмових доказів, а саме квитанцій, товарних чеків та гарантійних талонів правильно встановлений обсяг рухомого майна у вигляді предметів побутового призначення, придбаних сторонами під час перебування у шлюбі, яке є їх спільною власністю, а саме: акустична система, загальною вартістю 6438,40 грн.; LСD телевізор LG, вартістю 8389 грн.; фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, вартістю 5788,57 грн., комод, вартістю 1260 грн.; м'ясорубка Мулінекс, вартістю 2100 грн.; планшет Самсунг, загальною вартістю 2200 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн.; хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн., полочки для ванної кімнати, вартістю 470 грн.; супутникова антена вартістю 3090 грн.; обшивка фронтону, загальною вартістю 1057 грн., драбина «Елкон» вартістю 1750 грн.; пилосос, вартістю 1201,58 грн. (т.1, а.с.48-56).

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Залишаючи все рухоме майно у вигляді предметів побутового призначення позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 та стягуючи на користь відповідача ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну їй частку зазначеного майна, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та порушив вимоги ст..71 Сімейного кодексу України щодо поділу майна в натурі та норми ст.364 ЦК України в частині можливості отримання компенсації співвласником у випадку якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( неподільна річ).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_5 в частині поділу предметів побутового призначення і визнання за ОСОБА_3 та виділенням йому в натурі наступного майна:

1) домашній кінотеатр, вартістю 2339,52 грн., який складається з кінотеатр поло SONY - 1919,20 грн., кріплення - 239,20 грн., кабель пульт 119,20 грн. та кабель HI-FI - 61,92 грн.;

2) хлібопіч SATURN, вартістю 350 грн.;

3) полочки для ванної кімнати, вартістю 470 грн.;

4) супутникова антена в комплекті з чотирма, вартістю 5240 грн.;

5) обшивка фронтону - сайдинг 12 м. 2 X 35 грн., старт 21м.п. Х 12грн., ИД 10 шт. X 9,5 грн., СД 20 шт. Х 12 грн., саморізи 10000 X 0,05 грн., разом вартість 1057 грн.;

6) драбина «Елкон», вартістю 1750 грн.;

7) пилосос, вартістю 1201,58 грн.,

8) акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639,20 грн., підсилювач HARMAN/KARDON, вартістю 2799,20 грн., загальною вартістю 6438, 40 грн.,

9) комод, вартістю 1260 грн., всього на загальну суму 20 106 гривень 48 коп.;

Визнання за ОСОБА_5 та виділенням їй в натурі наступного майна:

1) фотокамера дзеркальна Nicon D3000 Kit AF-S DX 18, вартістю 5788,57 грн.;

2) LCD телевізор LG, вартістю 8389 грн.;

3) м'ясорубка Мулінекс, придбана в 2013 році, вартістю 2100 грн.;

4) планшет Самсунг, вартістю 2000 грн., в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн., придбаний в 2013 році, загальна вартість 2200 грн.; всього на загальну суму: 18 477 грн.57 коп.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_3 про придбання сторонами під час перебування в шлюбі інших предметів побутового призначення, зазначених в позовній заяві та існування цього майна на час розірвання шлюбу колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано належних доказів.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 щодо вивезення ОСОБА_3 певного майна з будинку, де проживало подружжя, оскільки з пояснень свідка вбачається, що у будинку ОСОБА_3 він жодного разу не був, при купівлі майна також не був присутнім, яке саме майно було у подружжя, не знає, не бачив чи виносили майно з будинку, лише бачив машину, яку було загружено певними речами і біля воріт стояла ОСОБА_5

Згідно роз'яснень п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу( ст.ст.60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати ( виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст. 65 СК).

Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 58, 59 ЦПК України) і це є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Визначення майна, яке належить до особистої приватної власності кожного з подружжя, наведене у ст. 57 СК України, згідно якої особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належать їй, йому особисто.

Судом першої інстанції правильно встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що грошовий вклад в розмірі 11 000 гривень, внесений на ім'я ОСОБА_5 та нараховані відсотки в розмірі 445,08 грн. (що підтверджується банківськими документами - т.1, а.с.122-159, 163-246) є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягають поділу в рівних частках між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги щодо визнання грошового вкладу у розмірі 60 000 грн., розміщеного 03.08.2012 року в ПАТ «Приватбанк», з відсотками особистою власністю ОСОБА_5, остання посилалась на те, що зазначені кошти були отримані її батьками від продажу незакінченого будівництвом будинку 01 серпня 2012 року та передані їй та її брату в дар по 60000 гривень для розміщення на депозитний вклад на її та брата ім'я та вказувала, що зазначені депозитні рахунки на її ім'я та ім'я брата відкриті в один день 03.08.2012 року, за час спільного проживання з відповідачем вони не мали можливості відкладати таку суму коштів.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За вимогами ч.5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує пятидесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За визначенням Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю, валютними цінностями є, зокрема, валюта України грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають у обігу та є законним платіжним засобом на території України.

Оскільки ж письмових доказів на підтвердження письмового укладання та нотаріального посвідчення договору дарування ОСОБА_5, 60000 грн. надано не було, факт набуття нею коштів у вказаному розмірі у особисту власність суд, пославшись на положення ст.57 СК щодо набуття майна за час шлюбу на підставі договору дарування, необґрунтовано визнав доведеним та помилково відніс кошти, розміщені на депозитному рахунку до режиму особистого майна позивачки.

Суд не надав оцінку наданим ОСОБА_3 доказам а саме - договорам, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Приватбанком» про депозитні вклади від 05.12.2011 року на суму 20 000 грн. (т.1, а.с.123) та від 11.06.2012 року - на суму 30 000 грн.(т.1, а.с.124), тобто укладеними до внесення грошових коштів в сумі 60 000 грн. на депозитний рахунок (03.08.2012 року), які спростовують заперечення ОСОБА_5 про відсутність у сім'ї можливості відкласти таку суму коштів.

Крім того, пославшись в рішенні на аркуш справи 125 том 1, суд вважав встановленим факт, що депозитні рахунки на ім'я ОСОБА_5 та її брата ОСОБА_7 на суми 60000 грн. відкриті в один день 03.08.2012 року. Однак, зазначений аркуш справи містить лише заяву ОСОБА_5 від 03.08.2012 року на укладання депозитного владу у ПАТ «Приватбанк».

Договір депозитного вкладу, укладений 03.08.2012 року між ПАТ «Приватбанком» та ОСОБА_7 на суму 60000 грн. в матеріалах справи відсутній.

Факт самостійного розпорядження грошовими кошами, розміщеними на депозитному вкладі, згідно укладеного 03.08.2012 року з ПАТ «Приватбанком» договором, ОСОБА_5 не оспорювала в суді першої інстанції.

Довід апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_8 спростувала інформацію, що не є спільним майном матеріал для утеплення будинку, шафа вартістю 2100грн., бензопила, не заслуговує на увагу з огляду на те, що зазначені речи суд не визнав спільним майном подружжя.

З огляду на викладене, рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за нею право особистої власності на грошовий вклад в розмірі 60000,00 грн. з відповідними відсотками, розміщений 03.08.2012 року на її ім'я в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з п.4.ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про визнання зазначеного грошового вкладу спільною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача компенсації вартості 1/2 частини вкладу в сумі 30 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3, викладені в уточненій позовній заяві від 03.02.2015 року, судом першої інстанції розглянуті не були, а тому підстави для перегляду рішення судом апеляційної інстанції в частині зазначених вимог відсутні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.309 цПК України підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи з одночасним ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, за зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наступне майно:

1) акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639 гривень 20 коп.., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799 гривень 20 коп., загальною вартістю 6438 гривень 40 грн.;

2) LСD телевізор LG, вартістю 8 389 гривень.,

3) фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18,, вартістю 5788 грн. 57 коп.;

4) комод, вартістю 1260 гривень,

5) м'ясорубка Мулінекс, вартістю 2100 гривень;

6) планшет Самсунг, вартістю 2000 гривень, в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 гривень, загальна вартість 2200 гривень;

7) домашній кінотеатр, вартістю 2339 гривень 52 коп., який складається з: кінотеатр поло S0NУ - 1919 гривень 20 коп., кріплення - 239 гривень 20 коп.., кабель пульт 119 гривень 20 коп. та кабель НІ-FІ - 61 гривень 92 коп.,

8) хлібопіч SАТURN, вартістю 350 гривень;

9) полочки для ванної кімнати, вартістю 470 гривень.;

10) супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами вартістю 3090 гривень.;

11) обшивка фронтону, загальною вартістю 1057 гривень,

12) драбина «Елкон», вартістю 1750 гривень,

13) пилосос, вартістю 1201 гривень 58 коп.,

14) грошовий вклад в розмірі 11000 гривень, внесений на депозитний рахунок до ПАТ «ПриватБанк» 10.12.2013 року на ім.»я ОСОБА_5;

15) грошовий вклад в розмірі 60 000 гривень., внесений на депозитний рахунок до ПАТ «ПриватБанк» 03.08.2012 року на ім.»я ОСОБА_5;

16) нараховані відсотки на депозитні вклади на ім.»я ОСОБА_5 в розмірі 145 гривень 94 коп. та 299 гривень 14 коп., а всього - 445 гривень 15 коп.

Всього на загальну суму 110 029 гривень 20 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити йому в натурі наступне майно:

1) акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3639 гривень 20 коп.., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2799 гривень 20 коп., загальною вартістю 6438 гривень 40 грн.;

2) комод, вартістю 1260 гривень,

3) хлібопіч SАТURN, вартістю 350 гривень;

4) полочки для ванної кімнати, вартістю 470 гривень.;

5) супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами вартістю 3090 гривень.;

6) обшивка фронтону, загальною вартістю 1057 гривень,

7) драбина «Елкон», вартістю 1750 гривень,

8) пилосос, вартістю 1201 гривень 58 коп.,

9) домашній кінотеатр, вартістю 2339 гривень 52 коп., який складається з: кінотеатр поло S0NУ - 1919 гривень 20 коп., кріплення - 239 гривень 20 коп.., кабель пульт 119 гривень 20 коп. та кабель НІ-FІ - 61 гривень 92 коп., всього на загальну суму 20 106 гривень 48 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності та виділити їй в натурі наступне майно:

1) м'ясорубка Мулінекс, вартістю 2100 гривень;

2) планшет Самсунг, вартістю 2000 гривень, в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 гривень, загальна вартість 2200 гривень;

3) LСD телевізор LG, вартістю 8 389 гривень.,

4) фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18,, вартістю 5788 гривень 57 коп., всього на загальну суму: 18477 гривень 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна в розмірі 34 908 гривень 12 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: