overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1859/15-ц

Номер провадження 2/184/661/15

18.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 29 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1723/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4694/15
№ 2/183/2694/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області і ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості ремонтних робіт, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись 67, 68, 176,180, 184 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.23, 1167 ЦК України, ст. 213, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області і ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості ремонтних робіт, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення. а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 497/880/15-ц
Провадження № 2/497/344/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення , яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року відкрите провадження по справі.

26 травня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
№ 243/9795/15-ц
№ 2/243/5145/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення № 15 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 12 листопада 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 483/2077/15-ц
Провадження № 2/483/727/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Рейдовській в с. Покровське Очаківського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 133/2609/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 07 жовтня 2015 року представник позивача отримав 12 жовтня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, по даний час позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 1218 (однієї тисячі двісті вісімнадцять) гривень по платіжному дорученні №BOOO7B0WHB від 27 серпня 2015 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 27.10.2015 року.
Провадження № 2-о/127/672/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення фактів, внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення фактів, внесення змін до актового запису.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху та їм надано строк для усунення недоліків (оплати судового збору та зазначення в заяві мети встановлення даних фактів) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

27 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_2 до суду подано квитанцію про оплату судового збору та заяву з зазначенням мети встановлення даних фактів.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви усунуто заявниками у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення фактів, внесення змін до актового запису.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1898/15-ц
Провадження № 2-н/645/805/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9 453 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1749/15
Єдиний унікальний № 742/3975/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

В С Т АН О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

При подачі позовної заяви позивачкою не надано документа що підтверджує сплату судового збору, а також у позовній заяві не міститься клопотання про звільнення від сплати такого з підстав, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору по справі та надання суду документу, що підтверджує сплату такого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич.
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/6807/15-ц
Провадження № 2/334/2859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.30 год., 25 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7521/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області - «Про визнання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя недійсними, визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року даний позов ОСОБА_4 задоволений.

29.12.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.08.2015 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції та отримана головуючим-суддею по справі 18.08.2015 року.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до розгляду, призначивши розгляд справи.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області - «Про визнання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя недійсними, визнання права власності».

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Н.В. Комаровська

І.А. Артеменко

18.08.2015 року м. Одеса
Провадження №2/359/2793/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (03058, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 36) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 15 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський