Справа № 395/1046/15-ц Провадження № 2/395/354/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 20 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 633/2621CLPS2 на суму 5541,4 гривень у строк до 20 березня 2013 року та 21 грудня 2011 року укладений договір за № 1010/2621CLPS2 на суму 3442,26 гривень у строк до 21 червня 2014 року.
В подальшому позивач набув право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року, щ обув укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.
Так, за умовами кредитного договору № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 року сума кредиту становить 5541,4 гривень, строк на який наданий кредит до 20 березня 2013 року, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до вказаного договору, проте Відповідач порушував умов вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 354 ЦК України.
За умовами кредитного договору № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року сума кредиту становить 3442,26, строк на який наданий кредит до 21 червня 2014 року, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до вказаного договору, проте Відповідач порушував умов вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 354 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, де просив суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечував проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.09.2015 року .
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 року сума кредиту становить 5541,4 гривень, строк на який наданий кредит до 20 березня 2013 року, що підтверджується копією вказаного договору.
Крім того, між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року сума кредиту становить 3442,26, строк на який наданий кредит до 21 червня 2014 року, що підтверджується копією вказаного договору, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до вказаного договору.
На виконання умов вказаних договорів ПАТ «Платинум Банк» надав вказані суми коштів відповідачці, проте ОСОБА_1 порушувала умови вказаних договорів та додатків графіків погашення кредитів та не в повній мірі сплачувала надані їй кредитні кошти у звязку з чим станом на 24 червня 2015 року загальна сума заборгованості за договором № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 складає 2 314,6 гривень та за договором № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року сума заборгованості складає 3 464,6 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вищевказаними договорами кредиту, укладеними з відповідачем на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаними договорами кредиту, укладеними з відповідачем на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - позивач по справі набув права грошової вимоги до ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач не в повному обсязі виконала умови кредитного договору № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 року виникла заборгованість по основному боргу у розмірі 1 106,8 гривень, заборгованість за пенею у сумі 1 207,8 гривень, всього заборгованість за договором у розмірі 2 314,6 гривень.
У звязку з неналежним виконанням умов договору № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року виникла заборгованість по основному боргу у розмірі 2 598,6 гривень, заборгованість по відсотках у розмірі 197,5 гривень та заборгованість за пенею у сумі 668,5 гривень, всього заборгованість за договором у розмірі 3 464,6 гривень.
Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.
Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-80, 88, 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/1046/15-ц Провадження № 2/395/354/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 20 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 633/2621CLPS2 на суму 5541,4 гривень у строк до 20 березня 2013 року та 21 грудня 2011 року укладений договір за № 1010/2621CLPS2 на суму 3442,26 гривень у строк до 21 червня 2014 року.
В подальшому позивач набув право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року, щ обув укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.
Так, за умовами кредитного договору № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 року сума кредиту становить 5541,4 гривень, строк на який наданий кредит до 20 березня 2013 року, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до вказаного договору, проте Відповідач порушував умов вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 354 ЦК України.
За умовами кредитного договору № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року сума кредиту становить 3442,26, строк на який наданий кредит до 21 червня 2014 року, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до вказаного договору, проте Відповідач порушував умов вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 354 ЦК України.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання, де просив суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечував проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.09.2015 року .
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 року сума кредиту становить 5541,4 гривень, строк на який наданий кредит до 20 березня 2013 року, що підтверджується копією вказаного договору.
Крім того, між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року сума кредиту становить 3442,26, строк на який наданий кредит до 21 червня 2014 року, що підтверджується копією вказаного договору, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до вказаного договору.
На виконання умов вказаних договорів ПАТ «Платинум Банк» надав вказані суми коштів відповідачці, проте ОСОБА_1 порушувала умови вказаних договорів та додатків графіків погашення кредитів та не в повній мірі сплачувала надані їй кредитні кошти у звязку з чим станом на 24 червня 2015 року загальна сума заборгованості за договором № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 складає 2 314,6 гривень та за договором № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року сума заборгованості складає 3 464,6 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вищевказаними договорами кредиту, укладеними з відповідачем на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вищевказаними договорами кредиту, укладеними з відповідачем на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - позивач по справі набув права грошової вимоги до ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач не в повному обсязі виконала умови кредитного договору № 633/2621CLPS2 від 20 липня 2011 року виникла заборгованість по основному боргу у розмірі 1 106,8 гривень, заборгованість за пенею у сумі 1 207,8 гривень, всього заборгованість за договором у розмірі 2 314,6 гривень.
У звязку з неналежним виконанням умов договору № 1010/2621CLPS2 від 21 грудня 2011 року виникла заборгованість по основному боргу у розмірі 2 598,6 гривень, заборгованість по відсотках у розмірі 197,5 гривень та заборгованість за пенею у сумі 668,5 гривень, всього заборгованість за договором у розмірі 3 464,6 гривень.
Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.
Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-80, 88, 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя підпис
Суддя: Р. А. Забуранний