overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2970/13-ц
Провадження № 2/601/221/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі : головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання дій та бездіяльності протиправними, про відшкодування збитків та припинення зобовязань зарахуванням.

В дане судове засідання сторони по вказаній судовій справ не з'явилися. Представник позивача - відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому одночасно заявив клопотання про винесення судом ухвали та витребування доказів, а саме заяву на видачу готівки - № 164_8 від 09.08.2007 р.; заяву на видачу готівки - №164_21 від 14.08.2007 р.; заяву на видачу готівки - №164_5 від 13.09.2007 р.

Суд, ознайомившись із клопотанням про витребування доказів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки направлене на всебічний, повний розгляд справи, задовольняючи клопотання представників відповідачів по справі.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» наступні документи:

-заяву на видачу готівки - № 164_8 від 09.08.2007 р.;

-заяву на видачу готівки - №164_21 від 14.08.2007 р.;

-заяву на видачу готівки - №164_5 від 13.09.2007 р.

Вищезазначені документи направити до Кременецького районного суду Тернопільської області до 10 листопада 2015 року, а саме до дати розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/7024/15-ц Провадження № 2/591/2668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"27" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/418/15 від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 року стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із поданої заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго», остання просить виправити помилку в судовому наказі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, при цьому не зазначивши такого номеру, який й відсутній у матеріалах судового наказу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника. Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликається до суду, отримати відповідні особисті дані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України, зокрема дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова відмовити.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А№ 127/23261/15-ц

27 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договори купівлі-продажу від 19.03.2015 р., витребування автомобілів з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договори купівлі-продажу від 19.03.2015 р., витребування автомобілів з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, враховуючи те, що заява майнового характеру ( в разі задоволення позову відповідачі будуть позбавлені права власності на автомобілі). Позивачу необхідно було сплатити 3654,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання недійсними договори купівлі-продажу від 19.03.2015 р., витребування автомобілів з чужого незаконного володіння.

15.10.2015 р. позивач отримав копію ухвали суду від 05.10.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договори купівлі-продажу від 19.03.2015 р., витребування автомобілів з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 572/3200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачем у судове засідання також подано письмову заяву, якою він заявлені до нього позовні вимоги визнав.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копій свідоцтв про народження дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що їх батьками є сторони по справі.

Відповідно до позовної заяви - діти проживають із позивачем по справі та знаходяться на її утриманні. Відповідачем заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 надано не було, доказів, згідно із ст.60 ЦПК України на доведення заперечень проти позовних вимог, також не надано, крім цього, позов відповідачем визнано, що є підставою для звільнення від доказування, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки ОСОБА_1 саме про такий порядок просить у позовній заяві, відповідачем - ОСОБА_2 проти цього заперечень не надано.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину - щомісяця, починаючи з 27 серпня 2015 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 428/8043/14-ц
Провадження № 2-п/428/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 23.03.2015 року, внаслідок існуючих недоліків заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, про що було сповіщено заявника, та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали заявником отримано 30.03.2015 року особисто, про що свідчить підпис на корінці рекомендованого повідомлення.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін, вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заявником не було сплачено судового збору та не надано документу в підтвердження цього, в суду немає підстав для повернення судового збору.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/761/2400/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна)
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинує
Позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1076/15-ц
Провадження № 2/650/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 24„ вересня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-10год. на 01.10.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 643/1913/15-ц
Номер провадження 2-п/643/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 20.02.2015 року позов позов ОСОБА_3 задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 39, по вул.. Гвардійців Широнінців, 62 в м. Харкові, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

30.03.2015 року представник відповідача по справі ОСОБА_4 подав заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду від 20.02.2015 року, в якій він посилається на те, що ОСОБА_2 був відсутній в судовому засіданні 20 лютого 2015 року, а тому не мав можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримував копію заочного рішення суду.

В судове засідання представник відповідача та відповідач не з*явились, заяву підтримали, просять її задовольнити, заяву розглянути за їхньою відсутністю.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 20.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду на 28.04.2015 г. на 10-00 годин.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

13 жовтня 2015 року Справа № 542/1073/15-ц

2/542/602/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року в Липнягівській сільській раді Семенівського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 8.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сімї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року в Липнягівській сільській раді Семенівського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 8, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «Черевко».

Стягнути з відповідача, на користь позивачки, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив,протягом десяти днів ,з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження №2/243/5442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2