overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1738/15-ц
Провадження №2/487/1252/15
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Зверувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого 28.04.2009 рок.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
23.09.2015 року Справа № 634/936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.11.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1749/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 17.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 473/1309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвоката -- ОСОБА_1,

розглувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 07.05.2015 року за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування, посилаючись на те, що вона не отримувала ні судових повісток про виклик до суду, ні позовної заяви з додатками. Копію заочного рішення отримала 22.06.2015 р. Крім того посилається на те, що вона не зверталася до ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди. Тому, просить суд скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду від 07.05.2015 року за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі в судове засідання не з'явилась і не повідомила про причини неявки, т.я не отримувала виклики до суду (а.с.30,39) і докази, на які ОСОБА_2 посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому, виходячи з вище викладенного, керуючись ст.ст.209,210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду від 07.05.2015 року за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування на 10 год. 00 хв. 28.10.2015р. у приміщенні суду за адресою м. Вознесенськ вул. Кібріка,11, каб.№2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 574/1147/15-ц
Провадження 2/574/340/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05.10.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5247/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, громадська організація Садівницьке товариство "Маяк-1" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.

Апеляційна скарга подана 06.05.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, громадська організація Садівницьке товариство "Маяк-1" про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя
Дата документу 18.09.2015
Справа №517/886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

18 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-о/644/132/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Маловисковська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, померлим 03 липня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05.11.2015 року в 15.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявнику і зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1117/15-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/2227/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської оласті, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 12 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді В.С. Василевич

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Справа № 645/6093/15-ц
Провадження № 2-н/645/2480/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 15 хвилин 30 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2-о/127/639/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі - Мироненко В.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/23515/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності трудової книжки серії БТ-1 № 1589787 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-1 № 1589787, виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2015р.

Суддя
Провадження № 8/522/83/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яку у провадження судді Ільченко Н.А. було передано 21.09.2015 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 364 до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак, заявник не надав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147,00 грн.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву без руху та надати заявнику час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121, 293, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

"25" вересня 2015 р.
Справа № 577/4994/15-ц
Провадження № 2-о/577/276/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Оничка О.Л.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 29 січня 2015 року в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, був її батьком.

В судовому засіданні заявниця надала заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6