Справа № 164/967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком 2144 гривень 51 копійки заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу визнала частково, проти її задоволення заперечує.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підставна і підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник отримав 15 вересня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а заяву про скасування судового наказу подав до суду 24 вересня 2015 року. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів, які досліджувались судом, вбачається, що боржником ОСОБА_2 не були отримані у повному обсязі телекомунікаційні послуги, які вказані у розрахунку заборгованості, зокрема, не надавались послуги з інтерактивного телебачення та інтернету. Договором „Про надання послуг електрозвязку № 2237 від 24.12.2001 року, який укладений між стягувачем та боржником, надання послуг з інтерактивного телебачення та інтернету не передбачено, окремих договорів щодо надання таких послуг не укладалось і боржником не підписувалось.Вказані обставини частково підтвердила представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що судовий наказ, виданий 4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послугз боржника ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, пояснення боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні та вимоги поданої ним заяви про скасування судового наказу, а також додані до неї документи свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послугз боржника ОСОБА_2.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар