overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2638/15-ц Провадження № 2/647/982/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому посилається на те, що 04.05.2014 року він надав у борг ОСОБА_2 кошти в розмірі 1700 доларів США, з кінцевою датою повернення боргу 10.11.2014 року. До цього часу відповідач борг йому не повернув. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 1700 доларів США.

В окремій заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область Бериславський район, смт. Козацьке, вулиця Набережна, 33.

Згідно інформаційної довідки від 22.10.2015 року, житловий будинок №33 по вулиці Набережна в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 11.09.2008 року, виданого згідно рішення від 28.08.2008 року №119.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, ІПН 5) - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Козацьке Берисласького району, вулиця Набережна, 33, ІПН НОМЕР_1), а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область Бериславський район, смт. Козацьке, вулиця Набережна, 33.

Заборонити усім органам та посадовим особам нотаріату в Україні вчиняти дії, повязані з набуттям прав власності третіх осіб на будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область Бериславський район, смт. Козацьке, вулиця Набережна, 33.

Заборонити Реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області вчиняти дії щодо державної реєстрації набуття прав власності третіх осіб на будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область Бериславський район, смт. Козацьке, вулиця Набережна, 33.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, а позивачу та відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
№ 317/2548/14-ц
№ /п 2-п/317/28/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія » про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.07.2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія » про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.10.2015р. на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/8263/15-ц
Провадження № 2/219/3539/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3831,30 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року на 11-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/344/1323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати кредитно-заставний договір № ABS4RC03050021 від 08.04.2008р., укладений між ОСОБА_1, 20.07.1981р.н., проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ПАТ «Акцент Банк», що по вул. Батумська, 11 в м. Дніпропетровськ, , - недійсним з моменту його вчинення.

Стягнути з ПАТ «Акцент Банк», що по вул. Батумська, 11 в м. Дніпропетровськ, , на користь ОСОБА_1, 20.07.1981р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

ОСОБА_2 Хоростіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1280/К/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

На вищезазначену ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.6 ХІІ прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 645/6055/15-ц
Провадження № 2/645/2035/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовоної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором підряду,

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором підряду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю та залишити заяву без розгляду у звязку з тим, що з відповідачем по справі дане питання вирішено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором підряду - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
Справа № 355/235/15-ц
Провадження № 2/355/142/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 06 березня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 22250 (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 60 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 22131 (двадцять дві тисячі сто тридцять одну) гривню 10 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 2291 (дві тисячі двісті дев'яносто одну) гривню 44 копійки, всього стягнути 48620 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять) гривень 14 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 06.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
справа № 165/2099/15-ц
провадження №2-во/165/14/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Горецької З.В.

при секретарі Король С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року Нововолинським міським судом винесено рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2015 року і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку. В даному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано рік народження ОСОБА_3, в резолютивній частині зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тоді, як повинно "16 серпня 1997". Суд за заявою позивачки вважає за необ хідне виправити вищезазначену описку.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Частиною 4 ст. 219 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду зазначивши "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Нововолинського міського суду Волинської області № 165/2099/15-ц від 16 вересня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині даного рішення "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Єдиний унікальний номер 725/3188/15-ц
Номер провадження 2/725/662/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р 290904960, МФО 356464, адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 143) достроково заборгованість за кредитним договором №014/0032/74/45524 від 27.03.2008 року, визначену станом на 16.03.2015 року, у сумі 26 972,65 доларів США, що еквівалентно 587 204,87 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 22 874,33 доларів США, що еквівалентно 497 982, 88 гривень; заборгованості за відсотками - 1 845,81 доларів США, що еквівалентно 40 183,99 гривень; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 2 252,51 доларів США, що еквівалентно 49 038,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки - відмовити в повному об'ємі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р 290904960, МФО 356464, адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 143) судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №: 398/4596/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 577/3358/15-ц
Провадження № 2/577/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Відділення №192 ПАТ Банк Фінанси та кредит про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Відділення №192 ПАТ Банк Фінанси та кредит про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 15.07.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2