overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/8368/15-ц
Провадження № 2-н/711/1519/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3574,65 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-104 ЦПК України, -
3574 (три тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. 65 коп.
60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 462/4937/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», третя особа: Львівська міська рада про укладення договору житлового найму,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», третя особа: ЛМР про укладення договору житлового найму.

В порядку забезпечення позову позивач просить забезпечити позов та заборонити адміністрації ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» видавати ордер на вселення в спірне житлове приміщення №111 в буд. № 43 по вул. Роксоляни чи здійснювати будь-які дії щодо передачі цього житлового приміщення іншим особам.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову, а тому слід зобовязати адміністрацію ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» не видавати ордер на вселення в спірне житлове приміщення № 111 в буд. № 43 по вул. Роксоляни та здійснювати будь-які дії щодо передачі цього житлового приміщення іншим особам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Заборонити адміністрації Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» видавати ордер на вселення в спірне житлове приміщення № 111 в буд. №43 по вул. Роксоляни та здійснювати будь-які дії щодо передачі цього житлового приміщення іншим особам.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1121/15-ц

28 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 348/1121/15-ц від 24.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 348/1121/15-ц від 24.06.2015 р.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено: ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також не подано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 348/1121/15-ц від 24.06.2015 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №303/5039/15-ц 2/303/2781/15
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування №1646 від 02.06.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду з апеляційної інстанції повернута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування №1646 від 02.06.2010 року для усунення недоліків передбачених ст.219 ч.1 ЦПК України, а саме, в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року не вірно зазначено прізвище відповідача, вказано замість ОСОБА_3 ОСОБА_4 та не вірно зазначено суть позову.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду від 21 серпня 2015 року вказано прізвище відповідача ОСОБА_4 та суть позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідачем по даній справі є ОСОБА_3, а суть позову є такою : про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування №1646 від 02.06.2010 року.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі суду, а саме : в резолютивній частині ухвали суду зроблена описка при написанні прізвища відповідача та при написанні суті позову, вказано відповідача ОСОБА_4 та суть позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість, відповідача ОСОБА_3 та суть позову про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування №1646 від 02.06.2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду за №303/5039/15-ц винесеної Мукачівським міськрайонним судом 21 серпня 2015 року.

Вказати, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, а суть позову про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування №1646 від 02.06.2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 155/1449/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/5641/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/728/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Атемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 22.01.2015 року № 300131/161548/5-15 про банківський строковий вклад «Нові гроші» по вкладу у розмірі 461303 (чотириста шістдесят одна тисяча тристо три гривень) гривень, а також нараховані відсотки в розмірі 25027 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у дохід держави судовий збір в сумі 486,33 гривень.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Атемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11182/15-ц

Пров. №2/668/3084/15

28.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Авто Просто" на ухвалу від 14.09.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 277300,96 грн.

14.09.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона заяву було залишено без руху.

28.09.2015 року представник ТОВ "Авто Просто" подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14.09.2015 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги те, що представник ТОВ "Авто Просто" оскаржує ухвалу Суворовського районного суду, яка оскарженню окремо від рішення не підлягає, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Авто Просто" на ухвалу від 14.09.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 30, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 2/593/438/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120502065 від 23 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120502065 від 23 квітня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8937/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Приватне підприємство 'К-П-1' заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватне підприємство 'К-П-1' заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Приватне підприємство 'К-П-1' заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
справа № 619/3815/15-ц
провадження №2/619/1731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
1Справа № 335/9117/15-ц 2/335/2308/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн „Міські теплові мережі, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.11.2015 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2/201/4246/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська даржавна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська даржавна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська даржавна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» листопада 2015 року о 14-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова