АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГоловачоваЯ.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру, залишена без розгляду з підстав, визначених п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати та передати справу на стадію попереднього судового розгляду для розгляду зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції сторони, за виключенням представника ОСОБА_4, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток усім сторонам, які беруть участь у справі у строки, встановлені ч.4 ст.74 ЦПК України (т.2, а.с.7-12).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача та позивача за зустрічним позовом у даній справі, ОСОБА_4, після заявлення декількох клопотань про відкладення розгляду справи, у задоволенні яких було відмовлено судом, покинув судове засідання, що проводилось 18 червня 2015 року, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 зазначає, що районний суд, залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, не звернув уваги той факт, що ОСОБА_3 не є позивачем по справі, а є представником позивача за зустрічною позовною заявою, правило п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України стосується саме позивача та не стосується представника позивача.

Указані доводи а також доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив зустрічну позовну заяву без розгляду, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, заявлене ним у зв'язку із погіршенням самопочуття, можуть бути прийнятими в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до змісту п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК передбачені цією нормою наслідки наступають коли саме позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з роз'ясненнями п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, як убачається з журналу судового засідання (т.1, а.с.212-220), ОСОБА_3 у судовому засіданні 18 червня 2015 року о 15 год. 38 хв. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із погіршенням стану здоров'я.

На підтвердження зазначеної обставини щодо погіршення стану здоров'я, представник позивача за зустрічним позовом додав до апеляційної скарги копію довідки, наданої Відділенням №3 Центру екстремальної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва про те, що 18 червня 2015 року о 16 год. 10 хв. громадянину ОСОБА_3 поставлений діагноз "Гіпертонічний криз" та надана необхідна медична допомога.

Під час судового засідання в ході апеляційного розгляду справи судом оглянутий оригінал зазначеної довідки.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, районний суд не звернув уваги на поважність причин, які стали підставою для заявлення такого клопотання.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Я.В.Головачов