overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7677/15-ц
Номер провадження 2-с/643/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

08.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 643/7885/2014 про солідарне стягнення з них на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 2 червня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що вони не згодні з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Оскільки заявники стверджують, що копію судового наказу, яка була направлена на їх адресу судом 2 червнчя 2014 року, вони не отримували та зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутнє сповіщення боржників за їх підписом про вчасне отримання судового наказу, про наявність заборгованості дізнались 30 квітня 2015 року, вважаю, що боржникиами з поважних причин пропущено встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, тому цей строк необхідно поновити на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України. А оскільки даний судовий наказ набрав законної сили та звернутий судом до виконання необхідно зупинити виконання даного судового наказу до вирішення судом питання про скасування даного судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.2, 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Виконання судового наказу № 2-н/643/1752/2014, виданого Мсковським районним судом м. Харкова 2 червня 2014 року зупинити до вирішення судом питання про скасування даного судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 643/7885/2014 про солідарне стягнення з них на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду до судового розгляду на 09-00 годину 18 травня 2015 року в приміщенні Московсвького районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 2/761/304/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді ОСОБА_3. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 червня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

06 жовтня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження у даній справі було зупинено до прийняття спадкоємцями спадщини, яка належала ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, у зв'язку з припиненням 13 липня 2015 року повноважень у судді ОСОБА_3., Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року за № 01-24-833 вказану цивільну справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 30 липня 2015 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу передано для розгляду судді Маліновській В.М.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що встановлений положеннями ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадкоємцями сплинув, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не зазначив поштових індексів сторін, не повністю зазначена адреса відповідача.

Крім того, позивач не обґрунтував підстав звернення до суду з вимогою не залишати відповідачу після розірвання шлюбу прізвище позивача.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 159/1823/15-ц
Провадження № 2/159/1459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 626010 (шістсот двадцять шість тисяч десять) грн.72 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 28771,00 доларів США, що відповідає 454523 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн.31 коп., заборгованість по процентам - 3207,96 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 50679 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят дев'ять)грн..25 коп.., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 1147,07 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентно 18121( вісімнадцять тисяч сто двадцять один) грн.37 коп., штраф - 6500,00 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 102686 (сто дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) рівними долями судовий збір в дохід держави сумі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які були участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
справа № 1007/8244/2012
провадження № 6/361/228/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 у своєму поданні просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, телефонограмою від 27.10.2015 р., причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця, який звернувся до суду з поданням, перешкоджає розгляду подання у відповідності до правил, встановлених статтею 377-1 ЦПК України. Враховуючи, що державний виконавець не з'явився, був завчасно повідомлений про час розгляду подання, а закон не передбачає розгляду подання у його відсутності або відкладення розгляду подання на іншу дату, то з застосуванням аналогії процесуальних норм, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 377-1, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 214/6447/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн, сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті опалення у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з опалення 14 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун

_____________________________________________________________________________________________________

28.10.2015 р.

КПТ "Криворіжтепломережа"

50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію ухвали про відмову в поверненнні судового збору.

Додаток - копія ухвали від 28.10.2015 року на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.10.2015 року

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 957 900 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 175/5698/14-ц
Провадження № 2/175/2182/14
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року було доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 22 вересня 2015 року о 16:20 годині в режимі відео конференції для допиту ОСОБА_4, який виступає свідком по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти перенесення дати слухання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти перенесення дати слухання.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

22 вересня 2015 року секретарем судового засідання Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 телефонограмою було повідомлено про неможливість допитати свідка ОСОБА_4 у звязку зі слуханням іншої справи в режимі відеоконференції.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повторно провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу в режимі відеоконференції для допиту ОСОБА_4, який виступає свідком по даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначений розгляд цивільної справи №175/5698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу на 07 жовтня 2015 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою вул. Севастопольська, буд. 14 в м. Києві; вул. Кошиця, буд. 5-А в м. Києві.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 07 жовтня 2015 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1512/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Білоуса Андрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2015 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 372/4437/15-ц
Провадження 2-1820/15
ухвала

23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен викласти обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги, зазначити докази на підтвердження викладених обставин.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивачем додано до матеріалів справи копії документів які не є прочитуваними, зокрема це і кредитний договір зі змісту якого не видно з ким він укладвся, зі змісту позову та доданого розрахунку незрозуміло за який період позивач просить стягнути кредитну заборгованість, оскільки зазначається лише кінцева дата 06.10.2015 року.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 11.09.2015 року, в якому просить стягнення аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина у твердій грошовій сумі.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 23.10.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8809/15 Головуючий у 1 - й інстанції: ЧалаА.П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Отіс» про визнання неправомірним і скасування наказу та пункту Інструкції з охорони праці,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.