РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року, КП «Міськводоканал» ТМР в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 6 951,11 грн.

Позов обгрунтовує наступним:

Договір про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання між КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради позивач не був укладений, але між Позивачем та Відповідачем з 19.04.2013року фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг за адресою: м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, б.61. на підставі відкритого особистого рахунку № 10879.

При обстеженні місця встановлення засобу обліку води Відповідача за вищезазначеною адресою уповноваженими представниками КП «Міськводоканал» ТМР був виявлений та зафіксований у встановленому порядку факт знищення контрольної пломби № 2192036, яка була встановлена на водо лічильнику ЛК-15х № 2676881 , про що і був складений акт обстеження № ІІ/V від 12.06.2015 р.

Згідно пункту 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. № 190 (надалі Правил) споживач (Відповідач) відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобу обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має паво виробник. Уразі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. В свою чергу пунктом 3.3 Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, пунктом 3.4 передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Остання перевірка цілісності контрольної пломби, встановленої на засобі обліку води Відповідача ЛК-15х № 2676881 проводилась уповноваженими представниками КП «Міськводоканал» ТМР 18.05.2015р., при цьому пошкоджень контрольної пломби виявлено не було.

У зв'язку з вищенаведеним, період безоблікового водокористування тривав з 19.05.2015р. по 12.06.2015р. і склав 25 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 15 мм. відповідає витоку води в об'ємі 763,02 метрів кубічних (30,5208 м3. (виток води за одну добу) х 25 діб = 763,02 м3.).

Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 01.12.2014р. по 30.03.2015р. згідно затвердженого тарифу складає 6 951,11 грн. (30,5208 м3.(виток води за одну добу) х 25 діб. х 9,11 грн. (діючий тариф)) = 6 951,11 грн.

Таким чином, розмір завданих Відповідачем збитків складає 6 951,11 грн.(розрахунок додається).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що послугами Комунального підприємства «Міськводоканалу» користується з 2012 року, але заборгованості ніколи не мала, контролер періодично приходив та перевіряв покази лічильника. До водопровідного колодязя вона не лазила і в якому стані пломба, їй не відомо.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Розрахунок розміру завданих збитків позивач зробив на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190.

Відповідно до Загальних положень п.п 1.1 ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190 не розповсюджуються на споживачів - приватних осіб.

Норми наказу Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190 діють лише на фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб і їх не можна застосовувати до правовідносин з населенням.

Нормативний документ, який регулює правовідносини підприємства водопостачання (позивача) з населенням є Постанова КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до п.1 ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Всупереч вимогам ст. 27, 60 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення відповідачем збитків в розумінні ст. 22 ЦК України та їх розміру, тому позовні вимоги задоволеню не підлягають.

Відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до п. 21 Постанови КМ України № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Таким чином, водоспоживання не було безобліковим. Такий висновок позивача є необгрунтованим, порушення опломбування засобу обліку споживання води може вказувати лише про користування водою за відсутності засобу обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міськоі ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: