overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1279/15-ц
Провадження № 2/451/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 07 жовтня 2015 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3083/14-ц

Номер провадження 2/184/663/14

19.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на час навчання», згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання на час навчання в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 4 вересня 2014 року до закінчення строку навчання, але не більш ніж досягнення ОСОБА_2 23 років щомісяця, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

16 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 29 вересня 2014 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала заяву та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на час навчання» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та прийняття рішення і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на час навчання» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7993/15-ц
Провадження № 2/520/3838/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00017933 від 12.03.2011 року у розмірі 99 931,03 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 30.05.2013 року у зв'язку із смертю, актовий запис № 7884 від 14.08.2012 року.

Третя одеська державна нотаріальна контора листом від 02.07.2015 року на ухвалу суду надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 40817890 спадкових справ, з якої слідує, що до майна померлого 13.08.2012 року ОСОБА_2 заведена спадкова справа за № 822/2012 у Сьомій одеській державній нотаріальній конторі.

Окрім того, судом отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_2 № 7884.

У ході розгляду справи судом досліджено спадкову справу № 822/2012 до майна померлого 13.08.2012 року ОСОБА_2, заведену Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, на підставі претензії кредитора ПАТ «КБ «Приват Банк» від 24.12.2012 року. З спадкової справи вбачається, що із претензіями також звернулись і ПАТ "Дочірний банк Сбербанка Росії" та ПАТ "Акцент-Банк". При цьому із заявою про прийняття спадщини після смерті 13.08.2012 року ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, в звязку з відсутністю спадкоємців ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з причини відсутності правонаступників.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 629/1025/15-ц
Номер провадження 2/629/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.07.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого отримала кредит. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 9993,25 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7047/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 р. о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/703/15-ц
Провадження № 2/603/264/2015
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"28" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким захистити його від безпідставного фізичного та морального знущання із сторони ОСОБА_3; стягнути з відповідача в його користь 5000 гривень моральної шкоди та 500 гривень матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам. У позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання (перебування) відповідача (вказано тільки місто, відсутня назва вулиці та номер будинку).

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині захисту від безпідставного фізичного та морального знущання із сторони ОСОБА_4, оскільки вони є неконкретними (незрозуміло яким саме чином слід захистити позивача від безпідставного фізичного та морального знущання зі сторони ОСОБА_2Я.)

З врахуванням вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно зазначити повну адресу місця проживання відповідача, а також уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/844/15-ц
29.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 951 грн. 86 коп. станом на 01.09.2015,
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96, 102 - 104, ст. 106 ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає виконанню протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 491/1224/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, однак сільська рада надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року, на 10 годину 15 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/712/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід головуючому посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки, суддя не направила йому, як додаток до копії позовної заяви диск із записом інтервю відповідача, що доводить порушення нею присяги судді шляхом непідкорення закону, в звязку з чим вважає, що дії судді є такі, що виказують її побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 314/1152/15-ц
Провадження № 2-н/314/108/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 466/7790/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Термін усунення недоліків визначено 29 вересня 2015 року.

Станом на 09 жовтня 2015 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» () сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № РХ: 98 (194101) від 26 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4