overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Соломянським районним судом м. Києва за участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк».

Клопотання мотивоване тим, що позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності. Позивач не може здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з м. Києва до місця розташування суду.

Суд дійшов до висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення з таких підстав.

Зала судових засідань №18, в якому призначено судове засідання 19.10.2015р. о 10 год. 30 хв., не обладнана технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а в залах судових засідань, в яких встановлені необхідні технічні засоби, призначені судові засідання в цивільних і кримінальних справах.

Разом з тим, представник позивача у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання може подати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання, призначеного на 19.10.2015 р. о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 125/2976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю предмету позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа №591/4803/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1532/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку при звільнення, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » до ОСОБА_4 про визнання трудових правовідносин припиненими,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 74 678 гривень 40 копійок, індексації в сумі 1 761 гривень 75 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні в сумі 347 805 гривень 31 копійку та компенсацію за затримку виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 75 161 гривень 44 копійок, а разом 499 406 гривень 90 копійки. При виплаті заробітної плати здійснити утримання податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » на користь держави судовий збір в сумі 3 654 гривні 00 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат » на користь держави судовий збір в сумі 1827 гривень 40 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 408/3512/15-ц
Провадження № 2/408/1501/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 27 жовтня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Сахарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 21.10.2015 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

27 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року Провадження № 2-н/425/654/15

Справа № 425/3141/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 762 гривні 48 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 762 гривні 48 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 185/8407/15-ц
Провадження № 2/185/4468/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/213/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з добровільним вирішенням справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і до суду надійшла від відповідача заява про відкладення попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Справа № 188/1168/15-ц
Провадження № 2/188/609/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 21.09.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/2000/15-ц
провадження № 2-н/527/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2/593/424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/9743/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6280/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 28.10.2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір оплачений не на відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином при подачі даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарганеоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 143/1535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЖалюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 10.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 443/1297/15-ц Провадження № 2/443/622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до Шоп`як ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до Шоп`як ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_3 -представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача, явка якого була визнана обов»язковою, повторно не з»явився в судове засідання.

Як встановлено, ухвалою суду від 13.08.2015 року явка представника ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання визнана обов»язковою.

Представник позивача в судові засідання не з»являється, незважаючи на те, що належним чином повідомляється про розгляд справи, про що свідчить поштова кореспонденція.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, явка позивача визнана судом обов»язковою, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов»язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання, з врахуванням визнання обов»язкової участі позивача у справі, згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача за наявними матеріалами справи немає.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України , суд не вбачає, а відтак заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Позов ПАТ КБ "Приват банк" до Шоп`як ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя