Справа № 308/1435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права спільної часткової власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права спільної часткової власності на квартиру.

В позові зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 24.05.1995 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів, трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3. Дане свідоцтво про право власності було втрачене позивачами. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2014 р. визначено, що частки співвласників вказаної квартири є рівними та встановлено, що позивачам та ОСОБА_4 належить по 1/4 частки квартири. Оскільки свідоцтво про право власності на квартиру було втрачено, а його дублікат отримати неможливо, у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради позивачам видано лише посвідчену секретарем ради копію, право позивачів підлягає захисту в судовому порядку. 20 серпня 2005 року ОСОБА_4 помер. Позивачі є спадкоємцями першої черги за померлим. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини, а тому все майно за померлим успадкувала ОСОБА_1

Просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку за кожним на трикімнатну квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку вказаної квартири в порядку спадкування за її чоловіком ОСОБА_4, який помер 20.08.2005 р.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Подали до суду заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився. Подав до суду письмові пояснення відповідно до яких виконавчий комітет не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку трикімнатної квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31 в порядку спадкування за її чоловіком ОСОБА_4, який помер 20.08.2005 р. В частині позовних вимог про визнання за позивачами право власності на 1/4 за кожним на вказану квартиру, то вважає, що дані вимоги є передчасними. Просить розглянути справу без участі представника виконавчого комітету на підставі наявних матеріалів справи.

Представник реєстраційної служби Ужгородського міжрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву відповідно в яких зазначив, що відділ реєстраційної служби не може видати позивачам свідоцтво про право на нерухоме майно на заміну втраченого свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 24.05.1995 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів, оскільки колишній співвласник квартири ОСОБА_4 помер, а відтак звернутися з заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно можуть лише три заявники, а не чотири. Відділ реєстраційної служби не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Просить розглянути справу без участі представника відділу реєстраційної служби.

Представник Ужгородської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 24.05.1995 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів, ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_4 (чоловіку), ОСОБА_2 (сину) та ОСОБА_5 (після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3) (доньці) на праві приватної, спільної, сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна 4/31 (а.с. 5, 14).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2014 р., яке набрало законної сили, визначено, що частки співвласників квартири, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рівними. Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 таОСОБА_3 належить по 1/4 частки квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31 (а.с. 6, 7).

20.08.2005 р. ОСОБА_4 помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 13), і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на 1/4 частку квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна 4/31.

Позивачка ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, однак відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна 4/31перешкоджає їй в оформленні спадщини в нотаріальному порядку (а.с. 24).

Інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_4, а саме позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємці першої черги, відмовилися від прийняття своєї частки в спадковому майні.

Згідно частин 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважають набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

За правилами ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 328, 392, 1222, 1223, 1268 ЦК України, суд вважає, що невизнане право позивачів підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на1/4 частку за кожним на квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31, а за позивачкою ОСОБА_1 права власності на1/4 частку вказаної квартири в порядку спадкування за померлим Прокопяк О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України ст.ст. 16, 328, 392, 1222, 1223, 1268 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку за кожним на трикімнатну квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку трикімнатної квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 4/31, в порядку спадкування за її чоловіком ОСОБА_4, який помер 20.08.2005 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.