overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/14608/15-ц, провадження № 2-н/1522/1869/15,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість у розмірі 5 402,05 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/1608/15-ц, провадження № 2-н/522/1869/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/1608/15-ц, провадження № 2-н/522/1869/15, виданий 31.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 5 402,05 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.09.2015
Справа № 336/3133/15-ц
Пр. № 2/336/1837/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладуперебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судові засідання 25 серпня і 18 вересня 2015 року позивачка, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, не зявилась з невідомих причин.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про належне повідомлення сторони про час та місце вирішення спору, між тим неявки в судові засідання в силу наведених норм процесуального закону дають підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалюючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що вчинення вказаної процесуальної дії не перешкоджатиме її повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 145/130/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2993/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Тиврівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Тиврівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 656/528/15-ц
Номер провадження 2/656/223/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 135,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача подав заяву про розгляд в його відсутність, від позову не відмовився.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

2) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 4 135,65 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року, о 15 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/2380/15-ц

29.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2380/15

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 25.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.09.2015
Справа 678/47/15-ц
Провадження 2-0-678-49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

10 листопада 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Требуховецька сільська рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реэстрації шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2015 року, проживали однією сімєю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, з 25 травня 2000року до 28 серпня 2015року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, -з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 128/4393/14-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

05.06.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової бухгалтерської експертизи. 14.09.2015р. справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2015р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5023/15-ц
Провадження № 2/211/2019/15
У Х В А Л А

про пепередній розгляд справи

28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годин 28 жовтня 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/1641/15-ц
Номер провадження 2/573/458/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2015 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Кліщ О.В.,
при секретарі Терещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області заяву позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи- Білопільського районного центру зайнятості ОСОБА_2,- про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа - Білопільський районний центр зайнятості,- про розірвання трудового договору, -
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.Розірвано безстроковий трудовий договір, укладений 04.07.2006 року між фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.07.2006 року за № 215 у Білопільському районному центрі зайнятості .

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Білопільського районного суду, останній не вказав дати припинення трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також підставу припинення трудового договору.

Тобто у резолютивній частині рішення, другому абзаці, необхідно вказати дату припинення трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3- 31 жовтня 2006 року та підставу припинення трудового договору за власним бажанням у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю,- за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, від ОСОБА_1 та представника Білопільського районного центру зайнятості ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Заява ОСОБА_1 та представника Білопільського районного центру зайнятості ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа - Білопільський районний центр зайнятості,- про розірвання трудового договору, - задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 04.07.2006 року між фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.07.2006 року за № 215 у Білопільському районному центрі зайнятості, та вважати зазначений договір розірваним з 31 жовтня 2006 року за власним бажанням у звязку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю,- тобто за ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/5983/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн., яка підтверджується квитанцією від 25.11.2014 року №17-15021Р/1 з рахунку №0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/1653/15-ц Провадження № 22-ц/795/735/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року - року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/7896/15-ц
Провадження № 2-с/639/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7896/15-ц від 15 вересня 2015 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу №639/7896/15-ц від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7896/15-ц від 15 вересня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 08.10.2015 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №687/444/15-ц
№2/687/127/2015
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.10.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 2011 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 643/9650/15-ц
Номер провадження 2/643/3724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський РВ ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський РВ ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.