Справа №461/4462/15-ц
Провадження №2/461/1220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кміть Лариси Іванівни про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3до приватного нотаріуса ЛМНО Кміть Л.І., в якому просить зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. іпотекою, а саме внести зміни в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек щодо зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. за реєстровим номером 1055 на підставі договору іпотеки №PМ-SME600/053/2008 від 15.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5 на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.01.2015 року у справі №461/3126/14.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що в березні 2014 року він, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_5, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008 від 15 квітня 2009 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, додаткового договору №1 від 15 вересня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі № 461/3126/14, було скасовано рішення Галицького районного суду у м. Львові від 12 серпня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним договір іпотеки № PМ-SME 600/053/2008 від 15 квітня 2009 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1054, в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним додатковий договір від 15 вересня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 2006 в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним додатковий договір №1 від 07 червня 2011 року до договору іпотеки № PМ-SME600/053/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 2006 в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, вказаним рішенням апеляційного суду Львівської області скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 17,5 кв. м., що була зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером 1055 на підставі договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008 від 15 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_5

20 лютого 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса ЛМНО Кміть Л.І. із проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно іпотекою, а також внести зміни в державний реєстр іпотек щодо вилучення об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. на підставі вищевказаного рішення, однак станом на час подання позовної заяви відповіді на вказане звернення відповідачем не надано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та 01 вересня 2015 року подав додаткові письмові пояснення, в яких вказує, що обставин, які б перешкоджали відповідачеві провести державну реєстрацію припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. іпотекою, а саме внести зміни в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек щодо зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі №461/3126/14 не встановлено. Враховуючи, що є рішення суду від 26 січня 2015 року у справі, тому відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека за договором вказаним договором є припиненою, а відповідач, відповідно до вимог п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, повинен припинити обтяження нерухомого майна іпотекою одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки, проте безпідставно цього не зробив (а.с.29-31).

Відповідач 25 травня 2015 року подала письмові заперечення на позовну заяву, в якій вказує, що оскільки рішенням від 26 січня 2015 року Апеляційного суду Львівської області не передбачалось проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та внесення змін в державний реєстр іпотек щодо вилучення об'єкта нерухомого майна загалом та не зобов'язано здійснення їх нею зокрема, то просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання відповідач не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем в підтвердження своїх вимог надано суду наступні докази, які суд вважає належними, допустимими та достатніми.

Судом встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_5, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008 від 15 квітня 2009 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, додаткового договору №1 від 15 вересня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням колегії Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі № 461/3126/14, було скасовано рішення Галицького районного суду у м. Львові від 12 серпня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним договір іпотеки № PМ-SME 600/053/2008 від 15 квітня 2009 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1054, в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним додатковий договір від 15.09.2009 року про внесення змін до договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 2006 в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним додатковий договір №1 від 07.06.2011 року до договору іпотеки № PМ-SME600/053/2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 2006 в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Окрім того, вказаним рішенням апеляційного суду Львівської області скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 17,5 кв. м., що була зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером 1055 на підставі договору іпотеки № PМ-SME 600/053/2008 від 15.04.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач по справі - приватний нотаріус ЛМНО Кміть Л.І. брала участь у розгляді справи № 461/3126/14 в якості третьої особи без самостійних вимог.

20 лютого 2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ЛМНО Кміть Л.І. із проханням провести державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно іпотекою, а також внести зміни в державний реєстр іпотек щодо вилучення об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року. До заяви було долучено копію вищеназваного рішення (а.с.10-11).

Відповідно до частини 1 пункту 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, документом, що підтверджує виникнення, перехід, та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно є рішення суду.

Відповідно до пункту 71 Порядку, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні.

Як вбачається з положень ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Таким чином, наявність рішення суду про визнання іпотечного договору недійсним, яке набрало законної сили, відповідно до ст. 17 цього Закону є підставою припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 48 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених цим Законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Вказаних обставин, які б перешкоджали відповідачеві провести державну

реєстрацію припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. іпотекою, а саме внести зміни в Єдиний реєстр

заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек щодо зняття

заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на

підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі №461/3126/14, судом не встановлено.

Враховуючи, що є рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі № 461/3126/14, яким було визнано недійсним договір іпотеки № РМ-БМЕ 600/053/2008 від 15 квітня 2009 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, який нотаріально

посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Кміть Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1054

з відповідними додатками в частині надання в іпотеку квартири АДРЕСА_1, а також скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 17,5 кв. м., що була

зареєстрована приватним нотаріусом ЛМНО Кміть Л.І. в Єдиному реєстрі заборон

відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером 1055 на підставі договору

іпотеки № РМ-БМЕ 600/053//008 від 15 квітня 2008 року, тому відповідно до вимог ст. 17

Закону України «Про іпотеку» іпотека за договором вказаним договором є припиненою,

а відповідач, відповідно до вимог п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме

майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17

жовтня 2013 року № 868, повинен припинити обтяження нерухомого майна іпотекою

одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки,

проте безпідставно цього не зробив.

Керуючись ст.ст. 4,10,15,16,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.34,48,74 Закону України «Про нотаріат»,Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, суд , -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кміть Ларису Іванівну (адреса: АДРЕСА_2) провести державну реєстрацію припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. іпотекою, а саме внести зміни в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек щодо зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. за реєстровим номером 1055 на підставі договору іпотеки №PМ-SME600/053/2008 від 15.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5 на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.01.2015 року у справі №461/3126/14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.