overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 07 серпня 2012 року укладено договір б/н , згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 31 липня 2015 року становить 6910, 55 грн. з яких 1749 грн. заборгованість за кредитом; 2766, 29 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1590 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 305, 26 грн. штрафу (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 45 хвилин 05 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4656/15-ц Номер провадження 22-ц/775/882/2015
Єдиний унікальний номер 227/4656/15-ц
Номер провадження 22ц/775/882/2015
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.Д.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 17 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2342/2015 і надати справі № 225/5433/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

01 березня 2011 року судова колегія апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

судців колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представником ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» заявлено клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року не визначено порядок стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме не вказано, що суми заборгованості підлягають стягненню в солідарному порядку, як просив позивач.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року порядок стягнення заборгованості договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не визначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу направити до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання, зазначеного в ухвалі.

Надати суду першої інстанції строк для розгляду питання 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4250/15-ц
Провадження № 2/210/1890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

у попередньому судовому засіданні

«22» жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав копію ухвали суду 06 жовтня 2015 року. Змінену позовну заяву подано до суду 20 жовтня 2015 року, в установлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання №304, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 428/4776/15-ц
Провадження № 2-о/428/92/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю прокурора

прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою заступника прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву заступника прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 152/1776/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1776/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-79-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1О з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 3 вересня 2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати в строк до З вересня 2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду І.М.. Іщенко
Справа № 596/1478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.
Справа № 667/7482/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № 3 від 04.08.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді Заяви на переказ готівки № 3 від 04.08.2008 року та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 09:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт.

В тексті рішення суду було допущено описку, що унеможливлює виконання рішення суду.

Прохали виправити описку в рішенні Октябрського районного суду від 24.01.2014 року по справі № 2/554/364/2015.

Встановлено, що 24.01.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2/554/364/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт, прийнято рішення. В тексі рішення допущено описки, що унеможливлює виконання судового рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в абзаці 4, 6 резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт, правильно вказавши:

Виділити ОСОБА_1 гараж літ. Г, розташований за адресою м. Полтава, пров. Верхній, 22/1, а також частину земельної ділянки загальною площею 266 кв.м. цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, позначену у додатку № 2 до технічного висновку ТОВ Фірми « Зодчий» від 26.11.2013 р. жовтим кольором.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на гараж літ. Г, розташованого за адресою м. Полтава, пров. Верхній, 22/1, а також на частину земельної ділянки загальною площею 266 кв.м. цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, позначену у додатку № 2 до технічного висновку ТОВ Фірми «Зодчий» від 26.11.2013 р. жовтим кольором,я к на самостійний обєкт права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2331/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний