У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Жилфонд-279», ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, відхилено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2 звернулась до суду із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, правильно застосували приписи ст. 361 ЦПК України та, врахувавши роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки факти, які встановлені в рішенні суду від 24 березня 2014 року досліджувались Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області в сукупності із іншими зібраними доказами у справі та не були преюдиційними для вирішення цієї справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Жилфонд-279», ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур