Справа № 344/7751/15-ц
Провадження № 8/344/13/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ВАТ «Пресмаш» про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06/03/2013 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Пресмаш» звернувся із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06/03/2013 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів. В заяві вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в якості компенсації за вимушений прогул. На думку відповідача під час ухвалення рішення в частині розрахунку спірного платежу допущено помилку і до суми стягнення враховано також обов`язкові платежі, які підлягають утриманню з позивача та наступній сплаті до бюджетів та соціальних фондів.

В судовому засіданні представник відповідача просила скасувати оскаржуване рішення в частині розрахунку компенсації.

В судовому засіданні позивач заперечив заяву відповідача з тих підстав, що рішення місцевого суду залишено в силі апеляційним судом.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06/03/2013 р. вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу 15608,02 гривень. Допущено до негайного виконання рішення в частині одного щомісячного платежу та поновлення на роботі.

06/03/2013 р. видано виконавчий лист.

25/04/2013 р. відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30/07/2013 р. апеляційну скаргу відхилено, рішення залишено в силі.

25/05/2015 р. відповідач подав заяву про роз`яснення рішення, оскільки виконавчий лист видано без врахування виконавчого листа, що допускав негайне виконання рішення суду. Ухвалою від 27/05/2015 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків заяви. 19/06/2015 р. вказану заяву повернуто відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Виконавче провадження ВП №37502498 завершено виконанням.

В березні 2013 р. видано виконавчий лист на стягнення усіх платежів за оскаржуваним рішенням.

Виконавче провадження ВП №39623766 завершено виконанням.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так обставина сплати платежів до бюджетів та соціальних фондів була відомою сторонам цього спору.

Розрахунок на обґрунтування позову або розрахунок відповідача щодо спростування позову не можуть бути визнані фактичними обставинами, які виникли до ухвалення судового рішення і стали відомі стороні після такого ухвалення. Отже в розумінні ст. 361 ЦПК України новий розрахунок сторони не може бути визнано нововиявленою обставиною.

Крім цього, в ст. 362 ЦПК України вказано, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідачу та його представнику було відомо про зміст оскаржуваного рішення і про використаний в рішенні розрахунок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже арифметичні помилки підлягають усуненню шляхом їх перевірки в порядок виправлення описок чи арифметичних помилок, а не у спосіб перегляду судового рішення вцілому або за нововиявленими обставинами.

В заяві відповідача ставиться питання щодо роз`яснення оспорюваного рішення суду в частині його змісту і порядку його виконання.

Однак відповідно до ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім цього, вказане рішення переглянуто апеляційним судом і, використаному місцевим судом розрахунку надано оцінку в порядку апеляційного розгляду спору.

Отже жодна із вказаних в заяві обставин не є такою, що може бути визнана нововиявленою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність іншої думки у будь-якого учасника судового розгляду не є підставою для повторного розгляду його справи.

Відповідно до змісту Конституції України обов`язковість виконання судового рішення є загальною засадою правосуддя.

Відповідно до Рекомендації N R(2000)2 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини" повторний розгляд справи є неприпустимим, і може мати місце, коли не може бути вчинено інакше і тільки після перегляду справи в Європейському суді з прав людини.

Так у відповідача була можливість оскаржити рішення в апеляційному порядку, він скористався нею. В задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I Суд повторює, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

Крім цього, вказані відповідачем обставини не мають істотного значення для спору, оскільки сума стягненого середнього заробітку присуджена судом саме на основі розрахунку відповідача.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ВАТ «Пресмаш» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06/03/2013 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

В ст.293 ЦПК України не передбачено права на оскарження даної ухвали окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський