overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2429/15-ц
Провадження № 2/163/341/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про встановлення факту невідповідності нормам діючого законодавства довідки №649, виданої ОСОБА_3 сільською радою та заміну відповідача ОСОБА_3 сільська рада Любомльського району Волинської області на ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 сільська рада Любомльського району Волинської області на ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів ОСОБА_4 та викликати його в судове засідання, яке призначено на 15 годину 40 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Запропонувати належному відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 703/5809/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю служби в справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю служби в справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 13 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 4-с/263/75/2015 УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії,
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження №42237725 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
27.10.2015 року представником скаржника було надано суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 185/8711/15-ц
Провадження № 2/185/4632/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7480/15-ц 2-н/335/809/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 вересня 1998 ріку у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 50, сина залишити на виховання позивачці, витрати по справі покласти на відповідача.

16 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовні вимоги про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 661/3907/15-ц
Провадження № 2/661/1584/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпрянської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0440 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 смт Дніпряни Херсонської області, виданого Дніпрянською селищною радою від 22.02.2007 року на ім"я ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації Державних актів за № 1АА00236-16.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 27.10.2015 року.

Суддя. Г. М. Чирський
Справа № 523/7268/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування з Хмельницького ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірену копію експертного висновку почеркознавчої експертизи, який знаходиться у кримінальному провадженні №0009434, та надання оригіналу експертного висновку для огляду.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спочатку потрібно вислухати позивача, а потім вирішити клопотання.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, обставини, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки перевірка доводів позивача має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Хмельницького ВМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірену копію експертного висновку почеркознавчої експертизи щодо дослідження перевірки належності підпису ОСОБА_2, який знаходиться у кримінальному провадженні №0009434, та надати оригінал експертного висновку для огляду.

Ухвала підлягає виконанню на 14.00 годину 27 липня 2015 року, зала судових засідань №9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Якименко М.М., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 03 листопада 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

М.М. Якименко

С.Г. Копаничук
Справа № 399/821/15-ц
Провадження № 2/399/306/15
У Х В А Л А

11.09.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2285/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Провадження у справі відкрито на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у зв"язку з відсутністю відомостей про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача.

Відповідачеві повістки про виклик до суду направлялися за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, проте повернулися з довідками Укрпошти про те, що адресат помер.

07 жовтня 2015 року на запит суду з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області поступив Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть за № 2, сформований 30 вересня 2015 року, у відповідності до якого відповідач помер 18 лютого 2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, представник діє на підставі довіреності № 761-О від 27.02.2014 року, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, обмеження на подання заяви про залишення позову без розгляду у довіреності відсутнє, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 461/7867/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6001/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Богонюк М.Я., Штефаніца Ю.Г.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, представники ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - Бойко В.В., Умероджа А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - Бойко Вікторії Володимирівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року за заявою ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, витребування оригіналів та копій договору іпотеки, скасування рішення, зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - Бойко Вікторії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: М.Я. Богонюк

Ю.Г. Штефаніца