overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6291/15-ц
Провадження № 2/487/2534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 21.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 21.09.2015р. надати довідку ЖЕУ, про те, що діти знаходяться на утриманні у матері.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
справа №176/1132/15-ц
провадження №2-во/176/50/15
у х в а л а

01 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

09.06.2015 року Жовтоводським міським судом за заявою прокурора м. Жовті Води було видано судовий наказ за № 176/1132/15-ц провадження № 2-н/176/329/15 про стягнення з ТОВ "Восток-Руда" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8 321 грн. 82 коп. та судових витрат.

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити допущену у судовому наказі описку в частині правільного написання його по-батькові.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, прокурор, представник боржника, ОСОБА_1 не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч. 4 ст. 219 ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представника заявника та боржника.

У відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Окільки в судовму наказі дійсно невірно зазначено по-батькові боржника ця описка має бути виправленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі № 176/1132/15-ц провадження № 2-н/176/329/15 про стягнення з ТОВ "Восток-Руда" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8 321 грн. 82 коп. та судових витрат, вважаючи вірним написанням по-батькові ОСОБА_1 - "Дмитрович".

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 132/2830/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

13.10.2015 року позивачка до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення депозитних коштів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення депозитних коштів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 20 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

26.10.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача.

Вивчивши вищевказану заяву представника позивача, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не підписано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, клопотання будуть вважатися неподаними та повернуті заявнику.

Суддя: Н.А. Ільченко

27.10.2015
Справа №469/1059/15-ц 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2473/15
Справа 469/1059/15-ц
Провадження №22ц/784/2473/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області), ОСОБА_1, третя особа Березанське районне управління юстиції Миколаївської області (далі Березанське РУЮ Миколаївської області) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа Березанське РУЮ Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва, повернення земельної ділянки.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 22 вересня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ОСОБА_1 особисто, отримав вищевказану ухвалу 5 жовтня 2015 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 12 жовтня 2015 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, третя особа Березанське районне управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва, повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №464/7241/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 р. о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1811/15
Провадження № 2/645/1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №333/7262/15-ц
Провадження №2-о/333/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, 17.11.1979 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/7262/15-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, 17.11.1979 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 10-00 годині 29 вересня 2015 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 149/2315/15-ц
Провадження №2/149/898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право на право на земельну частку (пай) розміром 2,65 в умовних кадастрових гектарах, що розташований на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 264/5148/15-ц
Провадження № 2-с/264/532/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5148/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 7883,37 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

14.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, на підставі якої 17.08.2015 року було винесено ухвалу про виправлення описки в судовому наказі від 07.08.2015 року, а саме при зазначенні боржника замість «Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» вважати вірним «Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 7883,37 грн. відсутнє, надана копія розрахункового листа, не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/5148/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5148/15-ц від 07.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 7883,37 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 15.09.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.09.2015