overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8982/15 Справа № 202/1453/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/398/15-ц
Провадження №2/157/139/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 18 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

21 жовтня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов висновок експерта № 194/15 від 21 вересня 2015 року за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 157/398/15-ц, провадження 2/157/139/15.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року з викликом сторін та їх представників.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/369/349/15
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

08.07.2015 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку з її неоплатою .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою віднови-ти і призначити справу до розгляду на 11:00 год. 28.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2342/15-ц
провадження № 2/632/940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

27 жовтня 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, Первомайського района, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

10.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11.09.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

24.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/1632/15-ц
Провадження № 2/522/4266/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою суду від 15 липня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до остаточного вирішення іншої справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю.

22.09.2015 року Одеська міська рада подала адресовану суду свою письмову заяву про відновлення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи цю заяву відповідач зазначає, що 04.08.2015 року апеляційним судом Одеської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, яким рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.04.2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з 2004 року і до смерті останньої 13.09.2012 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час відпали.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя Н.А. Ільченко

23.09.2015
Справа № 523/8716/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 5831,79 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №720/2169/15-ц
Провадження № 2/720/941/15
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного нотаріуса Новоселицької нотаріальної контори Чернівецької області, про визнання дій неправомірними, та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

встановив:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання дій неправомірними, та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державного нотаріуса Новоселицької нотаріальної контори Чернівецької області, про визнання дій неправомірними, та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 545/2538/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кротенківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кротенківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Після винесення рішення судом встановлено, що в рішенні суду було допущено арифметичну помилку, а саме в вступній частині рішення не вірно зазначено дату його винесення« 22 вересня 2015 року», замість вірної « 07 жовтня 2015року».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення арифметичної помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в вступній частині рішення та вважати за вірне дату його винесення 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8840/15 Справа № 195/1173/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Безрукавого Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні посадових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні посадових обов'язків. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставила питання про її скасування та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні, від представника ОСОБА_2 - адвоката Бур»янського А.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження, в якій просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги відповідно до вимог ч.4 статті 300 ЦПК України судом роз'ясненні.

Колегія суддів, перевіривши повноваження представника апелянта, вважає можливим прийняти відмову представника апелянта - ОСОБА_2 - адвоката Бур»янського А.В. від апеляційної скарги, яка не суперечить положенням ст. 300 ЦПК України та не порушує законних прав та інтересів його довірителя.

Керуючись ст.ст. 209, п.4 ст. 300, 303, 307, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бур»янського А.В. - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Бур»янського А.В. від апеляційної скарги на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 487/5719/15-ц
Провадження № 2-н/487/1002/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 346/3617/15-ц
Провадження № 2/346/1475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст., 197 ч.2 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/6232/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко Л.Г.

Суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у судове засідання на 23.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого- Ващенко пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у судове засідання на 23.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 487/4530/15-ц
Провадження № 2-н/487/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 Прокофєвича, ОСОБА_3 Василывни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 Прокофєвича, ОСОБА_3 Василывни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін