Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1988/15-ц

номер провадження 2/695/961/15

12 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 22.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений Договір «Автопакет» №70п/99/2008-840 від 22.02.2008р.. Відповідно до п.1.1 Договору «Автопакет» №70п/99/2008-840 від 22.02.2008р.: банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19600,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Як вбачається з Графіку погашення до кредитного договору № 70п/99/2008-840 від 22.02.2008р. погашення кредиту мало відбуватись періодичними (щомісячними) платежами. Належне виконання ОСОБА_5 усіх його зобовязань перед Банком, що виникли з Договору «Автопакет» №70п/99/2008-840 від 22.02.2008р. укладеного між Позичальником та Банком , забезпечуються порукою за Договором поруки № 70п/99/2008/840 від 22.02.2008р.. Відповідно до п.5.3 Договору поруки № 70п/99/2008/840 від 22.02.2008р.:

Дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе Зобовязань по Договору «Автопакет» чи виконанням Поручителем своїх зобовязань згідно з умовами цього Договору. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554). Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559). Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України необхідно дійти висновку, що вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються. Такі строки, в межах яких має бути пред'явлено вимогу та непред'явлення вимоги в межах яких тягне припинення права, називаються обмежувальними (преклюзивними). Ці строки не підлягають призупиненню або поновленню. Вони не перериваються.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за Договором №70п/99/2008-840 від 22.02.2008р. станом на 13.02.2015р. вбачається, що ОСОБА_5 починаючи з 20.03.2008р. систематично допускав порушення взятих на себе зобовязань за вказаним Договором щодо строків та розмірів сплати щомісячних платежів. Але попри це ПАТ КБ «Надра» предявив вимогу (позов) до поручителя лише в березні 2015р., тобто після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, в той час як зобов'язання за договором поруки припинилися ще з 21.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 21 травня 2012 року N 6-18цс11 зазначено, що за змістом ст. ст. 559, 598 ЦК припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Уживаний законодавцем термін "порука" використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Правова позиція послідовно втілювалася в постановах Верховного Суду України, який наголошував, зокрема, на тому, що відповідно до ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За змістом ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу».

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належимо чином.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявились, але надали до суду заперечення, мотивуючи його тим, що предявлений позов обґрунтовано тим, що у відповідача закінчився строк предявлення вимоги до позивача в силу вимог п. 4 ст. 559 ЦК України. Проте, згідно з п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється. Якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до оспорюваного договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 70п/99/2008-840 від 22.02.2008 року.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 70п/99/2008-840 від 22.02.2008 року, банк надає позичальнику кредит строком до 18.02.2015 р.. таким чином строк виконання основного зобовязання в розумінні п. 4 ст. 559 ЦК України, встановлено до 18.02.2015 року.

Позов предявлено 26.03.2015 року, а отже на момент предявлення позову строк, передбачений п. 4 ст. 559 ЦК України ще не настав, що в свою чергу тягне за собою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору «Автопакет» № 70п/99/2008-840 від 22.08.2008 року укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, вбачається, що позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 19600,00 доларів США.

Відповідно до договору поруки від 22.02.2008 року за № 70п/99/2008/840, укладеного між ПАТ КБ «Комерційний банк» та ОСОБА_2, вбачається, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань, що витікають з договору «Автопакет» за № 70п/99/2008-840 від 22.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Суд стягує з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки звернення позивача до суду з даним позовом виникло з причин неналежного виконання зобовязання ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 88, 208 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати поруку за Договором поруки № 70п/99/2008/840 від 22.02.2008р., укладеного між Відкритими акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 такою, що припинена.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін