Номер провадження: 22-ц/785/4276/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Південбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу,-

встановила:

ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Південбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним (т. 1 а. с. 2-4).

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Південбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 31-34).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що протоколом зборів учасників ТОВ «Південбуд» № 1 від 15.10.2005 року було прийнято рішення про вступ ОСОБА_5 до ТОВ зі вкладом в сумі 140 000,00 гривень, що становить частку у статутному фонді у розмірі 70 %. Відповідні зміни до установчих документів ТОВ були проведені шляхом викладення статуту у новій редакції. Тобто, з 14.12.2005 року він є співвласником статутного фонду ТОВ, маючи право на корпоративні права товариства. Він ніколи не вчиняв дії щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ. При цьому, йому стало відомо, що існує договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 За Договором відбувся перехід права власності на 70% часток у статутному капіталі ТОВ. Наявність Договору змусила його подати заяву до правоохоронних органів. За матеріалами досудового розслідування, за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Південбуд», ч. 4 ст. 190 КК України порушено кримінальне провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду, продовжено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Південбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу (т. 1 а. с. 197).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114,70 гривень (т. 2 а. с. 86-91).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 96-98).

В апеляційній скарзі апелянт представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 106-108).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом правильно встановлено, що з протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» № 1 від 15 жовтня 2005 року, вбачається, що було прийнято рішення про вступ ОСОБА_5 до ТОВ «Південбуд» зі вкладом в сумі 140 000,00 гривень, що становить частку у розмірі 70%.

Відповідні зміни до установчих документів ТОВ «Південбуд» були проведені шляхом викладення статуту у новій редакції. Державна реєстрація змін до установчих документів здійснена 14 грудня 2005 року державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_8, номер запису 1012731.

На виконання вимог законодавства, та п. 4.4. Статуту у редакції від 14 грудня 2005 року, згідно до якого статутний фонд ТОВ «Південбуд» складав 200 000,00 грн., а частка ОСОБА_5 складала 140 000,00 грн., ОСОБА_5 у повному обсязі був здійснений внесок до статутного фонду ТОВ «Південбуд». Здійснення платежів на загальну суму 140 000,0 гривень, підтверджується квитанціями № 3П-54422 від 09 лютого 2006 року на 60 000,0 гривень, № 3П-55146 від 16 лютого 2006 року на 40 000,0 гривень, № 3П-57436 від 10 березня 2006 року на 40 000,0 гривень.

Тобто з 14.12.2005 року ОСОБА_5 став співвласником статутного фонду ТОВ, маючи право на корпоративні права товариства у розмірі 70% статутного фонду.

Другий учасник ТОВ, що володів іншою часткою корпоративних прав у розмірі 30 % - ОСОБА_9, 01.01.2009 року помер, про що Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 03.01.2009 року у Книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис № 82.

15.05.2009 року ОСОБА_5 була складена заява про вихід зі складу учасників ТОВ, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 141.

Рішення загальних зборів від 15.05.2009 року № 3, згідно з яким ОСОБА_2 став учасником товариства, визнано судом недійсним. Обґрунтовуючи вимоги про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Південбуд» ОСОБА_2 посилався, як на підставу виникнення права, на договір купівлі-продажу частки у статутному фонді № 1/14-09 від 14.05.2009 року, дійсність якого не визнано та договір оспорюється іншою стороною.

Так, на підставі протоколу № 3 від 15.05.2009 року була розроблена нова редакція статуту ТОВ, де учасниками виступали нові особи - ОСОБА_11 та ОСОБА_2, частка кожного з них в статутному капіталі складала 50 %. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 21.05.2009 року державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області, номер запису 7018791.

Для відновлення свого порушеного права позивач ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ, оформлені протоколом № 3 від 15.05.2009 року та, як наслідок, просив визнати недійсним статут ТОВ у редакції від 21.05.2009 року, згідно останніх уточнень від 28.08.2013 року та скасувати його державну реєстрацію. Судом при розгляді цієї справи було встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Південбуд», що відбулися 15.05.2009 року були неповноважними і неправомочними, так як на них не з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників товариства, що були прийняті на них і оформлені протоколом № 3 від 15.05.2009 року є неправомірними, при цьому суд також врахував, що згідно висновку спеціаліста ОСОБА_4 № 77 від 10.07.2012 року, висновку судового експерта ОСОБА_12 № 1186 від 13.09.2012 року та висновку експерта ОСОБА_13 № 36-п від 12.02.2013 року, підпис який стоїть під прізвищем ОСОБА_5 на протоколі № 3 від 15.05.2009 року не належить ОСОБА_5 З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_5 Рішенням Господарського суду Одеської області від 28 серпня 2013 року, залишеним без змін в цій частині постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Південбуд», оформлені протоколом зборів учасників ТОВ «Південбуд» № 3 від 15.05.2009 року. Визнаний недійсним статут (нова редакція) ТОВ «Південбуд», затверджений рішенням зборів учасників ТОВ «Південбуд», що оформлено протоколом зборів учасників ТОВ «Південбуд» та зареєстрований 21.05.2009 року державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Чернегою із внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію № 7018791 (т. 1 а. с. 212-237).

Що стосується договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» № 1/14-09 від 14.05.2009 року нібито укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дійсність якого не визнається та оспорюється ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Представник ОСОБА_5 в апеляційної інстанції пояснював, що ОСОБА_5 ніколи не підписував вищезазначений договір, документ із таким змістом ним не укладався. Договір навмисно сфабрикований. Наявність цього договору змусила його подати заяву до правоохоронних органів. За матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 29 квітня 2013 року, за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Південбуд» по ч. 4 ст. 190 КК України порушено кримінальне провадження. Більш того, його не було у місті Одесі у той день, яким датований договір, оскільки ОСОБА_5 знаходився в Кіровограді, де займався переоформленням державного акту на право приватної власності на землю. Договір є невиконаним жодною зі сторін. ОСОБА_2 ніколи не сплачував йому зазначену в договорі вартість частки.

Вказані пояснення кореспондуються з матеріалами справи.

В матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2081/01 від 25 липня 2013 року, яка була призначена ухвалою судді господарського суду Одеської області Меденцевим П.А., зі змісту якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу договорі купівлі-продажу № 1/14-09 від 14 травня 2009 року, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, розміщений в нижній правій частині зворотної сторони документу в графі «Продавець: ОСОБА_5...» праворуч від запису «ОСОБА_5», виконаний самим ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 2-4).

До науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області 26 листопада 2013 року надійшла постанова від 21 листопада 2013 року про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, винесена слідчим СУ ГУМВС України в Одеський області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833. На вирішення судової експертизи поставлені наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу № 1/14-09, укладеному 14.05.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ним особисто чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу № 1/14-09, укладеному 14.05.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ним особисто чи іншою особою?

3. Яка печатка підприємства ТОВ «Південбуд» ЄДРПОУ № 22471390 використана на договорі № 1/14-09 від 14.05.2009 року у порівнянні з наданими зразками печаток виконаних на документах у 2009 році або на документах які були виконані у 2012 році, що надані ОСОБА_5?

4. В якому році був фактично виконаний договір № 1/14-09 від 14.05.2009 року?

5. В якій послідовності на папір нанесено реквізити договору № 1/14-09 від 14.05.2009 року (текст, печатка, підпис ОСОБА_5, ОСОБА_2Р.)?

Відповідно до висновку експерта від 22 січня 2014 року за № 2-П, вбачається, що: 1) підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу № 1/14-09 від 14 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, виконаний з попередньою підготовкою, а саме передавлюванням по штрихах справжнього підпису, що вказує на технічну підробку підпису ОСОБА_5, у зв'язку з чим почеркознавче дослідження підпису від імені ОСОБА_5 не проводилось. 2) Відповісти на питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу № 1/14-09, укладеному 14 травня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ним особисто чи іншою особою, не виявилось можливим, у зв'язку із часовою незіставністю підписів. 3) Відбиток печатки «Південбуд», який розташований у договорі купівлі-продажу № 1/14-09 від 14 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, нанесений за допомогою кліше «Південбуд», зразки відбитків 2012 ріку, які були надані для порівняльного дослідження. 4) Договір купівлі-продажу № 1/14-09 від 14 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, вірогідніше за все фактично був виконаний у 2012 році. 5) Послідовність нанесення реквізитів у договорі купівлі-продажу № 1/14-09 від 14 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наступна: першочергово був виконаний підпис від імені ОСОБА_5 + відбиток печатки «Південбуд» + друкований текст. У зв'язку із тим, що підпис від імені ОСОБА_2 не перетинається з іншими реквізитами документу, відповісти на питання в якій послідовності він був нанесений, не виявляється можливим.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не вчиняв дії щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Південбуд», оскільки договір ніколи не підписував.

За правилами до ч. 1 та ч. 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Між сторонами Договору не було досягнута згода з усіх істотних умов.

Відсутні докази виконання ОСОБА_2 істотної умови договору від 14.05.2009 року № 1/14-09 в частині здійснення розрахунків за придбану частку, що стало підставою відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Південбуд» у розмірі 70%. Вказані обставини встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2013 року по справі № 5017/2064/2012, у зв'язку з чим за приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування в цій справі.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що відчуження корпоративних прав, крім укладення договору, відбувається при дотриманні певної процедури, яка передбачена ч. 2 п. 2 ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 116, п. 1) ч. 1 ст. 117, абз. 6 ч. 3 ст. 144, п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України, абз. 1 ч. 3 ст. 88 ГК України, п. «б» ч. 5 ст. 41, ч. 3 та 5 ст. 52, ч. 2-4 ст. 53, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»; ч. 3 ст. 4, ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», установчих документів ТОВ, а саме ч. 8 п. 3.1., п. 4.7., п. 4.11. Статуту у редакції від 14.12.2005р., що діяв на момент укладення Договору. Проте, процедура відчуження корпоративних прав не відбувалась, оскільки не була дотримана ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Так матеріали справи не містять доказів проведення загальних зборів учасників товариства з приводу відчуження частки у статутному капіталі, державної реєстрації змін до установчих документів, де фігурує новий власник частки, при цьому відчужувач має передати набувачу документи, що підтверджують право власності та виплату частки: свідоцтво товариства про виплату частки, квитанції про внесення частки до статутного капіталу, а відтак суд дійшов до обґрунтованого висновку, що таких дій вчинено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

При зазначених обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для встановлення нікчемності договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» № 1/14-09 від 14.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає відхиленню, оскільки спір у справі, що розглядається не порушує і не вирішує права банку.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що 15 травня 2009 року ОСОБА_5 враховуючи вимоги п. 3.3 спірного договору, нотаріально посвідчив факт добровільного виходу зі складу учасників ТОВ «Південбуд» та відсутності будь-яких претензій до ТОВ «Південбуд» та до його учасників, що свідчить, що у ОСОБА_5 за його волевиявленням, ще в 2009 році припинились корпоративні права щодо ТОВ, є неспроможним. Так, нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ, без дотримання певної процедури виходу, яка врегульована діючим законодавством не породжує правових наслідків для учасника ТОВ. ОСОБА_5 вважав свої права порушеними, у зв'язку з чим звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ, оформлені протоколом № 3 від 15.05.2009 року та, як наслідок, просив визнати недійсним статут ТОВ у редакції від 21.05.2009 року, згідно останніх уточнень від 28.08.2013 року та скасувати його державну реєстрацію. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28 серпня 2013 року, залишеним без змін в цій частині постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені, що свідчить про поновлення судом порушених прав та законних інтересів ОСОБА_5

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом безпідставно не застосовані приписи ст. 177, 178 ЦК України, є помилковим, оскільки зазначені норми матеріального права не регулюють спірні правовідносини.

Інші доводи скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.