overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6259/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі надали до позовної заяви квитанцію від 28.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., щодо вимог майнового характеру, яка не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає доплаті в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: до позовної заяви про визнання права власності додати квитанцію про доплату судового збору в сумі 121,80 гривень, щодо вимог майнового характеру.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/1365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на його навчання,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., як повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 вересня 2015 року до 30 червня 2017р. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити, через безпідставність.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 159/5034/15-ц
Провадження № 2/159/1468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, в сім'ї немає взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на один місяць, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

17 вересня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог, пред»явлених до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити подану заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 17 вересня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 645/1165/15-ц
Провадження № 2-н/645/537/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: м.Харків, пр-т. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 829 грн. 36 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
№ 2/263/4076/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Будівельна фірма «Квартал - плюс» про визнання майнових прав на обєкт нерухомості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним майнове право на квартиру № 20, загальною площею 78,9 кв.м., розташовану на вул. Винна Гора № 12 у м. Винники.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 06.08.2015 року. Позивач отримав дану ухвалу 18.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 0. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Будівельна фірма «Квартал - плюс» про визнання майнових прав на обєкт нерухомості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4451/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у серпні 2015 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у серпні 2015 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 6 липня 2008 року, ОСОБА_2, 1983 року народження, і ОСОБА_1, 1984 року народження, в Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №6, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи, а саме її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, переміщеного з тимчасово окупованої території: АДРЕСА_1 померлим 03.08.2015 року у м. Красний Луч Луганської області, з метою спадкування майна померлого.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-249 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оголошення особи померлою призначити до судового розгляду за участю народних засідателів на 15 годин 00 хвилин 16 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4005/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

У ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськпромбуд», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію квартири зупинити до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 199/7603/15ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.09.2015 Справа № 469/942/15-ц
2/469/398/15 У Х В А Л А
14 вересня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 11.08.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.08.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 28.08.2015 року. Разом з тим заяву про усунення недоліків була відправлена лише 03.09.2015р., у зв'язку з чим буро прощено пятиденний строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
РозяснитиПАТ КБ ПриватБанк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя