УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/2303/15-ц 2/303/1488/15

Номер рядка стат. звіту - 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1 Фтомича

третя особа: ОСОБА_2

про вилучення та передачу предмета застави, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Фтомича про вилучення та передачу предмета застави, звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю (а.с. 63-67). Рішення набуло законної сили.

Поряд з цим, на підставі письмової заяви від 23.03.2015 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив забезпечити позов, шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу.

Поряд з цим, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована, а матеріали заяви направлені до суду для її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши матеріали цивільної справи №303/2303/15, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу другого п. 1 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На момент надходження до суду першої інстанції матеріалів заяви про забезпечення позову, у провадження суду немає справи, у межах якої позивач просив забезпечити позов.

Вищевказане виключає процесуальну можливість для розгляду заяви по суті, тому її слід повернути заявнику на підставі частини восьмої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Фтомича, третя особа ОСОБА_2 про вилучення та передачу предмета застави, звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость