overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал платіжного документу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, повноважний представник ПАТ "Ідея Банк" надав суду оригінал меморіального ордеру №РХ:1750 (189439) від 22 липня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 листопада 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №295/9872/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 393 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто три) грн. 12 коп. станом на 30.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 500/3958/15-ц
Провадження № 2/500/2217/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 21.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме судова повістка була направлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до довідки Ізмаїльського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, місце реєстрації зазначене за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Котовського, 139, тобто вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи до суду не направляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/389/15-Ц
Провадження № 2/633/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрінбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрінбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Южноукраїнського відділення ПАТ "Укрінбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 листопада 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6815/15 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Справа № 638/3173/15-ц
Категорія : захист прав споживача Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення №123 м.Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій і про зобов'язання відповідача здійснити повернення вкладу і нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 27 листопада 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 727/1825/15-ц
Провадження № 2-сз/727/6/15
У Х В АЛ А

02 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника позивачки ПРОФІС ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання місця проживання дітей.

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року ця позовна заява була повернута позивачці.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 300 від 04 березня 2015 року, оскільки подана нею позовна заява не була прийнята до провадження і повернута їй.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2) Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивачки ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 300 від 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4267/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у заяві слід зазначити період за який саме виникла заборгованість.

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 УПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач по справі ОСОБА_1 вказує своє місце реєстрації як: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстрацією в паспорті, а також довідкою адресно - довідкового бюро в Черкаській області, тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому її необхідно передати на розгляд до належного суду, за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання протягом пяти діб з моменту її проголошення чи отримання заяви про апеляційне оскарження, з поданням після цього протягом десяти діб апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 495/5079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині померлого ОСОБА_1

по справі № 495/5079/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні рухомим майном

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 495/5079/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №495/5079/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном. Справу призначено до розгляду.

22.10.2015 року від відповідача-2 ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині померлого ОСОБА_1.

Під час судового розгляду, судом було встановлено, що 27 липня 2014 року ОСОБА_1 помер у віці 56 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 427005 від 28.07.2015 року, актовий запис №582.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За положеннями статті 37 ЦПК України, процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до статті 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

Отже, пред'явлення позову до померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що відповідачем є фізична особа, яка померла до відкриття провадження у справі, про що суду стало відомо в ході розгляду справи, провадження у справі підлягає закриттю в частині предявлення позову до ОСОБА_1.

Керуючись статтею п.6 ч.1 ст.205, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3про закриття провадження в частині померлого по цивільній справі № 495/5079/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном задовольнити.

Провадження по цивільній справі №495/5079/15-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, закрити в частині предявлення позову до померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/8594/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у виділених матеріалах справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у виділених матеріалах справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №711/9045/15-ц
Провадження №2-н/711/1560/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7838,84 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
7838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 84 коп.
609 (шістсот девіять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Тер ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів та заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в позовній заяві вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно наданої довідка Начальника АДБ УМВС України в Харківській області від 03.09.2015 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова .

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та повертається позивачеві для подачі до належного суду , яким є Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Тер ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - ВІДМОВИТИ.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Червонозаводський районний суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський