Справа № 212/8678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири.

20 жовтня 2015 року в провадження судді надійшла заява від позивача ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить на праві приватної власності третій особі ОСОБА_8, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що накладення арешту на вищевказане майно, стало необхідним у звязку з тим, що ним оспорюється дійсність: довіреності на представлення інтересів та договору купівлі-продажу зазначеної квартири, і у випадку невжиття таких заходів третя особа може розпорядитися даною квартирою ті відчужити її на користь невідомих осіб або передати у заставу, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_9 та відповідачу по справі ОСОБА_5, на праві приватної приватної спільної сумісної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому спірна квартира була відчужена відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_10, на користь третьої особи ОСОБА_8. Враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги доводи позивача викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 24, що розташована в будинку № 13 по бульвару Маршала Василевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС КМУЮ Дніпропетровської області, для виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_8, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін