overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7472/15-ц
Провадження № 2/635/3394/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28 жовтня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про поділ майна.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про поділ майна.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/1573/14-ц
провадження № 6/361/75/15
У Х В А Л А

4 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Броварським міськрайонним судом Київської області 21 травня 2014 року було видано виконавчий лист №361/573/14-ц в справі №361/1573/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 288836,73 грн..

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 20 березня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 344/9646/15-ц
Провадження № 2/344/3790/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву за № 344/9646/15-ц провадження № 2/344/4951/15 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Обєднати в одне провадження справу 344/9646/15-ц номер провадження 2/344/3790/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів і справу № 344/9646/15-ц провадження № 2/344/4951/15 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надати справі загальний номер 344/9646/14-ц номер провадження 2/344/3790/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 234/7996/15-ц
Провадження № 2/234/3853/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Суддя :
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/27/15 Справа № 292/7/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20179,80 грн. за кредитним договором № ZRKWRX03480025 від 30.09.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення справи, в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву про передачу даної справи до Черняхівського районного суду за підсудністю, оскільки відповідач проживає в Черняхівському районі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Судова повістка повернулася з відміткою "адресат не проживає".

Відповідно до листа виконавчого комітету Черняхівського районного суду від 03.03.2015 року ОСОБА_2 02.05.1984 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток.

Оскільки, за цією адресою є гуртожиток Червоноармійського професійного ліцею, де відповідач навчався, але на даний час не навчається та не проживає, тому дана справа не підсудна Червоноарміському районному суду.

Враховуючи вищевикладене, для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи та вимог ст.116 ЦПК України суд вирішив, справу передати на розгляд Черняхівському районному суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за місцем проживання відповідача до Черняхівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 274/4404/14-ц
Провадження № 2/0274/119/15
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСББ „Вишня-1, Бердичівська міська рада про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,57-61 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним по ? частики квартири АДРЕСА_1 ( загальна площа - 54,7 кв.м., житлова - 40,5 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1005 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя-
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/2905/13ц
Провадження № 6/200/5545/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року стягнуто з Державного Казначейства України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

23.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована несвоєчасним отримання копії рішення суду апеляційної інстанції у вересні 2015 року, в той час як власне сам виконавчий лист нею отримано 29.08.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист отримано 23.09.2015 року, в той час як строк його предявлення до виконання сплив 29.09.2014 року, суд вважає за доцільне з метою відновлення порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 344/9736/15-ц
Провадження № 2/344/3819/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 5237,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 111664,90 грн., стягнення судових витрат.

В судовому представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження оригіналу кредитного договору № IFIAGA від 19.10.2007 року та договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засідання оригінали кредитного договору № IFIAGA від 19.10.2007 року та договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 465/1587/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5212/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово - білових виробів « Бібльос» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 636/1711/15-ц
Провадження № 2/636/1093/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 27 будинку № 21 по вул. Гвардійській, м. Чугуїв, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 30 жовтня 2015 року о 08.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 26.10.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.