overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1181/15-ц
Провадження № 2/492/659/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати послуг штрафмайданчику, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою про звільнення від сплати послуг штрафмайданчику, в якому просить суд зобовязати Арцизский штрафмайданчик №9 повернути належний їй автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 100D», держ. номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, без сплати послуг Арцизского штрафмайданчику №9 в сумі 23 600,00 гривень.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 12 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2015 р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, яке повернуто до суду, позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 17.10.2015 р., у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 23.10.2015 р., включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 28 жовтня 2015 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 12 серпня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати послуг штрафмайданчику визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/4209/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4209/15-ц

10 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

10 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1767/15-ц
Провадження № 2-н/316/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5852/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до дошкільного начального закладу № 269 «Сосенки» територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району Управління освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дошкільного начального закладу № 269 «Сосенки» територіального відділу освіти, молоді та спорту Хортицького району Управління освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 листопада 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 591/2360/13-ц Провадження № 6/591/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/2360/13-ц ( провадження № 2/591/1250/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/2360/13-ц ( провадження № 2/591/1250/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 486/695/15-ц
Провадження № 2/486/421/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

А тому, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № NKUCGL від 09.04.2008 р. в розмірі 44 399,43 доларів США (сорок чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять доларів сорок три цента США), що за курсом НБУ станом на 15.04.2015 р. складає 1 017 634,94 гривень (один мільйон сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні дев'яносто чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 15.09.2015 р..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Є. у. н. с. 512/710/15-ц
Провадження № 2-о/512/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Швець Т.С., -

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 5, 212 -215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, Савранського району, Одеської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, більше п'яти років в період з 17.11.1996 року до дня смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження № 2-во/522/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву служби у справах дітей Одеської міської ради про виправлення описки у заочному рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року був задоволений позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів.

Заявник просить суд виправити описку в вказаному рішенні суду посилаючись на те, що не вірно вказана дата ухвалення рішення, так замість 04 вересня 2015 року, вказано 04 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні вказаного рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним, що заочне рішення ухвалено 04 вересня 2015 року, коли вказано 04 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.10.15
Справа № 635/7339/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/821/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2864,45 гривень та судові витрати у розмірі 121, 80 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: стягувачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становить 1218 гривень, а також ту обставину, що стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної заяви до суду складає 487,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6436/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлого 18 квітня 2010 року.

Також в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що оскільки обидві цивільні справи взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, задоволення позову однієї сторони може виключити задоволення позову іншої сторони, є доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину спадкового майна та позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №521/9213/15-ц
Провадження №2/521/4199/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, КП ЖКС «Черьомушки» про зміну договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, КП ЖКС «Черьомушки» про зміну договору найму жилого приміщення.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 09.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, КП ЖКС «Черьомушки» про зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7110/15-ц
Провадження № 2-н/711/854/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2