overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/41/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в:

За рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 постановлено заочне судове рішення про звернення стягнення на предмет застави автомобіль «Куга», що є власністю ОСОБА_1, у звязку із її заборгованістю за кредитним договором перед банківською установою у сумі 160157.66 гривень.

Заявник 13.01.2015 року звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне судове рішення про звернення стягнення на предмет застави, однак у заяві від 04.09.2015 року просила провадження у справі закрити, оскільки перед банком не має боргу, а ПАТ «ВТБ Банк» підтвердив відсутність боргу у ОСОБА_1 перед їх банківською установою.

У відповідності до ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення заявника та фактичне виконання судового рішення від 17.12.2014 року щодо погашення заявником боргу перед банком, заяву про перегляд цього заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 231, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_3 подав 11.08.15 р. апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення суду отримав 07 серпня 2015 року

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 750/3715/15-ц Провадження № 22-ц/795/1273/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Висоцької Н.В., Тагієва С.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 208/6632/15-ц
№ провадження 2-н/208/873/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 728/372/15-ц
номер провадження 2/728/152/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення судового розгляду

29 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 16.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

28.09.2015 року до суду надійшли матеріали вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Матіївська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, відділ Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Призначити судове засідання по даній справі на 07 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання технічну документацію на належні їй земельні ділянки з кадастровими номерами :15:000:0449, :15:000:0447.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 191/3299/15-ц
Провадження № 2/191/1447/15
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсними та права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсними та права користування земельною ділянкою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсними та права користування земельною ділянкою - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул. Бараболкіна, 78/1

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9304/15-ц
Провадження № 2/711/3082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат та 3% річних.

2. Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1919/15-ц

провадження № 2/710/905/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.09.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 127/2-324/2010
Провадження № 6/127/916/15
У Х В А Л А

20.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у статутному капіталі ТОВ «ТОП»,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище подання не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме не подано копії подань з додатками для стягувача ТОВ «Росбан» та відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у статутному капіталі ТОВ «ТОП» залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду подання вважатимуться не поданими та будуть повернуті державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи по справі.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що автотоварознавча експертиза по даній справі не виконана, оскільки не було здійснено оплату за проведення експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 10 червня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття зустрічних позовів за позовом Публічного акціонерного товариства «Европейський газовий банк» до ТОВ «Спектрум Консалт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Европейський газовий банк» до ТОВ «Спектрум Консалт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічних позовів ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання договору поруки припиненим та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання договору поруки припиненим.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданих представником відповідачів по первісному позову заяв відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Европейський газовий банк» до ТОВ «Спектрум Консалт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості - зустрічні позови ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання договору поруки припиненим та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Консалт» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 636/4309/15-ц
Провадження № 2/636/2010/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2011 року в розмірі 14070,38 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 листопада 2015 року о 08.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3845/15-ц
Провадження № 2/242/1636/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 10 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя