Справа № 490/4717/15-ц
н/п 2-п/490/36/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Черенкової Н.П.

при секретарі- Ковальовій Я.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2

прокурора Григорян Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року по цивільній справі №490/13145/14-ц за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року по цивільній справі №490/13145/14-ц за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Як на підставу, заявник посилався на те, що належним чином не повідомлявся про судове засідання, призначене на 04.02.2015 року, а за такого не зміг відстояти свою правову позицію. Окрім того, посилався на те, що рішення суду прийнято на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради у судовому засідання вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор вважав заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що ОСОБА_1 міською радою пропущений десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи до судового засідання не з*явилися, заперечень проти задоволення заяви не надали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У жовтні 2014 року заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 року позовні вимоги заступник прокурора Миколаївської області задоволено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на представлену заяву та враховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, відповідач повідомлявся судом про час та дату розгляду справи, в тому числі, на 04.02.2015 року, про що свідчить ксерокопія журналу кур*єрської доставки пошти Центрального районного суду м. Миколаєва, в якому є відмітка про отримання повістки від 14.01.2015 року ОСОБА_1 міською радою 19.01.2015 року. В матеріалах справи є заперечення на позовну заяву, надані представником відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5В у судовому засіданні 03.12.2014 року.

Окрім того, відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із клопотанням чи заявою стосовно відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви також не надано.

Суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений з врахуванням вихідних днів з 01.05.2015 року по 04.05.2015 року.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 міської ради, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 року по цивільній справі №490/13145/14-ц за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова