overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5131/15-ц
Провадження № 2/159/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд його позов до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-146-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулося з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 А.1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Справа № 202/5459/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд.

Враховуючи, що розгляд справи раніше вже відкладався за заявою відповідача, суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 401/4215/15-ц
Провадження № 2-н/401/212/15
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" жовтня 2015 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 8681 грн. 63 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ 313917, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 23.07.2012 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 8681 (вісім тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 63 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 664/3178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.10.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Єдиний унікальний номер 448/954/15-ц
Провадження № 2/448/379/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.,

з участю секретаря - Тхір О.Т.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик
справа № 208/6417/15-ц
№ провадження 2-н/208/778/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4039,72грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження 2/127/6869/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/628/15

Справа № 425/3103/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 242/3841/15-ц
Провадження № 2/242/1632/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

09.09.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2015 р. було відкрито провадження за даним позовом.

Представник позивача у судові засідання,призначені на 17.09.2015 р., 26.10.2015 р. не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/6519/15-ц
Провадження № 2/0182/3522/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2118/15-ц
Провадження №2/541/996/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр», оскільки її місце знаходження не відоме. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 не значиться прописаною в Херсонській області.(а.с.21)

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74,168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року відповідачку ОСОБА_2 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий курєр» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ОСОБА_1 в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що змістом позовних вимог є розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: комплексу приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву з всіма додатками до неї позивачу для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до місцевого суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/166/15-ц
Провадження № 6/355/88/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення помилки у виконавчих листах

28 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 05.06.2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що 11.02.2015 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.Після отримання позивачем виконавчих листах виявлено, що допущено помилку в зазначенні ідентифікаційного номера ОСОБА_1 та зазначено № 14360570 замість вірного № НОМЕР_1.

Про день та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчих листах сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі. Згідно вищевказаного рішення суду позивачубуло 05.06.2015 року видано два виконавчі листи, в яких зазначено ідентифікаційний номера ОСОБА_1 № 14360570 замість вірного № НОМЕР_1. Тому, допущені помилки у виконавчих листах, виданих 05.06.2015 року Баришівським районним судом Київської області у зазначенні ідентифікаційного номеру відповідача необхідно виправити .

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України , суд,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчих листах.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 05.06.2015 року Баришівським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,а саме замість невірно зазначеного ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 № 14360570 вважати зазначеним № НОМЕР_1

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/232/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя Д.Унятицький