16.10.2015 Справа № 756/9418/15-ц
Унікальний №756/9418/15-ц
Провадження №2-во/756/160/15
У Х В А Л А

«16» жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., при секретарі Клімковській Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про виправлення описки в судовому наказі виданому по справі 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованістьв розмірі 6262,34 грн, 3% річних у розмірі 287,17 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

09 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки (помилки) у судовому наказі, посилаючись на те, що при видачі судового наказу по даній справі було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині наказу не зазначено місцезнаходження стягувача, а також його дата народження та ідентифікаційний код.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 відсутня зазначена заявником описка про відсутність місцезнаходження боржника, оскільки в резолютивній частині наказу судом було зазначено місцезнаходження боржника.

Щодо відсутності у судовому наказі дати народження та ідентифікаційного коду боржника суд повідомляє наступне.

З матеріалів наданих заявником не вдається можливим встановити дату народження та ідентифікаційний код боржника, оскільки зазначені відомості відсутні. До того ж у прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник також не наводить ці відомості і суд не має повноважень виходити за межі заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про виправлення описки в судовому наказі виданому по справі 2-н/756/164/15 від 27.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна