overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3748/15
Справа № 754/7964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 686/5426/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 18.03.2015 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання на імя ОСОБА_1, інших доказів фактичного надання та отримання нею відповідних житлово-комунальних послуг та наявності в неї обовязку їх оплати. За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9529/15-ц
Провадження номер 2/243/4998/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши ступінь вини у ДТП кожного з водіїв, і факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, обґрунтовано задовольнив позов частково.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
233 Справа № 233/5277/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/1093/92006-НВВклн від 12.12.2006 р. у розмірі 598286,18 грн.

Судовою ухвалою від 07.09.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором №9/25ДС/1093/92006-НВВклн від 12.12.2006 р.;

- Доданий до матеріалів позовної заяви в якості доказу «Розрахунок» заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/1093/92006-НВВклн від 12.12.2006 р. містить зазначення сум заборгованості за переліком її складових, фактичного розрахунку не наводить;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як кредитний договір №9/25ДС/1093/92006-НВВклн від 12.12.2006 р., договір поруки №9/25ДС/1093/П01/92006-НВВклн від 12.12.2006 р., паспорти, ідентифікаційні коди відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача, -

прошиті та пронумеровані представником позивача.

Проте копії зазначених документів не містять позначки про те, що завірені на предмет їх відповідності оригіналам належним чином уповноваженою на те позивачем особою;

- До позовної заяви на підтвердження фізичних осіб відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не додані копії їх паспортів, ідентифікаційних кодів.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17.09.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 жовтня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1187/15-ц
Провадження № 2/226/735/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 23 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 23 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/1979/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

24.09.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір . Відповідно до умов кредитного договору , позивач надав відповідачу кредит у національній валюті у розмірі 10000,00грн., а відповідач зобовязався сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19% річних та повернути кредит банку шляхом здійснення фіксованих платежів кожного місяця 02 числа, починаючи з 02 січня 2014 року відповідно до додатку №1 до кредитного договору. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № RA-000920 від 02 грудня 2013 року в сумі 16999,63грн. та судовий збір в сумі 243,60грн.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання та позивачу направлялись повідомлення про необхідність подачі оголошення в газеті про виклик відповідача.

26.08.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

24.09.2015 року представник позивача повторно не з`явився до судового засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 452/516/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3

Вищезгадана скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: вона не підписана ОСОБА_2, також відсутні документи з приводу повноважень ОСОБА_1 щодо представлення інтересів ОСОБА_2 в суді.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведені обставини, слід залишити скаргу без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити заявникам строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя
Справа № 565/409/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 296/3047/15-ц
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 3441,35 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 є споживачем природного газу в АДРЕСА_2.

Разом з тим, договору на надання послуг не надано, а з наявного в справі копії особового рахунку вбачається, що споживачем послуг за адресою АДРЕСА_3 значиться ОСОБА_2

Виходячи з положень Розділу 2 ЦПК України, підставою для видачі судового наказу є безспірність вимоги.

Проте, додані до заяви про видачу судового наказу документи не підтверджують безспірність вимог до ОСОБА_1 та вказують на наявність спору про право, що виключає можливість видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3441,35 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 639/2444/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 28 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 646/3860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Васильєва