overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7822/15-ц
Провадження № 2/645/2546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана до суду 31.08.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6815/15-ц
Провадження №2/219/3038/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.10.2015 року о 09-00 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/234/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8587/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі дійсними та визнання права користування земельними ділянками,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року заяву ТДВ «Алкалія» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 11.09.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-немає доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була зареєстрована в суді першої інстанції 11.09.2015 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що його представник отримав копію вказаної ухвали 07.09.2015 року не підтверджується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи така розписка відсутня.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 489/8357/14-ц
Номер провадження 2/489/333/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.07.1970 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 12 533 (дванадцять тисяч п"ятсот тридцять три) грн. 72 коп., а саме: 1589,56 грн. заборгованість за кредитом; 3084,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4781,84 грн. заборгованість по відсоткам; 239,85 грн. нараховані відсотки на прострочену заборгованість; 2837,97 грн. пеня, за кредитним договором № 000-015652/12-00938-вкл-к від 13.06.2012.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №487/2035/15-ц
Провадження № 2/487/1349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, для вирішення питання чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 Справа №607/13530/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, з метою збереження сімї, відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 293 ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення подружжя визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року повернуто позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості для звернення із заявою в порядку наказного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» 19.10.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 643/5829/15-ц
Провадження № 2-н/643/2292/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

08.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2-р/500/17/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі питання про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2014 року (а.с.161-163 т.2), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 р. (а.с.235-240 т.2), частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні та визнання права власності на майно. А саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 нерухомого майна - 1/2 будинку № 69 з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області Додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2014 року вирішено питання про судові витрати.

03 червня 2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду розяснено вищезазначене рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Проте, у резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015 року допущено описку, а саме замість імені «Людмила» зазначено ім'я «Лудмила».

Дослідивши текст ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015 року, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частинуухвали Ізмаїльського міськрайонного суду про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015 року, а саме замість «Лудмила» зазначити «Людмила».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/1594/15-ц
Провадження № 2/515/2098/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк