overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1751/15-ц
Провадження № 2-во/158/43/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 08.09.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме, на користь стягувача ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду 07 вересня 2015 року.

У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу помилково зазначено прізвище імя по батькові неповнолітнього сина, як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як необхідно зазначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в судовому наказі, виданому Ківерцівським районним судом 08.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.09.2015 року у цивільній справі № 158/1751/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не відоме, на користь стягувача ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду 07 вересня 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 310/4768/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 07 травня 2012 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 28122 гривні 20 копійок, а також судовий збір в розмірі 281 гривня 22 копійки, всього 28403 (двадцять вісім тисяч чотириста три) гривні 42 (сорок дві) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді : С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, було задоволено у повному обсязі.

Представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку із пропущенням встановленого строку предявлення документа до виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж суми боргу у розмірі 575 гривень 28 копійок та суми судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 234/2028/15-ц
Провадження № 2/234/1666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2015 року об 11 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/29/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 487/2858/15-ц
Провадження № 2/487/1567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про захист гідності, честі та ділової репутації та за зустрічним позовом Миколаївського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського національного аграрного університету про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом залучення свідків.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що ним не було подано вказану заяву до початку розгляду справи по суті, а тому в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Номер провадження 2/643/6036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юріїани за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року КП «Харківводоканал» звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржника 15145 грн. 49 коп.,за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для відстрочення сплати судового суд не вбачає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юріїани за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.09.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 360/240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8107,66 грн. на користь КПКОР "Бородянкатепловодопостачання" та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання боржника за вказаною стягувачем адресою зареєстрованим не значиться, то за таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
справа № 619/1315/15-ц
провадження 2-о/619/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна над інвалідом 1-ї групи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про призначення його опікуном над рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом 1-ї групи та визнання його недієздатним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна над інвалідом 1-ї групи.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 20.04.2015 року.

Направити зацікавленим особам копі ї позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2-н/537/226/2015
Справа № 537/795/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 949грн.44 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.03.2015року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 23.02.2015 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кременчук, пров.Малокохнівській буд.№2.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/226/2015

Суддя: Маханьков О.В.
Єдиний унікальний номер 722/577/15-ц
Номер провадження 2/722/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.2015 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Просять визнати право спільної часткової власності на приміщення магазину "Оптика" та господарської споруди (підвалу), які розташовані за адресою: вул. 28 червня. 7 м. Сокиряни Чернівеької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «16» квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1602/15-ц Провадження №2/443/762/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєструвано 29.01.1983 року. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя із відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, через що у сім"ї часто виникають непорозуміння та суперечки. На даний час вони не підтримують подружніх відносин. За вказаних обставин позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та вважає, що шлюб може бути збережений.

Суд врахувавши, що розлад подружніх відносить між сторонами носить нетривалий характер, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст.201,208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 11 грудня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

29.09.2015