overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2015
Провадження № 2/334/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 14 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач не звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі в звязку із примиренням, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 489/5623/15-ц
номер провадження 2/489/2629/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5623/15-ц, номер провадження 2/489/2629/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 29 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
№ 639/7732/15-ц
№ 2-н/639/2598/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 648/3783/15-ц
Провадження № 2/648/1373/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 03 листопада 2015 року на 09-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 587/2162/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Копії ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/201/3962/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 24.09.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 09 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №639/264/15
№2/639/748/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови № ВП №43651424 від 18.06.2014 року - автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий Седан-В, № кузова /шасі KLISF 69YE7B087590, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР : АХ 7922 АР.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2050/2015 Справа № 641/7390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1244/2010
Провадження № 6/552/258/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про видачу дублікату судового наказу, який виданий Київським районним судом м. Полтава від 31 грудня 2010 року № 2н-1244/2010 про стягнення заборгованості в сумі 239 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» у звязку з його втратою.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ не з»явився, просив розглянути подання без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Київським районним судом м. Полтави від 31.12.2010 року виданий судовий наказ № 2н-1244/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком».

30 вересня 2013 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

У зв»язку з тим, що на адресу Ленінського ВДВС виконавчий документ відносно ОСОБА_1 не надійшов, є підстава вважати, що виконавчий документ втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал судового наказу 2н-1244/2010 року втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-1244/2010 року від 31 грудня 2010 року року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 239 грн. 56 коп. по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Справа № 565/998/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу та стягнення процентів, -

на підставі ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України, ч.1 ст.316, ч.1 ст.319, ч.ч.1, 2 ст.321, ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.ч.1, 2 ст.612, ст.614, ст.ст.625, 629, ч.1 ст.1058, ч.ч.1, 2 ст.1060, ст.1061 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.3 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського строкового вкладу та стягнення процентів задоволити повністю.

Стягнути із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в користь ОСОБА_1 банківський строковий вклад за договором-заявою №300131/158645/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 міс. в іноземній валюті від 16 січня 2015 року в сумі 11964,23 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири цілих двадцять три сотих) євро.

Стягнути із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в користь ОСОБА_1 проценти за користування банківським строковим вкладом за договором-заявою №300131/158645/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 міс. в іноземній валюті від 16 січня 2015 року в сумі 412,31 (чотириста дванадцять цілих тридцять одна сота) євро.

Стягнути із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми за договором-заявою №300131/158645/3-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 міс. в іноземній валюті від 16 січня 2015 року в сумі 106,63 (сто шість цілих шістдесят три сотих) євро.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в користь держави судовий збір в сумі 2995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 92 копійки.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня його проголошення, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа №635/7745/15-ц
Провадження № 2/635/3517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 030715.01 від 03 липня 2015 року в розмірі 2466,85 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 02 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7033/15 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
Справа № 640/347/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вказаної справи ОСОБА_1 -представник ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення окремого доручення компетентному суду Російської Федерації -Приморському районному суду м.Владивосток, про проведення окремих процесуальних дій- допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), з наступних питань: - Коли та яким способом надавалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

- З якою метою надавалися кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

- Чи були повернуті грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4. та ОСОБА_5?

- Чи відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким чином розпоряджалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отриманими грошовими коштами?

Вказане клопотання підтримала ОСОБА_2 .

Обговоривши заявлене клопотання судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Відповідно до ст. 132 Цивільного процесуального кодексу Украіни суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з»ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов»язкова для суду, якому вона адресована.

Судова колегія знаходить, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Також слід врахувати, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_2 та вони є особами зацікавленими в розгляді справи. Крім того, в суді першої інстанції ці питання в належний спосіб не вирішувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, яке підтримала ОСОБА_2 про направлення окремого доручення компетентному суду Російської Федерації - Приморському районному суду м. Владивосток, про проведення окремих процесуальних дій - допиту по суті справи у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що зареєстровані АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: