overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради

про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлого 26 квітня 2015 року, в період з жовтня 1998 року по 26 квітня 2015 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 03 листопада 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 596/1567/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.02.2003 року вона уклала шлюб із відповідачем який зареєстрований відділом актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №54. Поскільки сімейні стосунки між ними зіпсувалися, (виникали сварки суперечки, непорозуміння один до одного) близько 3-х років разом не проживають. Просить розірвати шлюб між ними.

Ч.1 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка в позовній заяві зазначила місце проживання відповідача м. Херсон вул. І Вазова, 6/79, але звернулася в Гусятинський районний суд Тернопільської області із позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи вище викладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки зазначена справа не підсудна Гусятинському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

іменем України

28.10.2015 року Провадження №2/425/1122/15

Справа №425/2564/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір (державне мито) через ЛД УДППЗ „Укрпошта, 93113 м.Лисичанськ, ВПЗЛисичанськ-13 пр.Леніна,144, ПН55, ФН на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Рубіжне, згідно квитанції №8335 від 11.08.2015 року у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_3
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3665/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Трипілля, вул. Колгоспна б.18).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.02.2015 року по 01.08.2015 року та становить 6 390 (шість тисяч триста девяносто) грн. 39 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 грн., 80 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/1601/15
Справа №754/947/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01230.08.2 від 07.07.2008 року в розмірі 12009,15 доларів США та 334818,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору 3654,00 грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 386/142/15-ц
Провадження № 2/386/88/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 06 лютого 2015 року цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 24.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав суду заяву, якою просить справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

24.02.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 11.03.2015 року, проте відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/193/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 07 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 343/2241/15-ц
Провадження №: 2/0343/1031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10 листопада 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Провадження №: 2/752/6360/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 310/3190/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/148/15-ц
Провадження № 2-н/386/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу . Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/148/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 09 лютого 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 651/218/15-ц
Провадження № 2/651/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25.09.2015 року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі судових засідань ТАРАН О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ГОЛОВІНОВА В.В.

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача КУЛЬЧИТСЬКОЇ Л.Ю.

судового розпорядника ФІЛІМОНОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/218/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗХОР « Ушкальського психоневрологічного будинку-інтернату » для чоловіків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор КЗХОР « Ушкальського психоневрологічного будинку-інтернату » для чоловіків Кульчитська Л.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КЗХОР « Ушкальського психоневрологічного будинку-інтернату » для чоловіків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор КЗХОР « Ушкальського психоневрологічного будинку-інтернату » для чоловіків Кульчитська Л.Ю. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/2067/2015 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8961/15-ц
Провадження № 2-о/520/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визання особи недієздатною ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визання особи недієздатною .

Призначити судове засідання по справі на 23.07.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 428/7420/15-ц
Провадження №2/428/2228/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2015 р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 19.08.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій