Справа № 265/5251/15-ц
Провадження № 2/265/2796/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права на майно та про звільнення майна з під арешту.

Разом з позовом позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3. Крім того, просить суд накласти арешт на рахунки Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у межах суми позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглянув дану заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби маріупольського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки у межах суми позову може порушувати права та охоронювані законом інтереси інших осіб та ускладнити роботу всього відділу державної виконавчої служби.

Згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову є можливим на будь-якій стадії розгляду справи по суті після відкриття провадження по даній справі, якщо неприйняття засобів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги вимоги позивачки про забезпечення її позову в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 в межах суми позову та враховуючи суму позову і наведені позивачем обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд задовольняє в цій частині заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ______________