overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6054/15-ц
Провадження № 2/591/2261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя і визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_3 про

- визнання права власності за ОСОБА_1 на наступне майно, яке було оформлено на відповідача: домоволодіння загальною площею 38,8 кв. м та земельну ділянку 0,0605 га. кадастровий номер: :08:052:0053, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Краснопільська, 53;

- виділити по ? частині домоволодіння загальною площею 38,8 кв.м та земельну ділянку 0,0605 га кадастровий номер: :08:052:0053 , що розташована за адресою: м. Суми, вул. Краснопільська, 53, що було придбано за спільні кошти.

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: визначити вартість спірного майна, зазначити ціну позову, доплатити судовий збір за всі позовні вимоги та подати до суду оригінал квитанції.

Представником позивача ОСОБА_2 10 вересня 2015 року надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Однак повністю недоліки усунені не були.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року позовна заява повторно залишена без руху у звязку з тим, що позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено в повній мірі судовий збір.

Позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, визначити вартість спільного майна, зазначити ціну позову, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копією для відповідача, доплатити судовий збір за всі позовні вимоги та подати до суду оригінал квитанції.

Копія ухвали про залишення позову без руху представником позивача отримано 19 жовтня 2015 року.

Станом на 29 жовтня 2015 року недоліки позову не усунуто.

Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя і визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/382/15-ц

30 жовтня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитно-заставного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 3756,21 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 59686,20 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитно-заставного договору від 07.08.2008 року.

В судовому засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його зустрічні позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитно-заставного договору від 07.08.2008 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 207, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитно-заставного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/1038/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5671/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року заяву МКП «Основаніє» залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду МКП «Основаніє» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1615/13-ц
№ 6/733/57/15
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року, згідно з яким в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_3 Кредитній спілці «Гарантія-Кредит» в сумі 77 820,44 грн за кредитним договором № 03 від 10 лютого 2011 року, в тому числі: заборгованість за кредитом 43 358,07 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 21 898,41 грн, пеня в сумі 12 563,96 грн, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 62,1 кв. м., житлова площа 41,1 кв. м. за адресою: м. Ічня Чернігівської області, вул. Леніна, 40/49, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, посилаючись на те, що на виконання зазначеного рішення державний виконавець вимагає їй виселитися із вказаної квартири разом зі своєю неповнолітньою дочкою, що відповідно до житлового законодавства України забороняється в опалювальний період року, тому просить відстрочити виконання рішення до 15 квітня 2016 року.

У судове засідання заявник не з»явилася, надавши заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник стягувача, представник ДВС та боржник ОСОБА_3 у судове засідання також не з»явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і залишити її заяву про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1228/15-ц
Провадження № 2-о/650/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

28 жовтня 2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., при секретарі Пальніковій О.В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з/о: Новокубанська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ___, 120,___ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/о: Новокубанська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 30 хвилин на 03 листопада 2015 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі Новокубанській сільській раді Великоолександрівського району Херсонської області у строк до 02 листопада 2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 442/4877/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 р.Дрогобичм. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дрогобичводоканал» ДМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1008,50 грн. за період з січня 2011 року по червень 2015 року, що вбачається з доданих до такої заяви документів, з наявним боргом станом на січень 2011 року в розмірі 1008,50 грн..

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Статтею 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовти стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЄйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

28.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЄйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії (№ 523/11703/15-ц).

ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

24 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/11703/15-ц.

Таким чином, боржником не було пропущено, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29 липня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 жовтня 2015 року на 14.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику. Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1346/15-ц
Номер провадження 2/643/1757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про захист трудового права на відпустку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист порушеного трудового права на відпустку.

До початку судового розгляду справи від позивача у справі надійшла зава про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про захист трудового права на відпустку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 635/6961/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3190/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-20508-251109 від 25 листопада 2009 року у розмірі 2283,34 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3754/15-ц
Провадження № 2/309/1573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.02.2012 р. № б/н в сумі 20 432, 12 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 10 хвилин к.ч. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2