overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1992/15-ц
провадження № 2-н/527/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
У х в а л а

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/6032/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

30.09.2015 позивач через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, у якій крім визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, просив також визнати відповідачів безвісно відсутніми (а.с. 25-26).

У судовому засіданні позивач підтримав уточнену позовну заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши уточнену позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов

Уточнена позовна заява містить первинні позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Крім цього, вказана заява містить нову вимогу щодо визнання осіб безвісно відсутніми.

Заявляючи таку вимогу, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що визнання особи безвісно відсутньою розглядається в порядку не позовного, а окремого провадження на підставі глави 4 розділу ІV ЦПК.

З огляду на викладене, у прийнятті уточненої позовної заяви належить відмовити.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті цієї вимоги його право не порушується, оскільки він може подати заяву в порядку окремого провадження на загальних підставах.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 636/2704/15-ц
Провадження № 2/636/1420/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-20512-071210 від 07.12.2010 року у сумі 7686,23 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою прописаний, але проживає у м. Харкові».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем копії позовної заяви, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 жовтня 2015 року о 09.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер 333/6033/15-ц
Номер провадження 2/333/2601/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права користування квартирою.

Ухвалою від 25 серпня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в звязку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 605 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 02 вересня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Писанець В.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до отриманих даних з адресно - довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві від 17.08.2015 року відповідачі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

При таких обставинах позовна заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва та згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Васильєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6813/15
№ провадження 22-ц/778/5955/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус А.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Білоус Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту із заставленого майна, призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Ластовка Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла від позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року вищевказану справу повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням ним недоліків.

14 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, (далі - Закон України) позивачем за подачу позову до суду сплачується судовий збір. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Даний перелік є вичерпним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутній та не наданий позивачем оригінал квитанції на підтвердження справи судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/5581/15-ц
Пр. №2/333/2477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 30.09.2015 року та на 27.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 288/280/15-ц
Провадження № 2/288/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 13.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 761/6413/13-ц
Провадження № 2/761/5737/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що 29 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про визнання договору іпотеки від 28 жовтня 2010 року реєстраційний номер № 2639, припиненим та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

21 вересня 2015 року вищевказану справу направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду справи в апеляційному порядку, до розгляду якої, вирішення справи про р звернення стягнення на предмет іпотеки, неможливо.

Відповідачка та треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 761/6413/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Апеляційним судом м. Києва справи № 76/11852/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки від 28 жовтня 2010 року реєстраційний номер № 2639, припиненим та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/4297/15-ц
Провадження № 2/636/2001/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2011 року в розмірі 3929,46 грн. та судового збору.

Ухвалою від 30.09.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 08.15 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 03 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя