АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7209/15 Справа № 199/3863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою(а.с.25).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції щодо дотримання правил підсудності погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є невиконання відповідачем умов договорів про розміщення вкладу, укладених між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Платинум Банк».

Оскільки правовідносини, що породжуються у зв'язку з укладенням договору банківського вкладу та виникають на підставі умови, згідно із якою вкладник передає банку вклад, а банк, в свою чергу, приймає вклад та розміщує його на своїх ресурсах, мають споживчій характер, то дані відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Наведені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг, тому даний спір підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка в залежності від характеру спору встановлює альтернативні види підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно паспортних даних, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (а.с.16)

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги, що по даній категорії справ підсудність визначена за вибором позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відкриття провадження.

Посилання апелянта щодо застосування правил загальної підсудністі згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи у м. Києві, є безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині визначення підсудності відповідає вимогам процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді