overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/829/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 487/4893/15-ц
Провадження № 2/487/2119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

21.10.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 438/1110/15-ц
Номер провадження № 2-н/438/117/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Бориславводоканал" подано у суд заяву, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2167,44 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Ухвалою від 21.09.2015 року вищевказана заява КП "Бориславводоканал" про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.98 ЦПК України і заявнику надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 21.09.2015 року для усунення вищевказаного недоліку заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 21.09.2015 року, вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику - КП "Бориславводоканал".

Однак, заявник КП "Бориславводоканал", який був зобов»язаний у заяві про видачу судового наказу уточнити особу боржника, оскільки ним у заяві зазначено прізвище боржника "Вишатинська" ОСОБА_2, у розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, долученого до заяви, - зазначено прізвище боржника ОСОБА_3, а із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Львівській області від 18.09.2015 року встановлено, що за вказаною заявником адресою: м.Борислав, вул. Весняна, 2/34 зареєстрована ОСОБА_4 - так і не уточнив прізвище боржника.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Бориславводоканал" про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути - Комунальному підприємству "Бориславводоканал".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2/1519/7400/11
Провадження по справі №6/521/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подана з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/1519/7400/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми на користь ТОВ «ОТП Факториног Україна» у розмірі 373258,56 грн.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер №243/3069/15-ц
Номер провадження №2/243/1736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 квітня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 355/370/15-ц
Провадження № 2-о/355/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даною заявою, мотивуючи її вимоги тим, що 12.10.2002 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №74). Від спільного подружнього проживання заявники мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заявники не ведуть спільне господарство, живуть окремо. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спільне рішення про розірвання шлюбу. Спільною домовленістю було досягнуто згоди, що ОСОБА_3 залишиться проживати із матірю, батько у добровільному порядку буде матеріально підтримувати дитину, що підтверджується договором про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні, який укладений між заявниками 23.02.2015 року. У спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають квартиру, яку вирішили поділити у добровільному порядку.В поданій заяві просять суд розірвати шлюб.

06.04.2015 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення даної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 736/1429/15-ц
Номер провадження 2/736/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 листопада 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 08 січня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4860/15-ц

Пров. №2/668/1526/15

29.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2015 року квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 12, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2015 року квартири № 1а в будинку № 1 по вул. Краснощьокіної в м.Херсоні, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 14, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 вказане нерухоме майно, та визнати за нею право власності на квартиру № 1 та квартиру № 1а в будинку № 1 по вул. Краснощьокіної в м.Херсоні.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 1а в будинку № 1 по вул. Краснощьокіної в м.Херсоні, які належать ОСОБА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 1а в будинку № 1 по вул. Краснощьокіної в м.Херсоні, які належать ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 1а в будинку № 1 по вул. Краснощьокіної в м.Херсоні, які належать ОСОБА_2, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її пролошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-727/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Юрчука О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 13 серпня 2010 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 666/5835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Черкас - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ ДАІ м. Херсона про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить про поділ спільного майна подружя, визнати права власності.

29.10.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкас - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ ДАІ м. Херсона про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 617/473/15-ц
Провадження № 2/617/242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання.

Позивач надала до суду 02.04.2015 року заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з*явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3005/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 11.10.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з посиланням на той факт, що про наявність ухвали представнику відповідача стало відомо лише 07.10.2015 року, а тому просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/3005/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015року Справа 562/779/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Здолбунівського управілння по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання послуг з газопостачання в сумі 2116 грн. 43 коп.
відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.