overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/193/14-ц
Провадження № 2/500/36/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації негативною та недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом, відповідно до якого, зокрема, просить визнати недостовірною та негативною інформацію, розповсюджену відповідачем про те, що 20.08.2005 р. загальні збори пайовиків не проводились, а комісія не вибиралась і не є дійсною тощо (а.с.3-5, 30).

05.08.2015 р. у судовому засіданні відповідач частково визнав обставини по справі, а саме, зазначив, що дійсно нарада (збори) була, проте, була нелегітимною, оскільки, на ній не було присутньою достатня кількість осіб, які мали право для голосування.

11.08.2015 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на імя голови суду надійшла заява ОСОБА_1 на дії головуючого по справі судді Баннікової Н.В. в якій зазначає, що вважає, що є підстави для ухвалення судом рішення, оскільки, позивачем частково визнано обставини по справі, проте суддя рішення не прийняла, а продовжила встановлення обставин по справі та оголосила перерву у судовому засіданні, просить «зобовязати суддю виконувати Закон України в частині розгляду справи по суті позовної заяви», «не порушувати його права при розгляді справи», «указати судді на корупцію та особисту зацікавленість при розгляді справи» (а.с.87-88).

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 23 ЦПК України, суддя може заявити самовідвід після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що дану заяву суд сприймає, як засіб впливу на процесуальну діяльність судді, та, виходячи зі змісту заяви, вбачається сумнів позивача в обєктивному розгляді справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду справи у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 23, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівні - самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації негативною та недостовірною, зобовязання спростувати інформацію та про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3994/15-ц
Провадження № 2/552/1641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 15 липня 2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши надані докази, приходить до висновку про необхідність зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості по відсотках за користування ОСОБА_1 кредитними коштами відповідно до кредитного договору № PLOKGK00000110 від 16.10.2007 року.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» до наступного судового засідання, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 12.11.2015 року здійснити перерахунок заборгованості по відсотках за користування ОСОБА_1 кредитними коштами відповідно до кредитного договору № PLOKGK00000110 від 16.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/537/1049/2015
Справа № 537/3191/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.15 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м.Кременчука за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Крюківської районної ради м.Кременчука за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

В провадження Крюківського районного суду м.Кременнчука знаходиться також цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до п.4 ст.201ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши позивача, його представника, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на будинок у порядку спадкування зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
н/п 2/490/1836/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

16.04.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа №642/8540/15-ц
Провадження №2/642/2452/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 11.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 00 хв. 11.11.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження № 2/522/8541/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморського районного відділу Державної міграційної служби у місті Одесі про втрату права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приморського районного відділу Державної міграційної служби у місті Одесі про втрату права користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 16:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.08.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1013/15-ц

Провадження № 2-о/378/30/15

28.10.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 12.11.2015 року на 09:30 годин .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

«03» липня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Вишнякової В.В.

розглянувши доручення Нікопольського міська районного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Запорізького районного суду надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якій ухвалено доручити Запорізькому районному суду Запорізької області викликати та допитати відповідача по цивільній справі, ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України передбачено, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин «13» липня 2015 р. в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 309/4603/15-ц
Провадження № 2/309/1671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. к.ч. 2 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 2 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 45 хвилин 30 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 183/6560/15
№ 2/183/3526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 листопада 2015 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1686/15-ц
Провадження № 2/720/741/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідача є ПрАТ «УТСК» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Представник третьої сторони в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи. Відповідач, в строк до 23 жовтня 2015 року свої заперечень не надав.

Учасники процесу не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні відповідача є ПрАТ «УТСК» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду по суті на 09 листопада 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-7/10
У Х В А Л А

05.03.2010року суддя Гребінківського районного суду Полтаської області Радзівон О.І., вивчивши матеріали заяви поданої ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана відповідно до правил ст.ст.119/120 ЦПК. Керуючись ст.ст. 11,112-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою поданою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Копію позовної заяви надіслати відповідачеві для ознайомлення і при наявності заперечень проти позову та доказів, що їх стверджують, подати до суду 20.03.2010 року.

Справу слухати одноособово, з участю сторін. Попередній розгляд розпочати в приміщені райсуду о 9.00 год., 29.03.2009р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо оспорюавання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько