overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2093/15-ц
Провадження № 2/626/781/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи на 09.10.2015 року о 09:20 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2-н/641/3190/2015 Справа № 641/9626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6908 грн. 74 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН - невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/1050/15-ц
Провадження № 2-н/487/173/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/294/15-ц

Провадження № 2/126/194/2015

"24" лютого 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль 10.02.2015 року та 24.02.2015 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8168/15-ц
Провадження № 4-с/644/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

встановив:

В своїй скарзі заявник просить постанови про закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчих затрат, розрахунок заборгованості заявника по аліментах державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2015 р. скасувати та поновити заявнику строк для оскарження вищевказаних постанов.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 та призначити судове засідання по справі на 03.09.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа №: 653/1119/15-ц
Провадження № 2/653/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного в усній формі дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на вказану земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного в усній формі дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на вказану земельну ділянку

Судове засідання призначити на «05» червня 2015 року о «11» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 209/4116/15-ц
Провадження № 2-н/209/622/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4903 гривні 89 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
Справа № 683/560/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 572 005, 80 коп, посилаючись на те, що копію заочного рішення отримав її представник ОСОБА_3 24 липня 2015 року так, як вона перебуває на заробітках за кордоном.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у межах строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на « 10 » годину « 00 » хвилин « 13 » жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів усім особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/985/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/985/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 477/2068/15-ц
Провадження № 2/477/922/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі позов був задоволений і позивачці надано додатковий строк в один місяць з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 6 серпня 2013 року.

В той же час, в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка в написанні відповідача: замість Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зазначена Мішково-Погорілівська сільська рада цього ж району.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині ухваленого судом рішення в написанні відповідача допущена описка, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши вірно в першому абзаці резолютивної частини рішення відповідача «Котляревська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
№ провадження 6/646/137/2015
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1на 08.10.2015 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 126/1861/14-ц Провадження № 22-ц/772/85/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Жданкіна В.В., Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Бирлівської сільської ради Бершадського району, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2014 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_3

Зі змісту ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

06.11.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення, що спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки правонаступників померлого позивача ОСОБА_3 немає, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.37, 204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Бирлівської сільської ради Бершадського району, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії - відновити.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2/759/5394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСББ «Генерала Наумова» про забезпечення позову у справі за позовом ОСББ «Генерала Наумова» до ліквідаційної комісії Святошинської в місті Києві ради, ТОВ «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний реєстратор Реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві, ПН КМНО Гунько Ірина Іванівна, ТОВ «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

21.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, однак до неї не було додано її копії для відповідача у справі, як того вимагає частина 4 статті 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення на підставі частини 8 статті 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 345/4072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 06.11.2015 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5167/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири №249, загальною площею 32,0кв.м, житловою площею 18,5кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 18,5кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири №249, загальною площею 32,0кв.м, житловою площею 18,5кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 18,5кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: