АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2047/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2589/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сибірцевої Юлії Сергіївни, представника Полтавської державної аграрної академії, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської державної аграрної академії, відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, просила з урахуванням уточнень позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з Полтавської державної аграрної академії на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 8 170 грн. 36 коп., допомогу на оздоровлення у сумі 1 573 грн. 92 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 грн.; зобов'язати Полтавську державну агарну академію нарахувати та виплатити позивачці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачка, працюючи у санаторії - профілакторії Полтавської державної аграрної академії, з січня 2015 року по 27 травня 2015 року (день звільнення) не отримувала заробітну плату.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2015 року закрите провадження у справі у частині вимог, пред'явлених до відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2015 року позов задоволений частково: стягнуто з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_3 6 833 грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі, 1 573 грн. допомоги на оздоровлення, 3 355 грн. 30 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, 2 000 моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Сибірцева Ю.С., представник Полтавської державної аграрної академії, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зроблене посилання на помилкове визначення судом правого статусу санаторію - профілакторію, у якому працювала позивачка, а відтак зроблений неправильний висновок про те, що Полтавська державна аграрна академія є належним відповідачем по справі.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2015 року вирішене питання про судові витрати - стягнуто з Полтавської державної агарної академії на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з 10 жовтня 2008 року по 27 травня 2015 року ОСОБА_3 працювала на посаді медичної сестри санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії.

При звільнені заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 склала 6 833 грн. 52 коп.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд правомірно виходив того, що саме Полтавська державна аграрна академія має нести відповідальність по виплаті заборгованості із заробітної плати.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і полягає у здатності мати цивільні права та обов'язки (ст.91 ЦК України). Юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону (ст.92 ЦК України). Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, особи які створюють юридичну особу, несуть відповідальність за її зобов'язаннями, які виникли до її державної реєстрації (ст.96 ЦК України).

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює усі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою, вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності.

Визначаючи правовий статус профілакторію-санаторію Полтавської державної аграрної академії, де працювала позивачка, слід виходити з наведених вище критеріїв юридичної особи, які встановлені законом.

Аналіз змісту Положення про відокремлений підрозділ санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії (а.с.20-28), норм Колективного договору на 2013-2016 роки (а.с.9-19), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.64-65), довідки АА №832194 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.69), наказу №38 від 27 лютого 2015 року (а.с.90), а також договору №26-04 від 14 березня 2013 року дає підстави зробити висновок про те, що санаторій-профілакторій не має усіх необхідних ознак юридичної особи, а саме майнової відокремленості (фінансується і утримується за рахунок Полтавської Державної агарної академії і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), здатності самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, тощо.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у кошторисі Полтавської Державної агарної академії видатків на оплату праці працівників профілакторію-санаторію не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутність коштів у власника не має вирішального значення для визначення правового статусу його відокремленого підрозділу.

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи щодо неправильності обрахунку стягнутих судом першої інстанції сум на користь позивачки.

Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди відповідає обставинам справи, зокрема розміру заборгованості, тривалості порушення права особи на оплату праці, тощо, а також - критерію розумності.

Апеляційна скарга не містить посилань на нові засоби доказування, які б спростовували правильні висновки суду першої інстанції, отже колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування цього рішення.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сибірцевої Юлії Сергіївни, представника Полтавської державної аграрної академії, відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов