overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.09.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді про відкриття провадження по справі від 02.09.2015 року розгляд справи було призначено на 29 вересня 2015 року.

В судове засідання 29.09.2015 року відповідач, представники третіх осіб не зявилися. Від відповідача, представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом, зокрема, було зроблено запит до Другої полтавської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 та щодо направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_4. На момент розгляду справи відповідна інформація від Другої полтавської державної нотаріальної контори до суду не надійшла.

Суд, заслухавши думку позивача і його представника, які вважають, що неможливо розпочати розгляд справи при таких обставинах, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відкласти на 9 годину 00 хвилин 4 листопада 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Продовжити підготовку до розгляду справи: зробити запит до приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 3 лютого 2011 року ОСОБА_5 та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від прийняття спадщини, свідоцтв про право на спадщину (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_5.

4. Направити нагадування про необхідність надання інформації за запитом суду до Другої полтавської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/2124/2015
Справа № 359/7070/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

12.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду, оскільки вважає що примирення між ними не можливе.

Ухвалою від 08.09.2015 було зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам строк для примирення до 04.03.2016 до 11.30 годин.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 28.10.2015
Справа N 320/7672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 жовтня 2015 року від позивачів надійшли заяви, в якій вони просять повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивачі звернулись до суду з заявами про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Що стосується вимоги про повернення витрат по сплаті судового збору, то вказана вимога підлягає задоволенню.

Так, при подачі заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 12289425-1 від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 012289425-1 від 31 серпня 2015 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачам.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Курчатова, 104, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за квитанцією № 12289425-1 від 31 серпня 2015 року з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 37968956, код суду 36969096.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2081/15 у справі № 751/10244/15-ц

10 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3384/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3384/15-ц та призначити її судовий розгляд на 20.10.2015р. на 10.45год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 19.10.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 167/1354/15-ц
Провадження №2/167/486/15
УХВАЛА

27.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулися до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/1559/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариста «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариста «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 19.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 360/1998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заподіяну шкоду в сумі 1022,41 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа пр. №2/756/5934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєва Володимира Олексійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєва В.О., Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєва Володимира Олексійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження 2/127/6925/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із ксерокопії паспорта позивача серії МЕ 445005, виданого Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2004 року вбачається, що він з 29.08.2006 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 06.10.2015 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована з 17.03.2005 року по вул. Леніна, 76/3 в с. Копайгород Барського району Вінницької області.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і вважає необхідним повернути даний позов позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6402/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1556/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7021/15-ц
Провадження № 2/591/2666/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про відшкодування завданої шкоди, визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування завданої шкоди, визнання кредитного договору нікчемним.

28 вересня 2015 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення вказаного позову.

Вбачається, що заяву про повернення позову подано позивачем до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, матеріали позову підлягають поверненню позивачу після набрання ухвали законної сили.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про відшкодування завданої шкоди, визнання кредитного договору нікчемним повернути позивачу в звязку з поданням заяви позивачем про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова