Провадження № 2/761/9730/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Голови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліна Андрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до вимог якої просить зобов'язати визнати наказ Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 06.05.2015 №145-к "Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП "АМПУ" незаконним; визнати наказ державного підприємства "Адміністрація морських портів України" № 287-к 3-1 від 11.09.2015 "Про припинення трудового договору" незаконним; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу пожежної та техногенної безпеки державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу пожежної та техногенної безпеки державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; визнати недійсним запис № 20 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення за п. ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату; стягнути з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень та покласти обов'язок на голову державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліна Андрія Миколайовича відшкодувати державному підприємству "Адміністрація морських портів України" шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу ОСОБА_1, у зв'язку з незаконним звільненням.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що він є звільненим від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, виходячи з п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, окрім стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позовна заява також містить вимоги щодо зобов'язання визнання наказу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 06.05.2015 №145-к "Про внесення змін до штатного розпису апарату управління ДП "АМПУ" незаконним; визнання недійсним запису № 20 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення за п. ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату; стягнення з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень та покладення обов'язку на голову державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліна Андрія Миколайовича відшкодувати державному підприємству "Адміністрація морських портів України" шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу ОСОБА_1, у зв'язку з незаконним звільненням.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відтак, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1948 грн. 80 коп. та надати до суду документ на підтвердження його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Голови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліна Андрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК