АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5382/15 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/5545/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008р. у розмірі 8927,14 доларів США та 60044,51 грн., а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 29.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір №6/1/09/2008/840-К048, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 31050 дол. США на строк до 10.04.2015 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,99 % річних. Цільове використання коштів - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомості. Комісія за розрахунки за цим договором сплачується у відповідності до п. 1 5 договору. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти на підставі заяви на видачу готівки №333 від 29.04.2008р. Відповідно до п.3.3.1 договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався проводити повернення кредиту шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 581,39 доларів США. У разі прострочення позичальником строку погашення кредиту та/або відсотків та у відповідності з п.5.2 Договору, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3 цього договору (за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4) та у відповідності до п.5.3 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту. 04.12.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було складено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою п.п.3.3.1 було викладено в новій редакції.

Крім того, 01.07.2009 р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було складено додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою договір було викладено в новій редакції, а саме, було збільшено суму мінімально необхідного платежу 644,25 доларів США. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, внаслідок чого, станом на 09.01.2015р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитний договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р. складається: з заборгованості по кредиту - 8210,41 доларів США; заборгованості по відсоткам - 716,73 доларів США; заборгованості по пені - 11145,04 грн.; штраф відповідно до п.5.3 - 48902,47 грн. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, між банком та відповідачкою ОСОБА_5 29.04.2008р. був укладений договір поруки №6/1/09/2008/840-11050. 01.07.2009р. був укладений повторний договір поруки. Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідач ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Непогашення відповідачем ОСОБА_3 заборгованості перед банком по договору № 6/1/09/2008/840 К048 від 29.04.2008р. надало банку право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008р. у розмірі 8927,14 доларів США та 60044,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 1827 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 добровільно було укладено банківський кредитний договір, а ОСОБА_5- договір поруки за кредитним договором, тому відповідати перед банком за кредитним договором вони повинні у солідарному порядку, а саме за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства. Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №6/1/09/2008/840- К048, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 31050дол. США, строком повернення 10.04.2015р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,99% річних.

Цієї ж дати, 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №6/1/09/2008/840- 11050, згідно умов якого ОСОБА_5 зобов'язалась перед позивачем відповідати за неналежне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №6/1/09/2008/840- К048 від 29.04.2008 р.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р. станом на 09.01.2015 р. складає з: заборгованості по кредиту у розмірі 8210,41 дол. США, заборгованості по відсоткам у розмірі 16,73 дол. США, заборгованості по пені у розмірі 11145,04 грн., штрафу відповідно до п.5.3 у розмірі 48902.47 грн., а всього 8927,14 дол. США та 60047,51 грн.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції про необґрунтованість доводів відповідача, що за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 він отримав не 31050,00 дол. США, а 30000,00 дол. США, оскільки відповідно до п. 1.2 кредитного договору одною із цілей використання кредиту є оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформлення кредитного пакету. Відповідно до кредитного рішення, затвердженого начальником відділення № 9 ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ, сума кредиту з урахуванням комісії наданого ОСОБА_3 становила 31050,00 дол. США. Разова комісія становила 3,5 % тобто 1050,00 дол. США, тому сума 1050,00 дол. США була утримана в оплату разової комісії у відповідності до умов кредитного договору, про що відповідачу ОСОБА_3 було відомо при укладанні кредитного договору та отримання грошових коштів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду 1 інстанції в частині задоволення позовних вимог банку щодо стягнення на його користь суми штрафу за порушення кредитного договору з наступних підстав.

Матеріали справи містять додаткову угоду № 2 від 01.07.2009 р. до кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р., в якій зазначено, що даний кредитний договір діє в редакції, викладеній саме в цій додатковій угоді, та відповідно до умов якої відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми договору не передбачено.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив доводи відповідача ОСОБА_3 про відсутність в умовах додаткової угоди №2 штрафу 10% від суми кредиту, і тому відмовився від стягнення штрафу за несвоєчасне виконання кредитного договору в сумі 3105 доларів США, що становить 48902,47 грн.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» підлягають частковому задоволенню, та погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008 р. у розмірі 8927,14 доларів США.

Разом з тим, оскільки судом сума штрафних санкцій - пені та штрафу була стягнута разом в розмірі 60044 грн. 51 коп., бо судом 1 інстанції помилково було стягнуто суму штрафу в розмірі 48902,47 грн., то суд апеляційної інстанції скасовує та ухвалює в цій частині нове рішення, якимзадовольняє позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»про стягнення заборгованості саме по пені у розмірі 11145,04 грн..

Враховуючи вищенаведене, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу, змінює рішення суду 1 інстанції відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 60044,51грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість запенею у розмірі 11145,04 грн.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за порушення кредитного договору відмовити.

В іншій частині рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -