19 жовтня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110058 від 04.12.2007 року в сумі 267150,90 грн.
Позов обґрунтував наступним.
У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов та підстави, яким він обґрунтований підтримав.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Щомісячно з «4» до «8» числа кожного місяця відповідач зобовязався надавати позивачу щомісячний платіж в сумі 1557,42 грн.
Зазначені обставини підтверджуються п.7.1 кредитного договору.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, своєчасно не сплачував щомісячні платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості, який сторонами не оспорюється.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст.ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
П.7.4 кредитного договору визначено, що у випадках порушення позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% за кожний день прострочки, але не менше 1 грн.
Таким чином, позивач, відповідно до п.7.4. кредитного договору, ч.3 ст.549, ч.ч.1, 2 ст.551 ЦК України, нарахував відповідачу пеню за порушення зобовязань за договором в сумі 176030,59 грн.
Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції.
Про те, що с. Петрівське Старобешівського району Донецької області, де постійно проживає відповідач, належить до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція свідчить Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14.
Таким чином, суд встановив, що позивач не мав права нараховувати неустойку на заборгованість відповідача з 14.04.2014 року і до теперішнього часу.
Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року в справі №6-100цс14.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1822,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110058 від 04.12.2007 року в сумі 182240,62 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1822,41 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: