АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7039/15 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа № 613/1165/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області та заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що пунктом 30 договору оренди землі передбачено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» без згоди орендодавця передавати земельну ділянку у користування третім особам за правом договору суборенди, що при умові його державної реєстрації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просив заборонити реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер :01:003:0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1; накласти арешт на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці площею 3,6896 га, кадастровий номер :01:003:0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) продовольчої гречки; зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області невідкладно провести за участю уповноважених представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (при їх явці) обстеження земельної ділянки площею 3,6896 га, кадастровий номер :01:003:0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, в ході проведення якого застосувати відповідні технічні засоби фіксації результатів огляду та скласти про це відповідний акт.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,6896 га, кадастровий номер :01:003:0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Білуха О.Б., через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді змінити, скасувавши її в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, в указаній частині заяву задовольнити, в іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув увагу на те, що відповідач може знищити або пошкодити посів гречки, здійснити відчуження незібраного врожаю.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відхилити, ухвалу судді в оскаржувальній частині залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині зобовязання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області невідкладно провести за участю уповноважених представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (при їх явці) обстеження земельної ділянки площею 3,6896 га, кадастровий номер :01:003:0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, в ході проведення якого застосувати відповідні технічні засоби фіксації результатів огляду та скласти про це відповідний акт, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову не може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду та не позбавляє права ОСОБА_1 самостійно звернутися до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з заявою зробити такі дії.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині накладення арешту на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці площею 3,6896 га, кадастровий номер :01:003:0201, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) продовольчої гречки, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що вжиття таких заходів є перешкодою для здійснення господарської діяльності підприємства.

Як вбачається із змісту позову предметом спору є визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка з 30 липня 2012 року по 25 грудня 2013 року перебувала в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» за договором оренди землі № 28-3, а з 20 лютого 2014 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» за договором оренди землі № 25. За зазначеними договорами, як вказав позивач, товариства здійснювали господарську діяльність, тому накладення арешту на врожай 2015 року є втручання в її діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалу в оскаржувальній частині постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для зімни або скасування не вбачається.

В іншій частині ухвала судді не переглядалася.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року в оскаржувальній частині залишити без змін.

В іншій частині ухвала судді не переглядалася.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії