г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1256/15-ц
Номер провадження 2/213/694/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов"язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ПАТ "ІнГЗК") про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював на підприємстві відповідача. 3 14.06.1988 року по 27.02.2015 року виконував трудові обов"язки у важких та шкідливих умовах праці.

За висновком МСЕК від 17.02.2015 року йому встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 35 відсотків.

Йому встановлені хронічні професійні захворювання: вібраційна хвороба першого-другого ступеню від дії загальних вібрацій, церебрально-периферичний синдром у сполученні з синдромом полірадікулопатії попереково-крижової (L2-S1), переважно зліва, з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта, больовим і м"язово-тонічним синдромами, деформуючим артозом колінних суглобів, ПФ першого ступеню ліктьових суглобів ПФ першого-другого ступеню, двобічним плечолопатковим періартрозом, ПФ другого ступеню. Хронічний (пило-токсичний) бронхіт. ЛН першого степеню.

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 26.12.2014 року встановлені причини його профзахворювання: загальна вібрація: 112 - 120 дБ при ГДР 107 дБ; концентрація пилу з вмістом кремнію діоксиду 3,7 - 11,2 мг/куб.м при ГДК 2.0 мг/куб.м; шкідливі хімічні речовини - формальдегід 0,62 мг/куб.м при ГДК 0,5 мг/куб.м, азоту діоксину 2,4 мг/куб.м при ГДК 2,0 мг/куб.м.

Завдану йому відповідачем моральну шкоду він оцінює грошовою сумою в розмірі 243600 грн. Після встановлення профзахворювання він потерпів значних фізичних та моральних страждань, відчуває сильні болі, змушений був змінити звичний стан життя та приймати заходи щодо систематичного лікування та витрачає додаткові сили на організацію свого життя.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та викладені в позові обставини в повному обсязі. Пояснив, що він працював в шкідливих та важких умовах праці на ПАТ "ІнГЗК" з 1988 року та отримав професійне захворювання. Первинно 17.02.2015 року йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 35 відсотків з 09.02.2015 року по 01.03.2016 року, група інвалідності не визначена. У зв"язку з наявним захворюванням йому завдана і моральна шкода. Захворювання спричиняє у його повсякденному житті як фізичні болі, так і душевні страждання, із-за чого він почуває себе неповноцінною людиною, стрімко змінився на гірше стан його життя, життя перетворилося на постійний біль та муку. Крім того, він не може нормально спілкуватися із рідними та близькими, йому важко рухатися, він постійно відчуває біль, який постійно спричиняє йому фізичні та душевні страждання, змушений постійно витрачати додаткові сили на організацію свого життя. Завдану йому моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням він оцінює в розмірі 243600 грн. Просить його позов задовольнити в повному обсязі. Просить при винесенні рішення стягнути з відповідача суму моральної шкоди без врахування податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові. Суду пояснив, що позивач переніс тяжкі моральні страждання внаслідок отримання професійного захворювання. Просить позов задовольнити та стягнути моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров"я.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав письмові заперечення на позов, відповідно до яких в період роботи позивач мав право на пільгову пенсію, протягом всього часу роботи на підприємстві мав змогу отримувати путівки до санаторно-курортних закладів та інші пільги. Таким чином, позивач під час роботи не лише знав про шкідливі умови, але і свідомо продовжував працювати в таких умовах тривалий час, отримуючи за це відповідні пільги і компенсації та більшу оплату праці, мав можливість змінити місце роботи та запобігти розвитку професійного захворювання, але ставив за пріоритет матеріальну сторону життя, а не власне здоров"я. Зазначає, що факт виявлення у працівника професійного захворювання не може бути безумовним підтвердженням заподіяння йому моральної шкоди з боку підприємства. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди. При влаштуванні на роботу позивач був попереджений про шкідливі та небезпечні умови праці, наслідком яких може стати професійне захворювання, але він свідомо обрав собі таку роботу, завідомо знаючи про важкі умови праці і шкідливі виробничі фактори, які можуть негативно вплинути на його здоров"я. Позивач міг звільнитися, перевестися на іншу спеціальність, однак продовжував працювати на підприємстві. Крім того, зазначено, що під час тривалої трудової діяльності позивач працював і на інших підприємствах. Вважає, що позивач втратив 35% професійної працездатності, але не втратив здатності вести звичний спосіб життя. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ "ІнГЗК" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі третьої особи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. Знайома з позивачем протягом багатьох років. Раніше він з легкістю виконував роботу по господарству, тепер вона помітила, що йому стало важко працювати на подвір"ї, обробляти присадибну ділянку, він часто втомлюється. Підтвердила, що позивач часто хворіє, проходить лікування у лікарнях.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

06.04.1988 року ОСОБА_1 прийнятий по переведенню на підприємство відповідача в цех технологічного автотранспорту слюсарем з ремонту автомобілів по 4 розряду; 14.06.1988 року переведений в цеху технологічного автотранспорту водієм всіх марок дизельних автомобілів з вивезення гірничої маси з кар"єру; 01.04.2008 року переведений в цех технологічного автотранспорту водієм автотранспортних засобів, зайнятий повний робочий день на вивезенні гірничої маси із кар"єру; 27.02.2015 року звільнений за власним бажанням у зв"язку з виходом на пенсію (а. с. 9-11).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26.12.2014 року проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1:

- вібраційна хвороба першого-другого ступеню від дії загальних вібрацій, церебрально-периферичний синдром у сполученні з синдромом полірадікулопатії попереково-крижової (L2-S1), переважно зліва, з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта, больовим і м"язово-тонічним синдромами, деформуючим артозом колінних суглобів, ПФ першого ступеню ліктьових суглобів ПФ першого-другого ступеню, двобічним плечолопатковим періартрозом, ПФ другого ступеню.

- Хронічний (пило-токсичний) бронхіт. ЛН першого степеню.

Зазначений діагноз встановлений Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини. Захворювання виявлено під час медичного огляду в лікувально-діагностичному центрі № 4 ТОВ "МЕДИКОМ".

Пунктом 16 Акту встановлено, що професійне захворювання виникло у позивача за таких обставин: працюючи водієм автотранспортних засобів, зайнятий повний робочий день на вивезенні гірничої маси із кар"єру цеху технологічного автотранспорту ПАТ "ІнГЗК" з 14.06.1988 року по час розслідування причин виникнення захворювання, при виконанні роботи підпадав під дію загальної вібрації, виробничого пилу та токсичних речовин, показники яких перевищували нормативні через недосконалість робочого місця; працюючи з 06.04.1988 року по 14.06.1988 року слюсарем з ремонту автомобілів цеху технологічного автотранспорту "ІнГЗК", при виконанні роботи підпадав під дію виробничого пилу та токсичних речовин, показники якого перевищували нормативні.

Причиною професійного захворювання визнано:

- загальну вібрацію: 112 - 120 дБ при ГДР 107 дБ;

- концентрацію пилу з вмістом кремнію діоксиду 3,7 - 11,2 мг/куб.м при ГДК 2.0 мг/куб.м;

- шкідливі хімічні речовини - формальдегід 0,62 мг/куб.м при ГДК 0,5 мг/куб.м, азоту діоксину 2,4 мг/куб.м при ГДК 2,0 мг/куб.м (а. с. 5-7).

При огляді МСЕК 17.02.2015 року ОСОБА_1 первинно встановлено 35 % втрати професійної працездатності (25% - вібраційна хвороба; 10 % - хронічний бронхіт) з 09.02.2015 року по 01.03.2016 року. Група інвалідності не визначена (а.с. 8).

З 24.06.2009 року по 03.07.2009 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» з діагнозом: хронічна вертеброгена люмбаішалгія правороуч, загострення. Виражений больовий синдром з міотонічним компонентом. Хронічний тромбофлебіт глибоких вен правої кінцівки (а. с. 12).

З 13.12.2012 року по 04.01.2013 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» з діагнозом: Радіколупатія попереко-крижова та шийна, загострення. Виражений люмбаішалгічний синдром ліворуч з міотонічним компонентом. Плече-лопатковий періатроз ліворуч (а. с. 13).

З 16.08.2013 року по 06.09.2013 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» ДОР з діагнозом: Радіколупатія полісегментарна попереко-крижова та шийна, з вираженими статодинамічними порушеннями, затяжне загострення. Люмбаішалгія ліворуч в стадії затяжного загострення. Стійкий люмбаішалгічний синдром ліворуч з міотонічним компонентом. Хронічна білатеральна цервіко-брахіалгія. Міоадаптивний синдром. Варикозна хвороба нижньої кінцівки (а. с. 14).

З 03.02.2014 року по 17.02.2014 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» ДОР з діагнозом: Хронічна радіколупатія попереко-крижова в стадії загострення, виражений больовий та м"язово-тонічний синдром, помірно виражені стато-динамічні порушення на фоні гострого хронічного захворювання попереко-крижового відділу хребта (а. с. 15).

З 14.04.2014 року по 30.04.2014 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» ДОР з діагнозом: Радіколупатія попереко-крижова з помірно вираженими стато-динамічними порушеннями, загострення. Виражений больовий синдром з м"язово-тонічним компонентом. Вегетотативна поліневралгія. Початкові прояви нейросенсорной туговухості. Варикозна хвороба нижніх кінцівок (а. с. 16).

З 28.11.2014 року по 10.12.2014 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні на стаціонарному лікуванні у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОМ" з діагнозом: Вібраційна хвороба І-ІІ стадії від дії загальних вібрацій, церебрально-периферичний синдром у сполученні з синдромом полірадикулопатії попереко-крижової (L2-S1), переважно зліва, з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта, больовим і м"язово-тонічним синдромами, деформуючим артозом колінних суглобів, ПФ першого ступеню ліктьових суглобів ПФ першого-другого ступеню, двобічним плечолопатковим періартрозом, ПФ другого ступеню. Хронічний (пило-токсичний) бронхіт. ЛН першого степеню. Захворювання професійні. 09.12.2014 року (а. с. 67).

З 16.04.2015 року по 07.05.2015 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» ДОР з діагнозом: Вібраційна хвороба І-ІІ ступеню в поєднанні з полірадікулопатією попереко-крижовою з помірно-вираженими порушеннями біомеханіки хребта, затяжне загострення. Ускладнення: Люмбаішалгічний синдром ліворуч. Нейродистрофія у вигляді плечо-лопаткового періартрозу, деформуючого артрозу ліктьових та колінних суглобів. Супроводжується хронічним пиловим бронхітом. ЛН І ступеню. Захворювання професійне. Грудень 2014 року. Ішемічна хвороба серця. Дифузійний кардіосклероз СНост. Початкові прояви нейросенсорної туговухості. Варикозна хвороба нижніх кінцівок (а. с. 66).

З 12.06.2015 року по 23.06.2015 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» ДОР з діагнозом: Хронічний (пило-токсичний) бронхіт в стадії загострення середнього ступеню тяжкості. Ускладнення: Пневмосклероз. Емфізема легенів І ст. ЛН1 ст. Супроводжується: Вібраційна хвороба 1-2 ст. - захворювання професійне 09.12.2014 року. Ішемічна хвороба серця: Дифузійний кардіосклероз. СН 1ст. Полірадікулопатія попереко-крижова та шийна (L5-С1) (а. с. 69).

З 18.08.2015 року по 28.08.2015 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «Міська лікарня № 17» ДОР з діагнозом: Ішемічна хвороба серця. Стабільна стенокардія напруження ФК 3, атеросклеротичний кардіосклероз. Блокада прової ножки пучка Гіса СН 2А. ФК 3. Супутній діагноз: Гіпертонічна хвороба 2 ст. Гіпертрофія лівого шлуночка ДЕП 1. Вібраційна хвороба 2 ст. церебропериферичний синдром (а. с. 70).

ОСОБА_1 відповідачем надавалися путівки до санаторію "Алмаз" (Трускавець) у 2010 році (2путівки) та до санаторію "Стожари" (Сходниця) у 2012 році (2 путівки) (а. с. 64).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Суд вважає доведеним спричинення позивачу моральної шкоди, провину відповідача в її спричиненні та причинно-наслідковий зв'язок між винними діями відповідача вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", визначені Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26.12.2014 року, та настанням у позивача негативних наслідків - 35 % втрати професійної працездатності, з яких - 25% - по вібраційній хворобі; 10 % - по хронічному бронхіту, з 09.02.2015 року по 01.03.2016 року. Група інвалідності не визначена.

Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку: загальна вібрація, концентрація пилу в повітрі робочої зони, шкідливих речовин, перевищували гранично допустимі показники, і причиною цього була саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання, і які не оспорило підприємство - відповідач.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Встановлено, що внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяні моральні і фізичні страждання, що спричинили погіршення реалізації його фізичних можливостей, погіршилися відносини з оточуючими людьми, змінився його звичний спосіб життя, спричинені й інші негативні наслідки морального характеру, що призводить до порушення його звичайного способу життя та вимагає від нього додаткових зусиль для його організації.

Рішенням Конституційного Суду від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 року встановлено, що "громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди". Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, заподіюють йому моральні й фізичні страждання.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, вину підприємства в заподіянні шкоди, суттєвість вимушених змін в житті. Відповідно до наданих виписних епікризів позивач в результаті отримання професійних захворювань неодноразово в зв'язку з погіршенням стану здоров"я знаходився на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. Суд також враховує, що згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26.12.2014 року встановлено, що причиною профзахворювань є тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці 26 років 8 місяців.

Визначаючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - 35 відсотків, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідків, що настали.

Також суд враховує вину підприємства - відповідача в отриманні позивачем професійного захворювання.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 14000 грн без урахування податку з доходу громадян, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнає у зв'язку з погіршенням здоров"я.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 14000 гривень без врахування податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позову щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - позивачу необхідно відмовити.

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 487 грн 20 коп.

На підставі ст.ст. 8, 22, 58 Конституції України, ст.ст. 5, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КзПП України, ст.9 Закону України "Про охорону праці", та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов"язків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в доход держави судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Я.Соловйова