Справа №464/6518/15-ц
пр.№ 4-с/464/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Бондар Н.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015р.,-

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 року. Мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем Сихівської ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 21.07.2015р. з виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова про визнання мирової угоди від 14.10.2013 року у справі № 464/9975/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» боргу у розмірі 1 999 348,40 грн. Дану постанову, вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. При відкритті провадження державний виконавець порушив вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не врахувавши, що виконавчий документ, а саме: ухвала про визнання мирової угоди, в резолютивній частині не містить вказівку на строк пред*явлення виконавчого документу до виконання. Мирова угода була визнана судом 14.10.2013 року, а набула законної сили 21.10.2013 року, у відповідності до ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред*явлення до виконання сплинув 21.10.2014 року, що давало підставу державному виконавцю для відмови у відкритті провадження, однак останні не звернув на дану обставину уваги.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі, покликаючись на обставин. Додатково пояснив, що по ухвалі суду від 14.10.2013 року про визнання мирової угоди є два боржника. Однак, щодо стягнення боргу з боржника, яка є скаржником ОСОБА_3 відкрито провадження, а відносно боржника ОСОБА_4 державним виконавцем правомірно винесена постанова про відмову у відкритті провадження з підстав невідповідності виконавчого документу (ухвали від 14.10.2013р.) вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні державний виконавець вимоги заявника визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 48013917 від 21.07.2015р. винесена з порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення скаржника, державного виконавця Сихівської ВДВС ЛМУЮ, перевіривши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2013р. ухвалою Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/9975/13-ц за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнано мирову угоду.

21.07.2015 року державним виконавцем Сихівської ВДВС ЛМУЮ, в порядку виконання ухвали суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 1 999 348,40 грн. боргу винесено постанову про відкриття провадження ВП № 48013917.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови, судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках передбачених Законом.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішення; строк пред*явлення виконавчого документу до виконання, тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону;

У відповідності до п.п.1 п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

В ухвалі суду від 14.10.2013 року, як виконавчому документі, не містяться дані про строк пред*явлення його до виконання.

Постановою від 10.07.2015 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання тієї ж ухвали від 14.10.2013 року щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_4 з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 14.10.2013 року про визнання мирової угоди, не оскаржувалась і вступила в законну силу 21.10.2013 року.

У відповідності до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред*явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Відтак, строк пред*явлення до виконання ухвали збіг 21.10.2014 року.

Виходячи з наведених обставин, а саме: відсутність в ухвалі суду даних про строк пред*явлення виконавчого документу до виконання, та пропущення законом визначеного строку, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, постанова про відкриття провадження № 48013917 від 21.07.2015 року винесена з порушенням чинних вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 22, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 319, 385-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови Сихівського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015р. задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття провадження від 21 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного судуЛьвівської області через Сихівський районний суд м.Львова суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя: