У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання незаконними та скасування внесених змін та доповнень у текст і зміст свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають спільних дітей ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_7. На підставі розпорядження № 4 від 06 січня 1994 року квартира АДРЕСА_1 передана у спільну сумісну власність в порядку приватизації житла ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_7 участі в приватизації квартири не приймав, так як проживав у іншій місцевості. У свідоцтві про право власності на житло від 12 січня 1994 року за реєстровим номером у книзі реєстрації 125, яке оформлене і видане відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, зазначено, що спірна квартира передана у спільну сумісну власність ОСОБА_8 та членам його сім'ї ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Державна реєстрація квартири проведена лише на батька ОСОБА_8, як на об'єкт права особистої власності. Інші співвласники квартири, які реалізували своє право на приватизацію, державну реєстрацію права власності не здійснили. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщина відкрилася на зазначену квартиру, автомобіль та земельну ділянку, однак спадщину після смерті батька ніхто не оформляв, заяви про отримання спадщини не подавалися. У квартирі залишилась проживати мати - ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якої спадщину прийняли всі діти шляхом подання заяв про прийняття спадщини.

Позивачі зазначали, що після смерті матері виник конфлікт з приводу спадкового майна, оскільки зникли правовстановлюючі документи на квартиру, автомобіль та земельну ділянку, зникли транспортні засоби. У наступному свідоцтво про право власності на житло виявилось у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у день смерті матері зареєструвалися у спірній квартирі. Між спадкоємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншого боку виник конфлікт щодо прийняття та оформлення спадщини. Спори були передані на розгляд суду. Станом на 15 липня 2014 року свідоцтво про право власності на житло від 12 січня 1994 року оглядалося Охтирським міськрайонний судом в ході судового засідання у справі № 583/1411/14-ц, воно відповідало змістом свідоцтву, яке дійсно було видане ОСОБА_8 13 січня 2015 року при черговому огляді свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1994 року. Виявлено внесені зміни та доповнення у текст та зміст свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1994 року. Так на зворотній стороні появився новий запис змістом : «дописаному: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вірити та читати так». Даний запис підписаний невідомою особою із закріпленням печатки КП «Охтирського МБТІ». Дата внесення зазначеного доповнення відсутні. У відмітці про реєстраційний запис реєстрації права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1, після внесеного запису від 16 лютого 1994 року за реєстраційним № 169 після слів «ОСОБА_8 НОМЕР_1» внесені доповнення, а саме «ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4», які не засвідчені посадовою особою, дата внесення доповнень не зазначена. 13 січня 2015 року за зверненням позивачів до КП «Охтирське МБТІ» отримана відповідь, що записи та доповнення внесені за проханням ОСОБА_3

Позивачі просили визнати незаконними та скасувати внесені зміни та доповнення у свідоцтві про право власності на житло від 12 січня 1994 року, виданого Охтирською районною державною адміністрацією за реєстровим номером № 125, з відміткою реєстраційного напису про державну реєстрацію особистої приватної власності ОСОБА_8 спірної квартири, з текстом на зворотньому боці свідоцтва: «Дописаному: ОСОБА_9, ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4, вірити та читати так», за підписом невідомої особи, без дати внесення змін, завірених печаткою КП «Охтирського МБТІ» та внесені доповнення у відмітку реєстраційного напису про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру від 16 лютого 1994 року за реєстраційним № 164 після слів «ОСОБА_8, НОМЕР_1» внесені доповнення «ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4», вчинених КП «Охтирське МБТІ» за відсутності підстав для внесення змін та доповнень у свідоцтво, без зазначення дати внесення змін і доповнень у свідоцтво та реєстраційну відмітку, відсутності волевиявлення та свідомих дій на це співвласників квартири ОСОБА_9., смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та письмової заяви на це ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4, відповідно до внесених змін та доповнень у свідоцтво про право власності на житло від 12 січня 1994 року та реєстраційний напис у вчинений спосіб КП «Охтирське МБТІ».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру було зареєстровано відповідно до чинного на той момент законодавства, внесення в подальшому всіх співвласників в Реєстраційний напис Свідоцтва про право власності відповідає змісту свідоцтва про право власності, жодних недостовірних відомостей у Реєстраційний запис не було внесено, для здійснення такої дії не вимагається особиста заява кожного із співвласників, а також з того, що внесенням всіх законних співвласників в Реєстраційний запис ніяким чином не порушуються законні права та інтереси позивачів у справі.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук