overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

У відповідності до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (АТ "УОСК") - 4571грн. штрафу, 457,14 грн. витрат зі сплати судового збору та 268,52 грн. витрат пов'язаних з явкою в судове засідання представника позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 428/5811/15-ц
Провадження №2/428/1890/2015
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :
головуючого судді Скочій Г.Д.,
при секретарі Волковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст.ст. 1, 7, 150-151, 155 Сімейного кодексу України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Дозволити багаторазові тимчасові виїзди за кордон України та повернення до Украіни неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 23.04.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1, терміном на один рік з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 608/1931/15-ц

Номер провадження2-о/608/120/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Палашівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше пяти років, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Палашівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше пяти років залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа№592/2737/15-ц
Провадження №2/592/1137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Журавльової М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/765/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційного банку ПРИВАТБАНК звернулося до Красилівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2013 року.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, не з`явився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Заперечень щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надіслав.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

В ходу судового розгляду встановлено, що відповідно до довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 31.07.2015 року №11653 старший солдат ОСОБА_1 13.07.2015 року призваний на військову службу до в/ч пп НОМЕР_1 , смт.Старичі Львівської області відповідно до Указу Президента України №15 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію».

Згідно довідки військової частини польова пошта НОМЕР_2 від 05.10.2015 року №5315 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 та залучений до складу сил та засобів проведення антитерористичної операції в Донецькій області.

Згідно п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

В даному випадку згідно вимог п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа №461/4462/15-ц
Провадження №2/461/1220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кміть Лариси Іванівни про зобов'язання до вчинення дій,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кміть Ларису Іванівну (адреса: АДРЕСА_2) провести державну реєстрацію припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. іпотекою, а саме внести зміни в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек щодо зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м. за реєстровим номером 1055 на підставі договору іпотеки №PМ-SME600/053/2008 від 15.04.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_5 на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.01.2015 року у справі №461/3126/14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 621/2619/15-ц
Провадження № 2/621/1242/15
УХВАЛА

іменем України

21.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, за інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 21.10.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку про повернення ПАТ «КБ «Приватбанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 24 вересня 2015 року № BOJ64BOW1B на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
справа № 125/981/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно Позивач, 14.05.2015 року надав до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала Справа №133/2556/15-ц Іменем України

29 вересня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі.

В ході розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. Розподіляється спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 25 січня 2015 року.

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

3. За ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2.

4. ОСОБА_3 відмовляється від отримання грошової компенсації за різницю вартості спадкового майна.

5. ОСОБА_2 відмовляється від повернення судових витрат.

6. Сторони засвідчують, що після виконання умов мирової угоди, не будуть

мати між собою будь-яких претензій щодо

спадкового майна, яке є предметом мирової угоди.

Дана мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 ЦПК України, для вирішення по обопільній згоді та взаємних поступок виниклого спору, який став підставою пред'явлення зазначеного вище позову. В звязку з укладенням мирової угоди сторони просять суд постановити ухвалу, якою визнати мирову угоду, а провадження по даній справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, сторонам по справі, судом розяснено.

Умови даної мирової угоди не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та інтересів, оскільки забезпечено рівність задоволення майнових вимог сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі на наступних умовах:

1. Розподіляється спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 25 січня 2015 року.

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

3. За ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2.

4. ОСОБА_3 відмовляється від отримання грошової компенсації за різницю вартості спадкового майна.

5. ОСОБА_2 відмовляється від повернення судових витрат.

6. Сторони засвідчують, що після виконання умов мирової угоди, не будуть

мати між собою будь-яких претензій щодо

спадкового майна, яке є предметом мирової угоди.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 29.09.2015 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1144/15-ц

Провадження № 2/414/448/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Реутовій О.І

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергійвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 2005 року, від шлюбумають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені в серпні 2014 року з причини постійних сварок на побутовому грунті, взаємного непорозуміння, втрати взаємної довіри та поваги одне до одного. Вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Підтваердила, що сторони створили інші сім"ї. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважаєпозов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СКУкраїни.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодне до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальшесуміснежиття подружжя та збереженняшлюбусуперечитьїх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,212-215,ч1ст294,ст 296 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбміж ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбна Якуба) ОСОБА_3, зареєстрований 13 серпня 2005 року Відділом РАЦС Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 81.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін,- ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва