Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 від 18.05.2011р. № 11-051 та № R 531/104313/ВР від 23.06.2011р. , згідно з якими споживач отримав 11000грн. за договором від 18.05.2011року та 33000грн. за кредитним договором від 23.06.2011року. Але, свої зобов»язання позичальник не виконав, а тому виникла заборгованість. Також, згідно з договором про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було передано від ПАТ «ВТБ Банк» право вимоги за вказаними кредитними договорами до ОСОБА_1 У відповідності до умов договору, позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, але свої зобов»язання не виконав, хоч про зміну кредитора був повідомлений належним чином. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не погасив, просили суд позов задовольнити та стягнути на користь товариства суму заборгованості, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, пені всього 9159,70грн. та судові витрати 243,60грн.

В судове засідання позивач представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності позов визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом враховано норму ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи боржнику були направлені повідомлення про заміну кредитора у зобов»язальних правовідносинах з ОСОБА_1, також з сумою заборгованості відповідач погодився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне звільнити відповідача від сплати судового збору як інваліда 2-ї групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, відповідно до п.п.9,10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 551, 610,1049,1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - заборгованість в сумі 9159,70грн., звільнивши від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2