overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1892/15-ц
Провадження 2/127/1836/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «ЗЕТ ГРУП» про скасування рішення Вінницької міської ради, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 у власність по вул. Арх.Артинова, 28 в м. Вінниці щодо відповідності підстав і норм, необхідних для виготовлення такої документації, оскільки вважає, що проект містить численні порушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо призначення експертизи, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також те, що клопотання представника позивача не конкретизоване відносно виду експертизи, питань, що підлягають вирішенню та експертної установи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо призначення у справі експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8106/14-ц
Провадження № 2/644/410/15
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса ОСОБА_8 інформацію про те чи надавалася їй дозвіл виконавчого комітету Орджонікідзекської районної в м. Харкові ради а саме опікунської ради, на час посвідчення нею договору іпотеки від 17.08.2007 року, укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 відносно будинку за адресою: м. Харків, 4-й Верстатний вїзд, буд. № 32-А, надати копію зазначеного документу, а також, надати інформацію про те, чи мав право нотаріус посвідчувати договору іпотеки від 17.08.2007 року, при наявності реєстрації в спірному будинку неповнолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню

В матеріалах справи, зокрема письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_8, міститься інформація, яку просить витребувати заявник ОСОБА_3В

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів та позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 161/4685/15-ц
Провадження № 2/161/2037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаруківсько сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаруківсько сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 28.04.2015 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження №2/521/6541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2816/15-ц
Провадження №2-п/592/42/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Відповідач у заяві вказує на обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання проте у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують зазначені обставини;

-Не зазначено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

-Не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 212/1190/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1472 гривні 84 копійки,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1472 гривні 84 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
№ 207/957/15-ц
№ 2-н/207/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції ци-вільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу вико-навчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 14 жов-тня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 березня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9046/15-ц
Провадження № 2/644/2613/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву підприємства «Магнат» Харківської обласної ради (Регіонального осередку) всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до ОСОБА_1, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив зобов*язати відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо підприємства «Магнат», шляхом направлення листів до Харківського міського голови та органів податкової міліції та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства «Магнат» Харківської обласної ради (Регіонального осередку) всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до ОСОБА_1, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 05 хвилин 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №628/504/15-ц
Провадження № 2/628/394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на новостворене майно,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивачка звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області з надвірними будівлями, загальною площею 102,6 м2, житловою площею 63,0 м2, з наступними приміщеннями: сіни літ. 1-7,6 м2, коридор літ. 1-12,7 м2, кухня літ. 2-19,3 м2, житлова кімната літ.3-25,5 м2, житлова кімната літ. 4-18,8 м2, житлова кімната літ.5-9,9 м2, ванна літ. 6-8,8 м2.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на новостворене майно на 30 квітня 2015 року о 13-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 128/2674/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок в порядку спадкування за законом, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок в порядку спадкування за законом, земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та тлумачення заповіту.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року задоволено позов. Рішення набуло чинності 17 серпня 2015 року.

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду, за яким просить розяснити, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 28 по вул. Примакова в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, що позначений під літерою «А» в технічному паспорті, виготовленому КП «Вінницьке ООБТІ» 15.04.2014 року, має загальну площу 33,0 кв. м., житлову площу 29,2 кв.м.

Відповідно до 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення суду підлягає до задоволення, шляхом зазначенням того, що виділена позивачу частка спільного подружнього майна передана йому у власність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду, та зазначити, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 28 по вул. Примакова в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, що позначений під літерою «А» в технічному паспорті, виготовленому КП «Вінницьке ООБТІ» 15.04.2014 року, має загальну площу 33,0 кв. м., житлову площу 29,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження по справі 2/635/243/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, задоволений самовідвід головуючого у справі судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатного батька - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 березня 2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/318/15-ц
Провадження № 2/744/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 08 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 квітня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип