overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9242/15-ц 2/335/2327/2015
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Як передбачено частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 392 703,00 гривень, отже, при поданні позовної заяви належить до сплати судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.
У порушення вказаних вимог законодавства, позивач не додав до позовної заяви оформленого належним чином оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується актом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015 р. № 82.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оформленого належним чином оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 316/209/15-ц
Провадження № 2/316/257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №36-к від 14.01.2015 року Комунального підприємства «Підприємство комунальної власної» Енергодарської міської ради про звільнення ОСОБА_1 з посади головного механіка Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби з ремонтних та будівельних робіт Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ІПН 32166551 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26789 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ІПН 32166551 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ІПН 32166551 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради ІПН 32166551 на користь держави судовий збір в розмірі 337 грн. 89 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах розміру заробітної плати за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 460/3365/15-ц
Провадження №2/460/1452/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство ЛОР БТІ та ЕО, нотаріус ОСОБА_2 Яворівського районного нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство ЛОР БТІ та ЕО, нотаріус ОСОБА_2 Яворівського районного нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство ЛОР БТІ та ЕО, нотаріус ОСОБА_2 Яворівського районного нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7892/15-ц
Провадження № 2-н/711/1251/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 10.08.2005 року за адресою: Черкаський район, с. Ч.Слобода, вул. Франка, 66.
Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4135/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1963/15

27 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, з подальшими уточненнями, та просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі, понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 14 918 (чотирнадцять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 487/5367/15-ц
Провадження № 2/487/2247/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на її утримання до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання до канцелярії суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання матері до досягнення дитиною трьох років без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на її утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судово -бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти призначення судово-бухгалтерської експертизи, що призведе до затягування розгляду справи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи та можуть вплинути на винесення судом законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судово - бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Приватного підприємства «Аптека 36.6» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити чи дійсно майно ПП «Аптека 36.6», на яке позивач посилається, як на підставу позовних вимог, перелік якого міститься у матеріалах справи знаходилось у власності чи на балансі підприємства.

2.Встановити чи перебувало майно, на яке позивач посилається, як на підставу позовних вимог, перелік якого міститься у матеріалах справи у власності громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Рівне, вул. Трактористів, буд. 3.

Проведення експертизи доручити експертам ПП "Експерт-Рівне" (33013 м. Рівне, проспект Миру,15 ).

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 27 листопада 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 500/3975/15-ц
Провадження № 2/500/2222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015року о 10.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 219/6054/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 жовтня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/489/2944/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2944/15 .

Судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості (зі складовими).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 307/2710/15-ц
Провадження № 2/307/1587/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з 26 серпня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 487 гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : М.М.Розман