Справа № 761/8441/15-ц
Провадження № 4-с/761/101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 23 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко Ольги Дмитрівни (далі - Державний виконавець) про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу Заявник обґрунтовує тим, що 04 березня 2015 року Державним виконавцем йому було повернуто виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 (далі - Боржник) боргу у розмірі 2 799 грн. 52 коп. Вважає вказані дії державного виконавця такими, що не відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим, просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. від 04 березня 2015 року та зобов'язати Державного виконавця поновити виконавче провадження та вжити всіх можливих заходів для розшуку майна Боржника шляхом звернення до органів МВС України про встановлення теперішнього місця проживання та паспортних даних Боржника та до Державної фіскальної служби України для отримання ідентифікаційного номера Боржника та продовжити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на 1 рік з дати ухвалення судового рішення за цією скаргою.

В ході судового розгляду справи, згідно уточненої скарги, поданої на адресу суду 22 травня 2015 року, Заявник доповнив свої вимоги та просив суд, у тому числі, ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Державного виконавця прийняти до провадження виконавчий документ та поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 01 жовтня 2013 року та зобов'язати Державного виконавця також звернутися до компетентних органів із запитами щодо наявності у Боржника нерухомого майна, до ПАТ «КБ «Приватбанк» про наявні у Боржника рахунки та суми коштів на них, до органів РАЦС щодо перебування Боржника у шлюбі із зазначенням даних про другого подружжя.

У судове засідання Заявник з'явився один раз. У наступне судове засідання не з'явився. Просив суд скаргу розглядати у його відсутність, у зв'язку із поганим станом здоров'я.

Суд вбачає можливим розгляд скарги у відсутність Заявника, оскільки представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві не заперечувала щодо розгляду скарги у відсутність останнього, на підставі зібраних у справі доказів.

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні скаргу не визнала. Просила суд у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що коли виконавчий документ знаходився на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, на її думку, державними виконавцями, у яких він знаходився у виконавчому провадженні, були вжиті всі необхідні заходи для виконання виконавчого листа, зокрема, надіслані запити до компетентних органів щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна. Крім того, зауважила, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер Боржника або її дата народження чи номер та серія паспорта і, що вказані обставини утруднюють примусове виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва Заявнику був виданий виконавчий лист № 2610/29020/2012 про стягнення на його користь із ОСОБА_3 коштів у розмірі 2 799 грн. 52 коп. згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року. (а.с. 3).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови Державного виконавця від 04 березня 2015 року, виконавчий документ було повернуто Заявнику, у зв'язку з відсутністю боржника за місцем проживання, а також неможливістю перевірки майнового стану боржника, через відсутність її ідентифікаційного номера та паспортних даних у виконавчому документі (а.с. 5).

Вказана позиція Державного виконавця є неправомірною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 березня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2610/29020/2012 про стягнення із ОСОБА_3 на користь Заявника коштів у розмірі 2 799 грн. 52 коп. згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року (а.с. 96).

У виконавчому документі, дійсно, ідентифікаційний номер чи дані паспорта Боржника не зазначено. Разом з тим, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, копія якого надана на запит суду, державний виконавець лише 06 серпня 2014 року звернувся до начальника ЖЕК № 514 про надання відносно Боржника довідки форми № 3 та копії правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1, із визначенням десятиденного строку для надання відповіді, проте така відповідь у матеріалах на вказане звернення відсутня, як і відсутня інформація про вжиття державним виконавцем заходів відносно начальника ЖЕК № 514 за невиконання його вимоги.

Із матеріалів справи також вбачається, що через відсутність ідентифікуючих даних щодо Боржника, державний виконавець дійсно позбавлена можливості направити відповідні запити до компетентних органів для з'ясування майнового стану Боржника. Проте, на думку суду, державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для з'ясування ідентифікуючих даних щодо Боржника, у зв'язку з чим він протиправно повернув виконавчий лист Заявнику.

За таких обставин, оскільки Державний виконавець безпідставно повернув Заявнику виконавчий документ, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає у цій частині задоволенню а постанова про повернення виконавчого документа - скасуванню.

Крім того, Заявник просить суд за результатами розгляду скарги зобов'язати державного виконавця звернутися до визначених ним у скарзі органів про отримання інформації щодо майнового стану Боржника, а також продовжити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Скарга в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи вчинені дії Державним виконавцем в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2610/29020/2012 про стягнення із ОСОБА_3 коштів, суд приходить до висновку, що вони вчинені не у повному обсязі, разом з тим, зобов'язання Державного виконавця звернутися до певних компетентних органів, як того просить у скарзі Заявник, до компетенції суду не входить, оскільки, на думку суду, констатація у судовому рішенні факту про неповний обсяг виконавчих дій є достатньою для поновлення його права на виконання рішення суду у примусовому порядку.

Крім того, скарга в частині щодо продовження строку пред'явлення виконавчого документа для виконання також задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частин 1, 3 та 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 383-388 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д. від 04 березня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження ВП № 42691579 протягом трьох робочих днів з дня надходження судового рішення.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві вчинити виконавчі дії з примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП № 42691579 у повному обсязі.

У задоволенні іншої частини скарги - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :