overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7815/15-ц
Провадження № 2/635/3542/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11521862 від 29 вересня 2006 року в розмірі 27228,73 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 313/972/15-ц
Провадження № 2/313/285/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А. при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: Попова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівського елеватора» про переведення майнових прав та визнання зобов'язань припинення , суд

Керуючись ст. 33 Закону України «про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», с. 26, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 593, 598, 599, 627-629, ЦК України, с. 208-218, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА», Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівського елеватора» про переведення майнових прав та визнання зобов'язань припинення - задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання за Договором застави майнових прав № 15/2015/0001-Юкл-1 від 29.01.2015року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.

Визнати припиненими зобов'язання за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 15/2015/0001-Юкл від 29 січня 2015 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А.Калабухова

16.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12638/15-ц

Пров. №2/668/3403/15

27.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна зпід арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/2743/15-ц
Провадження № 2/628/1111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до Купянського міськрайсуду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Ухвала

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/5232/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/219/15
Справа № 356/810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 08.10.2015 о 11 год 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ___________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 182/5332/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1111/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Провадження 2/168/238/15
Справа № 168/739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11.11.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/1480/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом КП «Житлогосп»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на їх користь 1 340.15 грн. заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до наданого свідоцтва про право власності на житло.

З копії свідоцтва про смерть, яке було подано відповідачем по справі вбачається, що ОСОБА_3 померла 20 квітня 2010 року (а.с. 41)

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3 за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки заборгованість виникла за період з грудня 2010 року по серпень 2014 року, тобто до дня смерті ОСОБА_3, яка померла 20.04.2010 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовном КП «Житлогосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, в частині вимог до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7310/15-ц
Провадження № 2-н/334/1147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2015 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Махіборода Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Махіборода Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 487/6652/15-ц
Провадження № 2-н/487/1183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 2-н-4127/11
№2-с/639/105/15
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд

Встановив:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання судового наказу від 23 вересня 2011 року, відповідно до якого з неї та членів її сімї стягнуто заборгованість за послугу теплопостачання у розмірі 3040 грн. 88 коп., таким що не підлягає виконанню .

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала заяву, також просила повернути на її користь незаконно стягнуті 1500 грн.. Вважає, що судовий наказ від 23 вересня 2011 року є незаконним та несправедливим. Крім того посилається на виправлення у судовому наказі, які не можливо робити.

Представник КП «ХТМ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до судового наказу від 23 вересня 2011 року на користь КП «ХТМ» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є стягнуто заборгованість у розмірі 3040 грн. 88 коп..

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.10/ , ОСОБА_1 отримала судовий наказ від 23 вересня 2011 року 25.04.2013 року.

Відповідно до відмітки у судовому наказі , такий набрав чинності 13 травня 2013 року.

Як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 25 серпня 2015 року, вищевказаний судовий наказ було отримано для виконання 29.05.2014 року.

Таким чином судовий наказ від 23 вересня 2011 року було предявлено до виконання стягувачем без пропуску строку для виконання.

Що стосується доводів заявника стосовно виправлень у судовому наказі , то такі не мають місце. У судовому наказі було зазначено дату набрання законної сили , а саме 13 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 212/8588/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т.І.

при секретарі Мариненко І О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2015 р відкрите провадження по даній справі. До судового розгляду від сторін не надходило заяв,що спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини до слухання на 18 листопада 2015 р о 15 00 год в залі 300

Викликати сторони на день слухання справи до судового засідання

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2/489/2999/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 487 грн. 20 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим Ппозивачем ОСОБА_1 до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (487 грн. 20 коп. - 243 грн. 60 коп.) та надати докази на підтвердження оплати судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: