overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1978/15-ц
Провадження № 2-о/211/47/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як заявником не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (одержувач УК у м.Кривому Розі (Довг.р-н), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001, код суду 26371308)

Заявником надано квитанцію про сплату судового збору на рахунок Дзержинського районного суду в сумі 121,80 грн., вказана сума підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений на рахунок Дзержинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4241/14-ц
Провадження № 2/456/225/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В СТ А Н О В И В:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 18.09.2015р. доручено Шевченківському районному суду Львівської області за адресою: 79000, м. Львів, вулиця Січових Стрільців,12, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У звязку із зайнятістю залів судових засідань в Шевченківському районному суді Львівської області участь представника позивача в судовому засіданні є неможливою.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд не вважав можливим озглядати справу за відсутності сторін, тому прийшов до висновку про необхідність їх повторного виклику в судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд вважає правильним розгляд справи відкласти та доручити Шевченківському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 31,158-1,197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 14.30 год. 20 листопада 2015р.

Доручити Шевченківському районному суду Львівської області за адресою: 79000, м. Львів, вулиця Січових Стрільців,12, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене 20 листопада 2015 року о 14.30 год., братиме участь представник позивача згідно доручення ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду Львівської області та представнику позивача ОСОБА_3 (79058, м. Львів вул. Липинського, 13а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 487/1037/15-ц
Провадження № 2-н/487/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 760/5277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва недійсним, зобов'язання вчинити дії.

03 квітня 2015 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/5277/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № 13363025 від 16 березня 2015 року ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ через ОСОБА_3 при зверненні до суду сплатило 487 гривень 20 копійок через ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва недійсним, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 487 гривень 20 копійок, внесені ним через ПАТ "Укрсоцбанк" згідно квитанції № 13363025 від 16 березня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/7756/15-ц
Провадження № 2-н/592/707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/979/14-ц
Провадження № 2-з/506/5/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.09.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, які проживають на території іншої області за їх місцем проживання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.132 - 134 ЦПК України - а саме:

- заявником недоплачено судовий збір. Так, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання заяви заявником складає 243,60 грн. Заявник сплатив лише 121,80 грн., тобто необхідно доплатити ще 121,80 грн.

- в заяві не зазначено спосіб забезпечення доказів, а саме: допит свідків шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України чи шляхом направлення судових доручень до відповідних судів за місцем проживання свідків відповідно до вимог ст.132 ЦПК України. В останньому випадку забезпечення доказів передбачає винесення ухвали про судове доручення. При цьому, відповідно до ч.2 ст.132 ЦПК України, в ухвалі, крім іншого, має бути зазначений перелік питань, поставлених свідкам. Однак у заяві про забезпечення доказів питання, які слід поставити свідкам, заявником чітко не визначені.

Виправлення недоліків проводиться шляхом подання нової (виправленої) заяви з правильним зазначенням всіх необхідних відомостей, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.132-134 ЦПК, тому розяснення, які надійшли від заявника в окремій заяві не можуть вважатися виправленням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1, ст.134 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв`язку з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 2-3694/10
Номер провадження 6/522/674/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«29» вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про зміну способу і порядок виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про зміну способу і порядок виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Л.М.Чернявська

29.09.2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/326/15-ц
провадження № 2/691/162/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 11 год 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1226/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення частки майна,-

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1226/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 127/281/15-ц Провадження № 22-ц/772/2872/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка при подачі позову немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа 639/1832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно ст. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 243,60 грн..

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 26.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 26.03.2015 року.

Однак до теперішнього часу позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис - вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"25" вересня 2015 р. . м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП Магістральне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також розрахунок заборгованості надано з липня 2012 р., однак станом на липень 2012 р. вбачається заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3340.42 грн. та за центральне опалення 3230.14грн., яка виникла раніше., проте розрахунку заборгованості до липня 2012 р. не надано. Так, як заборгованість виникла до липня 2012 року, то вимоги заяви є поза межами позовної давності.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП Магістральне про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна