overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4618/15-ц
Провадження № 2/428/1633/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:20 годин 11.06.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ пров. 2/646/2381/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання поруки такою, що припинена.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 487/7760/15-ц
Провадження № 2/487/3064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

зміст позовних вимог: про виділення частки в натурі.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3064/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

12 листопада 2015 року о 15.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 580/1900/15-ц
Номер провадження 2-о/580/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 13.10.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/127/7113/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23575/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2015 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 листопада 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2180/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаємопорозуміння, сторони шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/3902/15-ц
Провадження № 2/0182/2472/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., за участю прокурора Савенко А.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровуської області знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_3 проживає на території Нікопольського району, але до участі у справі не залучена Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації.

З ініціативи суду ставиться питання щодо залучення виконавчого комітету Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до участі у справі у якості третьої особи, оскільки спір стосується про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який являється жителем Нікопольського району стосовного його малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, органом опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської сільської ради був наданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи виконавчого комітету Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи виконавчий комітет Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, та направити копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 592/3112/15-ц
Провадження № 2-н/592/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 428/594/15-ц
Провадження № 2/428/620/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ПАТ «Альфа-банк» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засіданні призначено на 15.05.2015 року о 15-00 годин.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «Альфа-банк» про участь у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції, визначивши Печерський районний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що неможливість прибуття у судові засідання обумовлена знаходженням робочого місця регіонального представника позивача у Луганській області у м.Києві, а також проведенням бойових дій в зоні АТО, загостренням суспільно-політичної ситуації, можливою загрозою життю представника ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, також те що робоче місце регіонального представника позивача у Луганській області на даний час знаходиться у м.Києві, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.33, 158-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 15-00 год. 15.05.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерського районного суду м.Києва (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Печерського районного суду м.Києва () та представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» ().

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
233 Справа № 233/5660/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 09 листопада 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/742/371/15
Єдиний унікальний № 742/3544/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Прилукижитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Прилукижитлобуд звернулося із заявою про видачу судового наказу.

У зв′язку з тим, що 09 вересня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Прилукижитлобуд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 667/7648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-15год., 07.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/389/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків)

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року з пропуском встановленого законом строку та не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк п'ять днів для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та тридцяти днів для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав копію ухвали 27 лютого 2015 року, однак недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 23 лютого 2015 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір та не вказав підстави для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
пр. № 2-во/759/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 06 лютого 2015 року судом було прийнято ухвалу про накладення арешту та заборону відчуження ? частини житлового нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності

До суду звернувся представнивник позивачів ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі , а саме доповнити резолютивну частину ухвали наступною інформацією, передбаченою ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» :

- Дані про позивача: ОСОБА_4 ,паспорт серії НОМЕР_3, виданий відділом СТ при ГУ МВС України в Київській області 21 жовтня 2008 року, адреса реєстрації : АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, місце роботи не встановлено.

- Дані про позивача 2: ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4, виданий Макарівським РВ РУ ГУ МВС України в Київській області від 17 листопада 2011року , адреса реєстрації : АДРЕСА_3, місце роботи не вста

- Дані про відповідача : ОСОБА_3 ,паспорт серії НОМЕР_5, виданий Святошинський РУ ГУ МВС України в м.Києві 26.06.2012 року , адреса реєстрації : АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_2, місце роботи не встановлено.

Аналогічна заява про виправлення описки в ухвалі суду вже подавалася 26.02.1205року , про що є ухвала від 25.05.2015 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2015.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: