Справа № 369/8023/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5313/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 46 19.10.2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги садового товариства «Горобина» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства в Київській області, садового товариства «Горобина», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ТОВ «ВАЛЕСАГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, про визнання недійними розпоряджень, наказів, договору оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач СТ «Горобина» 14 серпня 2015 року подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України , а саме: не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення

З наявної у матеріалах справи заяви про видачу копії судового рішення (а/с 92) вбачається, що копію ухвали від 25 серпня 2015 року представник СТ «Горобина» ОСОБА_172 отримала 26 серпня 2015 року.

07 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника СТ «Горобина» ОСОБА_172 про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та з проханням вважати апеляційну скаргу поданою.

Станом на 19 жовтня 2015 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року недоліки щодо ненадання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апеллянт не звернувся з заявою про поновлення строків та не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними - у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою садового товариства «Горобина» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко