overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8001/15-ц
Провадження №2-о/761/136/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

07 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді народних засідателів:Мальцева Д.О. Ніколаєва Є.О. Кучук Л.П.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_7 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 362/1802/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5770/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 38 28.09.2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій містяться відмінності між мотивувальною та прохальною частинами. Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, оскаржується рішення суду від 09 вересня 2015 року, яке в матеріалах справи не міститься (а.с.97).

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: виправити описку у прохальній частині апеляційної скарги із наданням суду вірних копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський
Справа № 680/802/15-ц
№ 2/680/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/802/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 серпня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8433/15-ц
Провадження № 2/645/2771/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивача ОСОБА_4, померлого 08.11.2014 року, актовий запис № 16032.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказана ухвала суду від 29.09.2015 року була отримана особисто позивачем, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 29.09.2015 року, позивачем в установлений в ухвалі строк не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно позивачу ро'зяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 669/901/15-ц
Провадження № 2/669/297/15
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

11 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила строк для примирення не надавати, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, для збереження сімї просив надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час проживають разом.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 11 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 755/2484/15-ц
У х в а л а

"03" лютого 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Матеріали позовної заяви не містять розрахунку нарахованої позивачем заборгованості по пені з урахуванням визначеного законодавством строку спеціальної позовної давності, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та складає ціну позову.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які мали підтвердити отримання відповідачем коштів по кредитному договору, звернення позивача до відповідача, з вимогою про виплату боргу.

Таким чином, вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу Публічному акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/278/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною оплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною оплатою.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 28.10.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною оплатою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 175/4352/15-ц
Провадження № 2/175/1753/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 214/6995/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (квартиру), розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Добропільського міськрайсуду Донецької області від 27.04.2015 року провадження по справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України та призначена судово-почеркознавча експертиза.

11 серпня 2015 року від судового експерта до суду надійшло повідомлення №167 від 07 липня 2015 року про неможливість надання висновку.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити подальший розгляд цивільної справи у судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 10-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

13.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 Справа №607/14283/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, представник позивача, до відкриття провадження у даній справі, подала суду письмову заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа пр. №2-о/756/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальненська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: Сальненська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.258 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальненська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 163/571/15-ц
Провадження № 2/163/120/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гущанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич