overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Заява позивача про відтермінування (відстрочення) сплати судового збору належними доказами не підтверджена, проте те що позивач отримує пенсію не позбавляє її можливості сплатити судовий збір, що становить 1218 гривень.

У п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р. розяснено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, позивачу слід сплатити 1218 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, що становить 1218 гривень.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині відмови від відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена в строк 5 діб , а в частині залишення заяви без руху ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на їх користь грошові кошти в розмірі 440506,14 грн. в якості погашення заборгованості за договорами позики від 01.07.2011, від 11.07.2011 та від 31.08.2011.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 495/5109/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" до ОСОБА_1 про визнання договорів орендиземлі дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "АЛКАЛІЯ" до ОСОБА_1 про визнання договорів орендиземлі дійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2015р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7/02
Провадження № 6/362/161/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання дублікату виконавчого лсита № 2-7/02 виданого 29 грудня 2007 року таким, що не підлягав та не підлягає до виконання з дня його видачі, -

встановив:

У жвотні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати дублікат виконавчого листа №2-7/02 виданого 29 грудня 2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягав та не підлягає до виконання з дня його видачі.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя вправі відкрити провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Так, ОСОБА_2, з огляду заяви, порушено питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що врегульовано положеннями ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, заявником, в порушення вищевказаних вимог, не вірно визначено субєктний склад сторін по справі.

Зокрема, не залучено відділ державної виконавчої служби в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Крім того, заявник надає в підтвердження заявлених обставин судові докази, що належно не завірені, зокрема відсутні печатки, що свідчать про їх відповідність оригіналу, а також, що підтверджують набрання рішеннями/ухвалами чинності.

Вимога абзацу першого прохальної частини не містить під собою правового підґрунтя та не підлягає розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України.

А тому, з урахуванням вищевказаного, заява має бути залишеною без руху у зв'язку, з необхідністю усунення зазначених недоліків та уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит».

24.03.2015 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду з розгляду даної справи було призначено будівельно технічну експертизу та зупинення провадження по справі для її проведення. Виконання даної експертизи було покладено на експерта ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження по справі було відновлено у звязку із відсутністю можливістю доступу експерта до обєкту дослідженя.

06.05.2015 року представник відповідача ТОВ «Самшит» ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід експерта ОСОБА_3 в проведенні експертизи.

Враховуючи те, що Ухвалою суду від 26.10.2015 року у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 відводу експерту ОСОБА_3 в проведенні експертизи було відмовлено, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід зупинити для продовження експертизи, призначеної ухвалою суду 24.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит» - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа№ 490/9388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за сжитлово- комунальні послуги з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судові засідання, що відбулись 11 вересня 2015 року та 26 жовтня 2015 року позивач не зявися, представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу позивача, вказаною ним у позовній заяві, судових повісток з викликом у судові засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 13, 14, 29, 31).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа №167/1237/15-ц
Провадження №2/167/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 50 хв. 13.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 574/1142/15-ц
Провадження 2/574/336/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.10.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ ДРАЦС Реєстраційнох служби Рівненського міського управління юстиції встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ ДРАЦС Реєстраційнох служби Рівненського міського управління юстиції встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 27.08.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3002/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 41357,02 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Розділянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Розділянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року.

Квитанція про сплату судового збору у справі відсутня.

Апеляційна скарга подана 26.01.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Розмір судового збору для подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги становить 206,78 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник -ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 738/1673/15-ц
№ провадження 2/738/481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачці.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова