1Справа № 335/8413/15-ц 2/335/2052/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- відповідачем в позовній заяві зазначено Державу Україна в особі відділення Ощадного банку України. Згідно ст. 30 ЦПК України, відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем не зазначено конкретно, хто є відповідачем у справі, та не визначено, до кого позивачем предявляються позовні вимоги;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- позовні вимоги викладені не у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, для захисту цивільних прав та інтересів.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем, та на виконання ухвали 18.09.2015 року ним подана позовна заява, з якої вбачається, що позивачем не в повному обсязі виправлені недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.08.2015 року.

Так, позивач не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення відповідача згідно зі ст.30 ЦПК України, доводи позовної заяви про те, що відповідачем є держава Україна, не можуть вважатися обґрунтованими, так як державу представляють її державні органи, з вимогою до яких має бути пред'явлений позов. Крім того, позивач зазначає відповідачем державу в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 7717 Ощадного банку України, відділення не є юридичною особою.

Так як ці вимоги ухвали суду є невиконаними, то позовна заява підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст.ст.119,121 не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, що не позбавляє права позивача звернутися з позовом до суду, яка за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення №7717 Ощадного банку України про зобовязання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненю з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.І.Рибалко