АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2017/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/458/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ПАТ "Акціонерного промислово-інвестаційного банку" - Атаманюка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестаційний банк" до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод" про стягнення заборгованості в розмірі 10 300 000, 00 доларів США за кредитним договором № 20-3530/2-1 від 19.12.2011 року, посилаючись на те, що відповідачі неналежно виконували свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків у результаті чого у них виникла заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Гусятинського районного суду від 04 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (провулок Шевченка, 12 м. Київ, 01001, ) заборгованість за кредитним договором № 20-3530/2-1 в 19.12.2011 року в розмірі 10300000,00 (десять мільйонів триста тисяч) доларів США, еквівалентно 138944002 грн. (сто тридцять вісім мільйонів дев'ятсот сорок чотири тисячі гривні) 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправомірно звернув стягнення із поручителя оскільки, банк пред'явивши вимогу до позичальників про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором змінив строк виконання основного зобов'язання, і у такому разі був зобов'язаний пред'явити вимоги до поручителя протягом шести місяців з указаної дати. Позивачем не долучалося до матеріалів справи докази отримання позичальниками цих вимог, що унеможливлює встановлення тієї обставини, чи відбулась заміна строку виконання основного зобов'язання банком, відповідно до положення ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Відтак, апелянт заперечує наявність тієї обставини, що банк набув право на пред'явлення вимоги до нього, як до поручителя, про стягнення заборгованості за згаданим кредитним договором, а тому вважає заявлений до нього позов безпідставним.

У судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явився, і представник апелянта - ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи також не з'явився на розгляд справи, а тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку апелянта та його представника такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Атаманюк Т.О. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ«Промінвестбанк» та ТОВ «Дивосвіт-КЛ», ТОВ «Кристал-2000», ТОВ «Купаж», ТОВ «Родючий край», ТОВ «Насіннєвий елеватор «Сід Сторедж», ТОВ «Трейдмаркет-М» укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-3530/2-1 та відкрито кредитну лінію у сумі, яка не може перевищувати 33 500 000,00 (тридцять три мільйони п'ятсот тисяч доларів США.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 29 квітня 2016 року.

24 січня 2012 року між сторонами кредитного договору укладено договір про внесення змін № 20-0090/2-1 до нього, відповідно до умов якого назви позичальників ТОВ «Дивосвіт-КЛ», ТОВ «Кристал-2000», ТОВ «Купаж», ТОВ «Родючий край», ТОВ «Насіннєвий елеватор «Сід Сторедж», ТОВ «Трейдмаркет- М» змінено на ТОВ «Козівзький цукровий завод», ТОВ «Збаражський цукровий завод», ТОВ «Боршівський цукровий завод», ТОВ «Ланівецький цукровий завод», ТОВ «Хоросківський цукровий завод», ТОВ «Бучацкий цукровий завод» відповідно.

Банк виконав свої зобов'язання по кредитному договору, надавши кредит в повній сумі, що підтверджується відповідними документами.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 20-2461/3-3 від 23.08.2013 р.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору поруки поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором і відповідає перед кредитором як солідарний боржник, в обсязі не більше 10 300 000, 00 (десять мільйонів триста тисяч) доларів США.

Згідно п. 4.2.2 кредитного договору позичальники взяли на себе обов'язок вчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Однак в обумовлені договором строки та в порушення ст. ст. 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальники своїх зобов'язань по кредитному договору не виконали, проценти за користування кредитом повністю не сплатили, що підтверджується виписками з рахунків.

Відповідно до п. 4.3.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом, у випадку, якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та/або не виконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановлені кредитним договором.

Позивачем 11 вересня 2014 року були надіслані на адреси позичальників та поручителя вимоги № 30-02/398 від 11.09.2014 р., № 30-02/386 від 11.09.2014 р., № 30-02/355 від 11.09.2014 р., № 30-02/420 від 11.09.2014 р., № 30-02/368 від 11.09.2014 р., № 30- 02/343 від 11.09.2014 р., № 30-02/406 від 11.09.2014 р., № 30-02/395 від 11.09.2014 р., № 30-02/359 від 11.09.2014 р., № 30-02/416 від 11.09.2014 р., № 30-02/372 від 11.09.2014 р., № 30-02/346 від 11.09.2014 р. про сплату простроченої заборгованості протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги (т.1 а.с.161-189), які залишились без задоволення.

Станом на 22 вересня 2014 року заборгованість відповідачів становила:

· ТОВ «Козівзький цукровий завод» за Кредитним договором складає: за кредитом 4 555 964, 00 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) дол. США, за процентами 107 459, 35 (сто сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) дол.. США 35 центів, пеня за несплату процентів 52 689, 22 (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 22 коп.

· ТОВ «Збаражський цукровий завод» за Кредитним договором складає: за кредитом 8 711 673, 00 (вісім мільйонів сімсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) дол. США, за процентами 205 478, 09 (двісті п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) дол. США 09 центів, пеня за несплату процентів 77 411,36 (сімдесят сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 36 коп.

· ТОВ «Боршівський цукровий завод» за Кредитним договором

складає: за кредитом 3 396 475,00 (три мільйони триста дев'яносто шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) дол. США, за процентами 80 111, 04 (вісімдесят тисяч сто одинадцять) дол. США 04 центи, пеня за несплату процентів 29 952, 48 двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 48 коп.

· ТОВ «Ланівецький цукровий завод» за Кредитним договором складає: за кредитом 3 328 150, 00 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят) дол. США, за процентами 78 499, 50 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) дол. США 50 центів, пеня за несплату процентів 31 911, 12 (тридцять одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 12 коп.

· ТОВ «Хоросківський цукровий завод» за Кредитним договором складає: за кредитом 9 307 611, 00 (дев'ять мільйонів триста сім тисяч шістсот одинадцять) дол. США, за процентами 219 534, 19 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) дол. США 19 центів, пеня за несплату процентів 95 828, 52 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 32 коп.

· ТОВ «Бучацкий цукровий завод» за Кредитним договором складає: за кредитом 4 200 127, 00 (чотири мільйони двісті тисяч сто двадцять сім) дол. США, за процентами 99 066, 40 (дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят шість) дол. США 40 центів, пеня за несплату процентів 51 828, 64 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн.64 коп.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Позичальників за кредитним договором № 20-3530/2-1 від 19.12.2011 р. становить: за кредитом 33 500 000, 00 (тридцять три мільйони п'ятсот тисяч) дол. США, за процентами 790 148, 57 (сімсот дев'яносто тисяч сто сорок вісім) дол. США, за пенею за несплату процентів 339 621, 14 (триста тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 14 коп.

Доводи апелянта про те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості, кредитор міг змінити строк виконання основного зобов'язання і, у такому разі, зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з указаної дати, колегія суддів вважає надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що вимоги про дострокову сплату боргу боржникам і поручителю кредитор пред'явив 11 вересня 2014 року, а з позовом в суд звернувся 9 жовтня 2014 року, тобто менше ніж через місяць.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання позичальниками вказаних вимог і, відповідно, чи банк набув право на пред'явлення вимоги до ОСОБА_2, як до поручителя, оскільки ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу не пред'явленою.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем було дотримано вимоги п. 3.1. договору поруки та п. 4.3.4 кредитного договору в частині звернення з вимогами на адресу поручителя та позичальників про дострокове виконання ними умов кредитного договору, а неотримання цих вимог обумовлено виключно небажанням їх отримувати, ігноруванням їх відповідачем та третіми особами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак