йСправа № 304/610/15-ц Провадження № 2/304/292/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Пушкіна, № 33 Закарпатської області у порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 01 квітня 2002 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2002 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Пушкіна, № 33 Закарпатської області. Вона прийняла спадщину за чоловіком, так як на час його смерті і на даний час постійно проживає у вказаному будинку, інших спадкоємців, які б виявили намір прийняти спадщину немає, оскільки їх сини вже померли. Для оформлення спадщини за покійним чоловіком та отримання свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, вона звернулася до нотаріуса, однак їй було відмолено в оформленні такої за відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок. В ході судового розгляду ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, а саме просила визнати за нею право власності на 5/6 частин житлового будинку з господарськими будовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Пушкіна, №33 Закарпатської області у порядку спадкування за законом за спадкодавцями ОСОБА_2, який помер 01 квітня 2002 року, ОСОБА_3, який помер 03 травня 2002 року, та ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5 та в його інтересах предявила позов до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання за дитиною права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Пушкіна, №33 Закарпатської області у порядку спадкування за законом за ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2014 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано 31 липня 2013 року. Від даного шлюбу у неї народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. 14 вересня 2014 року ОСОБА_2 помер, а після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку № 33 по вул. Пушкіна у м. Перечин Закарпатської області, яку він у свою чергу успадкував на підставі п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР в порядку спадкування за законом за спадкодавцем своїм батьком ОСОБА_2, який помер 01 квітня 2002 року, оскільки протягом шести місяців з дня її відкриття фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на день смерті такого та протягом наступних шести місяців був зареєстрований та проживав у спадковому будинку. Однак ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_2 протягом встановленого законом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори не звертався, свідоцтва про право на спадщину не отримував. Крім цього, заповіту він не залишив. Оскільки вона, як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є спадкоємцем першої черги за законом, у встановленому законом порядку від прийняття спадщини не відмовилася, а відтак в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину за законом за спадкодавцем його батьком ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2014 року. Крім її сина, спадщину також прийняла і мати спадкодавця ОСОБА_1, оскільки така належить до першої черги спадкоємців, на час відкриття спадщини проживала разом з покійним та протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку не відмовилася від її прийняття. Таким чином, малолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_1 успадкували по 1/2 частині належної спадкодавцю ОСОБА_2 1/3 частини житлового будинку № 33 по вул. Пушкіна у м. Перечин Закарпатської області. Оскільки іншої можливості визнати за малолітнім сином право власності на частину вказаного будинку у позасудовому порядку у неї немає, так як відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцю, тому просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, змінені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5

У судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, однак у поданій нею позовній заяві просить у звязку зі значною територіальною віддаленістю справу розглянути у її відсутності, заявлені нею вимоги в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст.123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги позивачки за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки такі виникли з одних правовідносин та спрямовані на визнання права власності на одне й те ж саме спадкове майно, зокрема, житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Пушкіна, № 33 Закарпатської області, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 82, 123, 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом і обєднати її в одне провадження із зміненим первісним позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7