overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1408/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/7084/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV(в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 725/3642/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що не погоджується з заявленим позивачем розміром заборгованості, у звязку з чим має намір звернутися до суду з клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Також зазначила, що за зверненням банку нотаріусом було видано виконавчий напис, на підставі якого з неї вже було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором.

Суд, заслухавши думку відповідача, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Статтею 62 Закону визначено, що інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; за рішенням суду.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору №276/АА-020.07.02 від 21.12.2007 року відносно боржника ОСОБА_1, а також належний щомісячний розрахунок заборгованості по кредитному договору №276/АА-020.07.02 від 21.12.2007 року із зазначенням усіх складових заборгованості.

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 26.10.2015 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Головна, 105, каб.№9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 277/1296/14-ц
У х в а л а

"12" січня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про стягнення аліментів в інтересах повнолітньої дитини, однак у вступній частині позовної заяви позивачем цього не вказано, а акож не зазначено адреси проживання дитини.

В позовній заяві позивач вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем і проживала з ним до 20.12.2013 року після чого вони розлучилися. Від шлюбу вони мають двоє синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Олександр після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею. Відповідач ухиляється від добровільної матеріальної допомоги, приховує дійсний розмір своїх доходів. На його утриманні ніхто не перебуває. Однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього. Також позивач вказує, що відповідач кошти заробляє вахтовим методом поза місцем проживання, але не вказує де саме працює відповідач, на якій посаді, не надає довідку про його доходи та не просить суд витребувати її у відповідача. Позивач вказуючи те, що відповідач працює просить стягувати аліментну плату в твердій грошовій сумі, при цьому не обгрунтовує чому саме відповідач повинен сплачувати аліментну плату у твердій грошовій сумі та чому саме в розмірі 500 гривень.

Крім того позивач просить стягувати аліментну плату на її користь, а не на користь повнолітнього сина.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання- залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/2016/15
УХВАЛА

20.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівською УВП УДПтС України у Львівській області, де утримується відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, провадити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Львівською УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на 09 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. за участі ОСОБА_2.

Доручити відповідальній особі Львівською УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) забезпечити:

- участь ОСОБА_2 в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова 09 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Львівської УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Шелковій К.О.,.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без руху,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без руху задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позову до 08 квітня 2015 року для представлення довіреності щодо наявності процесуальних повноважень у представника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2015 р.

22 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

21 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позову, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
гСправа № 358/1697/15-ц Провадження № 2/358/633/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 27 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Відповідачу надати до суду довідку про доходи, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/127/56/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.09.2015 року по справі № 127/20356/15-ц,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.09.2015 року по справі № 127/20356/15-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 року, виданий по справі № 127/20356/15-ц (провадження № 2-н/127/953/15) за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6277/15-ц
Номер провадження 2/489/2996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27784/15-Вх

за позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада ;

третя особа: Державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2996/15 у цивільній справі № 489/6277/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/2334/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органа опіки та піклування підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 14 травня 2015 року.

Зобовязати сторони представити органу опіки та піклування необхідні документи з метою забезпечення виконання вимог суду.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/243/5452/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 05 листопада 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4890/2012
Провадження №: 4-с/332/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння УДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння УДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 469/1204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з під арешту майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з під арешту майна.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 10:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: