Справа № 128/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/2204/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 58 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту земельної ділянки, накладеного при виконанні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту земельної ділянки, накладеного при виконанні виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Філія Вінницьке РУ та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 10/04/2008/840-К/188.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 - загальною площею 0,2057 га (предмет іпотеки)

На предмет іпотеки накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І. при виконанні виконавчого листа № 2-2119-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 17.01.2012 року.

Оскільки кредит ОСОБА_2 погашено в повному обсязі, зобов'язання перед банком за вищевказаним договором виконанні, що в подальшому тягне за собою припинення договору іпотеки та припинення обтяження, просило звільнити з - під арешту земельні ділянки, які є предметом договору іпотеки.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року позов задоволено. Звільнено з - під арешту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею - 0.2057 га, накладеного Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року при виконанні виконавчого листа № 2-2119-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниця 17.01.2012 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись його незаконність та необґрунтованість, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», згідно довіреності від 28 липня 2015 року, ОСОБА_5 також погодився з доводами апеляційної скарги та зазначив, що виконавчий лист №2-2119-2011 виданий 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВРУ ВАТ КБ «Надра» 304270,42 грн., незважаючи на укладені додаткові угоди, боржником так виконаний не був. Разом з тим, зазначив, що за таких обставин, йому, як представнику позивача, доцільно було б звернутися з заявою про відмову від позову, однак він не наділений такими повноваженнями відповідно до довіреності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 10/04/2008/840-К/188. (а.с.3-4).

10.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 - загальною площею 0,2057 га (предмет іпотеки). (а.с.7-8).

Власником земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 - загальною площею 0,2057 га є ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 28.03.2008 року (а.с. 5-6).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Джигою О.І. при виконанні виконавчого листа № 2-2119-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 17.01.2012 року - накладено арешт на предмет іпотеки (а.с.9-10).

Суд першої інстанції, звільняючи з-під арешту вищезазначену земельну ділянку виходив з того, що стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» вважає кредитне зобов'язання виконаним, а питання щодо стягнення кредитної заборгованості вирішеним шляхом укладення відповідної угоди, реалізація якого потребує зняття арешту з іпотечного майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи та пояснень представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5. вбачається, що виконавчий лист №2-2119-2011 виданий 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВРУ ВАТ КБ «Надра» 304270,42 грн., незважаючи на укладені додаткові угоди, боржником виконаний не був.

Разом з тим, зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржником жодних коштів по ньому не сплачено, виконавчий збір не стягнуто, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин відсутні підстави для звільнення з - під арешту земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею - 0.2057 га, накладеного Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2012 року при виконанні виконавчого листа № 2-2119-2011 виданого Замостянським районним судом м. Вінниця 17.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту земельної ділянки, накладеного при виконанні виконавчого листа відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: