overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2396/2015 і надати справі № 225/5542/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №345/3226/15-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гавриленка В.Г.
при секретарі судового засідання Бандури Г.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,
що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п. 3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - відмовити за недоведеністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Молодіжна, 12, с. Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

23.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/9251/15-ц Номер провадження 22-ц/775/779/2015
Головуючий в I інстанції Клімов В.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Краматорським міським судом постановлено ухвалу, на яку ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 208/4413/15-ц
№ провадження 2-н/208/444/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях та судового збору, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» 2123,43грн., - заборгованості, яка складається з:

-1528,18грн - борг за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях за період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р.

-547,10грн. індекс інфляції за період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р.

-48,15грн 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 524/8288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя : О.С. Предоляк
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/5453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2, в якому просив визнати припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки №6077249, укладеного між ЗАТ ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 28.01.2008 в забезпечення виконання умов Кредитного договору №5904406 від 28.01.2008.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.08.2015 провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

В судове засідання, призначене на 02.09.2015 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, призначене на 01.10.2015 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, призначене на 27.10.2015 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів, спрямованих на виклик в судове засідання позивача або його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, його представник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але їх неявка або письмово викладена думка щодо можливості розгляду справи без участі позивача позбавляє суд права розглянути справу по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №289/10/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за поданням ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 13.01.2015 року ОСОБА_1 була оголошена в розшук.

20.02.2015 року, до суду надійшло повідомлення начальника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, що місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_1, тому необхідність в її розшуку відпала.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити в зв»язку з встановленням її місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Радомишльського РУЮ, в Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області, та стягувачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3826/15-ц

2/401/1623/15

28 вересня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуками та прийняття участі у їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуками та прийняття участі у їх вихованні.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 28 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року подання державного виконавця Андрійко Є.Л. погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., стягувач ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.

На зазначену ухвалу, 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2015 року судом було постановлено ухвалу без участі сторін.

Згідно з наявної в матеріалах справи розписки, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної ухвали 12 жовтня 2015 року (а.с. 51).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 265/6455/15-ц
Провадження № 2/265/2712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 листопада 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/127/6271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 188/1393/15-ц
Провадження № 2/188/688/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04 листопада 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/318/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3