overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/127/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити .

Шлюб зареєстрований, 11 вересня 2012 року виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , актовий запис № 1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Долинівка Брусилівського району Житомирської області, громадянкою України, проживаючої АДРЕСА_2 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

Дитину сторін ОСОБА_4 на подальше проживання та виховання залишити з матір»ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок . ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.'

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/940/15-ц

07 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року представник Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9853/14-ц
Провадження по справі 2-с/635/8/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії, заборгованості за послуги газопасточання в розмірі 321,75 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Боржник надав суду заяву про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що безпосередньо нею було сплачено заборгованість.

У судове засідання боржник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

10.10.2014 року та 17.10.2014 року ОСОБА_1 було погашено заборгованість за послуги газопасточання, про що свідчать квитанції, додані до заяви про скасування судового наказу.

Виходячи із матеріалів справи та поданої заяви, вбачається спір про право, у звязку з чим судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 листопада 2014 року, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за за послуги газопасточання в розмірі 321,75 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження 2-п/754/39/15
Справа № 754/3655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на «19» березня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 761/568/15-ц
Провадження № 2/761/2453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 16 січня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 16 січня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11491/15-ц

Пров. №2-о/668/165/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2005 року про оголошення ОСОБА_1 померлою.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто 06.10.2015 року отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 18.09.2015 року. Однак, станом на 26.10.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто, що підтверджується актом Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/6277/15-ц
Номер провадження 2/489/2996/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 30.05.1996 посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7320/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1243/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано йому строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт отримав вказану ухвалу суду 14 вересня 2015 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 7 вересня 2015 року ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК україни, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 456/1509/15-ц
Провадження № 2-н/456/279/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Моршинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Моршинтеплоенерго.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 2/521/6035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.09.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання правочину недійсним.

23.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання правочину недійсним повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/6432/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року за заявою представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_12, за участю третіх осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 жовтня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_16
№2/263/3658/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості та індексації по заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості та індексації по заробітної плати.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12 жовтня 2015 року о «09-55» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу, подати в строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення з роботи ОСОБА_2

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Номер провадження №2/521/6177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «01» грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган