overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6534/15-ц
Провадження № 2/211/2455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/9003/15-ц
Провадження № 2-н/592/978/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрованої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2015 р. в розмірі 2915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 82 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 428/4003/15-ц
Провадження №2/428/1425/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 21.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №: 398/3446/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"29" вересня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти для утримання сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2015 року та до досягнення Даніілом повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 219/1090/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ХМР звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 60 393,88 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.10.2015 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 16 год. 15 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова (61128, м.Харків, вул. Блюхера, 7-"б", зал № 5 ) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/6435/15-ц
№ провадження 2-н/208/794/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4613,99грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 596/1498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Личковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Личковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 20 травня 2014 року доводиться їй матірю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1498/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Личковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Скорик Людмили Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Київського національного університету імені ТарасаШевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Скорик Людмили Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 жовтня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/300/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12076/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 383/1251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1251/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1251/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 09 листопада 2015 року.

Відповідач має право до 09 листопада 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 640/2964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 Бадаєвич про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у спільній частковій власності.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання щодо витребування з КП «Харківське міськБТІ» інвентаризаційні справи на нежитлові приміщення напівпідвалу №1-8, №11-14, №15-16, нежитлові приміщення першого поверху №2-5,7,8, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 16 та на квартиру АДРЕСА_1 з метою подальшого направлення матеріалів цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від КП «Харківське міськБТІ» інвентаризаційні справи на нежитлові приміщення напівпідвалу №1-8, №11-14, №15-16, нежитлові приміщення першого поверху №2-5,7,8, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 16 та на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати до Харківської міської ради.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

28.10.2015р. Харківській міській раді м.Харків пл. Конституції, 7

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 28.10.2015 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/496/15-ц
Провадження № 2/549/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", державного підприємства "Санаторій "Україна", треті особи Голова правління приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" Субота Микола Васильович, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5690/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/7366/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 182/8407/13-ц
Провадження № 2/0182/1074/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на змелю,-

встановив:

12.09.2013 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

24.03.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2015 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Бабаніної В.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним Державного акту про право власності на змелю та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 грудня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8