overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2898/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт його спільного проживання з батьком ОСОБА_2, який помер 12.05.2015 року за адресою: м.Суми, Територія сільгосптехнікумуАДРЕСА_1

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити факт його спільного проживання, при цьому не порушує питання про спадкове майно, тому позов містить тільки вимогу немайнового характеру, у звязку з чим підсудність даної справи визначається за загальним правилом передбаченим ст. 109 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем по даній справі є Виконавчий комітет Сумської міської ради, юридична адреса якого: м.Суми, пл. Незалежності, буд.2, що є територією Зарічного району м.Суми, тому позовна заява має бути подана за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/645/3014/15
Справа № 645/7546/15-ц
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2088/15-ц
09 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Рівненська обл., м. Костопіль, Степанська, 22а, кв. 11
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 2066,44 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 548/1928/15-ц
Провадження №2/548/813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 листопада 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 591/7623/15-ц
Провадження № 2-н/591/1480/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 6 527 грн. 09 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 569/1733/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"16" лютого 2015 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності.

ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 пiдлягає задоволенню.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити у Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 527/1526/15-ц
провадження № 2/527/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 13 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідаум, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 360/2321/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Сідлецька Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунської ради при Загальцівській сільській раді Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мати - ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку, з 2003 року в лікаря-психіатра в Бородянській ЦРЛ.

З 8 березня 2015 року йому установлена друга група інвалідності довічно.

В даний час постало питання про визнання ОСОБА_2, недієздатним так як він потребує нагляду.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні № 2 історії хвороби на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- Чи ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує він сторонньої допомоги ?

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У х в а л а

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Київпассервіс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДП «Київпассервіс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 876 грн 96 коп. (за три вимоги немайнового характеру) та 292 грн 32 коп. (за одну вимогу майнового характеру), всього - 1 169 грн 28 коп.

Заявником сплачено лише 1 063 грн 00 коп., тобто йому необхідно доплатити 106 грн 28 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Київпассервіс» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № №2/711/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 судом була призначена по справі судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

До суду надійшов лист начальника Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи в якому він вказує, що поставлені в ухвалі питання підлягають вирішенню комісією судово-медичних експертів до складу якої потрібно залучити експертів певного профілю, а тому необхідно призначити по справі саме комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити запитання:

а). Чи спадкодавець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя через наявні в нього хвороби знаходився в безпорадному стані?

б). Якщо так, то з якого саме часу?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та історії хвороби ОСОБА_6

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: В.М.Скляренко
Провадження № 2/522/9302/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2015
Справа № 178/1121/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, вселення.

До Криничанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4:

-належним чином завірену копію договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за номером 239 від 12 червня 2015 року;

-письмову згоду дружини ОСОБА_3 на відчуження будинку розташованого по вул.Київська, 17 в с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області;

-інші документи, що стосуються спірного будинку і знаходяться в справі нотаріуса ОСОБА_4;

-пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо укладення спірного правочину;

-надати вказані документи ОСОБА_1;

Заява ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечення доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається на любій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте пояснення нотаріус ОСОБА_4 має надати в судовому засіданні як третя особа, а копії вказаних документів мають бути надані безпосередньо суду, а не позивачу.

Ч.1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірені копії:

- договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за номером 239 від 12 червня 2015 року;

-письмової згоди дружини ОСОБА_3 на відчуження будинку, розташованого по вул.Київська, 17 в с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області;

-інших документів, що стосуються спірного будинку і знаходяться в справі нотаріуса ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/1755/15-ц
провадження № 2/527/481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права коритсування житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права коритсування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 23 липня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3