overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1937/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ільтьо І. І,

при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 Мелінди Яношівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Мелінди Яношівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просить надати термін для примирення, строком на три місяці та розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, про що свідчать заява відповідача про надання строку для примирення.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи і з урахуванням думки відповідача визначає його у три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 Мелінді Яношівні та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мелінди Яношівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 591/6664/15-ц
Провадження № 2-н/591/1348/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа 688/2792/15-ц
№ 2/688/812/15
Ухвала

іменем України

28 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 392/1300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки між ними не склалися. Сімейні стосунки припинили з січня 2013року. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з» явився , відповідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Подружні стосунки між ними не склались. Спільне життя між сторонами припинено з січня 2013 року . Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений Відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 25 вересня 2006 року , актовий запис № 57 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги., а особами які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк, починаючи з дня отримання його копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6418/13-ц
Провадження № 2-с/644/217/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2013 року по справі № 644/6418/13-ц, н/п 2-н/644/1768/13 за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії, -

встановив:

15 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 5128,61 грн., що утворилась за період з 09.04.2008 року по 04.07.2013 року.

Боржник подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила , що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, було порушено строк позовної давності, боржник не отримувала копію судового наказу..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/6418/13-ц, н/п 2-н/644/1768/13, виданий 15 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії з ОСОБА_1 у розмірі 5128,61 грн., що утворилась за період з 09.04.2008 року по 04.07.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2651/15-ц
Провадження № 2/636/1397/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3566,50 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 15 жовтня 2015 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/34/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Кондратюк Н.В.,

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві представник позивача стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 квітня 2011 року в розмірі 23263,99 грн., яка виникла станом на 30 листопада 2014 року.

У попереднє судове засідання сторони повторно не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до положень ст.130 ЦПК України не перешкоджає проведення попереднього засідання.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25 листопада 2014 року і 24 квітня 2015 року заведена спадкова справа.

З метою вирішення питання залучення до участі у справі правонаступника відповідача суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати до 05 жовтня 2015 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, який помер 25 листопада 2014 року, а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Попереднє судове засідання у справі відкласти на 09.00 годину 06 жовтня 2015 року.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/18316/15-ц Провадження № 2о/200/148/15

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, визначивши третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-1, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 22 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №333/7456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутність зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2013р., відповідно якого відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, але зазначеного вироку до позовної заяви позивачем не надано. Також, позивач посилається на довідку до акту огляду МСЕК від 11.02.2013р., відповідно до якої ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності безстроково, але зазначеної довідки до позовної заяви також позивачем не надано. Позивач в своїй позовній заяві зазначає те, що він працював водієм на маршрутному таксі, та мав середню заробітну плату у розмірі 3000, грн., але довідки на підтвердження цієї обставини не надає.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 2-5814/10
УХВАЛА

про витребування письмових доказів

12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зі складання розрахунку заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2015р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зі складання розрахунку заборгованості по аліментам від 05.05.2015р. , згідно якого станом на 01.05.2015р. заявнику нарахована заборгованість по аліментам в сумі 17768,85грн. за період з 05.07. 2010р.

09.10.2015р. представника заявника ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК інформацію про всі надходження на ім.»я стягувача ОСОБА_5 за період з липня 2015р. по червень 2015р. включно з цільовим призначенням платежу « аліменти», а саме надходження за липень, листопад, грудень 2010р., за січень, травень вересень,жовтень,грудень 2011року, за січень, лютий, квітень ,вересень, листопад 2013р.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідна зазначена інформація, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) інформацію про всі надходження на рахунок стягувача ОСОБА_5( ІДН. НОМЕР_1,АДРЕСА_1). за період з липня 2015р. по червень 2015р. з цільовим призначенням платежу « аліменти», а саме надходження за липень, листопад, грудень 2010р., за січень, травень вересень, жовтень, грудень 2011року, за січень, лютий, квітень ,вересень, листопад 2013р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6452/15-ц
Справа №2н/205/951/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1005/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1912/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та відсутності заяви про його поновлення.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків та було роз'яснено право на подачу заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримало 30 червня 2015 року, однак апелянтом не сплачено судовий збір та заява про поновлення строку на апеляційне оскаження судового рішення до теперішнього часу подана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум вкладів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська