overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/133/15-ц
Провадження № 2/553/300/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 "Полтавтрансбуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач з 10.08.2006 року зареєстрований у гуртожитку по вул. Старий Поділ, 4, в м. Полтаві (відповідно до рішення виконкому Полтавської міської ради № 323 від 08.09.2010 року нова адреса гуртожитку: вул. Старий Поділ, 4-а, м. Полтава), балансоутримувачем якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд". Проте ОСОБА_1 з часу реєстрації в гуртожитку не проживав, не проживає в ньому і на даний час, про своє місцеперебування не повідомив. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування гуртожитком по вул. Старий Поділ, 4, в м. Полтаві та зобовязати Ленінський РС УДМС в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засіданні учасники процесу не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 "Полтавтрансбуд" надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині покладення обовязку на Ленінський РС УДМС в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у гуртожитку по вул. Старий Поділ, 4, в м. Полтаві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог про зобовязання Ленінського РС УДМС в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у гуртожитку по вул. Старий Поділ, 4, в м. Полтаві, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5597/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, який позивачем підписаний 25.08.2015 року, а на пошту зданий 28.08.2015 року і в якому позивач, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач до 19.12.2012 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а 19.12.2012 року, був знятий з реєстрації на адресу: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідомі, то з цього приводу питання підсудності врегульовані ч. 9 і ч. 10 ст. 110 ЦПК України.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі 2-н/235/290/15
Справа № 235/3418/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою Комунального підприємства « Красноармійський ЦЄЗ» про виправлення помилки в судовому наказі,-

Встановив:

Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року було задоволено заяву Комунального підприємства « Красноармійський ЦЄЗ» до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущенні судом при постановленні судового наказу і вказати правильні реквізити для погашення заборгованості на користь КП « Красноармійський центр єдиного замовника» з ОСОБА_2 : розрахунковий рахунок 9380 у відділенні «Красноармійська філія» ДРУ Приватбанку, МФО 335496, .

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Красноармійський ЦЄЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вказати реквізити погашення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП « Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за Особистим рахунком № 41152 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року включно у сумі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість ) гривень 31 копійок та перерахувати стягнуті кошти на розрахунковий рахунок 9380 у відділенні «Красноармійська філія» ДРУ Приватбанку, МФО 335496, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В.Величко
Справа № 659/491/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді: Разгуляєвої О.В., при секретарі: Курбановій Т.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення - 10.09.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки строк для примирення 10.09.2015 року закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження у справі

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судовий розгляд на :

01 жовтня 2015 року о 11:40 годині

В судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 265/805/15-ц
Провадження №2/265/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про скасування постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі від 08.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про скасування постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі від 08.02.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/15-ц
Номер провадження 2/213/1000/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

Номер справи 752/3714/15-ц

Провадження номер 2-о/752/109/15

04.04.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , а саме на вклади в "Ощадбанку " і "Дельта банк " після смерті чоловіка ОСОБА_1

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: з поданої заяви не можна зрозуміти чи звертається особа до суду за захистом своїх порушених проав в позовному провадженні чи в порядку окремого провадження . Не визначено ким виступає ОСОБА_1 чи позивачем чи заявником , відповідно не вказаного хто за заявою є позивач чи заявник , не вказано ,хто є відповідач чи заінтерисована особа їх місце знаходженн, з повними поштовими реквізитами .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали вказаної заяви вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/484/15-ц
Провадження № 2/674/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Січинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, Дунаєвецька районна рада Хмельницької області, Дунаєвецька реєстраційна служба про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Січинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2, Дунаєвецька районна рада Хмельницької області, Дунаєвецька реєстраційна служба про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 квітня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.04.2015р судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 487/1329/15-ц
Провадження № 4-с/487/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №46073372 від 20.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В

Скарга підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №46073372 від 20.01.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 10.20 год. 27 лютого 2015 року з викликом сторін.

Зобовязати Заводський відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за № 46073372.

Суддя В.В. Андрощук
1Справа № 335/7648/15-ц 2-сз/335/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЗФЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 26.08.2015 року було повернено заяву ПАТ „ЗФЗ про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Позивач, ПАТ «ЗФЗ» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 9045, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення №261345 від 30.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 163/632/15-ц Провадження № 22-ц/773/707/15 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачаПриватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до ВДВС Любомльського районного управління юстиції Волинської області, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостінйих вимог щодо предмета спору - Луцька філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання дій ВДВС Любомльського районного управління юстиції Волинської області протиправними і незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2015 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1543/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6290/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Дніпро»

на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПП «Агро-Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агро-Дніпро» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
1Справа № 335/9036/15-ц 2/335/2285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» ЗОР про стягнення компенсації, витрат від інфляції, пені, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» ЗОР про стягнення компенсації, витрат від інфляції, пені, трьох відсотків річних.

Судове засідання по справі провести 12.10.2015 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 12.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко