АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка СергіяМихайловича про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, заповіт серії ВВА №704286 від 13.01.2004, яким ОСОБА_4 заповідає своє майно ОСОБА_1 (посвідчений приватним нотаріусом Захарченком С.М,. зареєстрований в реєстрі за № 162) визнано недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначив, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилався на те, що рішення ґрунтується на висновку судової почеркознавчої експертизи, яку проведено експертом з порушенням порядку відібрання зразків та проведено експертизу за документами, які не є вільними зразками підписів в розумінні п. 1.4 Розділу 1 Науково-методичних рекомендації № 53/5, а на підставі вибіркових доказів відібраних самим експертом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

13 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Чередніченко О.С. та Сукманової Т.О. про надання додатково вільних зразків підпису ОСОБА_4, що містяться в оригіналах документів, у тому числі зіставлюваних за часом виконання з досліджувальним документам, тобто за 2004 рік, які можуть знаходитись в різнохарактерних документах, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів по справі в порядку ст. 137 ЦПК України., пояснив, що у відповідача є труднощі з отриманням вільних зразків підпису.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд на їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вищенаведеного, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши заявлене клопотання, колегія дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами;

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту. Як вбачається з матеріалів справи особа ОСОБА_4, що підписала заповіт, померла.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що у разі неможливості пред'явити вільні зразки особи, яка підлягає ідентифікації (смерть виконавця, від'їзд тощо), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Судом встановлено, що такі документи можуть знаходитись в установах за місцем проживання, місцем роботи, пенсійного та соціального обліку ОСОБА_4 та в нотаріальній конторі.

Враховуючи, що у відповідача існують труднощі щодо отримання таких документів, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для витребування таких доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

За правилом ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві заяву ОСОБА_4 від 25.03.2004 на прописку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва з особової справи (особова картка) ОСОБА_4 заяви, анкети, автобіографії, копії і витяги з наказів про прийняття, переміщення, звільнення, оголошення подяк, копії особистих документів, характеристик, листки з обліку кадрів пояснення, клопотання тощо в яких міститься підпис ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича оригінал службового примірника заповіту ОСОБА_4 від 13.01.2004, зареєстрованого в реєстрі за № 162.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва документи в яких міститься підписи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації документи в яких міститься підписи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/7422/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8177/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.