overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 523/3539/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду 06.03.2015 р. звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на: ? частину квартири185 в буд.122 по просп.. Добровольського в м. Одесі; ? частину земельної ділянки за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський р-н, с. Олександрівка, провул. Смарагдовий, діл.№7, а також про стягнення з відповідача на користь позивачки ? частини вартості автомобілю марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху через не сплату судового збору в повному обсязі.

12.03.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона просить відстрочити їй сплату судового збору в повному обсязі до отримання результатів проведення судових експертиз по визначенню вартості майна, оскільки самостійно визначити ціну позову позивачка не має можливості. До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 245,00 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки для зясування ціни позову потрібні спеціальні знання, вважаю за можливе відстрочити їй сплату судового збору по даному позову до отримання результатів експертиз.

Керуючись ст.ст. 80,82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при подачі позову до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та визнання за права власності до отримання судом результатів експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 500/4167/14-ц
Провадження № 2/500/369/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло додаткове клопотання експерта, для вирішення якого необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 242/4237/15-ц
Провадження № 2о/242/102/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 р. м. Селидове

23 жовтня 2015 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Кротінова В.О., народних засідателів: Давиденко С.В., Шашкіної Л.М., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника заявників ОСОБА_1, заінтересованих осіб: представників служби у справах дітей Селидівської міської ради Сузіної Л.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 214/6904/15-ц
Номер провадження 2/214/3515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення місяця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення місяця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.12.2015 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7352/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

05.10.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ними фактично були припинені з квітня 2013 та з вказаного часу вони проживають окремо один від одного, сімейного бюджету не мають та спільного господарства не ведуть.

Тому просила суд, шлюб розірвати.

В судове засідання позивач , позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2009, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від спільного проживання сторони мають сина - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом сімейне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької, актовий запис №544, розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.О. Медвідь
Справа № 750/7939/15-ц
Провадження № 2/750/2685/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 06.10.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієна іншуранс груп" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2» суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 43379 (сорок три тисячі триста сімдесят девять гривень) 49 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2» 433 грн. 79 коп. (чотириста тридцять три грн. 79 коп..) судових витрат, однак в абзаці першому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме пропущено знак пунктуації «.» та слова «Стягнути з», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 06.10.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієна іншуранс груп" виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2» суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 43379 (сорок три тисячі триста сімдесят девять гривень) 49 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3678/15-ц
Провадження № 2/210/1739/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю представників сторін: позивача адвокат ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування у зв'язку зі смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу довідки про те, що ОСОБА_5 знаходився на обліку, як пенсіонер за віком, а також розмір отримуваної ним пенсії.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 10, ст. 137 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки спір стосується стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю потерпілого, та для повного та всебічно встановлення обставин у справі виникає потреба у дослідженні витребуваних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу довідку про перебування на пенсійному обліку громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; довідку про розмір його пенсії.

Зазначені докази подати до суду у строк до 28 листопада 2015 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/161/4989/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору.

Провести судове засідання 03 грудня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 277/951/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунецької селищної ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунецької селищної ради Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "28" жовтня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "28" жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.06.2015
Провадження № 2/334/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригіналів матеріалів кредитної справи за договором «Автопакет» № 17/2008/080ІФап від 14 квітня 2008 року, а саме : кредитного договору № 17/2008/080ІФап від 14 квітня 2008 року з усіма додатками; заявки (анкети) на надання кредиту; документи стосовно надання грошових коштів (заявка, меморіальний ордер та ін.); договору поруки, актів перевірки стану збереження заставного/іпотечного майна (якщо складалися).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригіналів матеріалів кредитної справи за договором «Автопакет» № 17/2008/080ІФап від 14 квітня 2008 року, а саме : кредитного договору № 17/2008/080ІФап від 14 квітня 2008 року з усіма додатками; заявки (анкети) на надання кредиту; документи стосовно надання грошових коштів (заявка, меморіальний ордер та ін.); договору поруки, актів перевірки стану збереження заставного/іпотечного майна (якщо складалися).

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригіналів матеріалів кредитної справи за договором «Автопакет» № 17/2008/080ІФап від 14 квітня 2008 року, а саме: кредитного договору № 17/2008/080ІФап від 14 квітня 2008 року з усіма додатками; заявки (анкети) на надання кредиту; документи стосовно надання грошових коштів (заявка, меморіальний ордер та ін.); договору поруки, актів перевірки стану збереження заставного/іпотечного майна (якщо складалися).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначені документи, а також за їх ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.