Єдиний унікальний номер 243/4293/15-ц Номер провадження 22-ц/775/751/2015
Головуючий Сидоренко І.О.
Категорія 37 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов*янського міськрайоннго суду Донецької області від 8 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої слов*янської державної нотаріальної контори Причепа Валентина Романівна, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов*янського міськрайнного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої слов*янської державної нотаріальної контори Причепа Валентина Романівна, про усунення від права на спадкування

Не погодившись із рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав:

- відмовляючи у задоволенні позову про усунення відповідачки від спадкування судом першої інстанції не були враховані похилий вік спадкодавця, його стан здоров*я (ная-вність низки важких захворювань) і пояснення свідків з цього приводу,

- судом першої інстанції не була врахована поведінка відповідача з приводу не-надання спадкодавцю належної допомоги.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з*явились, були повідомлені нале-жним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, апеля-ційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступ-них підстав.

Із матеріалів справи вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6 у віці 84 роки.

Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке складається із ? части-ни квартири АДРЕСА_1 області.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 по праву представлення є його онук - ОСОБА_3 (відповідач по справі), оскільки йо-го батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 118-120).

10 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Пер-шої слов*янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 109).

Позивачка ОСОБА_1 є рідною сестрою спадкодавця, тобто спадко-ємицею 2 черги (а.с. 119-120).

Позивачка просила усунути відповідача від спадкування на підставі частини 5 статті 1224 ЦК України, відповідно до якої особа може бути усунена від права на спадку-вання за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному ста-ні.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліц¬тво фізично та матеріально самос-тійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догля-ду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку за-безпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведі-нкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, для вирішення питання про усунення від спадщини суд першої інстан-ції повинен був з'ясувати і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної норми закону, для застосування час-тини 5 статті 1224 ЦК України необхідно встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через по-хилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Тобто сукупність вказаних обставин і доведеність їх судовому засіданні у відпові-дності до вимог статей 11, 60 ЦПК України дає підстави для застосування вказаної норми права.

Згідно із випискою із історії хвороби ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в міській лікарні №1 м. Слов*янська з 5 лютого 2007 року по 15 лю-того 2007 року з діагнозом: малий інсульт від 2 лютого 2007 року в басейні ЛСМА, атеросле-кротичний ДЕП П-Ш ст. с паркерсеничним синдромом, лівостороння пірамідна недостат-ність.

Спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Медичні дані щодо стану здоров'я позивача з лютого 2007 року по березень 2014 року позивачкою надані не були.

Крім того, позивачка зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадкування на підставі частини 2 статті 1259 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Під час розгляду цієї справи судом досліджувались факти щодо тяжких захворю-вань спадкодавця, його безпорадного стану та потреби у сторонньому догляді.

Суд першої інстанції, із висновками якого погодилась апеляційна інстанція, при-йшов до висновку про те, що після проходження курсу лікування у лютому 2007 року, стан здоров*я спадкодавця покращився.

Під час розгляду цієї справи, як у суді першої інстанції, так і в апеляційній ін-станції, позивачка посилалась на те, що перед смертю її брат ОСОБА_6 важко хворів, не виходив на вулицю та потребував догляду.

На підтвердження цих обставин позивачка пояснювала, що у лютому 2007 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в міській лікарні з діаг-нозом інсульт.

Спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Знаходження особи у безпорадному стані та потреба у сторонньому догляді по-винні бути доведені відповідними доказами - медичними документами.

Оскільки позивачка не надала суду переконливих доказів того, що спадкодавець був безпомічною людиною, яка неспроможна була своїми силами, через похилий вік, фізич-но та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя і потребував стороннього до-гляду, матеріальної допомоги та піклування, то у суду першої інстанції не було правових пі-дстав для задоволення позову.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів і вимог матеріа-льного закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції пра-вильно відмовив у задоволенні позову про усунення відповідача від спадщини.

Довід апеляційної скарги про те, що останні роки життя ОСОБА_6 важко хворів, про що свідчить довідка лікарні про отримання ним у лютому 2007 року інсульту є необґрунтованим, оскільки позивачкою не було надано належних доказів щодо стану здоров*я спадкодавця з лютого 2007 року по день смерті, тобто майже за 7 останніх років життя.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вра-хував поведінку відповідача з приводу ненадання належної допомоги спадкодавцю, то апе-ляційний суд виходить із того, що для усунення спадкоємця від права на спадщину необхід-но встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт пере-бування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції на підтвердження безпорадному стану і потреби у сторонньому догляді позивачкою були надані копії довіреностей від імені спадкодавця на ім*я сина позивачки ОСОБА_9 на ведення спадкової справи після смерті його доньки та на продаж квартири її квартири, посвідчених приватним нотаріусом Слов*янського міського нотаріального округу Орловою Л.О. відповідно 18 квіт-ня 2012 року за реєстровим номером 563 та 21 лютого 2012 року за реєстровим номером 183.

Згідно із посвідчувальними написами нотаріуса на цих довіреностях було зазна-чено, що ці довіреності через похилий вік ОСОБА_6 і його погане самопочуття були посві-дчені в квартирі спадкодавця. При цьому нотаріусом також було перевірено його дієздат-ність.

Посвідчення цих довіреностей у квартирі спадкодавця у 2012 року не є належним і переконливим доказом знаходження спадкодавця у безпорадному стані та потреби у сто-ронньому догляді.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: