Справа №592/372/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/716/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, Кролевецької центральної районної лікарні, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинним акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 та актів № №1-2 від 28 січня 2014 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області (далі Відділення ВД ФССНВ), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому зазначає, що висновок суду про те, що слідування потерпілих до місця роботи та проживання після завершення занять в Сумському медичному коледжі, де вони проходили курси удосконалення, пов'язано з виконанням їх трудових обов'язків, є помилковим, а випадок не може кваліфікуватися за п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відділення ВД ФССНВ - Сай С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області - Хижняк З.І., представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сомок О.А., які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Кролевецької центральної районної лікарні від 04 листопада 2013 року № 210 к медичні сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були направлені до медичного коледжу у м. Суми на курси удосконалення, що є підвищенням кваліфікації, на строк з 11 листопада по 06 грудня 2013 року (а.с. 20). При цьому їм були видані посвідчення про відрядження з відміткою про вибуття 11 листопада 2013 року (а.с. 21-22).

Відповідно до розкладу, в аудиторіях медичного коледжу чи в базових лікувальних закладах проведення теоретичних і практичних занять 22 листопада 2013 року не передбачалось. Фактично цей день визначався для самопідготовки осіб, які прибули на курси удосконалення ( а.с. 26).

Після закінчення занять, 21 листопада 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали зі знайомим на його автомобілі з м. Суми до м. Кролевець і в дорозі потрапили в ДТП в м. Путивль, в результаті чого отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В зв'язку з цим, 29 січня 2014 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області було затверджено акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 від 28 січня 2014 року, що стався 21 листопада 2013 року із медичними сестрами загальної практики сімейної медицини Кролевецької центральної районної лікарні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-9).

Вказаним актом комісія визначила, що даний нещасний випадок слід вважати пов'язаним з виробництвом, про що було складено акти №1 і №2 від 28 січня 2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12-16).

Не погодившись з висновком комісії, член комісії - страховий експерт Відділення ВД ФССНВ Журба І.Г. виклав свою окрему думку, в якій навів факти та доводи щодо відсутності зв'язку даного випадку з виробництвом та зазначив, що нещасний випадок стався не в робочий час, не на території учбового закладу і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (а.с. 10-11).

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2014 року Відділення ВД ФССНВ звернулось з листом до в.о.начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області Мазніка В.В., в якому просило скасувати акт за ф. Н-5 від 28 січня 2014 року та акти № 1 і №2 про нещасний випадок за ф.Н-1 від 28 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і провести повторне розслідування (а.с. 17).

В зв'язку з відсутністю підстав для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, листом від 16 червня 2014 року № 01-20/892 Відділенню ВД ФССНВ було відмовлено (а.с. 19).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що слідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 листопада 2013 року до місця роботи та постійного проживання в м. Кролевець після завершення занять в Сумському медичному коледжі пов'язано з виконанням трудових обовязків.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Порядок та процедуру розслідування нещасних випадків на виробництві та хронічних професійних захворювань врегульовано Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Наказом в.о.начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області від 22 листопада 2013 року № 213-НВ було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21 листопада 2013 року з медичними сестрами загальної практики сімейної медицини Кролевецької центральної районної лікарні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За результатами розслідування комісією складено акт про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом, так як визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності (підпункт 12 пункт 15 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що правомірність перебування потерпілих в м. Суми та прямування з місця відрядження підтверджується копіями посвідчень про відрядження, виданих Кролевецькою центральною районною лікарнею від 07 листопада 2013 року № 452 ОСОБА_5 та № 453 ОСОБА_4, підписаних керівником медичного закладу і завірених гербовою печаткою. З їх змісту вбачається, що гербовими печатками завірені дати відбуття з м. Кролевець 11.11.2013р. та прибуття 11.11.2013 р. і відбуття 21.11.2013 р. з коледжу м. Суми (а.с. 21-22).

Крім того, в своїх запереченнях на позовну заяву в.о. головного лікаря Кролевецької центральної районної лікарні визнає, що потерпілі в день отримання травм приїздили в робочий час для взяття статистичних даних в ОМК ЦРЛ для написання реферату (а.с. 52).

Тому доводи апеляційної скарги і висновок, який зроблений членом комісії у вигляді окремої думки, як представника позивача, про те, що нещасний випадок стався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не в робочий час, не на території учбового закладу, не пов'язаний з виконанням службових обов'язків і, що потерпілі з власної ініціативи прийняли рішення про від'їзд до місця постійного проживання, не ґрунтуються на встановлених фактах та на вимогах діючого законодавства і не можуть бути взяті судом за основу для визнання даного нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, а тому складений акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акти №1 і №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 є правомірними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -