ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6364/12
Провадження № 2-зз/210/12/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року, до суду звернувся представник правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення, відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладеного 08 листопада 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, який зареєстрований за реєстровим номером 1022. Крім того, визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною корисною площею 31,93 кв.м., житловою площею 18,51 кв.м. (том №2, а.с.№147-150).

В рамках розгляду справи, ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року, було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_7, та накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (том№2, а.с.95).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, залучено ОСОБА_3 до участі по справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2014 року (том№2, а.с.209).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, апеляційну скаргу представника правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким, позовні вимоги ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3, задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 в користуванні квартирою №68 в будинку №20 по вул. Олейникова в м. Кривому Розі шляхом виселення ОСОБА_5 з вказаної квартири. В іншій частині позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності, відмовлено (том№2, а.с.213-215).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_5, задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року частині позовних вимог ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою, скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції (том№3, а.с.39-41).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, апеляційну скаргу представника правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року змінено в частині мотивів відмови ОСОБА_2 в особі її правонаступника ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою (том№3, а.с.56-57). Рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову представник правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що в теперішній час відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову оскільки спір вирішено по суті.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховуючи вищевикладене, вважає, що на теперішній час необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа СГІРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу області в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович