overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2812/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від Представника заявника надійшло клопотання про залучення зацікавленої особи -

відділу Держземагенства у Полтавському районі та витребування з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 2,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:7012.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та залучити по справі в якості зацікавлені особи Відділ Держземагенства у Полтавському районі, а також витребувати з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 2,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:7012.

Згідно ст. 256 ЦПК України заява про встановлення акту, що має юридичне значення розглядається за участю заявника та зацікавленої особи.

На підставі вищезазначеного, клопотання представника заявника є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35-36,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості зацікавленої особи - Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Витребувати з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 площею 2,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району, кадастровий номер: :00:001:7012.

Представнику зацікавленої особи направити копію заяви із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.09.2015 Номер провадження 2-с/331/52/15
УХВАЛА

18.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 р. судом за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6516,49 грн. та судових витрат по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що фактично будь-які договірні відносини між сторонами провадження відсутні, необхідно зясувати чи дійсно постачалася така енергія та в якій кількості та чим підтверджуються такі нарахування. Тобто між сторонами існує спір про право та суму заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 вересня 2015 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6516 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2/554/3539/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тест» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ фірма «Тест» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/11497/15-ц, 2/554/3539/2015 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тест» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «25» вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 214/6128/15-ц
Номер провадження 2/214/3224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 11 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-328/11
Провадження № 2-і/477/49/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», в якій товариство просить, у звязку з укладеним 15 квітня 2015 року з ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» договором відступлення права вимоги, замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-328/2011, виданим Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості по кредитному договору №334-в/41 від 22.20.2008 року в розмірі 518420,46 грн. на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНІНС ОСОБА_3» (, місце знаходження: 01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7 оф. 301).

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки, що перешкоджають розгляду цієї заяви.

Так, заявник звернувся про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на умови договору відступлення прав вимоги, що укладені між первісним кредитором ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», а також останнім і ТОВ «ФІНІНС ОСОБА_3».

Відповідно до умов вказаних договорів, нові кредитори, спочатку ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», а потім ТОВ «ФІНІНС ОСОБА_3» набувають прав вимоги лише після підписання акту приймання-передачі прав вимоги, проте доказів щодо набуття у Наступного кредитора ТОВ «ФІНІНС ОСОБА_3» прав вимоги суду не надано (докази виконання вимог п. 3.1.3 Договору).

Крім того, заявнику слід звернутися до суду із новою заявою, в якій послатися та надати докази щодо можливості вступу у вищевказані правовідносини як учасника, тобто документи на підтвердження цивільної правоздатності обох наступних кредиторів (свідоцтво про реєстрацію, тощо).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
справа №176/1014/14-ц
провадження №2/176/162/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пирятинський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою де просить розірвати її безстроковий трудовий договір №2 укладений 26 травня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2 та визнати вказаний трудовий договір таким, що підлягає зняттю з реєстрації без присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пирятинський районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/4621/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 20 квітня 2011 року станом на 28 лютого 2015 року в розмірі 18550 гривень 67 копійок, а також судовий збір в розмірі 234 гривні 23 копійки, всього 18784 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 90 (девяносто) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 891,46 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 660/740/15-ц
Номер провадження 2/660/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 355/1725/15-ц
Провадження № 2/355/757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/757/15, № справи 355/1725/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/757/15,

№ справи 355/1725/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення на посаді генерального директора ТОВ «ВКП ТРІАДА» та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення на посаді генерального директора ТОВ «ВКП ТРІАДА» та зобов'язання вчинити певні дії.

До призначення позовної заяви до розгляду, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ТРІАДА», третя особа без самостійних вимог Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення на посаді генерального директора ТОВ «ВКП ТРІАДА» та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Рахунок 0007, МФО отримувача 820019, Призначення платежу: *;101;;22030001Суд. збір за позовом ОСОБА_1 Печерський р-н суд м. Києва, суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 88590067 від 08.10.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 159/3181/15-ц
Провадження № 2/159/908/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по вул. Марка Кримчука, 21 в с. Воля Ковельського району Волинської області та поділ вказаного будинковолодіння в натурі..

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Волинської торгово-промислової палати, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

17 серпня 2015 року на адресу Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок №О-94 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду якщо відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 645/1567/15-ц
Провадження № 2-н/645/678/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко