overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9607/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, сторони яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення суду порушує її права звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 квітня 2015 року, під час оголошення рішення суду ОСОБА_3 присутня не була, оскільки судом до участі у справі як сторона залучена не була, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії рішення суду, апеляційна скарга подана 18 вересня 2015 року з посиланням на те, що оскаржуване рішення суду порушує її права, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1656/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1223,00 грн., індексу інфляції у розмірі 438,53 грн., три проценти річних 18,06 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 05.06.1959,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: 19.07.1986,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, здійсненні права власності нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, здійсненні права власності нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи у звязку із тим, що відповідач позов визнає частково, та необхідно визначити можливість з технічної точки зору поділити будинок №36 в м.Миколаєві по вул.Інгульській, та всі споруди на ньому в натурі, згідно вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, здійсненні права власності нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо і в яких варіантах поділити будинок за адресою: м.Миколаїв, вул.Інгульська, 36, надвірні будівлі і споруди в натурі, враховуючи, що частки співвласників складають ОСОБА_1- 2/5, ОСОБА_2- 3/5.

2.Визначити можливі варіанти користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 862кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул.Інгульська, 36 враховуючи, що ОСОБА_1 належить 2/5 частини будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, експерту ОСОБА_3 яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41 попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_5 порівну.

Розяснити сторонам по справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 638/8764/15-ц
Провадження № 2/638/4388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором кредиту.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 25 вересня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

кредиту.

Призначити судове засідання на 09.40 годин 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

29 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 180/2365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач надав до суду платіжні доручення в одній вказана фамілія ОСОБА_1, а в другом платіжнім дорученні ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/2104/15-ц
Провадження № 2/626/789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2104/15-ц за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 09.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
1Справа № 335/8345/15-ц 2-н/335/1041/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 471/1039/15-ц
Провадження №2-о/471/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності документу

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності документу, в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 08 годину 30 хвилин 19 серпня 2015 р.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 477/2198/15-ц
Провадження № 2/477/996/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01171 та № 01172; зобовязати відповідача негайно повернути земельні ділянки площею 0,9485 га та 2,9999 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0008, :07:000:0062 в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати. Також позивач просив витребувати у відділі Держкомзему у Жовтневому районі та у відповідача витяги про нормативну грошову оцінку цих орендованих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову. До суду подана позовна заява в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01171 та № 01172 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 грудня 2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 490/4014/15-ц
н/п 2/490/4676/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 21 лютого 1986 року (актовий запис № 71) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 352/2760/14-ц
Провадження № 2/352/198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом Івано-Франківського мисливсько-риболовне виробниче підприємство Івано-Франківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незакононого володіння

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява Івано-Франківського мисливсько-риболовне виробниче підприємство Івано-Франківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незакононого володіння.

В судове засідання позивач не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківського мисливсько-риболовне виробниче підприємство Івано-Франківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незакононого володіння залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Р.Струтинський
Справа № 667/8418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

28 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 08.06.1996 року Виконавчим комітетом Новокам"янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 2. Дітей від шлюбу немає.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостей ВАДР УДМС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та справу не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. згідно квітанції № N199М37733 від 19.10.2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3