overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7760/15-ц
Провадження № 2/520/3747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок боргу,

встановив:

02 червня 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

На виконання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 243,60 грн., що є об'єктивно недостатньою сумою, оскільки ціна заявленого позивачем позову складає 373886,37 грн.

Та разом з тим позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати повної суми судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування такого клопотання позивач наголошувала на її скрутному матеріальному становищі, та вказувала на те, що вона є пенсіонером за віком, отримує мізерну пенсію, яка є її єдиним доходом, та значну частину якої витрачає на сплату комунальних послуг та придбання ліків.

Виходячи з викладеного, зважаючи на положення ст. 82 ЦПК України та положення ст. 8 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя доходить висновку про те, що клопотання позивача про відстрочення судових витрат вбачається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки склалась ситуація, за якої через відсутність коштів на сплату судового збору позивач може бути фактично позбавлена можливості отримати судовий захист її охоронюваних законом прав та інтересів.

В іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрвіни про перерахунок боргу.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.07.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 219/9290/15-ц
Провадження № 2/219/3873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 13 листопада 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа №428/7753/15-ц
Провадження №2/428/2300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника для Колективного договору та зобовязання надати оригінали Колективного договору середньої загальноосвітньої школи № 20 м. Сєвєродонецька для підписання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 профспілкова організація загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України звернулась до суду з позовом до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника для Колективного договору та зобовязання надати оригінали Колективного договору середньої загальноосвітньої школи № 20 м. Сєвєродонецька для підписання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 профспілкової організації загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Вільної профспілки науки і освіти України до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20 м. Сєвєродонецька про визнання незаконними дій щодо обрання представника для Колективного договору та зобовязання надати оригінали Колективного договору середньої загальноосвітньої школи № 20 м. Сєвєродонецька для підписання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10581/15-ц

Пров. №6/668/280/15

09.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Федорова І.В. звернулася до суду із даним поданням, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку із втратою його оригіналу.

Державний виконавець Федорова І.В., Соляник О.О., Соляник М.І. у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За наявними матеріалами справи, суд вважає можливим розглянути заяву за їхньої відсутності, що не суперечить вимогам ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4696, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 10.10.2000 року - про стягнення аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 10.10.2000 року.

19.06.2001 p., на підставі Розпорядження державного виконавця ДВС Дніпровського Управління юстиції в Херсонській області від 19.06.2001 р., за вих. № 2602 направило на адресу ВАТ «Херсонський завод скловиробів» пр.Янтарний, 2 - про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2І, оригінал виконавчого документу, для подальшого виконання.

У звязку із ліквідацією вищевказаного підприємства оригінал виконавчого листа був втрачений та отримання будь-якої інформації щодо нього є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, за заявою стягувача або за поданням державного виконавця.

З матеріалів досліджених судом в судовому засіданні вбачається, що рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується. За таких обставин суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні дублікат виконавчого листа № 2-4696/00 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/3079/15-ц
Номер провадження 2/676/1473/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.

представника позивача Бойко А.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість по кредитному договору № 16219 від 06.06.2014 р. в сумі 4000,00 грн., в т.ч.: 1766,60 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, 2233,40 грн. пені; 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 591/6951/15-ц Провадження № 2/591/2627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа 165/2469/15-ц
Провадження 2/165/718/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2469/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05 листопада 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4618/15-ц
Провадження № 2/210/2021/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/1561/2015

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3590/15-ц
Провадження № 2/428/1351/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:00 годин 06.05.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1286/15-ц), що надійшла до суду 05.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району про визначення права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.10.2015 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/263/3303/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя, Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач та відповідач в судове засідання 26.10.2015 року не з'явилися, про час, місце та день були повідомлені належним чином.

19.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки сума заборгованості утримана.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населенняЖовтневого району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 626/1533/15-ц
Провадження № 2/626/577/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 2024, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн.

Судом встановлено, що під час винесення рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 30.10.2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя