overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3441/15-ц
Провадження № 2-н/309/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст.122 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, наданої Хустським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області 15.09.2015 р., ОСОБА_1 30.03.2013 р. знята з реєстраційного обліку як померла.

Оскільки дана вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та розяснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача 2000 гривень, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також 1500 грн. щомісячно додаткові витрати на утримання доньки.

З матеріалів справи вбачається, що судом вже стягувались аліменти на утримання доньки, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 року, 30.01.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було змінено розмір аліментів.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн, максимальний розмір судового збору складає 6090,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до кожної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
06.04.2015 ЄУН 337/7571/15-ц
Провадження № 2/337/909/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 128 276,10 грн. та судового збору у розмірі 1 282,76 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено.

Позивачем було оскаржено зазначену ухвалу шляхом надіслання до суду апеляційної скарги, але, виходячи з відтиснутої на конверті поштовим штампом дати, вже після закінчення встановленого для цього строку, у звязку з чим позовну заяву з додатками за вимогами Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах на той момент вже було направлено на адресу позивача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому після повернення справи з апеляційного суду в її матеріалах кількість копій позовної заяви з копіями доданих до неї документів не відповідає кількості зазначених в ній відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк для їх усунення 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження № 2/235/4078/15
Справа № 235/8375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 653/971/15-ц
Провадження № 2/653/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.05.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «25» травня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Львові на пр. Червоної Калини, 53/27. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м. Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № BOJ68B0VD2 від 28 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року 465/5909/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Магістральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Магістральне суми заборгованості в розмірі 9668,4 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Львів, вул. Рубчака, 17/109
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
9668 (девять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 4 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
н/п 2/490/4009/2015
Справа №490/7987/15-Ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» про стягнення грошових коштів банківського вкладу та відсотків -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошового вкладу у розмірі 786301,16 грн. та відсотків та моральну шкоду у розмірі 7777,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині дострокового повернення грошового вкладу, оскільки у відповідності до п.1.1 Кредитного договору депозитний рахунок на імя ОСОБА_2 відкритий у банківському металі Золото та кінцевий строк повернення банківського строкового вкладу - 09.09.2015 року, а також надати розгорнутий розрахунок відсотків за договором банківського строкового вкладу у банківському металі від 09.09.2013 року..

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» про стягнення грошових коштів банківського вкладу та відсотків - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 445/965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі - Захарчук Н.Я..

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Мединського Я.М., представника відповідача Вельган Т.А., третьої особи Золочівська районна державна адміністрація Львівської області Купин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівсьукої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області, сільського голови с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держземагентства у Львівській області, Золочівська районна державна адміністрація Львівської області - про визнання протиправною відмову відповідача та надання дозволу на виготовлення технічної документації та видачу свідоцтва про право власність на земельну ділянку,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 319, 328, 373 Цивільного кодексу України, ст.ст. 118, 116 Земельного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Надати дозвіл на виготовлення технічної документації та видання ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,21 га для ведення особистого селянського господарства на території Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області в урочищі «Пантальоха» без підпису Підгородненської сільської ради в особі голови Мединського Ярослава Михайловича в Акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять один гривень вісімдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Сивак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2186/15-ц
номер провадження 2/695/1047/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 307/1237/15-ц
Провадження № 2/307/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 487/5368/15-ц
Провадження № 2-с/487/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 2-н/487/407/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати користування електроенергією.

13.07.2015 року матеріали заяви передано судді.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 29.07.2015 о 13:00 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 500/5062/15-ц
Провадження по справі № 2/514/526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, в якому просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 20.11.2008 року в межах місячного строку з дня набрання рішенням суду законної сили.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Крім того, відповідачем по справі вказана Ізмаїльська міська рада, яка є неналежним відповідачем, оскільки спадщина, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 знаходиться на території Євгенівської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Таким чином, позивачці необхідно змінити відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань