Єдиний унікальний номер 243/8433/15-ц Номер провадження 22-ц/775/783/2015
Головуючий у 1 інстанції : Хаустова Т.А.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новікової Г.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувальної профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», ОСОБА_2, за участю третіх осіб Словянського міськрайонного суду Донецької області, Станції швидкої допомоги м. Словянська, ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду. В обгрунтування позову посилалася на те, що вона працювала лікарем станції швидкої допомоги. За наказом головного лікаря вона пройшла обслідування з метою наявності чи відсутності психічного розладу та можливість виконання своїх обов»язків лікаря. Висновки огляду стали підставою для її звільнення. Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 7.05.2015 року їй було відмовлено в поновленні на роботі. Підставою для відмови фактично була довідка головного лікаря психіатричної лікарні, а не висновок, як зазначено в наказі про звільнення. Вважала інформацію про стан її психічного здоров»я,викладену в довідці головного лікаря психіатричної лікарні недостовірною. 16.04.2015 року із своєї медкарти стаціонарного хворого вона дізналася, що лікарем-психіатром ОСОБА_3Г, яка проводила її огляд, за результатами обслідування у неї не було виявлено втрати працездатності і вона повинна була приступити до роботи, однак була звільнена з роботи за станом здоров»я на підставі довідки головного лікаря психіатричної лікарні про неможливість нею виконувати свої функціональні обов»язки.Тобто фактично відповідачі скривали від неї та судової інстанції достовірну інформацію про стан її психічного здоров»я. Просила звільнити її від сплати судового збору, визнати недостовірною інформацію про стан її здоров»я, викладену головним лікарем психіатричної лікарні в довідці від 18.08.2008 року та відкликати вказану довідку із лікарні швидкої допомоги та суду.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. Після відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

21 вересня 2015 року ухвалою судді Словянського міськрайонного суду позивачу до 01 жовтня 2015 року надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати ухвалу суду та звільнити її від сплати судового збору. Посилалася на те, що суддею не враховані рішення Словянського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року та медичний висновок психіатричної лікарні №962 від 18.08.2008 р., які приведені нею в обґрунтування звільнення її від сплати судового збору. Рішенням суду та медвисновком встановлено,що саме вона була госпіталізована в відділення стаціонару психіатричної лікарні за направленням підприємства та лікаря-психіатра для надання психіатричної допомоги та проведення медобслідування, де в процесі обслідування було виявлено психічний розлад. Своєю позовною заявою вона фактично хоче визнати незаконною інформацію,викладену відповідачами в довідці №962 від 18.08.2008 року відносно її психічного стану,яку суд узаконив своїм рішенням від 9.12.2010 року як висновок. У зв»язку з тим, що довідка є дійсною по теперішній час, то вважає, що вона є тим документом, який звільняє її від сплати судового збору. Крім того, вона не має матеріальної змоги сплатити судовий збір. Суд може звільнити від сплати судового збору чи розстрочити його сплату.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограмма, отримана нею особисто. Інші сторонни також не з»явилися, однак повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми,отримані представниками та ними особисто та заявами про слухання справи у їх відсутність ( а.с. 86-94 ).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

За інформацією головного лікаря психіатричної лікарні,викладеній у довідці №962 від 18.08.2008 року зазначено, що в результаті обслідування ОСОБА_4. в неї встановлено психічний розлад, який є перешкодою для виконання обов»язків лікаря швидкої допомоги. Інформація,викладена в зазначеній довідці оспорюється позивачкою.

Таким чином, предметом спору у справі є визнання недостовірною інформації про стан здоров`я позивачки, викладеної у довідці головного лікаря,яка в послідуючому лягла в основу судового рішення про відмову в поновленні на роботу. Тобто, посилання на п.5 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" є необґрунтованим, оскільки вказаний пункт статті відноситься до позовів щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Таким чином, заявлений позов не пов»язаний з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги. А тому судом правильно зазначено, що такий спір повинен оплачуватися судовим збором.

За таких обставин підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: