Справа № 466/5513/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3432/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої службиЛьвівского міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов"язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, а саме: автомобіль марки "KIA Cerato", 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, накладений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у виконавчому провадженні ВП №34575531, 39130556, 39673573. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржив начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ - Титла І.М., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 України. В прохальній частині апеляційної скарги просив поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що на момент винесення рішення, державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ не був присутній в залі судового засідання, так як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначені в апеляційній скарзі визнані неповажними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ - Греділь А.Р. був присутній в судовому засданні 24 грудня 2014 року при проголошенні судом в цей день судового рішення. Наведене також підтверджується прослуханим звукозаписом судового засідання від 24.12.2014 року, в якому представник апелянта висловлювався, зокрема і в судових дебатах. Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги є 5 січня 2015 року, однак згідно відмітки суду про отримання апеляційної скарги, така подана до Шевченківського районного суду м. Львова лише 16.03.2015 року, тобто по спливу двох з половиною місяців.

З наведених вище підстав, та в порядку ч.3 ст. 297 ЦПК України, зазначеною вище ухвалою апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівского міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України, а також оплатити судовий у розмірі передбаченому п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

Із отриманого повідомлення про вручення убачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.05.2015 року.

На виконання вимог ухвали від в.о. начальника Шевченківського Відділу ДВС Львівського МУЮ - Онишкевич Р.І. надійшло клопотання, в якому повторно просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у зв"язку з тим, що при розгляді справи 24.12.2014 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ був присутній в залі судового засідання, однак рішення суддею в цей день не проголошувалось та зі слів останнього, таке мало бути прийняте через день-два. Таким чином, Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ був позбавлений можливості оскаржити рішення Шевченківського районного суду м. Львова в строки, передбачені законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівского міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України, а також оплатити судовий у розмірі передбаченому п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 121 грн. 80 коп.

Причини поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, на які покликається апелянт у своєму клопотанні не дають підстав для висновку вважати, що такий пропущений з поважних на те причин і є фактично аналогічними причинам, які вказаною вище ухвалою визнані неповажними.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи державний виконавець Шевченківського Відділу ДВС Львівського МУЮ на заяву від 12.02.2015 року отримав належно завірений текст судового рішення.

Доводи клопотання про те, що при розгляді справи 24.12.2014 року державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ був присутній в залі судового засідання, однак рішення суддею в цей день не проголошувалось та зі слів осатннього, таке мало бути прийняте через день-два не підтверджується жодними належними доказами і спростовується звукозаписом судового засідання від 24.12.2014 року, із якого чітко прослуховується про прголошення саме в цей день ухваленого судом судового рішення.

Тому вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних на те причин, підстав немає.

З врахуванням того, що апелянт не наводить інших причин, які б судом були визнані поважними, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівского міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту - відмовити.

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений 25 травня 2015 року згідно платіжного доручення №2575.

Справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.