overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 Справа №607/12975/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 197/938/15-ц
провадження № 2-о/197/23/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 252 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження № 2-о/127/655/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 від заяви не відмовляється.

Суд уточнив вимоги заявника.

Зясовано, якими доказами сторона заявника буде обґрунтовувати свої доводи.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просила доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4». Перед експертами запропонувала поставити наступні запитання:

- визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по 1 АДРЕСА_1;

- чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання і зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню, тобто, слід призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130, 156, 145, 239, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по 1 АДРЕСА_1.

2. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 за викликом експертів в експертну установу (лікарню).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 686/1142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09.11.2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, понад два роки спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1914. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №077178, свідоцтвом про народження серії 1-БВ №178677. Сумісне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, в звязку з чим в них виникали постійні сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1914, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 Справа №607/12771/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 202/3285/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, яка ухвалою суду від 24 липня 2015 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

25 серпня 2015 року відповідачем усунуто недоліки заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 24 вересня 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Провадження №2/235/3539/15
Справа № 235/7502/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 21 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1979/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КС "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.09.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 563/939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Добробут", про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04.02.2014 року, визнання недійсним державного акта, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Добробут", про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04.02.2014 року, визнання недійсним державного акта.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Добробут", про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04.02.2014 року, визнання недійсним державного акта - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
Провадження №: 2/752/4710/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання один до одного та поваги. Вона намагалась зберегти сім'ю, але її намагання були марними і тому з червня 2015 року за взаємною згодою шлюбні стосунки були припинені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що цінує сімейні цінності, з позивачкою має сина ІНФОРМАЦІЯ_1 якого любить і бажає разом з позивачкою у родині виховувати його. Просить надати строк на примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник наполягають на розірванні шлюбу, строк на примирення вважають недоцільним.

Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів що до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.168,210 ЦПК України, ст.111 СК України-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у 6 (шість) місяців.

Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2016 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 05 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/372/14-ц
Провадження №2/761/96/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

04 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи прокурор Шевченківського району м. Києва, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи прокурор Шевченківського району м. Києва, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкоди у користуванні квартирою - задовольнити.

Вселити малолітнього ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди малолітньому ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

.

Суддя
Справа № 594/887/15-ц
Провадження № 2/594/381/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору № 1907/0507/88-005 від 7 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2015 року звернувся в суд до ПАТ «Омега банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору № 1907/0507/88-005 від 7 травня 2007 року.

07 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 25 серпня 2015 року.

Судове засідання не проведене у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

5 жовтня 2015 року за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 594/952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору № 1907/0507/88-005 від 7 травня 2007 року до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 жовтня 2015 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
У Х В А Л А

23.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_3, згідно постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» не надано відмови державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а саме постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмови у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: