overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/60/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 04 вересня2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївобленерго про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 р. на 08 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-67-2010
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

14.07.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 02.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1864/15-ц
Номер провадження 2/555/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ільїнічної та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частки в житловому будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частки в житловому будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання о 15:00 год. 26.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену по факту смерті, ОСОБА_4, який помер 11 серпня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 523/7463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, так як бажає зберегти шлюб та сімейні відносини.

Позивач вважала, що надання строку нічого не змінить, оскільки відповідач тривалий час вчиняє дії в результаті яких вона втратила довіру і повагу до нього, тому вона не знає скільки необхідно часу для примирення в такому випадку.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказав на свій намір зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення до 04 серпня 2015 року.

Згідно з вимогами ст.191 ЦПК України на час примирення провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.168,191, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 04 серпня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 562/2466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2010 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:15 годину 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-зз/431/18/15
Справа № 431/288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 11.06.2015 року.

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянув клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Форощук
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3675/15
н/п 2-н/644/3675/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.82,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8786/15-ц 2/335/2180/2015
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав,
31.08.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Оскільки позивач у позовній заяві просить витребувати докази, вважаю за необхідне в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази, про які зазначає позивач.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 вересня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові пояснення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Витребувати від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району письмовий висновок по суті даного позову, розяснивши, що відповідно до частин третьої, пятої статті 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 313/1319/15-ц
Провадження № 2/313/380/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач надав суду 13 жовтня 2015 року заяву у якій просить суд розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без присутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.10.2015
Справа № 628/3701/13-ц
Провадження № 6/628/55/15 У Х В А Л А
16 жовтня 2015 р. м. Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ВДВС Куп'янського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,
У судове засідання сторони не зявилися. Неявка у судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
У відповідності до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки боржник, окрім пенсії військовослужбовця, отримує заробітну плату на підприємстві ТОВ «Купянський хлібокомбінат «Кулинині», рішення суду про стягнення аліментів не втратило законної сили.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області № 628/3701/13-ц, провадження № 2/628/1373/13 від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2073/15-ц
Номер провадження 2-н/580/117/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП».

Суддя: В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» СтрюковоїІрини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" листопада 2015 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 640/7558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк», в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» перед позивачем за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 р. звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій №13ВД/З-9 від 24.05.2011 р. акції, що належать на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справ в якості третьої особи ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї зі сторін, враховуючи, що договір застави акцій укладався з метою забезпечення виконання зобовязань ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 р.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи, що договір застави акцій №13ВД/З-9 від 24.05.2011 р., згідно якого позивач просить звернути стягнення на предмет застави - акції, що належать на праві власності ОСОБА_1, укладався з метою забезпечення виконання зобовязань ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 р., суд вважає за необхідне залучити ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості третьої особи ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Зобовязати представника позивача надати суду копію позовної заяви та додатків до позову для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ