overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/26/15-ц
Номер провадження 2/489/793/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.04.1979 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 33386 (тридцять три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 35 коп., а саме: 10615 грн. - заборгованість за кредитом; 1860,16 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4585,68 грн. - заборгованість за комісією, 12475,16 грн. пеня; 3 850,35 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № NKХRRC11990039 від 12.12.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 333,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 581/330/15-ц
Провадження № 2/581/148/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

співвідповідача ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 219/8010/15-ц
Провадження № 2/219/3461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового засідання на 09.10.2015р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 309/2354/15-ц
Провадження № 2/309/1239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей синів: Василя, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку по 1000 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 149/425/15-ц
Провадження №2/149/208/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

31.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК Україи, явка сторін не є обов"язковою.

Відповідно до ст. 4 п.1.13 Закрну України "Про судовий збір" при подачі заяви про забезпечення доказів сплачується 121,80 грн. судового збору, однак представником позивача не надано жодних доказів сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не довше ніж до 17 квітня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/527/15-ц
Провадження № 2/210/837/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
22-ц/775/995/2015(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.

при секретарі - Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Зайцева
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8093/15-ц
Провадження № 2-н/644/3067/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 11.08.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 344/5037/15-ц
Провадження № 2/344/2670/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив закрити справу у звязку з тим, що сторони примирилися.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 310/3818/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 18 квітня 2012 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 11255 гривень 38 копійок, а також судовий збір в розмірі 201 гривня 32 копійки, всього 11456 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №345/3223/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 , 224-226 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення пені - відмовити.

Судовий збір в розмірі 3654 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 521/12548/15-ц

№ 2/521/5107/15

29 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з міської поліклініки № 1 оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати із Пятої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу , відкриту щодо майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16 січня 2015 року та витяг з реєстру заповітів з відомостями про усі заповіти, які були складені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо заповіту від 20.05.2010 року, складеного від імені ОСОБА_6 на ім' я ОСОБА_3.

Витребувати з Одеського міського психіатричного диспансеру відомості про те, чи знаходилась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в міському психіатричному диспансері, з якого часу та з яких підстав, та у випадку знаходження на обліку вказаної особи, належним чином засвідчену копію медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
У х в а л а

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - благодійна організація «Благодійний фонд «Ветеран», про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором від 7 червня 2012 року у розмірі 38 тис. грн. Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити всі необхідні дії для того, щоб доставити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - благодійна організація «Благодійний фонд «Ветеран», про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта