overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

На час судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, питання щодо визначення особи відповідача належить до компетенції позивача, оскільки саме він виступає ініціатором процесу, субєктом, який вимагає судового захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 208/6907/15-ц
№ провадження 2/208/2222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є малолітня донька, яка мешкає разом із нею, та знаходиться на її утриманні, на підставі чого, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 505/3646/15-ц
Провадження № 2/505/1722/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітнього сина в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої позов підтримувала, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачко.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Котовськ, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Станіславка, Котовський район, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 175/3802/15-ц
Провадження № 2-о/175/71/15
Справа №2о-175/3802/15-ц
Провадження №2о/175/71/15
У Х В А Л А

11.09.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 23.09.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: пр-т. Московський, 124/4, кв. 50, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/670/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.10.2014 року. Судом у справі була призначена судово-медичної генотипоскопічної експертизи для вирішення питання про біологічне батьківство ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3.

06.04.2015 року матеріали суду були повернуті до суду з листом про неможливість проведення експертизи, оскільки сторони не зявилися на відбір зразків крові.

Загалом з часу повернення матеріалів до суду, було призначено вісім судових засідань. Про час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу місця його проживання судових викликів зі зворотними повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками працівника пошти про закінчення строку зберігання. Позивач не надавав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позивач повторно не зявився в судові засідання призначені на 29.09.2015 року та 26.10.2015 року без поважних причин.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/522/9424/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову його довірителя.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

18.09.2015
Провадження 2-/554/3911/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про зупинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського ОКП «Полтававодоканал» про зупинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв»язку з підключенням його житлового будинку, розташованого Полтавський район, с.Щербані, вул.Західна, 21.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, житловий будинкок позивача, розташований - Полтавський район, с.Щербані, вул.Західна, 21, що відноситься до Полтавського району Полтавської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Полтавського районного суду.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 114 ч.1, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про зупинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 629/3864/15-ц
Номер провадження 2/629/1454/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 08.09.2015 року з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.09.2012 року,укладений між гр.. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований у Міськрайонному Управлінні Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області 05.10.2012 року за № 01841; скасувати державну реєстрацію права оренди договору оренди землі від 24.09.2012 року, укладеного між гр.. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований у Міськрайонному Управлінні Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області 05.10.2012 року за № 01841.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір, та не надав доказів, що звільняють його від оплати судового збору. Надана позивачем квитанція про сплату судового збору від 12.08.2015 рокуза № 0.0.420655056.1 не відповідає дійсності. Оскільки, за вказаною квитанцією був сплачений судовий збір за іншою позовною заявою, яка 03.09.2015 року за заявою позивача була повернута йому до відкриття провадження по справі разом з судовим збором, сплаченим ним при подачі позову до суду, а саме за квитанцією 0.0.420655056.1 від 12.08.2015 року. Тому, суд не має можливості встановити,що саме за цією квитанцією сплачений судовий збір по даній справі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 489/5329/14-ц
номер провадження 2-зз/489/17/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/5329/14-ц, номер провадження 2/489/1550/15 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

До прийняття заяви до розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_6 Степанівни про скасування заходів забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 127/5038/15-ц
Провадження 2/127/2743/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М.М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача про зменшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про зміну позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог, оскільки відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву Білуха В*ячеслава Дмитровича до ОСОБА_1 про виключення запису про батька , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Білуха В*ячеслава Дмитровича до ОСОБА_1 про виключення запису про батька.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 листопада 2015 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 02 листопада 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строки для усунення недоліків.

У зазначені в ухвалі строки, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням поважних причин його пропуску та сплатити судовий збір в розмірі 121.80 грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92) вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, банк отримав 03 березня 2015 року, однак станом на 05 травня 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не було подано заяву у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк" "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : С.П. Козлов