Номер провадження: 22-ц/785/6461/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОСТРАХ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила;

27.02.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі посилаючись на те, що судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишена без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися у судове засідання повторно, без поважних причин, та не надали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду скасувати у зв'язку порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОСТРАХ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розглячду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, і не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому суд першої інстанції послався на вимоги ч.3ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок для вирішення цього питання.

Так, ч.3ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України встановлений порядок, згідно якого суд має право залишити позовну заяву позивача у разі, якщо він (позивач) належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явиться у судове засідання, та не надасть заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є відповідачем у зазначеній цивільній справі, і його представник - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі посилаючись на те, що судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами у справі.

Для вирішення заяви представника ОСОБА_4 суд зобов'язаний був застосувати вимоги ст.220 ЦПК України, якою визначений порядок розгляду таких заяв.

Відповідно до вимог ч.3ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення цієї заяви без розгляду. Але суд першої інстанції неправомірно застосував для вирішення цього питання інші норми процесуального права (ч.3ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України), якими це питання не вирішується, порушивши порядок, встановлений ст.220 ЦПК України для вирішення цього питання.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тим же суддею.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе