overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8523/14-ц
Провадження № 2/645/238/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТІІ та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТІІ та стягнення моральної шкоди, на обґрунтування якого посилаються на наступне: 30.07.2014 року близько 14 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3 рухався по проспекту Гагаріна, в районі будинку № 174 в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Вина водія ОСОБА_4 в порушенні Правил дорожнього руху України та настанні події ДТП доведена постановою Червонозаводським районним судом м. Харкова від 22 серпня 2014 року. В наслідок ДТП в зв'язку з пошкодженням технічного стану автомобілю НОМЕР_2, позивачу ОСОБА_2С завдано майнової шкоди на суму 46161 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 30.12.2014року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України неможливістю розгляду цієї справи у звязку з призначенням судом судово авторознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №346, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТІІ та стягнення моральної шкоди і призначити у судове засідання на 06.05.2015р. о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9785/15-ц
Провадження № 2/185/5250/15
у х в а л а

11 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Донецької міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій, просить встановити факт родинних відносин та визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/4400/13-ц
Провадження № 2-п/487/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.07.2013 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відповідно до ст. 224 ЦПК України.

22.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 228 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність факту його неявки у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7170/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору №014-09.5-75490 від 5.07.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнання кредитного договору №014-09.5-75490 від 5.07.2007 р., враховуючи, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилається, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору, що після його укладення між сторонами виникають кредитні правовідносини, й до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, позивачеві слід сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн., тобто за ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору №014-09.5-75490 від 5.07.2007 р. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/861/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шилан Д.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 24 вересня 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, проведення взаєморозрахунків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, проведення взаєморозрахунків.

В процесі розгляду даної справи в попередньому судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви, посилаючись на те, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку представника відповідача, яка вважає, що справу можливо розглядати в Миколаївському районному суді Миколаївської області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, проведення взаєморозрахунків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

.

24.09.2015
Справа №487/6455/15-ц
Провадження № 2/487/2561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової генетично-молекулярної експертизи, для вирішення питаннь, які генетичні ознаки ОСОБА_5, померлого 02.11.2012 року; які генетичні ознаки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи може бути ОСОБА_5 батьком ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову генетично-молекулярну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які генетичні ознаки ОСОБА_5, померлого 02.11.2012 року?

- які генетичні ознаки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи може бути ОСОБА_5 батьком ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 195/462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Томаківської селищної ради Томаківського району в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав. В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Томаківської селищної ради Томаківського району в Дніпропетровській області.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 року на 08.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 16.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/8237/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1157/15 у справі № 751/3655/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 30.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 153/1674/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 339/461/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 листопада 2015 року о 11 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/844/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко