АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9050/15 Справа № 202/2264/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року скасувати, постановити новуухвалу, якою поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18 вересня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення (а.с.2-4).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль Daewo, модель Nexia, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за

кредитним договором № CVVWAN02000012 від 29 січня 2007 року в розмірі 125 522 грн. 09 коп., судові витрати у сумі 1 255 грн. 80 коп. (а.с.23, 24).

28 січня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до 10 листопада 2013 року (а.с.31, 32).

14 лютого 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання рішення суду від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 по звернення стягнення (а.с.26, 27).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа відмовлено (а.с.71, 72).

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» при ухвалені заочного рішення суду від 30 жовтня 2012 року участі у розгляді справи не приймав.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що банком було отримано вищевказане заочне рішення суду від 30 жовтня 2012 року після його ухвалення.

Як вказав у своїй заяві представник банку, копію вищезазначеного рішення суду ними було отримано в архіві суду 28 січня 2014 року.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з'ясував всі обставини справи, не перевірив, причини невручення позивачу копії заочного рішення суду тривалий час та можливість у з'язку з цим вирішити питання відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається на час постановлення оскаржуваної ухвали сторони в судовому засіданні присутні не були та в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового розгляду справи щодо розгляду заяви банку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 04 березня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді