overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/493/15-ц
Провадження № 2/160/161/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 жовтня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:30 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Дата документу 13.10.2015
Справа № 501/3365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. м. Іллічівськ.

Іллічівський міській суд Одеської області в складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Іллічівськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 580/1823/15-ц
Номер провадження 2/580/634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та коштів на відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 95,115-117, 237-1 КЗпП України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та коштів на відшкодування моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська - 86 м. Лебедин Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 390 грн. 70 коп., інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати в сумі 3 409 грн. 14 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн., а всього 8 799 грн. 84 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська - 86 м. Лебедин Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9796/15-ц
Провадження № 2-о/644/122/15
Справа № 644/9796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6232/15-ц
Провадження № 2-н/645/2549/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4950,02 грн.

Заява подана до суду 20.07.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9611/15-ц
Провадження №2-о/592/212/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючої суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Сумському районі, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду і просить постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, що земельна ділянка, площею 0,10 га, яка розташована за адресою м. Суми вул. С. Лазо, 69, яка належить на праві власності їй ОСОБА_2 на підставі державного акту серії СМ № 159136, виданим 02.02.2004 року на підставі рішення Сумської міської ради народних депутатів № 70 від 17.02.1994 року.

В судовому засіданні при розгляді справи надійшла заява від ОСОБА_3, де вона просить залучити її до участі у розгляді цієї справи та зупинити провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається за її позовом до заявниці про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши додані до заяви докази, суд вважає необхідним залучити її до справи в якості зацікавленої особи, яка є сусдкою заявниці та оскаржує державний акт на право власності, якій виданий ОСОБА_2, оскільки рішення суду про встановлення факту що має юридичне значення може вплинути на права та обов»язки щодо однієї із сторін.

На підставі ст. 31 ч.5 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу зацікавлену особу, яка не була зазначена при подачі заяви до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд вважає, що зупинення провадження у справі є передчасним, та зацікавлена особа, яка залучена до участі у справі не довела належним чином про необхідність прийняття судом такого рішення.

Керуючись ст. 31, 32, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Сумському районі, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Суми вул. С. Лазо, 67, якої повідомити про час та місце розгляду справи на 30.11.2015 р. на 10-00 год., надіслати копії ухвали та заяви, запропонувати надати письмовий відгук на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування - виконавчий комітет Адміністрації Київського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243,60 грн.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Миколаївни, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування - виконавчий комітет Адміністрації Київського району Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4554/15 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 640/5347/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі представника Чугунова Михайла Вікторовича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк (КБ) «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_4 інфляційних, моральної шкоди в сумі 10 000 гривень та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині вказане рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1150/14-ц
Провадження № 2/634/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до СВК «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Визнати користування СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області земельною ділянкою розміром 4,81 га, кадастровий номер::01:000:0219, розташованої на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як самовільне зайняття земельної ділянки.

Зобов»язати СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, самовільно зайняту земельну ділянку, площею 4,81 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 09.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №744, кадастровий номер::01:000:0219, розташованої на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області розташованого в с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, витрати понесені при розгляді справи, а саме: 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/6605/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2001 року, поділ майна: будинку і будівельних матеріалів та обладнання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог.

Позивач звернувся з вимогою про поділ будівельних матеріалів та обладнання, але найменування будівельних матеріалів та обладнання він не вказав.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України)

Отже, враховуючи зазначені норми та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/4497/15-ц
Провадження № 2-о/636/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №060463, виданого 06.11.2003 року на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що остання проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, буд. 1, кв. 32,34.

Стаття 115 ЦПК України зазначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки заявниця не проживає на території Чугуївського району зазначена заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області і відповідно до ст. 257 ЦПК України та згідно вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в тому числі і у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначеного закону, вважаю за необхідне повернути заявніці сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 115, 257, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявниці для подачі її до належного суду за місцем проживання ОСОБА_1

Зобовязати Чугуївське управління державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. за квитанцією за №6101/з46 від 21.09.2015 року у звязку з поверненням заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 487/2614/15-ц
Провадження № 2/487/1502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

02.07.2015 року позивач надв до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін