overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/161/15-ц
Провадження№ 2/266/258/15
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Імексбанк про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє на підставі договору до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ Імексбанк.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути дану цивільну справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути дану цивільну справу без його участі.

Представник відповідача ПАТ Імексбанк до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що відмова представника позивача від вказаної частини позовних вимог підлягає прийняттю, а провадження по справі і цій частині слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про забезпечення позову

Спрва № 306/3189/14-ц

Провадження № 2/306/70/15

Рядок статзвіту № 1

07 квітня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на стадії попереднього судового засідання у справі, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу.Просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, моделі Jetta, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, мешканцю 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 16Б/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_4. Посилається на те, що згаданий автомобіль є обєктом спільної сумісної власності і його відчуження, усупереч вимогам ст. 369 ЦК України, відбулося без його згоди.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, а тому слід допустити забезпечення позову шляхом накладенням арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, моделі Jetta, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, мешканцю 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 16Б/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бу ти подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/4988/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати весь текст статті «Робін Гуд» Коломойського?», яка була надрукована в газеті «Антикорупційний вісник» таким, що не відповідає дійсності та паплюжить честь, гідність і ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1 та зобовязати газету «Антикорупційний вісник» спростувати інформацію в статті «Робін Гуд» Коломойського?», опублікувати на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення про те, що вказана інформація не відповідає дійсності та стягнути з відповідача 27 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої публікацією статті «Робін Гуд» Коломойського?», яка була надрукована в газеті «Антикорупційний вісник».

Розгляд справи призначався на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року та 14 год. 30 хв. 28 вересня 2015 р., однак позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують ділову репутацію, спростування таких відомостей, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Відповідно до протоколу головного спеціаліста з ІТ Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з відстороненням від посади судді Шепітко І. Г..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районні м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, призначити 01 грудня 2015 року на 10.00 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява оформлена у відповідності до вимог Розділу 4 «окреме провадження» ЦПК України, є підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

В судове засідання викликати представника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію заяви.

Справу розглядати за участі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/1364/14-ц
Номер провадження 2/585/1180/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16.04.2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 42-47).

28.10.2015 року вказана справа надійшла до Роменського міськрайонного суду Сумської області і за результатами автоматичного розподілу передані мені (судді Ганзя О.Д.) для розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити її до судового засідання на 17 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка,.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №487/4231/15-ц
Провадження № 2/487/1920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, 29.04.1997 року, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до закінчення навчання.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

В судовому засіданні відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 684/53/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі

секретаря Білань Г.В.

прокурора Галузи А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба старосинявського районного управління юстиції, ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсним наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельних ділянок, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора Старосинявського району в інтересах держави до Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба старосинявського районного управління юстиції, ТОВ «Енселко Агро» про визнання недійсним наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельних ділянок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 455/547/15-ц
Провадження № 2/455/253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 59 054,53 гривні та моральної шкоди в розмірі 23 000 грн.

ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8444/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року по справі відкрито провадження.

31.08.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що ухвалу суду було постановлено без її участі, та копії не отримувала, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо з ЄДРСР.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
провадження 2/712/763/15
справа № 712/549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
№ 490/8460/15-ц
н/п 2-п/490/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2015 року у цивільній справі №490/4014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 за довіреністю) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2015 року №490/4014/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року провадження у справі відкрито, а справа призначена до розгляду на 27.05.2015 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а. с. 10)

27 травня 2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила розглядати позовну заяву за її відсутності, проти заочного розгляду справи вона не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін справа була розглянута в порядку заочного провадження та 27.05.2015 року було винесено заочне рішення.

В той же час, заявник зазначає, що через незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 не міг бути присутній при розгляді справи, а також повідомити про причини неявки. Крім того, вважає, що позивачка невірно зазначила дату, коли припинилися фактичні шлюбні відносини між сторонами.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2015 року у цивільній справі №490/4014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - скасувати..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 13 год. 50 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН