overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.09.2015
Справа № 652/394/15-ц
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та просить задовольнити, додатково пояснивши, про те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 , який проживає в м.Кривий Ріг, перебуває на службі у Збройних Силах України, оскільки був мобілізований на службу. Місце дислокації його військової частини не відомо. Зобов`язалась повідомити його належним чином про судовий розгляд справи та про можливість розгляду справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, оскільки за вказаною адресою не проживає та як повідомила позивач в судовому засіданні, вона отримала два конверта від суду, один із яких на адресу відповідача. Але на даний час відповідач на службі, тому вона не має можливості передати йому судову повістку та копії документів.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду за наявністю доказів, які долучені до позовної заяви позивачем.
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суддя В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1174/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», приватного акціонерного товариства «Страхова Група «TAC», приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОСТРАХ», публічного акціонерного товариства «Тернопільське автотранспортне підприємство 16127» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 7 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2554/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Ацент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами , про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У цій справі та даній цивільній справі однакові сторони, предмет позову однаковий, підстави звернення з даними позовами однакові. Тому суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Ацент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 Справа №607/14433/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини сина ОСОБА_4 , 2009 року народження, та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у справі з 24.04.2015 року призваний на військову службу з запасу, що стверджується витягом з Наказу Військового комісара Зборівсько Козівського об`єднаного районного військового комісаріату від 24.04.2015 року за № 71.

Згідно п.3. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі перебування позивача, відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Провадження у справі №607/14433/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини сина ОСОБА_4 , 2009 року народження, та стягнення моральної шкоди зупинити, до звільнення в запас з військової служби ОСОБА_2 , призваного на військову службу з запасу, згідно Наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.04.2015 року за № 71.

Зобовязати Зборівсько Козівський об`єднаний районний військовий комісаріат повідомити суд про дату звільнення в запас з військової служби ОСОБА_2 , призваного на військову службу з запасу, згідно Наказу Військового комісара Зборівсько Козівського об`єднаного районного військового комісаріату від 24.04.2015 року за № 71.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 682/877/15-ц
Провадження № 2/682/389/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДЕМ»ОСОБА_1 до ДЕМ»ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

Дем»янчук Т.М. звернулась в суд з позовом до Дем»янчука В.В. про визнання його таким,що втратив право користування належним їй будинком, що розташований у м.Славута по вул. Миньковецькій під № 30/1.

У судове засідання сторони не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того,відповідач надав суду письмову заяву про невизнання позову у зв»язку з тим, що він знятий з реєстрації у будинку позивачки ще до пред»явлення позову 12.01.2015 року, що стверджується відміткою у його паспорті. Позивачка у зв»язку з цим надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Дем»янчук ОСОБА_3 до Дем»янчука ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 661/2316/15-ц
Провадження № 2/661/955/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Завяник звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 у визначений судом строк, вимоги ст. 105 ЦПК України не виконані, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частину у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року 11 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» вересня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2879/15-ц Провадження № 2/401/1227/15

29 жовтня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 травня 2013 року та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208 п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільнй справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 16 травня 2013 року та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/8216/15-ц
пр № 2/464/2379/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак станом на 19.10.2015 вказівки суду позивачем не виконані.

Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ЛМКП "Львівтеплоенерго" отримано ухвалу 08 жовтня 2015 року, проте до даного часу вимоги суду не виконані.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/537/1288/2015
Справа № 537/4042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у вартість АТ «Дельта Банк»,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у вартість АТ «Дельта Банк».

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у вартість АТ «Дельта Банк».

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4042/15-ц, 2/537/1288/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 20.10.2015 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 2/593/308/2015
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Дата документу 28.10.2015
Справа № 320/7851/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний» про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Центральний» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 16 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження 2/127/6278/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

01.09.2015 року судом постановлено ухвалу про залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

02.09.2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1 із доданими матеріалами.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин позов ОСОБА_1 про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: