справа № 208/9340/14-ц
№ провадження 2/208/581/15
20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань 05.09.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно з яким, остання, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж розмірі що і ОСОБА_1 як солідарний боржник.
13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ "Кей-Колект" договір факторингу відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги по кредитному договору.
Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі тричі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
В забезпечення вищезазначених кредитних зобов'язань 05.09.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно з яким, остання, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж розмірі що і ОСОБА_1 як солідарний боржник.
13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ "Кей-Колект" договір факторингу відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги по кредитному договору.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п. 1.2.2 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язань щодо повернення суми позички є право заявника вимагати повернення суми боргу з урахуванням процентів.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.
Судом враховано, що відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог, які суд знаходить обґрунтованими та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Керуючись ст.ст. 533, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6-14, 60, 88, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн., 00 коп. судовий збір.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн., 00 коп. судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.