Номер провадження: 22-ц/785/8573/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» Комінтернівської районної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30. 07. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 05. 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» з проханням скасувати наказ № 8 а/г від 23. 03. 2015 р., яким вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності догани за відсутність на робочому місті 10 та 12 березня тому, що вважає цей наказ незаконним і винесеним в. о. головного лікаря ОСОБА_4 з особистих мотивів. Зазначила, що була відсутня на робочому місті з поважних причин за узгодженням з безпосереднім керівником з залишенням заяви про надання відпустки за рахунок невикористаної частини, а особисто в. о. головного лікаря не повідомила через обмежений термін часу (кінець робочого передсвяткового дня) і у звязку зі знаходженням в госпіталі з батьком, якому робили операцію.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30. 07. 2015 р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з неповним зясуванням судом обставин справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення її позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5, представник КЗ «Центр ПМСД», вважає рішення суду правильним.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що 10 та 12 березня 2015 р. вона була відсутня на робочому місці без узгодження з керівником КЗ «Центр ПМСД», яким є головний лікар, своєї відсутності на робочому місці у необхідні їй дні за рахунок невикористаної відпустки, що є порушенням трудової дисципліни з боку ОСОБА_2, за що до неї з дотриманням вимог закону застосовано дисциплінарне стягнення, у звязку з чим відсутні підстави для скасування наказу № 8 а/г від 23. 03. 2015 р.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Ст. 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення, а ст. 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

З п. п. 1.3, 1.16 Колективного договору КЗ «Центр ПМСД» на 2013-2015 роки, прийнятого на зборах (конференції) 31. 07. 2013 р. і зареєстрованого в управлінні соціального захисту населення Комінтернівської райдержадміністрації за реєстраційним № 46 від 08. 08. 2013 р., видно, що договір укладено між представником адміністрації закладу в особі в. о. головного лікаря (адміністрація) і профспілковим комітетом працівників закладів Комінтернівського району від імені трудового колективу закладу, і сторони, зобовязуються дотримуватися виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «Центр ПМСД», постійно переглядати посадові інструкції працівників і ознайомлювати з ними усіх працівників під розпис.

З розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Центр ПМСД» Комінтернівської районної ради Одеської області, прийнятих на загальних зборах і погоджених з головним лікарем від 08. 08. 2013 р. видно, що встановлено графік робочого часу для медичного персоналу в понеділок - пятницю з 8.00 до 17.00 з перервою 13.00 до 13.30, субота з 8.00 до 13.00 (п. 14 розділу), кожен працівник зобовязаний відмітити свій початок та закінчення робочого дня (п. 15 розділу), керівник структурного підрозділу зобовязаний організувати облік робочого часу на робочому місці та поза межами підрозділу з веденням журналу обліку відпрацювання робочого часу (п. 16).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря КЗ «Центр ПМСД».

Згідно належним чином завіреної копії посадової інструкції для лікаря загальної практики, сімейного лікаря КЗ «Центр ПМСД», затвердженої 13. 01. 2014 р. головним лікарем КЗ «Центр ПМСД» ОСОБА_4, на посаду лікаря загальної практики призначається та звільняється керівником КЗ «Центр ПМСД» (п. 1.3), лікар підпорядковується завідувачу амбулаторії (п. 6.1), лікар несе відповідальність за нечітке або несвоєчасне виконання обовязків, передбачених даною інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку амбулаторії, порушення трудової та виконавчої дисципліни, порушення морально-етичних норм (п. 7.1) і на цій інструкції є відмітка про вивчення посадової інструкції з підписом від імені ОСОБА_2

З належним чином завіреної копії журналу реєстрації приходу та виходу з роботи КЗ «Центр ПМСД» амбулаторії с.м.т. Комінтернівське видно, що відсутні відмітки від імені ОСОБА_2 про знаходження на роботі 10. 03. 2015 р. та 12. 03. 2015 р.

У ОСОБА_2 є батько ОСОБА_6, 27. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за одним місцем проживання з позивачем ОСОБА_2, і у звязку з його госпіталізацією в стаціонар в Одеський обласний глазний госпіталь інвалідів у м. Одесі 10. 03. 2015 р. і проведенням йому в цьому госпіталі операції 12. 03. 2015 р. ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці в КЗ «Центр ПМСД».

З медичного висновку Одеського обласного глазного госпіталю інвалідів у м. Одесі, оригінал якого досліджено апеляційним судом і копія якого є в матеріалах справи, видно, що хворий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні № 11 з 10. 03. 2015 р. по 20. 03. 2015 р. з приводу глаукоми з оперативним втручанням 12. 03. 2015 р.

З письмової заяви ОСОБА_2 від 06. 03. 2015 р. на імя в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» ОСОБА_4 видно, що заявниця просила надати відпустку 10. 03. 2015 р. за сімейним станом з написом «не заперечую зав. амб. і підписом» і написом «прийнято 10. 03. 2015 р. о 09.20 год. та підписом».

З письмової заяви ОСОБА_2 від 11. 03. 2015 р. на імя в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» ОСОБА_4 видно, що заявниця просила надати відпустку на 12. 03. 2015 р. за сімейним станом з написом «не заперечую зав. амб. і підписом».

З письмового пояснення лікаря Комінтернівської амбулаторії ОСОБА_2 на імя в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» ОСОБА_4 з приводу її відсутності на роботі вбачається, що у звязку з непередбачуваними обставинами (раптовою втратою зору батьком) і необхідністю вирішення питань, повязаних з його госпіталізацією та операцією, вона 06. 03. 2015 р. о 15 год. у схвильованому стані написала заяву на відпустку 10. 03. 2015 р. в рахунок невикористаної відпустки за 2012 р., поставивши до відома завідуючу амбулаторії ОСОБА_7 і оскільки це був передсвятковий день, то підписати у головного лікаря не встигла, 12. 03. 2015 р. батьку була призначена операція, але у звязку з відключенням електроенергії точний час операції був невідомий і про нього стало відомо лише о 08 год. 12. 03. 2015 р., у звязку з чим попередньо 11. 03. 2015 р. ОСОБА_2 залишила заяву на відпустку 12. 03. 2015 р. в рахунок невикористаної відпустки за 2012 р., поставивши до відома завідуючу амбулаторії ОСОБА_7 про можливу її відсутність 12. 03. 2015 р., а в іншому випадку ОСОБА_2 вийде на роботу.

З письмового пояснення завідуючої амбулаторією с.м.т. Комінтернівське ОСОБА_7 вбачається, що 06. 03. 2015 р. у другій половині дня від сімейного лікаря ОСОБА_2 надійшла заява про надання відпустки на один робочий день на 10. 03. 2015 р. у звязку з хворобою батька, вона не мала заперечень і заміну ОСОБА_2 на її робочому місці взяла на себе; про те, що заява не була підписана головним лікарем не знала, а 11. 03. 2015 р. ОСОБА_2 довела до її відома про можливість проведення операції з відкритим часом її проведення 12. 03. 2015 р. для того, щоб у випадку операції 12. 03. 2015 р. її відсутність на роботі була зарахована в рахунок невикористаної відпустки і враховуючи стан батька лікаря ОСОБА_2 вона прийняла цю заяву 12. 03. 2015 р. і передала у відділ кадрів, а також, що скарг и заяв від хворих за час відсутності лікаря ОСОБА_2 не надходило.

За актом про відсутність працівника на роботі від 10. 03. 2015 р., складеного комісією в складі 3 осіб КЗ «Центр ПМСД» і затвердженого в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» ОСОБА_4, 10. 03. 2015 р. з 08.00 год. до 16 год. 12 хвил. за київським часом була відсутня на робочому місці в амбулаторії с.м.т. Комінтернівське, 2-й поверх, каб. 26 лікар загальної практики сімейний лікар ОСОБА_2, свою відсутність вона пояснила: пояснювальна записка від 16. 03. 2015 р., від підпису акту ОСОБА_2 відмовилась, час складання акту 16 год. 20 хвил.

За актом про відсутність працівника на роботі від 12. 03. 2015 р., складеного комісією в складі 3 осіб КЗ «Центр ПМСД» і затвердженого в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» ОСОБА_4, 12. 03. 2015 р. з 08.00 год. до 16 год. 12 хвил. за київським часом була відсутня на робочому місці в амбулаторії с.м.т. Комінтернівське, 2-й поверх, каб. 26 лікар загальної практики сімейний лікар ОСОБА_2, свою відсутність вона пояснила: пояснювальна записка від 16. 03. 2015 р., від підпису акту ОСОБА_2 відмовилась, час складання акту 16 год. 30 хвил.

Наказом в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» від 23. 03. 2015 р. № 8 а/г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 Р.», керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП України, на підставі пояснювальної записки завідуючої амбулаторії та письмових пояснень ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, а саме за самовільну відсутність на роботі протягом робочих днів 10 березня 2015 року та 12 березня 2015 року ОСОБА_2, лікарю загальної практики сімейному лікарю, оголошено догану з повідомленням ОСОБА_2, що при повторному порушенні трудової дисципліни, до неї будуть прийняті більш суворі заходи дисциплінарної відповідальності, а саме звільнення.

Як зазначено у вказаному наказі, 10 березня 2015 р. та 12 березня 2015 року лікар загальної практики сімейний лікар ОСОБА_2 в робочий час самовільно не зявилась на своє робоче місце та була відсутня протягом двох робочих днів; в своїй пояснювальній записці від 16. 03. 2015 р. пояснила, що надавала заяви про представлення невикористаної відпустки строком на один день, а саму заяву від 06. 03. 2015 р. та від 11. 03. 2015 р.; однак, дані заяви були передані співробітниками безпосередньо в дні відсутності ОСОБА_2 на роботі, без узгодження та попереднього поставлення в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» до відому; своїми діями ОСОБА_2 було порушено норми трудового законодавства, а саме Закону України «Про відпустки» та Кзпп України.

За актом, складеним 3 працівниками КЗ «Центр ПМСД» від 15. 04. 2015 р. ОСОБА_2 ознайомлена з наказом в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» від 23. 03. 2015 р. № 8 а/г про призначення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин 10. 03. 2015 р. та 12. 03. 2015 р. і відмовилася ставити підпис в наказі.

Рішенням комісії по трудовим спорам КЗ «Центр ПМСД» від 15. 05. 2015 р. вирішено по факту звернення до КТС лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторії с.м.т. Комінтернівське ОСОБА_2 з заявою про зняття мір дисциплінарного впливу догани, визнано її провину в тому, що вона повинна була повідомити та узгодити свою відсутність на роботі з керівником, а тому дисциплінарне стягнення на неї накладено правомочно і за результатами обговорення матеріалів та враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_2, більшістю голосів (за - 4, проти 3 утримався 0), керуючись ст. 152 КЗпП України, було вирішено не подавати клопотання до в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» з пропозицією заміни або зняття міри дисциплінарного з ОСОБА_2, а залишити наказ від 23. 03. 2015 р. а/г без змін.

21. 05. 2015 р. ОСОБА_2 отримала копію цього рішення комісії по трудовим спорам КЗ «Центр ПМСД» і встановлені законом строки оскарження позивачем з питань притягнення її до дисциплінарної відповідальності до суду у даній справі не пропущені.

Вказані обставини сторони у справі не оспорюють, не спростували і ці обставини встановлені на підставі наданих сторонами доказів та матеріалів справи.

Аналіз матеріалів справи та наявних доказів у сукупності свідчить про те, що 10. 03. 2015 р. та 12. 03. 2015 р. ОСОБА_2, сімейний лікар амбулаторії КЗ «Центр ПМСД», була відсутня на роботі у звязку з госпіталізацією 10. 03. 2015 р. та проведенням 12. 03. 2015 р. операції її батьку похилого віку з попередженням відповідно 06. 03. 2015 р. та 11. 03. 2015 р. свого безпосереднього керівника, завідуючої амбулаторії КЗ «Центр ПМСД» ОСОБА_7, про необхідність її відсутності на роботі за вказаних сімейних обставин та відсутності даних про заперечення з цього приводу безпосереднього керівника.

Зі змісту наказу в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» від 23. 03. 2015 р. № 8 а/г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 Р.» видно, що вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за самовільну відсутність на роботі протягом робочих днів 10 березня 2015 року та 12 березня 2015 року, але в мотивувальній частині вказаного наказу не має оцінки поясненням ОСОБА_2 щодо причини її відсутності на роботі (у звязку з терміновою госпіталізацією похилого батька та проведенням йому операції у стаціонарному лікувальному закладі) та вищевказаним поясненням її безпосереднього керівника завідувача амбулаторії стосовно цієї відсутності.

Одночасно має місце суперечливість у самому наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності тому, що мотивування наказу і підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказують на те, що фактично позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за самовільне використання 2 днів відпустки, а резолютивна частина наказу сформульована як притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за самовільну відсутність на роботі без оцінки та врахування наданих адміністрації письмових пояснень ОСОБА_2 та її безпосереднього керівника тощо.

Разом з тим, вказані позивачем причини її відсутності 10. 03. 2015 р. та 12. 03. 2015 р. на роботі у звязку з терміновою госпіталізацією похилого батька та проведенням йому операції у стаціонарному лікувальному закладі були відомі як на час прийняття наказу про звільнення позивача, так і на час ухвалення рішення суду першої інстанції, але їм не дано ніякої оцінки, і ці причини відсутності позивача ОСОБА_2 на роботі апеляційний суд визначає як поважні, що з урахуванням попереднього повідомлення безпосереднього керівника позивача, який на заперечував проти її відсутності, виключає правову оцінку відсутності позивача на роботі як самовільну відсутність.

Внаслідок викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наказом в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» від 23. 03. 2015 р. № 8 а/г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 Р.».

Одночасно апеляційний суд відмічає, що надання відпустки працівнику відноситься до повноважень адміністрації КЗ «Центр ПМСД» і використанні цієї відпустки самовільно працівником не передбачено законом і навіть у разі задоволення заяви працівника про надання відпустки керівництвом без належного оформлення відпустки відповідним наказом адміністрації працівник не може вважатися таким, що знаходиться у відпустці.

Але у даному випадку за викладених обставин не надання адміністрацією КЗ «Центр ПМСД» відпустки позивачу і відсутність такого наказу про надання відпустки позивачу не є підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення за «самовільну відсутність на роботі» протягом робочих днів 10 березня 2015 року та 12 березня 2015 року, а може слугувати лише для врахування цієї обставини при оформленні тривалості робочого часу позивача в березні 2015 р.

За викладених обставин заявлені адміністрацією КЗ «Центр ПМСД» недоліки стосовно неоперативного надання заяви позивача через його безпосереднього керівника щодо оформлення відсутності позивача на роботі як знаходження у відпустці також не мають правового значення для розгляду даної справи щодо наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за самовільну відсутність на роботі.

На підставі викладеного з урахуванням наведених вище правових положень і розяснень п. п. 3, 4, 5 постанови (зі змінами) Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06. 11. 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» апеляційний суд приходить до висновку, що наказ в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» від 23. 03. 2015 р. № 8 а/г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 Р.» без урахування в ньому дійсних причин відсутності позивача на роботі не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 147, 149 КЗпП України, та підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2

Тому ухвалене судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» Комінтернівської районної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягненняне відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр Первинної медико-санітарної допомоги» Комінтернівської районної ради Одеської області про скасування дисциплінарного стягнення, а тому відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зазначеного позову і визнання незаконним і скасування наказу в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» від 23. 03. 2015 р. № 8 а/г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 Р.»

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30. 07. 2015 р.скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним і скасувати наказ в. о. головного лікаря КЗ «Центр ПМСД» від 23. 03. 2015 р. № 8 а/г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 Р.»

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9