overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2967/15-ц
провадження №2/323/1147/15
УХВАЛА

іменем України

29.09.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом .

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житло у порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.10.2015

09:00
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №327/422/15-ц
Провадження №2-о/327/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

"16" жовтня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 вказав, що з 2000 року він постійно проживав без реєстрації в будинку №2 по вул. Торгова в с.Азов Розівського району Запорізької області разом зі своєю матірю ОСОБА_2. Заявник вказав, що 02 липня 2004 року його матір померла. Після смерті останньої відкрилась спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 5,77 гектарів, що розташована на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області. На даний час ОСОБА_1 має право на успадкування майна, що належить померлій, оскільки інших спадкоємців за законом та заповітом не має, а його рідний брат ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився, однак заявник не може реалізувати таке право та оформити спадщину в нотаріальній конторі через відсутність документу, який би підтверджував постійне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт його постійного проживання із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті останньої.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 26 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 373/950/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 64 ( 1972 року побудови, загальна площа 56,50 кв.м., житлова площа 41,40 кв.м., підсобна площа 15,10 кв.м.) з господарськими будівлями і спорудами (прибудова (а), прибудова (е), погріб (Б), два сараї (В) та (Г), убиральня (Д), гараж (Е), ворота (1), огорожа (2), ганок (а1), колодязь питний (к), що розташовані по вул.Чапаєва в с.Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 02 липня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Відповідачу надати суду до 21 квітня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 128/1310/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю : позивача- Шуляк Н.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Кушніра С.В. , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Велігура В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання заповіту недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

З 10 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання заповіту недійсним», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по даній справі у якості співвідповідача, так як позовні вимоги безпосередньо стосуються її прав, так як спірний заповіт складений на її користь.

Вислухавши заявлене клопотання та міркування учасників цивільного процесу , які не заперечували , суд вважає його слід задовольнити, виходячи з положень ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання заповіту недійсним», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,- ОСОБА_3.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 , повідомивши останню про зміну її статусу в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5892/15 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити частково.

Внести зміни до пунктів 1, 2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 15.07.2003 року, зареєстрованого 18.07.2003 року за № 6927/03, а саме:

пункт 1 доповнити підпунктом 1.3 наступного змісту "Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2";

пункт 1 доповнити підпунктом 1.4 наступного змісту: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 105 від 17.10.2013 р. становить 2712506 грн. (два мільйони сімсот дванадцять тисяч п'ятсот шість)";

підпункт 2.1 пункту 2 викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 554/14 від 12.11.2013 р. на рік становить 6,4 % від її нормативної грошової оцінки і складає 173600,38 грн. (сто сімдесят три тисячі шістсот гривень 38 копійок) або в місяць 14466,70 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 70 копійок)".

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Харківської міської ради, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,8 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 493/1976/15-ц
Номер провадження 2/493/878/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року ТОВ «Балтський хлібороб» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки довіреність завірена самим представником позивача ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_3 та не завірена печаткою, а тільки штампом «згідно з оригіналом».

Відповідно до ст. 119 п. 8 ЦПК якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 477/2514/15-ц
Провадження № 2/477/1119/15
Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01962 та 001961 відповідно.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду 09.11.2015 року представником позивача було надано документи на усунення недоліків, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 667/7635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач заявив зустрічний позов, яким, позиваючись до ОСОБА_1 просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вирішивши питання з приводу розподілення по справі судових витрат.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які клопотання підтримали та не заперечували щодо його заоволення, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що первісний та зустрічний позови випливають із одних правовідносин, тобто стосуються однієї дитини, та задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного, суд приходить до переконання про задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, обєднавши вказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 450/420/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6409/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 320/6814/15-ц
Провадження: № 22-ц /778/5775/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду

на 13 жовтня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/491/15-ц
Провадження № 2/617/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 квітня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 квітня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 квітня 2015 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/1707/15-ц
Провадження № 2-н/159/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2