overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9985/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.10.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/179/15-ц

номер провадження 2/695/343/15

07 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 01 серпня 2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Гладківщинській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис №6 та отримали свідоцтво про шлюб від 01 серпня 2009 року, серії НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у позивача на утриманні. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01 серпня 2009 року у Гладківщинській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 128/1833/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Пред-ка відповідача ОСОБА_2

за участю 3-ої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради, Вінницького району та області за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.08.2015р. судом поставлено на розгляд клопотання третьої особи про прийняття до провадження поданої ним зустрічної позовної заяви до Вінницько-Хутірської сільської ради за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про скасування позовної заяви, визнання оформлення державного акту на право власності на землю таким, що відповідає законам України, визнання недійсним помилкого державного акту, як такого, що виданий та оформлений з порушенням закону.

Представник позивача та представник відповідача проти прийняття даного зустрічного позову заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що ОСОБА_3 є залученим по справі в якості 3-ої особи на стороні відповідача. До суду ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом як позивач з самостійним предметом позову.

У відповідності до ст.31 ЦПК України право на звернення з зустрічним позовом має виключно відповідач по справі. Відповідачем по справі є Вінницько-Хутірська сільска рада Вінницького району та області. Третя особа має право звернутися до суду з самостійним позовом третьої особи, яка має власні претензії, щодо предмету судового спору, або як самостійний позивач.

Тому, враховуючи зазначенен, суд вважає, що вирішення питання щодо прийняття позову ОСОБА_5 до провадження повинно вирішуватися в порядку ст.ст.119-121 ЦПК України в окремому цивільному провадженні, як позов самостійного позивача.

Керуючись ст.27,31,164 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до провадження зустрічного позову третьої особи ОСОБА_3, як позивача до Вінницько-Хутірської сільської ради за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про скасування позовної заяви, визнання оформлення державного акту на право власності на землю таким, що відповідає законам України, визнання недійсним помилкого державного акту, як такого, що виданий та оформлений з порушенням закону.

Роз"яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з самостійним позовом в статусі позивача.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2311/15-ц Головуючий суддя І інстанції Савченко Д.М.
Провадження № 22-ц/790/7052/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16.09.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/127/6051/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:30 годин 15.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу- копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 686/3512/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0218/07/17-АL7 від 26.11.2007 року у розмірі -5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) рівними частками на користь держави судовий збір у розмірі 290,88 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/831/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс » на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСіббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» отримало 25 лютого 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс » нарішення від 29 грудня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа №463/4171/15-ц
Провадження №2-н/463/600/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, 16.10.1956р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22.04.1959р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 22.03.1982р.н., ІПН НОМЕР_3, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1107,31 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 710/441/15-ц
провадження № 6/710/10/2015
УХВАЛА

26.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

за участю державного

виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно судового наказу №2-н/2323/84/2012, виданого Шполянським районним судом 19.07.2012р., аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, 03.09.2009.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 17.07.2012р. і до повноліття дитини.

29.10.2012р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №34965570, згідно судового наказу.

Державним виконавцем на адресу боржника надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця. Боржник на виклики не зявляється. Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_2 м.Шпола, вул.Піонерська,123, Черкаської області. Боржник ухиляється від сплати аліментів, його місце проживання та роботи не відоме. Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника, виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 29.12.1975р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Боржника ОСОБА_2, 29.12.1975р.н. оголосити в розшук.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Шполянського РУЮ та Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Справа № 242/1219/15-ц
Провадження № 2-н/242/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6949/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 серпня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 310/8262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ 28.08.2015 року.

03.09.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1290,68 грн. за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 141/433/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності представника відповідача начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення, в якому в задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити повністю та здійснювати розгляд справи без участі представника Головного управління.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.10.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик