АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7358/15
Справа №645/7498/14ц Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення із актового запису №226 від 8 травня 2003 року Фрунзенського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батьківство дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що батьком дитини насправді є він, а не ОСОБА_5, тому просив суд визнати його батьком дитини, внести зміни до актового запису про народження , змінивши прізвище на ОСОБА_3, по батькові на ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала проти позову з посиланням на його безпідставність та пропуск строку давності, ОСОБА_5 просив справу вирішити без його участі. позов ОСОБА_3 не визнає.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на вирішення справи судом без дотримання норм матеріального і процесуального права, безпідставність висновку при доведеності факту біологічного батьківства позивача, залишення його вимог без задоволення, рішення районного суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року та те, що згідно актового запису № 226 від 8 травня 2003 року у свідоцтві про її народження батьками зазначені ОСОБА_5, батько та ОСОБА_6, мати дитини, які в цей день уклали шлюб, що був зареєстровано Фрунзенським райвідділом РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 154.

Вирішуючи справу за позовом ОСОБА_3, заявленого на підставах норм Сімейного Кодексу України, чинного з 1 січня 2004 року, суд у відповідності до чинного на час народження дитини та вчиненого актового запису про її народження Кодексу про шлюб та сім'ю України, із застосуванням положень ст..53 цього Кодексу, якими врегульовані питання про встановлення походження дитини від батьків, які не перебувають між собою у шлюбі, дійшов підставного і обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог про батьківство позивача та відсутністю будь-яких доказів про факти спільного проживання та ведення спільного господарства, матір'ю дитини і позивача до народження дитини або спільного виховання чи утримання або докази, що з достовірністю підтверджують визнання ним батьківства до звернення з позовом до суду про визнання (встановлення) батьківства.

Колегія також погоджується з висновком суду про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство ОСОБА_5 дитини за відсутністю підстав , передбачених ч.1 ст.56 КзШС України згідно якої особа, яка фактично є батьком дитини має право оспорювати проведений актовий запис у разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав.

З огляду на викладене, колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 про те що ухилення ОСОБА_6 від проведення генетичної експертизи та неодноразове визнання нею його батьківства підтверджено показаннями свідків та безпідставність застосування строку позовної давності, враховуючи, що судом справу вирішено з дотриманням норм сімейного права, чинних на час народження дитини та вчиненого актового запису, що оспорюється по справі та відмовляє за їх безпідставністю та недоведеності належними та допустимими доказами фактів, що мають правове значення по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді