Справа № 463/656/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5067/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К. О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року він уклав із ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі виконуючого обов'язки начальника відділення №45 у м. Львові - Хтея П.О.- договір банківського вкладу №2630/45/135075 «Ваш Мультивалютний» (з виплатою відсотків щомісячно), згідно з яким ПАТ «Міський Комерційний Банк» прийняло від нього, як вкладника - грошові кошти в сумі 10 500 євро, що на момент укладення договору становило 113426,67 гривень на строковий депозитний рахунок на 385 календарних днів, до 30 жовтня 2014 року.

По закінченню терміну дії договору, а саме, 03 листопада 2014 року та 08 листопада 2014 року він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повернути йому кошти банківського вкладу та виплатити відсотки.

У відповідь на вказані звернення, 26 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року, він отримав листи у яких Банк зазначив, що не може повернути йому суму вкладу у зв'язку з віднесенням Банку до категорії неплатоспроможних та введення тимчасової адміністрації.

З урахуванням вказаних обставин, позивач просив стягнути з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на його користь 10500 євро та нараховані відсотки в сумі 981,75 євро за договором банківського вкладу №2630/45/135075 «Ваш Мультивалютний» від 10 жовтня 2013 року.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Міський Комерційний Банк" на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу № 2630/45/135075 від 10.10.2013 року в сумі 11 481,75 євро, що станом на день постановлення рішення становить 304 840,46 гривень.

Стягнуто з ПАТ "Міський комерційний банк" на користь держави судовий збір в розмірі 3 048,4 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року заяву ПАТ "Міський комерційний банк" про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив ПАТ "Міський комерційний банк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно згідно ч.5 ст. 26 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування шкоди за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. Судом не взято до уваги, що станом на день постановлення рішення банк сплатив ОСОБА_6 суму гарантованого державою платежу у розмірі 200 000 грн. Таким чином, на дату ухвалення рішення, загальна заборгованість (з урахуванням відсотків за вкладом) банку перед ОСОБА_2 становила 5 368,87 євро.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» Банк приймав вимоги кредиторів до 24 квітня 2015 року.

Просить заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Міський Комерційний Банк» підлягає до часткового задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року зміні на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ «Міський Комерційний Банк» не виконав взятих на себе зобов'язань за договором банківського вкладу №2630/45/135075 «Ваш Мультивалютний» від 10 жовтня 2013 року, не повернув коштів по закінченню терміну дії договору, відтак, зобов'язав повернути позивачу 11 481,75 євро, що еквівалентно на день постановлення рішення 304 840,46 гривень.

З таким висновком суду повністю не можна погодитися виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно п.3.3. Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом та матеріалами справи установлено, що 10 жовтня 2013 року між ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі виконуючого обов'язки начальника відділення №45 у м. Львові - Хтея П.О. та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу №2630/45/135075 «Ваш Мультивалютний» (з виплатою відсотків щомісячно), згідно з яким ПАТ «Міський Комерційний Банк» прийняв від ОСОБА_2, як вкладника - грошові кошти в сумі 10500 євро, що на момент укладення договору становило 113426,67 гривень на строковий депозитний рахунок на 385 календарних днів, до 30 жовтня 2014 року (а.с.7-9).

Зі спливом встановленого Договором строку - 03 листопада 2011 року, ОСОБА_2 звернувся із письмовою завою до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про видачу депозиту та нарахованих за весь період відсотків (а.с.10).

У порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України п.3.3. Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» ПАТ «Міський Комерційний Банк» не повернув банківський вклад на вимогу позивача у зв'язку зі спливом встановленого договором строк негайно, і листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації Банку від 26 листопада 2014 року повідомив ОСОБА_2 про можливість відшкодування коштів за вкладом в сумі 200 000 гривень (а.с.11).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що 23 лютого 2015 року ПАТ «Міський Комерційний Банк» через ПАТ «Укрсиббанк» сплатив йому 97 417 гривень 61 коп., та через ПАТ «Укргазбанк» - 102 582 гривень 89 коп., разом 200 000 гривень.

Згідно розрахунку відповідача, на день постановлення оскаржуваного рішення (станом на 04 березня 2015 року) загальна заборгованість Банку перед ОСОБА_2 з урахуванням виплачених сум становила 5 368,87 євро (а.с.75, 85-86).

З урахуванням наведених обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_2 11 481,75 євро за договором банківського вкладу, оскільки частина коштів на той час вже була повернута Банком йому на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З тих підстав рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_2 5368,87 євро з неповернутого станом на 04 березня 2015 року банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги про неможливість задоволення вимог позивача про повернення депозиту через поширення на вказані правовідносини положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції .

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Закон Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Згідно постанови НБУ №732 від 20 листопада 2014 року ПАТ «Міський Комерційний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.77).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2014 року у ПАТ «Міський Комерційний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 21 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року включно, а в подальшому, з 17 лютого 2015 року, строк здійснення тимчасової адміністрації продовжено по 20 березня 2015 року включно (а.с.78-79).

Постановою правління НБУ від 19 березня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Міський Комерційний Банк» (а.с.80). ОСОБА_2 після опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Міський Комерційний Банк» не звертався з вимогою до Фонду про свої вимоги до банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року.

У той же час, із заявою про повернення депозиту згідно договору банківського вкладу №2630/135075 від 10 жовтня 2013 року, термін дії якого закінчився 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся 03 листопада 2014 року, ще до того як Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Тому введення тимчасової адміністрації у Банку не може бути перешкодою для часткового задоволення вимог вкладника, оскільки заявлена вимога про повернення вкладу відповідала умовам договору, строк виконання якого настав ще раніше.

З урахуванням зазначених обстави колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення суми коштів банківського вкладу які підлягають стягненню з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь позивача згідно договору банківського вкладу №2630/45/135075 «Ваш Мультивалютний» від 10 жовтня 2013 року з ухваленням нового рішення в цій частині, а в решті рішення суду слід залишити без змін .

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2015 року змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_2 кошти його банківського вкладу, внесені згідно з Договором банківського вкладу №2630/45/135075 «Ваш Мультивалютний» від 10 жовтня 2013 року в сумі 5 368 євро 87 євроцентів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.