Провадження №: 2/752/5357/15
19.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лимар Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
12.08.2015 року КС «Гарант» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.06.2014 року між КС «Гарант» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 56/14, відповідно до якого кредитна спілка зобов»язалася надати позичальнику кредит у розмірі 26 000, 00 грн. під 45, 00 % річних на строк 12 місяців. Позичальник зобов»язалася здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам відповідно до умов договору. Кредитна спілка свої зобов»язання перед ОСОБА_1 виконала, а позичальник не виконала свої зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями станом на 10.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 24 756, 57 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 041, 93 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 714, 64 грн. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 56/14 від 02.06.2014 року, укладеним з КС «Гарант», між останньою та ОСОБА_2 02.06.2014 року було укладено договір поруки № 59/14. З підстав невиконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, 23.03.2015 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про сплату простроченої заборгованості до 30.03.2015 року у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, які не були виконані останніми.
Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 756, 57 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з»явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.
Відповідач ОСОБА_2, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.06.2014 року між КС «Гарант» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 56/14 (а.с. 5-6).
Відповідно до умов, укладеного КС «Гарант» та ОСОБА_1 кредитного договору № 56/14, кредитор - КС «Гарант» зобов»язалася надати кредит у розмірі 26 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 45, 00 % річних від суми залишку заборгованості строком на 12 місяців.
На виконання умов кредитного договору № 56/14 від 02.06.2014 року, укладеного між КС «Гарант» та ОСОБА_1, кредитором надано у користування позичальника: 26 000, 00 грн.
Факт видачі кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 02.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 видано 26 000, 00 грн. (а.с. 18).
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Зобов»язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим 23.03.2015 року позивачем направлено на адресу позичальника вимогу про сплату простроченої заборгованості з підстав неналежного виконання ним умов кредитного договору (а.с. 15).
За проведеним позивачем розрахунком, станом на 10.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 24 756, 57 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 041, 93 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5 714, 64 грн. (а.с. 13).
Судом також встановлено, що 02.06.2014 року між КС «Гарант» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 59/14 (а.с. 12).
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. зазначеного вище договору поруки визначено, що: поручитель поручається перед кредитором за виконання обов»язку ОСОБА_1 щодо повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом, за договором, передбаченим ст. 2 цього договору; у разі порушення боржником обов»язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; під основним договором в цьому договорі розуміють договір кредиту № 56/14 від 02.06.2014 року, укладений між кредитором та боржником; строк основного договору становить 12 місяців.
Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
23.03.2015 року позивачем на адресу поручителя направлено вимогу про стягнення боргу у зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с. 16).
Як видно зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні його поручитель не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредиту з підстав порушення ОСОБА_1 строків погашення кредиту та сплати відсотків.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 56/14 від 02.06.2014 року, а також невиконання останньою та її поручителем вимог КС «Гарант» про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги останньої, заявлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 56/14 від 02.06.2014 року, яка становить в загальному 24 756, 57 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.
З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд
позов кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.