overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/2785/15-ц
Провадження 2/663/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами) для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви не майнового характеру.

Разом з тим, позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, суд доводить до відома позивача про необхідність доплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (487,20 243,60 = 243,60) з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні нею вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 750/7879/15-ц
Провадження № 2/750/2662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Усенко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 29.09.2015 року включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
233 Справа № 233/6039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

28 жовтня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання про участь осіб в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача у судовому засіданні, що вібулось, раніше було заявлено клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції, яке було мотивовано тим, що свідки проживають в іншій адміністративно-територіальній одиниці (Широківський район Дніпропетровської області), відмінній від місця розгляду справи, та внаслідок похилого віку не мають можливість прибути особисто до суду.

Також у судовому засіданні відповідач та її представник заявляли клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Проти задоволення цих клопотань учасники процесу не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що сторони заявляли клопотання про участь свідків, відповідача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також враховуючи, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були допитані в попередніх судових засіданнях та у судовому засіданні 21 жовтня 2015 р. у звязку з їх неявкою, зважаючи на неможливість їх прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважає за необхідне доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Широківському районному суду Дніпропетровської області (53700, смт Широке Широківського району Дніпропетроської області, вулиця Леніна, 86) забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 6 листопада 2015 року о 12:00 год. за участю наступних осіб:

-Відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 098-394-74-24;

-Представника відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-Свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити Широківському районному суду Дніпропетровської області, сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 713/1419/15-ц
Провадження №2/713/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа призначалася до судового розгляду о 12.00 год. 09.09.2015 року, 30.09.2015 року, однак сторони в судове засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення їм судових повісток.

Таким чином, позивач не зявився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 345/3455/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/3455/15-ц від 11.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Вимога про скасування судового наказу засновується на тому, що сума боргу, зазначена в судовому наказі є завищена, крім того заявникомпропущено строки позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд, з урахуванням положення ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

11.09.2015 року за заявою ПП «Прикарпатська нафтова компанія» видано судовий наказ № 345/3455/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 6185,28 грн. заборгованості по комунальних послугах водопостачання та водовідведення, а також 121,80 грн. судового збору (а.с.14).

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 345/3455/15-ц від 11.09.2015 року, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Прикарпатська нафтова компанія» 6185,28 грн. заборгованості по комунальних послугах водопостачання та водовідведення, а також 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, ПП «Прикарпатська нафтова компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7023/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
пр. № 2/759/3412/15
ун. № 759/5671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 жовтня 2015 року об 11:30 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6287/12
Провадження №6/711/269/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника , заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 16.11.2015 року про залишення подання без розгляду

В С Т А Н О В И В :

Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою м . Черкаси , АДРЕСА_1 .

В ході розгляду подання представник Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 надав суду заяву від 16.11.2015 року про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву / подання / без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання / заяви / без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви представника Центрального відділу державної виконавчої служби від 16.11.2015 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що подання має бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 рік Справа № 2н-1889/11
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 309/4883/15-ц
Провадження № 2/309/1701/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського Базового Державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до Закарпатського Базового Державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів, доданих до позовної заяви, належним чином позивачем не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського Базового Державного медичного коледжу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши їй строк 5 днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 12 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 744/85/15-ц
Провадження № 2-о/744/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій вона просить визнати батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити проведення попереднього судового засідання у зазначеній цивільній справі у складі судді та двох народних засідателів з участю заявника та представника заінтересованої особи в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 09 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4007 грн. 69 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Разом з заявою заявником надано клопотання, просить зменшити судовий збір на 70% від його розміру при зверненні до суду, посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що зменшення судом судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано письмових доказів на підтвердження того, що на час подачі судового наказу майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про зменшення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 609 грн. 00 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -