АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 29 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що ОСОБА_2 не має необхідного обсягу юридичних знань, а тому 14.08.2015 року надала йому довіреність на представлення її інтересів, оригінал якої він отримав 28.09.2015 року. Вказані обставини, на думку представника, є поважними причинами пропуску строку .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані відповідачем причини пропущення строку неможна визнати поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвала про відкриття провадження було постановлено без участі сторін у відповідності до ст. 122 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_2 отримала особисто у суді першої інстанції 08.06.2015 року, про що власноручно розписалась на копії судової повістки про її виклик в судове засідання на 13.08.2015 року ( а.с. 73).

13 серпня 2015 року на підставі договору про надання адвокатських послуг від 12.08.2015 року, інтереси ОСОБА_2 у суді першої інстанції представляв адвокат Курилич М.Я. ( а.с. 77,78-79) .

Таким чином , отримавши копію оскаржуваної ухвали ще 08.06.2015 року, ОСОБА_2 мала достатньо часу для звернення за юридичною допомогою, а отримавши її 12.08.2015 року, уклавши договір про надання адвокатських послуг, а також надавши довіреність на представлення її інтересів 14.08.2015 року ОСОБА_1 , могла вчасно подати апеляційну скаргу, проте остання подана була лише 29.09.2015 року.

Будь-яких доказів , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року залишити без руху, роз»яснивши, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

В неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо у разі їх подання вони будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :