Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/136/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач ТОВ "Центр конфліктології та права", відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, - про зупинення виконавчого провадження на час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із вказаною заявою, в якій просив суд призупинити виконавче провадження відкрите відділом ДВС Ржищівського МУЮ в Київській області на підставі виконавчого напису № 3925 від 10 квітня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по договору про переуступку права вимоги, укладеному ТОВ "Центр конфліктології та права" з ОСОБА_3, на час досудового розслідування.

Обгрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 вказував, що відділом ДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві 30 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38175477 на підставі виконавчого напису № 3925 від 10 квітня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по договору про переуступку права вимоги, укладеному ТОВ "Центр конфліктології та права" з ОСОБА_3 15 липня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках вказаного провадження. 16 червня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до відділу ДВС Ржищівського МУЮ Київської області постанову про перевірку та опис майна боржника в м.Ржищів. Відділом ДВС Ржищівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 3925 від 10 квітня 2013 року. Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 випадково дізнався про існування виконавчого провадження та за захистом своїх прав звернувся до Голосіївського районного суду. 13 січня 2015 року він звернувся з заявою про притягнення попереднього кредитора ОСОБА_3 до відповідальності за повторну вимогу позики. На даний час триває досудове розслідування.

Дослідивши матеріали заяви про зупинення виконавчого провадження, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за вказаною заявою, відповідно до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Відповідно до розділу VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" розгляд питання про зупинення виконання виконавчого провадження не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи викладене вище, та те, що розгляд судом питання про зупинення виконання виконавчого провадження не передбачено цивільним процесуальним законодавством України, вважаю, що у відкритті виконавчого провадження слід відмовити. Разом із тим, слід зазначити, що з питання зупинення виконання виконавчого провадження заявник може звернутись до державного виконавця відділу ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області.

Керуючись ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 122, 210, розділом VI ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, стягувач ТОВ "Центр конфліктології та права", відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції, - про зупинення виконавчого провадження на час досудового розслідування.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з питання зупинення виконання виконавчого провадження до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: