overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк заявнику до 15 жовтня 2015 року для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 669 грн 52 коп. та надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 632 грн. та завіреною копією рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору усунуті не в повному обсязі, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/760/7284/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Одночасно з позовом , позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243, 60 грн.

Разом з тим, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9850/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 18 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою МозолевськоїВікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 609/912/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"28" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 2 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 1870, 182 СК України, ст.ст. 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Шумськ Тернопільської області/ актовий запис про народження № 28 від 05 липня 2007 року, проведений Відділом РАЦС Шумського РУЮ Тернопільської області/.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення в Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 265/7048/15-ц
Провадження № 2/265/2885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 листопада 2015року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 149/2080/15-ц
Провадження №2/149/717/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.10.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання про доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інком+», про визнання права на оформлення права власності, визнання недійсними та скасування наказів, вилучення земельних ділянок, визнання недійсними та скасування свідоцтв,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення касаційної скарги

ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

21 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 було передано через скриню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 330 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/643/4181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 і страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, та майнові інтереси якого були застраховані в ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Представник позивача та представник відповідача в суді не заперечували проти залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі якості третьої особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі ОСОБА_2 для відома, та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Відкласти судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
справа № 361/6084/15-ц
провадження № 2/361/2920/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 208/6428/15-ц
№ провадження 2-н/208/788/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4371,20грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №760/8383/15-ц
№6/760/4104/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Позивача ОСОБА_5 - адвоката Єсауленка Вадима Володимировича про відвід головуючого судді в справі за позовом громадянина Хорватії ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015р. в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що суддя не маючи відповідної кваліфікації спеціаліста стверджує про те, що наданий Позивачем оригінал розписки насправді не є оригіналом, що головуючий невірно, на переконання представника, тлумачить положення ч. 5 ст. 75 ЦПК України, а також що головуючий здійснює правосуддя без мантії та нагрудного знаку.

Представник Відповідача при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Так, посилання заявника на остаточний висновок головуючого про те, що розписка від 12 квітня 2013 року, надана на огляд суду не є оригіналом, є помилковим, оскільки дійсно, як зазначає Заявник, суддя не має відповідної кваліфікації для такого висновку. Оцінка ж доказів у їх сукупності, наданих сторонами відбувається у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Різне тлумачення положень процесуального законодавства щодо повідомлення сторін про розгляд справи та посилання на відсутність у головуючого мантії та нагрудного знаку також не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого у справі.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Позивача ОСОБА_5 - адвоката Єсауленка Вадима Володимировича про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2314/15-ц
Провадження №2/283/879/2015
У Х В А Л А

27 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2314/15-ц

УХВАЛА

27 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3558/15-ц
Провадження № 2/242/1469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.09.2015 року о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя