Справа № 758/5390/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особи - Подільська районна у м.Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з 1950 року в будинку АДРЕСА_1

Свою заяву вона мотивує тим, що цей факт їй необхідний для вирішення питання щодо оформлення приватизаційних паперів.

В судовому засіданні дані обставини заявниця підтвердила та просила суд задоволити заяву саме за обставин та з посиланнями на норми законодавства зазначені в ній.

Представник заінтересованої особи - Подільської районної у м.Києві державної адміністрації заявив клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, оскільки вбачається спір про право мотивуючи тим, що довідка від 26.06.2002 року за №764 не містить інформації про те, що заявник проживає з 1950 року саме за спірною адресою, а лише вказує на те, що вона прибула до міста Києва у 1950 році та станом на дату видачі проживала у квартирі АДРЕСА_1 , однак правові підстави такого проживання не вказані.

Крім того останній зазначає, що будинок АДРЕСА_1 було відчужено територіальною громадою Подільського району м. Києва, а відповідно він не відноситься до державного житлового фонду, а жилі приміщення у ньому не підлягають приватизації у зв»язку з наявністю договорів купівлі-продажу від 09.04.2004 року, 27.12.2004 року та 19.07.2006 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти залишення даної заяви без розгляду, мотивуючи тим, клопотання представника Подільської районної у м.Києві державної адміністрації безпідставне та таке, що не ґрунтується на вимогах закону. Суд, вислухавши клопотання представника заінтересованої особи, думку заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену заяву про встановлення факту проживання необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання, яку мотивує тим, що цей факт їй необхідний для вирішення питання щодо оформлення приватизаційних паперів.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб. кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв, та інше) державного житлового фонду на користь громадян України.

Як вбачається з рішення сесії Подільської районної у м.Києві Ради від 30 грудня 2004 року №329 та договорів купівлі-продажу від 09.04.2004 року, 27.12.2004 року та 19.07.2006 року будинок АДРЕСА_1 було відчужено територіальною громадою Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст.234 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною першою ст.258 ЦПК України передбачено, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право бкде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним вбачається, що між заявницею ОСОБА_1 та Подільською районною в місті державною адміністрацією наявний спір про право щодо приватизації жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, тому суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки спір про право виявлений під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 168, 234,256, 258, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи - Подільська районна у м.Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич