Справа № 202/4856/15-ц, провадження № 2/0202/3560/2015
19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення права власності та визнання права власності на квартиру,
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення права власності та визнання права власності на квартиру.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач за зустрічним позовом просила суд скасувати розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 01.03.2013 року № 131; поновити право власності за нею та за її сином ОСОБА_3 по ? частині за кожним на квартиру № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 48.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2007 року позивачу ОСОБА_2 та члену її сім?ї ОСОБА_3 належить квартира № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 48.
Відповідно до витягу, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 13.07.2007 року, за позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано по ? частині спірної квартири.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року скасовано та призначено цивільну справу № 2-3056/09 до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи КП ДМБТІ, Управління служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири,визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру залишено без розгляду.
У зв?язку з тим, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2009 року вже було виконано, до того часу, коли ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про його перегляд, ОСОБА_2 позбавлена права володіння, користування та розпорядження спірною квартирою, як власниця.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення права власності та визнання права власності на квартиру задовольнити.
Скасувати розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 01.03.2013 року № 131 «Про анулювання розпорядження органу приватизації про передачу у власність та свідоцтва про право власності на квартиру № 8 за адресою: вул. Косіора, будинок № 48».
Визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 по ? частині за кожним право власності на квартиру № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 48.
Поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 по ? частині за кожним на квартиру № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 48, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 07.03.2007 року за розпорядженням № 3/194-07, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз