overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5892/15-ц
Провадження №2/428/1928/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження 2/331/1649/15
У Х В А Л А

12.10.2015 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх присутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 589/4606/15-ц
Провадження № 2-н/589/1230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1496 гривні 18 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 2/593/495/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про стягненгня надмірно виплачених коштіву вигляді ДСД в розмірі 4366,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА звернулося до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягненгня надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 4366,62 грн..

В зв"язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, судом 08 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про залишення її без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали.

15 жовтня 2015 року позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не виконав вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та недоліки поданої заяви не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв"язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА про стягненгня надмірно виплачених коштіву вигляді ДСД в розмірі 4366,62 грн., слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищевикладене. керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської РДА до ОСОБА_2 про стягненгня надмірно виплачених коштіву вигляді ДСД в розмірі 4366,62 грн., слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської облшасті протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Шміло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/6286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницькі теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницькі теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ДП «Вінницькі теплові мережі» на належного КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго», в звязку зі зміною назви.

Суд, заслухавши думку учасників судвого розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне по вищевказаній справі замінити неналежного відповідача ДП «Вінницькі теплові мережі» на належного КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ДП «Вінницькі теплові мережі» на належного КП Вінницької міської Ради «Вінницяміськтеплоенерго» по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницькі теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/5295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників заявника ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

2 квітня 2015 року в м. Смілі померла ОСОБА_4.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померла доводилась йому двоюрідною сестрою. Встановлення факту потрібне для оформлення спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки свідоцтва про народження їх батьків втрачено.

В судовому засіданні представники заявника підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 254920, 2 квітня 2015 року в м. Смілі Черкаської області у віці 85 років померла ОСОБА_4.

У відповідності зі свідоцтвом про народження серії УА № 341015, ОСОБА_3 народився 10 вересня 1927 року, його батьком зазначено ОСОБА_5.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії УА № 400543, ОСОБА_4 народилась 3 березня 1930 року, її батьком зазначено ОСОБА_6.

Як вбачається з повідомлення державного архіву Черкаської області від 31 липня 2015 року запис акту про народження ОСОБА_6 не виявлено. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 3 червня 2015 року батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_7.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили суду, що батько заявника і батько ОСОБА_4 були рідними братами. Відповідно, ОСОБА_3 доводився двоюрідним братом ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 2 квітня 2015 року в м. Смілі Черкаської області, доводилась двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопрун В.В., Шемета Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н. Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 11:30> год. 04 листопада 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Судді: Владичан А.І.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Справа № 404/2848/15-ц
Номер провадження 2/404/2061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та визначення способу участі для виховання, третя особа: Служба у справах дітей ВК Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджав за межі території України ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3.

Зазначив, що з вересня 2014 року не може розшукати відповідача, припускає, що вона виїхала до Російської Федерації в Калінінгардську область, Зеленогірського району, с. Поварівка.

Представник третьої особи вказала на доцільність задоволення вище вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, представника третьої особи, виходячи з наведеного, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивача мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного з'ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості наступну інформацію:

- чи виїжджала за межі території України в період з 01.08.2014 року по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт ЕВ № 072880, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.11.2004 року;

- чи перетинала кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є дитиною від спільного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- чи поверталася вона на територію України разом з дитиною чи сама.

Строк виконання ухвали до 30.11.2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Качмар Анни Іванівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КачмарАнни Іванівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 161/3412/15-ц
Провадження № 2/161/1738/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А .

з участю позивача ОСОБА_1І

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даних позовних вимог із заявленими вимогами того ж позивача до того ж відповідача про визнання недійсним кредитного договору та встановлення факту його не укладення, оскільки вказані вимоги є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги, так як вони взаємоповязані та їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів і визнання правочину недійсним(№161/3412/15-ц; провадження №2/161/1738/15) із позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору та встановлення факту його не укладення(№161/3987/15-ц; провадження №2/161/1867/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3736/14-ц
Номер провадження 2/213/100/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3" про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3" звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 01.09.2008 року у сумі 22699,03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 293003,07 грн, в тому числі: 17585,89 доларів США (227001,76 грн) непогашена сума кредиту; 2364,58 доларів США (30522,41 грн) несплачені проценти; 2748,56 доларів США (35478,90 грн) пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

В звязку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи, представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про зобовязання позивача ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3" надати оригінали всіх документів, які були оформлені під час підписання сторонами кредитного договору.

Оскільки представником ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3" суду надано тільки оригінал додаткової угоди № 014/152410/3670/74/3 від 29.04.2011 року, вважаю, що необхідно витребувати оригінали всіх документів, які складають кредитну справу.

Керуючись ст.ст.137, 138, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3" надати для проведення почеркознавчої експертизи оригінали наступних документів із матеріалів кредитної справи:

1). Оригінал кредитного договору № 014/152410/3670/74, від 01.09.2008 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ОСОБА_4;

2). Оригінали всіх додаткових угод, укладених сторонами за цим договором;

3). Оригінал договору поруки № 014/8/11-17/016/08, від 01.09.2008 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ОСОБА_5;

4) Оригінали заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах вищезазначеної кредитної справи.

Копію ухвали направити до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3" за адресою: 01011 м.Київ, вул. Лескова,9 та за адресою представника: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1-Д, для виконання в строк до 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова