Справа № 204/3998/15-ц
Провадження № 2/204/1843/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 12 в будинку № 13 по вул. Соціалістичній у м. Дніпропетровську між трьома співвласниками?; чи можливо виділити ОСОБА_3 в користування кімнату площею 11,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, приміщення кухні площею 7,0 кв.м., вбиральні 1,8 кв.м., коридору 6,6 кв.м., вбудовану шафу площею 1,1 кв.м., залишити в загальному користуванні інших співвласників, чи не будуть порушені права інших співвласників при такому визначені порядку користування квартирою? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказав на те, що проведення експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та призначення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки з пояснень його представника між сторонами виник спір стосовно користування спірною квартирою, а для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, необхідні спеціальні знання для визначення можливих варіантів користування сторонами цією квартирою.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу користування квартирою № 12 в будинку № 13 по вул. Соціалістичній у м. Дніпропетровську між трьома співвласниками, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою № 12 в будинку № 13 по вул. Соціалістичній у м. Дніпропетровську між трьома співвласниками?

2.Чи можливо виділити ОСОБА_3 в користування кімнату площею 11,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, приміщення кухні площею 7,0 кв.м., вбиральні 1,8 кв.м., коридору 6,6 кв.м., вбудовану шафу площею 1,1 кв.м., залишити в загальному користуванні інших співвласників, чи не будуть порушені права інших співвласників при такому визначені порядку користування квартирою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/3998/2015-ц (провадження № 2/204/1843/2015 року).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова