overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2015 Справа № 756/4387/15-ц
Унікальний 756/4387/15-ц
Провадження № 2/756/3064/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/4858/15 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

07 серпня 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що 30 липня 2015 року постанова по справі № 826/4858/15 набрала законної сили.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Білозірської сільської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 17 серпня 2015 року в звязку з призначенням у справі судово психіатричної експертизи. На даний час проведення експертизи закінчено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: Орган опіки та піклування Білозірської сільської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплекс» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

З позовної заява вбачається, що між сторонами було укладено мирову угоду. Отже, положення Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, що склались між сторонами, не застосовуються, а підсудність визначається за загальним порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектрокомплекс» про відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 751/3317/15-ц Провадження № 22-ц/795/1612/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська автомобільна компанія», Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 4 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська автомобільна компанія», Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 376,56 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 667/7927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з належних позивачу 20/100 частин будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 26, накладений ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.03.2010 року.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 144/714/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3265/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, служби у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації, відділу опіки та піклування Соболівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мету спору на стороні позивача - служби у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації, відділу опіки та піклування Соболівської сільської ра-ди, про відібрання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 369/6303/15-ц
Провадження № 2/369/2787/15
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 604/1051/15-ц
Провадження № 2/604/368/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадніцькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-20 21 вересня 2015р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Франчук О.П.

За участю : представника позивача ПАТ «Універсал Банк» по довіреності - Сидорова О.В., представника відповідача ОСОБА_4 по довіреності - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року в його резолютивній частині змінити, замінивши в його тексті щодо солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- речення «заборгованість за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 417 944,39 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 144 706,66 грн.» на нове - «заборгованість за кредитним договором № 15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 35 563,38 доларів США, що еквівалентно 783 488,61 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 313,26 доларів США, що еквівалентно 271270,59 грн.»;

- речення «заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. у сумі заборгованості по кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 143 169,95 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 116 531,82 грн.» новим - «заборгованість за кредитним договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 р. станом на 19.05.2014 р. в сумі заборгованості по кредиту - 12 182,50 доларів США, що еквівалентно 268 389,84 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 9 915,83 доларів США, що еквівалентно 218 453,36 грн.»

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 367/8092/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/6320/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 29.10.2015
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення .

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, як вбачається з матеріалів справи копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 19.05.2015 року . Однак апелянт звертався до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.167,169)

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету державної податкової служби України про виконання умов контракту.

Суддя
справа № 691/528/15-ц
провадження № 2/691/234/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26.05.2006 року, -

встановив :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26.05.2006 року.

08 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ надіслав на адресу суду заяву за №4246 про проведення судового засідання, яке призначене на 21 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції, мотивуючи територіальною віддаленістю суду від Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», співробітник якої не може прибути в судове засідання і змушений нести додаткові витрати, зазначив найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача в судовому засіданні, вислухавши відповідача, який заперечив щодо застосування під час судових засідань режиму відеоконференції, оскільки представник позивача особисто брав участь у судових засіданнях та має прибути у судове засідання і надати дані по заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26.05.2006 року відповідно до ухваленого рішення суду, посилаючись на відсутність поважних причин для не прибуття позивача до суду та обов»язок з»явитися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з пояснень представника позивача та змісту його заяви, неможливість прибуття в судове засідання обумовлена тим, що суд, в якому проводиметься засідання розташований на великій відстані від місцезнаходження представництва банку і до клопотання не додано достатніх доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника позивача до Городищенського районного суду Черкаської області. До того ж, суду відомо, що між м.Городище Черкаської області та м.Київ є пряме сполучення міжміського транспорту, що забезпечує можливість участі в судових засіданнях. При цьому, суд, виходить із принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, гласності та відкритості судового розгляду

Керуючись ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 388/223/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 149 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін