Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6407/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2007р. в розмірі 10548,36дол.США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014р. становить 136878,03грн.: заборгованість за простроченим кредитом - 8248,87дол. США (107046,33грн. за курсом НБУ); % - 1929,47дол. США (25038,91грн. відповідно), пеня - 238,38 дол. США (3093,49грн.), пеня по % - 131,64 дол. США (1708,30грн.) і судові витрати. Зазначав, що 12.12.2007р. між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 15000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,90% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 12.12.2017р. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника 13.12.2007р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. ОСОБА_1 не здійснювала платежів для погашення суми заборгованості, чим порушила взяті на себе зобов'язання.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку суми боргу по кредитному договору № від 12.12.2007р. в розмірі 10548,36дол.США, що еквівалентно 136878,03грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом -107046,33грн.; % - 25038,91грн., пеня - 3093,49грн., пеня по % - 1708,30грн., а також по 403,53грн. з кожного судового збору.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення змінити в частині визначення розміру загальної заборгованості в еквіваленті в національній валюті України та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів заборгованості в іноземній валюті. При вирішенні спору про стягнення боргу, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 15000дол. США, який позичальник зобов'язалась повернути не пізніше 12.12.2017 року зі встановленням за користування кредитом 13,90% річних (а.с.5-10).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором Банком із ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с.19-20).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.04.2015 року складає 10548,36 дол. США, що еквівалентно 136878,03 грн., з них:

●заборгованість за простроченим кредитом 107046,33 грн.;

●заборгованість по відсоткам за користування кредитом 25038,91 грн.;

●пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 3093,49 грн.;

●несвоєчасне погашення заборгованості 1708,30 грн.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Матеріалами справи доведено, що Банк ставив питання про стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті станом на 14.04.2014р. Саме цією датою і керувався суд при ухваленні рішення про стягнення заборгованості. Позовні вимоги Банк не змінював і не доповнював.

Суд першої інстанції повністю задовольнив заявлені позовні вимоги Банку.

Суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст.524,526,533,1054 ЦК України, а також положень процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Описка, допущена судом першої інстанції в даті визначення стану заборгованості, має вирішуватись в порядку передбаченому ст..219 ЦПК України.

Відповідно до вимог процесуального законодавства не може бути скасоване правильне по суті... рішення суду з одних лише формальних міркувань. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення в частині задоволення позову відповідачами не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду (п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: