overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/309/2015
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Желепа О.В.,

Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання боргових зобов'язань спільними борговими зобов'язаннями, набутими в шлюбі, визнання права власності на частину майна, що набуте в шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Садове товариство «Житловик» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2015 року на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05 листопада 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/8082/15-ц
Провадження № 2-н/487/1391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, розмір якої станом на 01.09.2015 складає 1339,03 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 667/7478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2015 року о 09.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 750/1174/15-ц
Провадження № 2/750/954/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

09.02.2015 року позивач звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

18.09.2015 року та 10.09.2015 року на адресу суду надійшли клопотання експертів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання заповіту законним, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1090/15-ц
Провадження по справі 2/276/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказуючи, що між ним та відповідачем 25.05.2012 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит.

На час розгляду справи ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою з державної реєстраційної служби №1090/21-30 від 15.09.2015 року.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Ухвала

23.09.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 14.09.2015 року винесено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище на яке видано державний акт «Кудак» замість «Кадук».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року, а саме зазначити прізвище на яке видано державний акт «Кадук» замість «Кудак», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року, у справі № 2-о/532/71/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме прізвище на яке видано державний акт з «Кудак» на «Кадук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9391/15-ц
Провадження № 2/369/4030/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 управління охорони водних біоресурсів у м. Києві звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 04.09.2015 року було надано строк до 28.09.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 04.09.2015 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/369/4753/15
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Біллком», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Біллком», ОСОБА_3 про стягнення коштів

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Документи про сплату судового збору судового процесу подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопію квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

З поданих позивачами документів слідує, що позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Біллком», ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 401/2972/15-ц;2/401/1262/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування за № 4659-011/06Р від 27.11.2006, в сумі 400129,01 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

До суду представник позивача не зявився двічі: 03.09.2015 р. та 28.09.2015 р., про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ст. ст. 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9671/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтерм» про визнання недійсним кредитного договору ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 289/2288/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

06 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/6655/15-ц
Номер провадження 2/404/3731/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа- Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись

ст.ст. 3,10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під №10, по вулиці Вітебській в місті Кіровограді , в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 360/238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4748,34 грн. на користь КПКОР "Бородянкатепловодопостачання" та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання боржника за вказаною стягувачем адресою зареєстрованим не значиться, то за таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький