overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2015
Справа № 320/8209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи: державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи: державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
провадження № 2/243/5463/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 06 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 289/2314/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради частково недійсним та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель, нажитих під час шлюбу, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Великорацька с/рада Радомишльського району Житомирської області,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 16.10.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 р. о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 542/1053/15-ц
УХВАЛА

19 cерпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 жовтня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/2912/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Смирнова В.В.,

при секретарі Бабенко С.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання майна дійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання майна дійсним, стягнення грошових коштів.

Від відповідача на адресу суду були направлені заперечення та заява про розгляд справи у відсутність відповідача.

У своїх запереченнях відповідач ОСОБА_2 пояснює, що гроші, які вона отримала з рахунку позивача вона передала ОСОБА_3, та просить суд залучити ОСОБА_3 3 особою по справі.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання про залучення 3 особи по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 (68000 АДРЕСА_1) в порядку положень ст. 35-36 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання майна дійсним, стягнення грошових коштів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 (68000 АДРЕСА_1).

Копію ухвали і позовної заяви направити третій особі та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 06.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5396/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3004/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича,треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Вихівська В.Д. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича,треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Вихівська В.Д. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3004/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 530/1607/15-ц
Номер провадження 2/530/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Зіньків

28 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про аиділ його в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про аиділ його в натурі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про аиділ його в натурі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.10.2015
Справа № 501/4546/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 20 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 295/2857/15-ц
У х в а л а

06.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ №42 від 20.05.2015 про накладення на неї догани, п.3 наказу №78 від 03.09.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на позивача, начальника відділу по роботі з персоналом Житомирської установи покарань №8, суворої догани.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, між позивачем, яка є майором внутрішньої служби та посадовою особою установи кримінально-виконавчої служби області, та відповідачем, який є субєктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір з приводу проходження позивачем публічної служби.

Оскільки позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Одночасно роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду вказаних вимог в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду з такими самими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 645/6024/15-ц
Провадження № 2-н/645/2471/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з у сумі 838,03 грн..

Заява подана до суду 15.07.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 369/2171/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3991/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 1 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 369/2171/15 Головуючий в суді І інстанції Пінкевич Н.С.

Провадження № 22-ц/780/3991/15 Доповідач в суді II інстанції Кулішенко Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєв В.О.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частина будинку належить відповідачу по справі. Добровільно вони не досягали згоди про виділ в натурі його частки житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження, а справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 17 вересня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, оскільки апелянт має право відмовитись від апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи, то відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги .

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натур- закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: