overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/684/15
Справа №447/1399/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про витребування довідки з ГУПФ України в Львівській області про розмір пенсії відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10) довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) з 01.01.2015 року по дату виготовлення.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області (м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10).

Довідку надіслати на адресу Миколаївського районного суду Львівської області (м.Миколаїв, вул.Мазепи, 29, 81600).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Черняховського 108 а, кв. 61
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.06.2015 року становить в сумі 5508,38 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 626/1711/15-ц
Провадження № 2/626/626/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05.08.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 26.10.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяц.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 14:00 год. 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа №664/3145/14-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, ПАТ « Машинобудівний завод «Аметист» та Цюрупинської міської ради про визнання права власності на об*єкти незавершеного будівництва, та за зустрічним позовом ПАТ « Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_3, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області , третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об*єкти незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У ході судового розгляду від голови правління ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист» ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні 28.09.2015 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заява про залишення зустрічного позову без розгляду підтримана.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуза зустрічним позовом ПАТ « Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_3, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області , третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на об*єкти незавершеного будівництва залишити без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, ПАТ

«Машинобудівний завод «Аметист» та Цюрупинської міської ради про визнання права власності на об*єкти незавершеного будівництва продовжити по суті заявлених вимог.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Желепа О.В.,

Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслана Володимировича, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» вересня 2015 року на 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 569/9315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи Тернопільським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з супровідного листа №340/341/15-22 від 29 липня 2015 року ухвала Рівненського міського суду від 12 вересня 2015 року виконана, висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №340/341/15-22 від 21 липня 2015 року отриманий судом.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відновити

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2015 року 09 год. 00 хв.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 р. Справа № 596/1540/15-ц
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БАЛАНС ТЕР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Л.В. Козяр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_____________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до „____"___________201___ року.
Судовий наказ видано "___"__________________________201____ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/592/492/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати її матері - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 31.12.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відкликати виконавчий лист (справа № 592/5177/13-ц) виданий 31.07.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 17 % щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 402/1369/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ДВС Ульяновського РУЮ про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ДВС Ульяновського РУЮ, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.10.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/152/15-ц
Провадження № 2/386/93/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 24 лютого 2015 року цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 11.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надав суду заяву, якою просить справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явилася, про час та місце розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16 жовтня 2015 року до відкриття провадження по справі на адресу Краматорського міського суду Донецької області була надана заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яка подана представником КАЧМАР АнноюІванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яка подана представником КАЧМАР Анною Іванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 682/70/15-ц
Провадження № 2-с/682/2/2015
У Х В А Л А

23.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.12..2014 року Славутським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1445 грн. 17 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 14.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заборгованість нарахована та стягнута за період з 1.01.2013 року по 1.12.2014 року, а договір про надання послуг з теплопостачання між нею та стягувачем укладений лише 11.12.2014 року і, на її думку вона повинна оплачувати послуги з теплопостачання саме з цієї дати..

У судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала.

Представник КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_3 вважає заяву безпідставною, посилаючись на фактичне надання послуг, і просить залишити її без задоволення..

Заслухавши пояснення заявника та представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З пояснень заявниці вбачається, що вона оспорює нарахування КП «Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг, посилаючись на те, що договір про надання послуг між нею та стягувачем укладений 11.12.2014 року, а тому стягнення за минулий період є безпідставним. Такий договір наявний у матеріалах наказного провадження. Відсутність договору до 11.12.2014 року свідчить про наявність спору про право за період до цієї дати, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження. З цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

судовий наказ Славутського міськрайонного суду від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1445 грн. 17 коп. та судових витрат в сумі 121 грн.80 коп. скасувати

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тончук Р. І.