Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Долинянська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою до житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на листопад 2014 року просила усунути їй перешкоди в користуванні під'їзною дорогою до житлового будинку АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом вирівнювання відповідачами дорожнього покриття під'їзної дороги з вулиці та шляхом демонтування водостічного містка і бетонного перекриття на узбіччі до під'їзної дороги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. У 1975 році правлінням колгоспу у с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області до її житлового будинку була підведена під'їзна дорога через двір сільської лазні по АДРЕСА_2.

Рішенням Долинянської сільської ради від 2 серпня 2003 року було підтверджено законність існування під'їзної дороги до її домоволодіння за рахунок громадських земель села.

Починаючи з 2011 року відповідач ОСОБА_5 чинить їй перешкоди у користуванні зазначеною дорогою, внаслідок чого вона обмежена в доступі до свого будинку.

У липні 2014 року їй стало відомо про те, що рішенням Долинянської сільської ради від 4 квітня 2013 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в оренду на 49 років земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2.

Не зважаючи на законність користування нею під'їзною дорогою, ОСОБА_5 перекопав її та розпочав будівництво бетонного перекриття, що унеможливлює під'їзд транспортних засобів та обмежує доступ до належного їй домоволодіння.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати самочинно збудовані нею міст та дорогу; надати йому земельну ділянку площею 0,15 га у с. Долиняни, яка закріплена за приміщенням колишньої лазні, а також скасувати рішення Долинянської сільської ради від 2 серпня 2003 року.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що на підставі рішення Хотинського районного суду від 12 грудня 2013 року він є власником житлового будинку по АДРЕСА_2, до якого прилягає земельна ділянка площею 0,15 га. Ця земельна ділянка входила до належної його бабі земельної ділянки. У 1962 році колгоспом «Маяк» на цій земельній ділянці було збудовано сільську лазню, а бабі надано право займатись сінокосом.

У 1974 році сусід його баби - ОСОБА_10 розпочав самочинне облаштування під'їзду до будинку, шляхом побудови містка через річку Черлену, а також спорудження насипу на земельній ділянці біля сільської лазні. При цьому старий проїзд, яким він користувався до цього часу, було закинуто. Не зважаючи на заборону вчинення таких дій рішенням правлінням колгоспу № 82 від 24 жовтня 1974 року, така дорога була споруджена.

У 2003 році приміщення сільської лазні було передано в рахунок майнових паїв та в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Розуміючи, що нові власники приміщення лазні можуть зайнятись оформленням земельної ділянки, ОСОБА_4 у 2003 році звернулась до сільської ради та отримала протиправне рішення про узаконення під'їзної дороги.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року закрито провадження у справі в частині вимог зустрічного позову про скасування рішення Долинянської сільської ради № 30-2003 від 2 серпня 2003 року.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвалених у справі судових рішень у частині відмови в зустрічному позові, тому вони в цій частині судом касаційної інстанції не переглядаються.

У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити та залишити ухвалені у справі судові рішення без змін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з їх висновками про те, що ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження створення їй відповідачами перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, а також із тим, що ОСОБА_4 не навела підстав для покладення на відповідачів обов'язку вирівняти дорожнє покриття під'їзної дороги з вулиці та демонтувати водостічний місток і бетонне перекриття на узбіччі до під'їзної дороги до її будинку.

Висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4, зводяться до переоцінки доказів у справі та не можуть бути підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України.

За таких обставин, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова