АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7271/15 Головуючий 1 інстанції Болотова Л.І. Справа № 626/1926/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І. Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В. , Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним в ? частині продажу автомобіля, придбаного відповідно до довідки рахунку від 15.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнання права власності на ? частину вказаного автомобіля. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито.

Також 31.08.2015 року позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно - автомобіль Форд- Фокус державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, шляхом його опечатування та заборони використовувати до вирішення спору по суті, а також заборонити Управлінню ДАІ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації вказаного автомобіля.

Підставою для накладання арешту на вказаний автомобіль позивачка зазначила те, що автомобіль був придбаний нею та чоловіком ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі. Але незважаючи на це, відповідач без її згоди здійснив відчуження цього автомобіля ОСОБА_1, перереєструвавши автомобіль 15.05.2015 року в центрі №5309 м. Зіньків. На даний час в суді є спір щодо цього автомобіля, тому існує загроза того, що спірний автомобіль можуть приховати, відчужити, або іншим способом розпорядитися ним. Тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Забезпечено позов, накладено арешт на вказаний автомобіль шляхом його опечатування та заборони будь-яким способом використовувати цей автомобіль до вирішення спору по суті. Також заборонено Управлінню ДАІ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації спірного автомобіля.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на спірний автомобіль, що зареєстрований на її ім'я, шляхом його опечатування та заборони будь-яким способом його використовувати до вирішення спору по суті. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 позичили грошові кошти у неї для придбання даного автомобіля і зобов'язалися ці кошти повернути до 1 січня 2015 року, але свої зобов'язання не виконали. Оскільки таких коштів вони не мали, то продали апелянту автомобіль в рахунок погашення боргу. Позивачці достеменно було відомо про позику грошей. Вважає, що арешт автомобіля, накладання заборони використання майна відповідача на тривалий період, поки йде розгляд справи завдасть шкоди її правам як власника автомобіля, оскільки вона не отримала кошти надані позивачці і відповідачу як позику і не може використовувати автомобіль в своїх цілях. Просить врахувати, що автомобіль їй необхідний для поїздок до лікарні, так як вона має похилий вік, незадовільний стан здоров»я, Також автомобіль необхідний для господарських потреб її та членів сім»ї. Вважає найбільш доцільним способом забезпечення позову покладення заборони Управлінню ДАІ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації спірного автомобіля.

Апелянт ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилася, ніяких клопотань суду не надала.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності апелянта , так як вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду є спір про майно, а саме автомобіль Форд Фокус державний № НОМЕР_2 2008 р. і він не вирішений у добровільному порядку. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому необхідно забезпечити позов , накласти арешт на спірний автомобіль шляхом його опечатування та заборони використання до вирішення справи по суті. Також заборонено Управлінню ДАІ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації спірного автомобіля.

Судова колегія не може в погодитися з висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту на спірний автомобіль шляхом його опечатування та заборони будь-яким способом використовувати цей автомобіль до вирішення спору по суті. Вказаний вид забезпечення позову не є обґрунтованим і суперечить вимогам закону.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів.

Матеріали справи свідчать, що у провадженні суду є спір про майно, а саме автомобіль Форд Фокус державний № НОМЕР_2 2008 р. і він не вирішений у добровільному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції взяв до уваги інтереси тільки позивача, а інтереси відповідачів врахував не в повній мірі.

А саме не враховано, що арешт автомобіля шляхом його опечатування та заборони будь-яким способом його використовувати до вирішення спору по суті, тобто на тривалий період, може завдати шкоди правам власника автомобіля, яка не буде мати можливості використовувати автомобіль в своїх цілях. При цьому слід врахувати, що автомобіль необхідний власнику для поїздок до лікарні, так як вона має похилий вік, незадовільний стан здоров»я, що підтверджується довідками, Також автомобіль необхідний для господарських потреб відповідачів та членів родини.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає за необхідне ухвалу районного суду змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на спірний автомобіль шляхом його опечатування та заборони використовувати до вирішення спору по суті та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В частині покладення заборони Управлінню ДАІ ГУМВС України в Полтавській області здійснювати дії щодо зняття з обліку та перереєстрації спірного автомобіля судова колегія залишає ухвалу без змін, так як вважає вказаний вид забезпечення позову найбільш доцільним.

За таких обставин судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального закону, що відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на автомобіль Форд- Фокус державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, шляхом його опечатування та заборони використовувати до вирішення спору по суті.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом його опечатування за заборони використовувати до вирішення спору по суті.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: