overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в м. Києві про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведеня приміщення в попередній стан -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент державної архітектурної будівельної інспекції в м. Києві про визнання дій щодо реконструкції та перепланування приміщення незаконними та приведеня приміщення в попередній стан.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Справа № 752/14881/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15190/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 589/5074/15-ц
Провадження № 2/589/1247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.11.2015 р. на 09-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 25.11.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №741/1366/15
Провадження №2/741/466/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача кожного місяця аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача дітей: доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ними, але перебувають на її утриманні, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання їх дітей практично не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтв про народження її і відповідача дітей: доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідок виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради Чернігівської обл. та свідоцтва про її і відповідача шлюб.

В призначений до розгляду позову в судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не зявились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову з урахуванням, що батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, позов позивачки підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, кожного місяця аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 30.09.2015 р. на утримання їх дітей: доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до їх повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Ухвала

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») про визнання договорів недійсними.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12 грудня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 50011355, згідно умов якого остання отримала кредит для придбання автомобіля автомобіля марки «Audi», модель А4, кузов

№ НОМЕР_1, обʼєм двигуна 1 798 куб. см. З метою забезпечення виконання взятих зобовʼязань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави вказаного транспортного засобу

№ 50011355.

Зазначала, що при укладенні кредитного договору із ТОВ «Порше Мобіліті» їй не було надано графік погашення кредиту, прив'язка гривневого еквіваленту в доларах США є незаконною, кредитний договір укладено в іноземній валюті, а тому суперечить вимогам чинного законодавства, вона не була повідомлена про орієнтовну сукупну вартість кредиту вартість кредиту, умови даного договору є несправедливими та порушують дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати недійсними укладені між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» правочини, а саме: кредитний договір від 12 грудня 2013 року № 50011355 та договір застави транспортного засобу від 13 грудня 2013 року № 50011355 та зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» повернути позивачу сплачені нею грошові кошти в розмірі 158 206 грн 66 коп.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 серпня

2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

01 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко
Справа№592/5155/15-ц
Провадження №2/592/1669/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1347 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 02.06.2015 року та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 трьох років, тобто по 30.05.2016 року, починаючи стягнення з 02.06.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 442/2273/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6781/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М. Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2015 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 219/7335/15-ц
Провадження № 2/219/3199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 04.11.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом станом на 22.05.2015 року становить 13226 грн. 03 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року на 10-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 454/901/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вимога стягувача про звільнення від сплати судового збору є підставною.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Звільнити Комунальне підприємство "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 461/8632/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7022/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/746/13-ц
Провадження №22-ц/792/727/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Старосинявського районного суду від 25 лютого 2015 року про відстрочку виконання судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особі - ОСОБА_7, орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Старосинявського районного суду від 25 лютого 2015 року про відстрочку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду від 25 лютого 2015 року про відстрочку виконання судового рішення.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Провадження № 2/235/4047/15
Справа №235/8283/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/129/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5393/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, призначити до розгляду

на 18 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: