overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6145/15-ц
провадження № 2-н/208/651/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 31.10.1958р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 601/2200/15-ц
Провадження № 2/601/821/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03 листопада 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
пр. № 6/759/247/15
ун. № 2608/1369/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/2608/2649/12 від 25.07.2012 року, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва, було видано виконачий лист № 2/2608/2649/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнення боргу в розмірі 47 477,53грн.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/2649/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнення боргу в розмірі 47 477,53грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 152/907/13-ц Провадження № 22-ц/772/2276/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, встановив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 428/5298/15-ц
Провадження № 2-н/428/564/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 401/3271/15-ц; 2/401/1392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.09.15
Справа № 219/901/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
справа №2-320/11
провадження №8/176/1/15
УХВАЛА

29 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою у якому просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року по справі №2-320/11 за позовом прокурора м. Жовті Води, в інтересах неповнолітніх дітей, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на 15 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 656/503/15-ц
Номер провадження 2/656/209/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 252,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року, о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/8407/15-ц
Провадження № 2/185/4468/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8540/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, призначеному на 09-00 годину 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання представник посилається на велику відстань, брак коштів та часу, в звязку з чим вона не може зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року в залі №309 приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І. Стручкова
Провадження № 2н/554/853/2015
УХВАЛА

04.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1099/15-ц

26 жовтня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Саюка Н.В.

позивача ОСОБА_1»янчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" Відділення №89 ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" про повернення депозитного вкладу в сумі 60080,82 грн, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 526, 629, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Прокурора Богородчанського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" Відділення №89 ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" про повернення депозитного вкладу в сумі 60080,82 грн - задоволити.

Стягнути з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в користь ОСОБА_2 60080, 82 грн по неповернутому банківському вкладу згідно договору №300131/55912/370-14 про банківський строковий вклад «Стандарт» на 370 днів в національній валюті на суму 60080, 82 грн від 30 травня 2014 р. три проценти річних в розмірі 240,32 грн, 197,52 грн збитки від інфляції., всього 60518,66 грн, станом на 04 червня 2015 року.

Стягнути з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» в користь держави 605 грн.18 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення, а представнику відповідача з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
провадження №2-н/756/441/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа 206/5037/15-ц
Провадження 2-о/206/849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко