Справа № 359/5630/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5164/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ "ФК "Партнер-Капітал" звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасувати вимогу державного виконавця від 29 травня 2015 року та Акт від 11 червня 2015 року, якими було зобов'язано надати цінні папери, що належать боржнику, з метою їх опису, оцінки та подальшої реалізації.

Скаргу мотивовано тим, що 04 жовтня 2013 року державним виконавцем було накладено арешт на майно товариства з метою виконання виконавчого листа № 1005/11235/2012 від 17 травня 2013 року, однак вказує, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року накладений арешт було скасовано. Однак, державний виконавець, всупереч вищевказаному судовому рішенню, проводить подальші виконавчі дії, що, на його думку, порушує його права та інтереси.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ "ФК "Партнер-Капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що оскаржувані дії державного виконавця щодо накладення арешту на цінні папери боржника є незаконними, оскільки суперечать ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, якою вказані дії державного виконавця були скасовані, та яка, на його думку, набрала законної сили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2015 року державним виконавцем, з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 41939283 по виконавчому листу № 1005/11235/2012 від 17 травня 2013 року, що видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області, про стягнення з ТОВ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1 111 820 грн., було направлено ТОВ «ФК «Партнер-Капітал» вимогу, якою зобов'язав боржника надати йому векселі, що зареєстровані за ТОВ «ФК «Партнер-Капітал», для їх опису, оцінки та подальшої реалізації (а. с. 7).

Не погодившись із цими діями державного виконавця, Товариство подало скаргу на його дії.

З журналу судового засідання від 28 липня 2015 року вбачається, що вказана справа розглядалася за відсутності державного виконавця або іншого представника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві (а. с. 75-78). При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції йдеться про те, що державним виконавцем було подано заяву про слухання справи за його відсутності, проте у матеріалах справи така заява відсутня. Крім того, у мотивувальній частині ухвали суд посилається на ухвалу суду від 04 жовтня 2013 року (а. с. 80), однак копія такої ухвали у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при постановлені оскаржуваної ухвали, порушено порядок, встановлений ст. ст. 383, 386 ЦПК України для вирішення такого питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: