overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1671/15-ц
Провадження № 2/309/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку та нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити їй право власності на земельну ділянку та нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Хустського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку та нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. к.ч. 25 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 03.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3171/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5625/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи: комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність органів опіки та піклування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Посилається на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих підстав, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя задовольнити.

Відстрочити прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про закриття провадження у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2015 року про закриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 664/3212/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За платіжним дорученням № IHB98B146Y від 08.09.2015 року сума сплаченого судового збору становить 919,05 грн. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову (183811,61 грн) становить 2757,17 грн., судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2757,17 грн. Отже, позивачу необхідно додатково доплатити 1838,12 грн. (2757,17 - 919,05 = 1838,12 грн.) судового збору.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без рухупозовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) позивачем ОСОБА_2 не сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Із додатків до позовної заяви вбачається, що договір купівлі продажу від 25.04.2011 року укладений лише від імені позивача ОСОБА_2 та кошти по розписці передавалися також лише позивачем ОСОБА_2

2.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутній витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно, а саме: щодо квартири АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк до 14.02.2015 року включно, для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 2-н/754/1444/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
провадження № 2/263/3925/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, -
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії на 05 листопада 2015р., на 16 год. 00 хв.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
справа № 208/6120/15-ц
№ провадження 2-о/208/69/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Бардадим О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про надання права на шлюб.

В судове засідання заявниця зявилася, вимоги, викладені в заяві підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, проти вимог, викладених в заяві, не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти вимог, викладених в заяві, не заперечує.

Представник заінтересованої особи - Заводського відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню з наступних причин:

ОСОБА_1, 08.12.1997р.н., проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою, наданою ТОВ «Абонент XXI».

03.03.2015р. ОСОБА_1 народила дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія I-КИ №525509.

Під час вагітності заявницю підтримувала мати, а також ОСОБА_3, який продовжує надавати моральну та матеріальну допомогу і після народження дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають намір оформити шлюбні стосунки, але звернувшись до відділу РАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу, отримали відмову в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Згідно до ст..23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до роз`яснення пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» головним критерієм для надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

В судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1 У заявниці і заінтересованої особи ОСОБА_3 наявне стійке волевиявлення створити сім`ю, проживати спільно у зареєстрованому шлюбі, а тому заяву слід задовольнити

Керуючись ст..ст.21,22,23 СК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212- 215, 218, 224-228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 08.12.1997р.н., право на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін

Суддя Гібалюк Т. Я.
2/415/3306/15
УХВАЛА

18.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Лисичанської міської ради.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Єдиний унікальний номер №243/9836/15-ц
Номер провадження №2/243/5172/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 473/1484/15-ц
"22" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В квітні 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також відсутність доказів, які б спростовували наявність кредитної заборгованості у відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн. Стягується на користь держави.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 344/9939/15-ц
Провадження № 2-сз/344/22/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент- Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку із недотриманням правил підсудності.

07 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ПАТ «Акцент-Банк», , МФО- 307770, р/р 0001, сплачений судовий збір в розмірі 256 грн. 34 коп., згідно платіжного доручення № 0410001 від 30 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.