overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1243/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 6 листопада 2015 року о 10.35 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 6 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 264/7121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/536/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1489/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шумахера І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "СП "Юстиція", ОСОБА_5 про виключення майна з опису та стягнення частини вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "СП "Юстиція", ОСОБА_5 про виключення майна з опису та стягнення частини вартості автомобіля відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08 години 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

смт. Романів 30 січня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Великокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Органом державної влади, який звернувся до суду в державних інтересах, виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Великокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2015 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 596/1476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільсь кої області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Провадження № 2/234/6533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
02.10.2015 227/5504/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.10.2012
Справа № 669/939/15-ц
Провадження № 2/669/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 в рахунок виконання зобовязань за договором про банківський строковий вклад (депозит) 16 200 грн. (шістнадцять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судові витрати по справі в сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцятьгивень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2075/13-ц
Номер провадження №2/351/17/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору від 07.07.2004 року з усіма його додатками недійсними, дій і рішень ПАТ КБ «ПриватБанк» - неправомірними при укладенні та реалізації зазначених договорів і похідних від них, зобов'язання вчинити дії, поновити порушене право , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3, мотивуючи тим, що головуючий по справі ОСОБА_3 необ'єктивно відноситься до розгляду справ де вона була стороною по справах, які він розглядав та що розглядали судді Снятинського районного суду, Снятинський районний суд створений в порушення вимог Закону. Крім того суддя ОСОБА_3 незаконно обраний на посаду судді. Виходячи з вищенаведеного з метою об'єктивного та повного розгляду справи і прийняття законного рішення, з цих підстав заявляє відвід головуючому по справі .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити так як названі відповідачем підстави для відводу судді не охоплюються вимогами ст. 20 ЦПК України, з якої слідує, що підставами для відводу судді : суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

· під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок;

· експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб );

· сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

· було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11 -1 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Виходячи із вищенаведеного вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_3- відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 283/2320/15-ц
Провадження №2/283/882/2015
У Х В А Л А

27 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості на кредитним договором в розмірі 17760,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2320/15-ц

УХВАЛА

27 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором в розмірі 17760,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6903/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу (депозиту).

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Русь» знаходиться за адресою м. Київ вул. Хорива, 11-А, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою м. Київ бул. Шевченка, 33-Б.

Відповідно до правил ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали цивільної справ, встановивши місце реєстрації відповідачів, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, в звязку із чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу (депозиту).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу (депозиту), повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного міського суду м. Києва, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 288/1582/14-ц
Провадження № 2-п/288/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України тому, що копія довіреності зроблена неякісно, оскільки в ній відсутня дата її видачі та підтвердження, що вказана особа перебувала в трудових відносинах із позивачем на час подання позовної заяви, а тому не є зрозумілим чи подана вона уповноваженою особою.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем у визначений Законом строк.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 207ч.1п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.