overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1914/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син.

Протягом семи останніх років вони проживають окремо. Син проживає разом з нею.

Відповідач сина не відвідує, не утримує та не цікавиться його вихованням.

Крім того, у відповідача є інша жінка та дитина тощо.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 30.10.2004р.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, 14.04.2005р.н.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004р. року у Сокальському рай онному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №155.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 263/5939/15-ц
Провадження № 2/263/2071/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» (далі АСК «Автолюбитель-25») про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до АСК «Автолюбитель-25» про визнання недійсними та скасування рішень правління автогаражного кооперативу.

Позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копій документів з реєстраційної справи АСК «Автолюбитель-25».

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки витребування копій документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення (ухвали), та зазначені документи є необхідними для всебічного, повного та обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського МУЮ копії документів з реєстраційної справи АСК «Автолюбитель-25».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», а саме, внутрішній опис документів реєстраційної справи №1_274_007366_29, витяг з протоколу №1 звітно-виборних зборів членів Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» від 02.11.2013 р., список членів кооперативу, присутніх на загальних зборах в Автогаражному споживчому кооперативі «Автолюбитель-25» від 02.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
25.08.2015 Справа № 756/7151/15-ц
Унікальний номер 756/7151/15-ц
Провадження № 2-п/756/129/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«25» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви представника житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про перегляд заочного рішення у справі № 2/756/3907/15 за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не надано документів, які підтверджують його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно надати документи на підтвердження його повноважень, а саме: виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 08 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа №666/4400/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 602/998/15-ц
Провадження № 2/602/343/2015
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Лановецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, відповідно до інформації Лановецького районного сектору УДМС У в Тернопільській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 02 грудня 2014 року та вибув в м.Тернопіль. Згідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином немає підстав для відкриття провадження у даній справі Лановецьким районним судом.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки відповідач не зареєстрований на території Лановецького району справа Лановецькому районному суду не підсудна, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3227/15-ц
Провадження № 2-н/210/519/15
"30" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/981/15-ц
Провадження №2/471/419/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року Бобринецькому районному суду Кіровоградської області доручено допитати відповідача ОСОБА_2, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

23 вересня 2015 року до суду надійшли документи від Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку із надходженням клопотання та його розглядом.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 471/501/15-ц
Провадження №2/471/213/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого- судді Марценюк С. А.,

при секретарі Москаленко С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення. та збереження сім'ї терміном на 6 місяців.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 р. провадження у справі за даним позовом зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців.

Однак 14 серпня 2015 р. від позивачки надійшла заява про скорочення вдвічі наданого судом терміну для примирення, оскільки відповідач не здійснив жодних кроків для примирення та вони разом не проживають.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи та з врахуванням обставин, викладених у заяві позивачки,суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі, скоротивши наданий сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Термін наданий сторонам для примирення скоротити та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
1Справа № 335/9198/15-ц 2-н/335/1238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 775,91 гривень,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 775,91 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 775,91 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 337/4163/15-ц
Провадження № 4-с/337/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник просить визнати дії державного виконавця незаконними, оскільки державним виконавцем накладено арешт на належний йому автомобіль «NISSAN QASHAI», 2012 року випуску, який за договором застави від 01.03.2013 року є предметом застави за кредитним договором, укладеним 01.03.2013 року між ним та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Державний виконавець звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», який був залучений ухвалою суду від 16.09.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на автомобіль накладено у межах примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Альфа-банк», тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у якості третьої особи ПАТ « Альфа- Банк» ( м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

Справа № 521/13546/15-ц

№ 2/521/5444/15

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8601,82 грн. і судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 219/7627/15-ц
Провадження № 2/219/3331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересн 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко