overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2171/15-ц
Провадження №: 2/0343/992/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківсьої області справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Злет» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5461,58 грн. боргу по кредитному договору № ДОД-00440 від 23.06.2014 року та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідачі також не з»явилися в судове засудання та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача кредитної спілки «Злет» за довіреністю від 02.10.2014 року ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 203/4854/15-ц
Провадження № 2/0203/1346/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації.

Ухвалою від 19 серпня 2015 року вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 25 серпня 2015 року позивачем було усунуто недоліки.

На запит суду 16 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповіді про те, для наведення довідки на громадянина ОСОБА_2 необхідні додаткові дані дата або рік народження.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 369/7540/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5324/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 27.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Іщук Людмила Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Дмитрієва Л.Д.
Справа № 591/7221/15-ц Провадження № 2-н/591/1381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 163/1665/15-ц
Провадження № 2/163/232/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просила постановити рішення про стягнення із ОСОБА_2 в користь позивача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 50 гривень щоміячно.

Судовий розгляд позову неодноразово відкладався через неявку сторін.

В останнє судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином про час і місце розгляду справи повідомлялись.

Позивачка в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява зроблена у відповідності до вимог ст.ст.11, 207 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Сплачений позивачкою судовий збір згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2-н/200/1243/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк",

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Також заявлено вимогу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заява відповідає встановеним законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає. Тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час час затримки розрахунку при звільненні з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 575/963/15-ц
Провадження № 2/575/349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 24.09.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті рідної матері ОСОБА_3, яка померла 19.10.2008 року в с. Попівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
пр. № 2/759/5756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня 2015р. звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 1812.

22 вересня 2015 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору (а.с. 14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому можливо розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 244,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.427494264.1 від 27.08.2015р. за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/937/15-ц

"22" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.09.15 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачеві був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 03.09.2015 року і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута йому. Однак до тепер позивач недоліки поданої заяви не усунув.

В звязку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Ухвала

25 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ "ОСОБА_2, ІНК" про заборгованість по заробітній платі в сумі 12207грн.27коп.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження № 2-о/521/365/15
У х в а л а
"19" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлова комісія військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху оскільки заявником не додано її копії та додатків до неї для направлення заінтересованій особі.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 235 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлова комісія військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 346/4925/15-ц
Провадження № 2-о/346/193/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду в м. Коломия та Коломийському районі, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявилася.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду в м. Коломия та Коломийському районі, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства відкласти на 09 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/456/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 24 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення боргу за невиконане зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: