overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2293/2015
Справа № 359/7775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

20.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

09.09.2015 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 74-а.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 жовтня 2015 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 16.10.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельного-монтажного експлуатаційного управління 24.09.2015 року було видано судовий наказ № 2-н/263/903/2015 (263/11552/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната № 313, на користь на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку за період з 01.04.2014 року по 01.09.2015 року у розмірі 8 596 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн., а всього стягнути 9 205 грн. 53 коп.

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з наявністю заборгованості не згодна, тому просила суд скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши думку представника стягувача, вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2015 року по справі № № 2-н/263/903/2015 (263/11552/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната № 313, на користь на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку за період з 01.04.2014 року по 01.09.2015 року у розмірі 8 596 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн., а всього стягнути 9 205 грн. 53 коп., - скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельного-монтажного експлуатаційного управління його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №463/5402/15-ц
Провадження №2/463/2337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-244/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради про визнання права власності по 1/2 самочинно переобладнаного житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради про визнання права власності по 1/2 самочинно переобладнаного житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»

Ухвалою від 31 березня 2010 року Петриківський районний суд зобов'язав позивачів усунути недоліки у заяві до 14.04.2010 року, яку позивачі виконали.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради про визнання права власності по 1/2 самочинно переобладнаного житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 06 травня 2010 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06.05.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду C.І. Крот
УХВАЛА

556/48/15-ц

17.01.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя:
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/7281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в 6 861 грн. 02 коп., судові витрати та 3% річних у розмірі 59,21 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 65,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

02.09.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено судовий наказ по вказаній справі, яким вимоги заявника були повністю задоволені.

Як з'ясовано, судом в судовому наказі при його виготовленні була допущена технічна описка, а саме невірно вказано сума та розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки сторони не з'явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/7281/15-ц року від 02.09.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 02.09.2015 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/7281/15-ц виданому за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вказати, що сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає: заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6 861 /шість тисяч вісімсот шістдесят одна/ грн.. 02 коп., 3% річних у розмірі 59/пятдесят девять/грн.. 21 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 65/шістдесят пять/ грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 121/сто двадцять одна/грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Ухвала

532/1735/15-ц

2-н/532/43/2015

22.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

31.08.2015 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз - звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.05.2015 року, оскільки помер - актовий запис № 29.

Тому, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в зв'язку із смертю боржника.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/948/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/824/2015
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «АБ «УКООПСПІЛКА» задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яку разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Справа № 219/6233/15-ц
Провадження № 2/219/2865/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, смт Красна Гора, вул. Ілліча, 27.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження 2/712/3046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного підприємства «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до Приватного підприємства «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6060,0 грн.; не сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. - не виконані.

Вищевказана ухвала позивачем не отримана, однак на адресу позивача двічі направлялася копія ухвали однак ОСОБА_1 не отримано, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернуті на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
№пр.2-н/646/2853/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю.. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5603, 02 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19.10.2015 року, ОСОБА_3 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 264, 24 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5603, 02 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 2/520/1683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державно-архітектурного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державно-архітектурного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 294/179/15-ц
Провадження № 2/294/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:00 год 19.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2