overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6157/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №637/413/15-ц Тордій Е.Н.
Категорія:інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду виправлення описки за власною ініціативою в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Збицької Е.П. на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ «АстраБанк», ОСОБА_4, Шевченківське відділення Куп'янського ОДПІ про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду виправлення описки за власною ініціативою в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду виправлення описки і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку виправлення описки за власною ініціативою в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Збицької Е.П. на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ «АстраБанк», ОСОБА_4, Шевченківське відділення Куп'янського ОДПІ про зняття арешту з майна боржника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год.00 хв. 22 вересня 2015 року. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
Справа № 202/7026/15-ц
Провадження № 2/202/4460/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судових засідань № 4 на 12-00 годину 23 вересня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 645/2448/15-ц
Провадження № 2-с/645/144/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів водиу розмірі 9 603 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначив, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: заявник не укладав договір з надання послуг та сума заборгованості не відповідає дійсності і розміру, оскільки судом не був врахований строк позовної давності.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19 серпня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів водиу розмірі 9 603 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 627/1251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26.10.2015 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 вересня 2015 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову про стягнення аліментів не заперечує.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього ОСОБА_5 Володимирівна має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/2813/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6467/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-н-200/11 Провадження № 6/591/547/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 2-н-200/11, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2015 р. відділ ДВС Тростянецького районного управління юстиції звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 2-н-200/11 від 21.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Укртелеком», але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36,54 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір рахунок - 0003; Отримувач - УК у м.Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого документа Зарічний районний суд м.Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 199/6870/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 333/9043/15-ц
Провадження № 2/333/302/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець 11», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання укласти договори і надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікової А.І..

18.11.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

20.10.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя на підставі ст.20 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровікової А.І. задоволено.

21.10.2015 року в порядку ст.11-1 ЦПК України цивільна справа №333/9043/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець 11», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання укласти договори і надати інформацію надійшла в провадження судді Наумової І.Й..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець 11», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання укласти договори і надати інформацію прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 05.11.2015 р. о 09 год.20 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 500/5579/15-ц
Провадження № 2/500/2720/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКБ «Новий» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1306/15-ц
Провадження №2/743/371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 02.11.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 538/1078/15-ц
Провадження № 2/538/370/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі в судове засідання не з"являється, лист з повідомленням про явку до суду повертається з відміткою за закінченням терміну.

Відповідно ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 28 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.

Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк подати оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, яке помістити в газеті Урядовий курєр ( 01008, м. Київ вул. Садова-1, редакція газети Урядовий курєр ), текст оголошення додається.

Докази на підтвердження опублікування оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр позивачу скерувати до Лохвицького районного суду не пізніше 28 вересня 2015 року.

Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ "ПриватБанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А. Ольшанська
Справа № 645/7560/15-ц
Провадження № 2-н/645/3025/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3552,68 грн.

Заява подана до суду 28.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7056/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 вересня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 листопада 2015року о 13годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.