Справа № 297/24/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Фазикош Г.В., Бондаренко О.Ю.,

при секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначала, що з травня 2014 року її сусідка ОСОБА_3 використовує власний житловий будинок під готель, що призвело до збільшення обсягів скидання стічних вод в її домоволодінні. У звязку з цим вона самовільно, з грубим порушенням існуючих державних будівельних та санітарних норм і правил, збудувала на своїй земельній ділянці чотири вигрібні ями для рідких відходів, які зведені на відстані не більше 1,5-2 метрів від зовнішньої стіни житлового будинку позивачки, прямо на межі земельних ділянок сторін. Внаслідок вказаних дій відповідачки на подвір»ї позивачки стоїть сморід, а будинок піддається руйнуванню через постійне підмивання стічними водами фундаменту, в результаті чого на стінах будинку з»явилися тріщини. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати, шляхом засипання, всі самочинно збудовані вигрібні ями, розташовані на території домоволодіння за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул.Шевченка,96, вирішити питання про стягнення судових витрат.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, який мотивувала тим, що ОСОБА_1 є власником суміжного (сусіднього) домоволодіння, розташованого за адресою: м. Берегове, вул.Шевченка,94. Комісією за участю представників місцевого органу самоврядування Берегівської міської ради та сторін спору, встановлено, що ОСОБА_1 на власному подвір»ї облаштувала вигрібні ями, які не відповідають санітарним нормам та правилам, зокрема: є не водопроникними, негерметичними та розташовані ближче 20-ти метрів від межі земельних ділянок. Оскільки вигрібні ями зведено з порушенням державних будівельних та санітарних норм, ОСОБА_3 просила суд зобовязати ОСОБА_1 їх ліквідувати, шляхом засипання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 19.03.2015 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 обєднані в одне провадження (а.с.78).

Рішенням Берегівського районного суду від 27 квітня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 ліквідувати, шляхом засипання, всі самочинно збудовані вигрібні ями, розташовані на території домоволодіння за адресою: м. Берегове, вул.Шевченка,96.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Зобов» язано ОСОБА_1 ліквідувати, шляхом засипання, вигрібні ями, розташовані на території домоволодіння за адресою: м.Берегово, вул.Шевченка,94.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що задовольняючи зустрічний позов, суд послався на недотримання вимог законодавства при зведенні вигрібної ями, чим порушуються цим права та інтереси ОСОБА_3 Комісія, яка проводила обстеження не пропонувала їй ліквідувати вигрібну яму, а лише облаштувати її згідно існуючих санітарних вимог. З цих підстав, просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій вказує на законність облаштування нею вигрібних ям та введення їх в експлуатацію в установленому порядку. Просить рішення в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2, пояснення представника відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка та житловий будинок за адресою: м.Берегове, вул.Шевченка,94; ОСОБА_3 є власником суміжної земельної ділянки та житлового будинку за адресою: м.Берегове, вул.Шевченка,96.

На території вищевказаних земельних ділянок сторін збудовано 5 вигрібних ям, з яких 4 належать ОСОБА_3, і 1 яма належить ОСОБА_1

Задовольняючи як первісний так і зустрічний позов, суд першої інстанції вказав, що в порушення норм діючого законодавства, сторони дозволу на побудову очисної споруди не отримували і не надали суду першої інстанції документів, які б підтверджували факт законності побудови цих очисних споруд та введення їх в експлуатацію, а від так такі очисні споруди підлягають ліквідації шляхом засипання.

Однак, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерстві охорони здоров»я України 17.03.2011 року №145, передбачено, що вигрібна яма (вигріб)- це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Відповідно до пункту 2.21 Санітарних норм, рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах).

Пунктом 2.22 вищевказаних Санітарних норм, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 метрів.

Як вбачається з акту розгляду звернення мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.ОСОБА_1, комісією створеною розпорядженням Берегівського міського голови від 21.07.2014 року №186 запропоновано, гр.ОСОБА_5, мешканці м.Берегове, вул.Шевченка,96 ліквідувати 3 існуючи вигрібні ями та забезпечити скид стічних вод у найвіддаленішу вигрібну яму з дотриманням існуючих санітарних норм в термін до 14.08.2014 року; гр.ОСОБА_1, мешканці м.Берегове, вул.Шевченка,94 облаштувати свою вигрібну яму, згідно існуючих санітарних вимог до вигрібних ям (а.с.82).

Враховуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, колегія суддів встановила, що централізованого водовідведення житлові будинки по вул. Шевченка м. Берегово не мають, тому жильці користуються зведеними вигрібними ямами.

Матеріалами справи стверджено, що одна вигрібна яма на земельній ділянці гр. ОСОБА_5 в м. Берегове, вул. Шевченка,96 була перенесена в кінець земельної ділянки, облаштована з бетонних кілець глибиною 3-4 м. і знаходиться на відстані 10 м. від свердловини гр. ОСОБА_6 Інші її 3 вигрібні ями знаходяться на відстані 1,5-2 м. від житлової забудови грн. ОСОБА_1

Вигрібна яма ОСОБА_1 також розташована на невідповідній відстані і не облаштована належним чином, що може призвести до забруднення лише її власної (ОСОБА_1О.) свердловини.

Отже, вигрібні ями обох громадян не відповідають санітарним розривам, що зазначені в п. 2.22 Наказу Міністерства охорони здоров»я України від 17 березня 2011 року № 45, пункті 3.32 ДСамПін 2.2.4-171-10 « Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» затвердженим наказом Міністерства охорони здоров»я України № 400 від 12.05.2010 року та таблиці 3.2а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Однак враховуючи той факт, що ширина належної ОСОБА_7 земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку становить 9,16 м. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 439571 а.с.43), а ширина земельної ділянки належної ОСОБА_1 становить 15,64 м. (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії 1V-ЗК № 028679 а.с.45) і вказана ширина не надає сторонам спору будь-якої фізичної можливості розташувати вигріб на відстані 20 м. від межі земельних ділянок.

Належних доказів того, що відповідач за первісним позовом влаштувала у своєму помешканні готель і у звязку з цим скидає у вигрібні ями багато стічних вод, що призводить до підмивання та утворення тріщин будинку первісного позивача, матеріали справи не містять, а апеляційним судом таких доказів в ході розгляду справи не здобуто.

Місцевий суд зобовязавши позивача та відповідача засипати всі збудовані вигрібні ями на території їх домоволодінь позбавив їх та членів їх сімей належним чином забезпечувати свою життєдіяльність.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивачки та відповідачки слід задовольнити частково. Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 ліквідувати три існуючі вигрібні ями на відстані 1,5-2 м. від житлової забудови позивачки ОСОБА_1, та забезпечити скид стічних вод у найвіддаленішу наявну четверту вигрібну яму (герметичний септик), який значиться в переліку інженерного обладнання Декларації про готовність обєкта (житлового будинку та підсобних приміщень ОСОБА_3Й.) (а.с.56-61).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки з акту комісії створеної розпорядження Берегівського міського голови від 21.07.2014 р. № 186, вбачається, що хоча вигрібна яма ОСОБА_1 також розташована на невідповідній відстані і не облаштована належним чином, але це може призвести до забруднення її (ОСОБА_1О.) власної свердловини (а.с.82).

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок сторін.

Відповідно до положень пп. 1 і 2 ч.1 ст.309 ЦПК України неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду від 27 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати три існуючі вигрібні ями, забезпечити скид стічних вод у найвіддаленішу четверту вигрібну яму у будинковолодінні в м.Берегове, вул..Шевченка,96.

В решті позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Йосипівни-відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: