overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5298/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання незаконними дій по перерахунку вартості газу та зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання незаконними дій по перерахунку вартості газу та зобовязання здійснити перерахунок.

Водночас, ОСОБА_1 подала заяву в якій просить звільнити її від оплати судових витрат або відстрочити оплату таких до судових дебатів, мотивуючи тим, що її матеріальне становище скрутне, оскільки на даний час ніде не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вивчивши заяву та надані докази суд виходить з наступного.

З поданих матеріалів вбачається, що на даний час позивачка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, у звязку з цим її матеріальне становище скрутне. Що свідчить про її неможливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні нею до суду позову до Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання незаконними дій по перерахунку вартості газу та зобовязання здійснити перерахунок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 579/1445/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2014 року у розмірі 36013,61 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 05 жовтня 2015 року від ТОВ ОТП Факторинг Україна:

- копію акту прийому - передачі документації, згідно з яким ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло документацію від ПАТ ОТП Банк по кредитному договору № НОМЕР_1 від 24 січня 2014 року по кредитній справі ОСОБА_1, із зазначенням сум заборгованості на дату відступлення;

- копію письмового підтвердження щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна з визначеною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, а також із зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3345/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Переверзева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16244/14-ц

Провадження № 2/638/1219/15

08 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, визнання довіреності дійсною, розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів позовні вимоги задоволені частково.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому визначити стягнення суми за період з 13.05.2014 року по 17.07.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. На підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявки сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, рішення суду від 24.03.2015 р. вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з рішення суду, позовні вимоги, зазначені у заяві про винесення додаткового рішення не предявлялись та судом не розглядались.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 657/454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвалою від 09.09.2015 року заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 24.09.2015 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 09.09.2015 року, а саме: не сплатив судовий збір в розмірі 121грн.80коп.

При таких підставах заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 01.02.2012 про надання кредиту на суму 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31.07.2015 має заборгованість у сумі 14533 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 643/3760/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4345,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 588/477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 05 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького РУЮ у Сумській області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №162. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживали однією сімєю до січня 2014 року, в подальшому припинили сімейні відносини. У родині постійно почали виникати конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Після народження дитини відповідач не цікавиться його розвитком, участі у його вихованні та догляді не приймає, коштів на утримання дитини не надає, у звязку з чим з нього було стягнуто аліменти. На даний час сторони мають інші сімї, майновий спір відсутній. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 20.04.2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

30.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" 28.08.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із даною позовною заявою з вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24829,27 грн. за кредитним договором від 19.08.2008 року та судові витрати в розмірі 248,29 грн.

29.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/750/3442/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 140/2390/15-ц
№ 2/140/845/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою ОСОБА_2 він уклав шлюб 12.08.1995 року. Їхній шлюб зареєстрований в виконкомі Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис за № 3.

Від подружнього життя у них народились діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка ОСОБА_4 одружена, проживає разом із своєю сім'єю. Неповнолітній син ОСОБА_5 після розірвання шлюбу проживатиме разом із відповідачкою.

Негаразди в їхній сім'ї тривають досить давно - більше одного року, але особливо нестерпними стосунки між ними стали останнім часом.

Головна причина розладу в сім'ї - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.

На цьому грунті між ними часто виникали суперечки, скандали. В червні місяці цього року відповідачка залишила сім'ю і почала проживати однією сім'єю з іншим чоловіком. Тобто вони фактично припинили подружні стосунки і на даний час проживають окремо один від одного.

Він зрозумів, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, на подружні обов'язки, тому прийняв рішення звернутись до суду із даним позовом. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Вважає, що їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно. Збереження сім'ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Спірного майна у них немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідачка в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 12.08.1995 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований виконкомом Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1424/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з Свідоцтва про право власності від 03.02.1998 р., боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 02.02.2014 року по 30.04.2015 рік складає 3 805, 65 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран