overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6008/15-ц
провадження № 2-н/208/636/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 17.12.1965р.н., ІПН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/127/7097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.11.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 132/2487/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачка у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 370/1108/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД «Голдтрейдінг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити, не заперечував проти заочного рішення.

Будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач в судове засідання не зявився; не надав заяви про розгляд справи за його відсутності; не повідомив про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 224 УПК України, з врахуванням думки представника позивача про прийняття заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/1108/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТД «Голдтрейдінг» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на аналогічній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на аналогічній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з відповіді органу реєстрації, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не на території Московського району м.Харкова. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.10.2015
Справа №428/4828/15-ц
Провадження №2/428/1712/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/1053/15
Справа №425/3756/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 456,92 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 657/2062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 215/4828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 24.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 25.08.2015 року позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що послугами теплопостачання вона не користується, опалення в квартирі не було. Пояснила, що вже довгий час мешкає за іншою адресою, а з квартири 144 у буд. 175, пр.. Металургів вона знялась з реєстрації. Вказала, що її син перебуває в місцях позбавлення волі і також не користується послугами теплопостачання. На підставі викладеного просила скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заяву ОСОБА_1І слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини на які посилається заявниця були враховані судом при винесенні Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області заочного рішення 25.08.2015 року.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області.

Отже, суд вважає, що заявницею не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та були підставою для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7162/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2721/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБКО-АВТО", Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно- експериментальний механічний завод" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБКО-АВТО", Публічного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2721/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
пр. № 2/759/4930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :