ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9969/14-ц
провадження № 2/753/267/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарях - Палій Т.М., Калініченко А.П.Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся в до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00838.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_5 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 440,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% з терміном повернення 29 квітня 2015 року. Банк виконав свій обов'язок в повному обсязі, видав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 28 440,00 доларів США. Однак, ОСОБА_5 систематично з 11.02.2009 року по 05.05.2014 року не виконував зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів за кредитом та процентів. В забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, 29.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач -2 зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань, у тому ж обсязі на тих же умовах, що боржник. Однак взяті на себе зобов'язання за договорами відповідачі не виконують. Станом 05.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 23 093,59 доларів США та 2 448 620,10 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено на 11.09.2014 року об 11-00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 11.09.2014 року представник позивача, Ткачов О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись та те, що йому стало відомо, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. У зв'язку з чим просив суд зупинити провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2014 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2015 року залучено до участі у справі правонаступника, ОСОБА_2

До початку судового розгляду, 09.06.2015 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00838.08.2 від 29.04.2008 року в сумі 23 093,59 доларів США та 2 448620,10 грн., але в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем у спадщину.

Дослідивши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2015 року призначено по справі судову авто-технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.09.2015 року матеріали цивільної справи № 753/9969/14 повернуто до Дарницького суду м. Києва з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2015 року відновлено провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, Банк зобов'язаний надати кредит Позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00838.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_5 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 440,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% з терміном повернення 29 квітня 2015 року. Кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля згідно з договором № 140/08 купівлі-продажу автомобіля від 05.03.2008 року та сплату страхових платежів.

Банк виконав свій обов'язок в повному обсязі, видав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 28 440,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1691_27 від 29.04.2008 року.

Відповідно до п.3.1.1. Кредитного договору боржник зобов'язувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 338,57 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором 29.04.2008 року між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 77.1/АА-00838.08.2-3 , відповідно до умов якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором № 77.1/АА-00838.08.2 від 29.04.2008 року передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Seat, модель LEON 1.9 TD, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позичальник ОСОБА_5 не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором № 77.1/АА-00838.08.2 від 29.04.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 03.06.2014 року.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу положень ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з наданих суду копій матеріалів спадкової справи № 776/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, спадкоємицями його майна є: дружина померлого ОСОБА_2, яка прийняла спадщину згідно заяви № 2015 від 15.11.2014 року та діти померлого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від імені яких було надіслано заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_11 на користь його дружини ОСОБА_2 Крім того, заяву про відмову від спадщини надано також донькою ОСОБА_5 ОСОБА_12.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 слід вважати такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Згідно з ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не мав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Про смерть позичальника Банку стало відомо в ході розгляду справи після отримання відповідного підтвердження з Відділу реєстрації смерті м. Києва.

В силу положень ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

В матеріалах спадкової справи містяться відомості, що до складу спадкового майна належать земельні ділянки: площею 0,25 га, що розташована на території: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3; площею 0,1813 га, що розташована на території: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_4, також автомобіль марки Seat, модель LEON 1.9 TD, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах спадкування», якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутись до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України.

ОСОБА_5 порушив умови угоди та не виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач ОСОБА_2, яка є спадкоємицею за законом останнього та прийняла спадщину, зокрема земельні ділянки: площею 0,25 га, що розташована на території: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_3; площею 0,1813 га, що розташована на території: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_4, також автомобіль марки Seat, модель LEON 1.9 TD, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 зобов'язана задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань, 29.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач -2 зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань, у тому ж обсязі на тих же умовах, що боржник.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, визначені в ст.554 ЦК України, зокрема, частини 1, 2 цієї норми права визначають, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вставлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пункті 32 постанови №5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. роз'яснено про те, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Як вбачається зі змісту дослідженого у судовому засіданні договору поруки, він не містить будь-яких умов про те, що після смерті позичальника ОСОБА_3 надала свою згоду відповідати за нового боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення коштів на його користь з ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору не передбачена відповідальність ОСОБА_3 як поручителя за кредитним договором у разі смерті боржника та порука є припиненою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу спадкодавця на день відкриття спадщини є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах вартості успадкованого нею майна.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України в зв'язку з чим з відповідач підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 23 093 (двадцять три тисячі дев'яносто три) долари США 59 центів та 2 448 620 (два міліонна чотириста сорок вісім тисяч шістсот двадцять) гривень 10 копійок, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1827 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА