overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1098/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/5352/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 42 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП - 13209» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП - 13209», третя особа: Броварська міська рада Київської області, про передачу гуртожитку в комунальну власність,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Броварське АТП - 13209» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в задоволенні їх позовних вимог.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Дмитрієва Л.Д.
Справа № 314/2603/15-ц
Провадження № 2/314/859/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 28.07.2015р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

06.07.2015
У Х В А Л А

28.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 р. об 11-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 548/1439/15-ц
Провадження №2/548/623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

14.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

17.09.2015 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про поділ майна.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача та його представника, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про поділ майна .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Категорія 30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Провадження №6/748/98/15
Єдиний унікальний № 748/3018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 219 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Судове засідання в справі призначити на 05 листопада 2015 року об 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"29" серпня 2015 р. Справа № 634/884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральних збитків.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ №753/927/15, обґрунтовуючи заяву тим, що вказана сума заборгованості умисно не сплачувалася стягувачу ТОВ «Рада», оскільки вказане товариство не є ні управителем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку, в якому проживає боржник, стягувач не надавав житлово-комунальних послуг боржнику, а тому згідно законодавства не має права на одержання плати за такі послуги. Крім того в багатоквартирному будинку за рішенням співвласників створено ОСББ «13-й квартал», яким укладені відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг з їх виробниками, укладені трудові договори з працівниками для обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проводяться відповідні розрахунки з співвласниками будинку. На підставі цього боржник оплачує на законних підставах плату за утримання будинку та прибудинкової території не стягувачу, а в ОСББ «13-й квартал».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає доцільним скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.02.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 092 грн. 17 коп., інфляційної складової боргу - 52 грн. 63 коп., 3% річних - 5 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 274/3260/15-ц
Првадження № 2-н/0274/165/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

07.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги,

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 17.07.2015 року за наявними обліками ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 1368,98 грн., судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Пушкінська, б. 49-а, кв. 25 зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-80/ 2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 134 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 134 грн. 04 код.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 134 грн. 04 коп. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдінової Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача КП «Харківводоканал», в якому просять суд стягнути на їх користь помилково отримані відповідачем кошти за водовідведення в розмірі 128,54 грн. та кошти за водопостачання в розмірі 926,26 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивачів до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення суми, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 550/891/15-ц
Провадження № 2-о/550/45/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.> М.>, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 23.11.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 347/1845/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1845/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1845/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.50хв. 05.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 149/1178/14-ц Провадження № 22-ц/772/422/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Хмільницької філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно: