overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-4892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-4892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(правонаступником якого являється ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 007-в/47 від 25.01.2008 року.

Між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір факторингу №13 від 28.08.2012 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2 на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Також, між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 306 від 27.07.2015 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

На підставі вищевказаних договорів факторингу, представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «СЕБ Банк»(правонаступником якого являється ПАТ «ФІДОБАНК») на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-4892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-4892/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (правонаступником якого являється ПАТ «ФІДОБАНК») на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2о-50-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області щенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 14 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 14.06.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву державного виконавця Черкаського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа № 2/909/11, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі 13404,85 грн. та судових витрат в розмірі 254,05 грн., всього 13658,90 грн., -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Черкаського районного управління юстиції Відділу ДВС звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно чинної, на даний час, редакції указаного Закону органи ДВС не звільнені від сплати судового збору при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання відділу ДВС можливості сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Черкаського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа № 2/909/11, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі 13404,85 грн. та судових витрат в розмірі 254,05 грн., всього 13658,90 грн. - залишити без руху.

Надати можливість державному виконавцю Черкаського районного управління юстиції Відділу ДВС усунути вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 559/1786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду поступила заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд

ССуддя ОСОБА_3
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсним правочинів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсним правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/1437/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і внаслідок несплати ним коштів за спожиту електричну енергію станом на 18.08.2015 року за ним рахується заборгованість в розмірі 661,05 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 09.09.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
(вступна та резолютивна частини)
«24» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
за участю представника позивача: Гесня Н.В.
відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача:ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,
Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 51-61,88, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 495/7016/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 468/1267/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

28.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитловий об'єкт та зобов'язати вчинити певні дії,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
№ Пров.2/646/2307/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання прав власності в порядку спадкування , -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання прав власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання прав власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2015 року до 12-30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 2/489/3010/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевської Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про захист прав споживача, просив суд визнати умови договору фінансового лізингу, а саме п. 6.3, п. 12.5 Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу нечесними, несправедливими та недійсними, зобовязати відповідача здійснити перерахунок всіх здійснених платежів, повернути транспортний засіб позивачу.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen» модель Polo, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG050327, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, та шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження даного транспортного засобу та передати його позивачу на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, ухвалою суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про визнання дій неправомірними, витребування майна вже накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen» модель Polo, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG050327, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, у такий спосіб зазначений позов не може бути забезпечений, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-о-1/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1, при секретарі Кузуб В.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при заінтересованій особі: ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що бажає створити сім'ю із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв 'язку із тим, що на даний час вона не досягла шлюбного віку та не має змоги зареєструвати свій шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, вона вимушена звернутися до суду про надання їй такого права.

В судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримала, пояснивши суду, що наданий час вона вагітна, що підтверджується довідкою № 2, виданою 30.12.2009року Пирятинською ЦРЛ, її родина та родина нареченого проти шлюбу не заперечують.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога повністю обґрунтована та підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Заявниця в найближчий час планує створити свою сім'ю, але так як ще не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, не має змоги зареєструвати свій шлюб в органах РАЦСу, в зв 'язку з чим, вимушена звернутися до суду.

Надання права на шлюб відповідає її інтересам, забезпечить стабільність відносин із нареченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ст. 23 СК, керуючись ст. ст.8, 10, 60, 213, 215ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. І. Радзівон