overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/999/15-ц
Провадження № 2/674/470/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 99, однак разом не проживають.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї часто виникали спори з різного приводу, не було поступок та взаєморозуміння.

В грудні 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання, а тому звертається до суду.

Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 99 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 132/2467/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Дружелюбівське» про зобовязання виплатити орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача виплатити їй заборгованість за договором оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Дружелюбівське» про зобовязання виплатити орендну плату.

Призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/4201/15-ц
Провадження № 2-н/234/1211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3358/14-ц
Провадження № 2/644/463/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності, -

установив:

Відповідачка ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_7 просять суд призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою зясування обставин того, чи відповідають фактично виконані будівельні роботи щодо квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. При цьому вважають висновок судової будівельно-технічної експертизи № 25-15 від 29.05.2015 року, виконаний експертом ОСОБА_8, таким, що суперечить іншим матеріалам справи і є необґрунтованим. Крім того, ОСОБА_5 і її представник ОСОБА_7 заявили відвід експерту ОСОБА_8, який проводив судову будівельно-технічну експертизу (висновок № 25-15 від 29.05.2015 року). При цьому посилаються на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, а заява про відвід експерта ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, то є підстави й доцільність призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім.професора ОСОБА_9 (61177, м.Харків вул..Золочівська, 8-а).

Суду не надано доказів того, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_8, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24, 143-150 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім.професора ОСОБА_9 (61177, м.Харків вул..Золочівська, 8-а), попередивши експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи щодо квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Коли не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_5.

Відмовити в задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_8

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8246/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 636 /1199/15-ц
Провадження № 2-н/636/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3155,89 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/521/4623/15
УХВАЛА

про повернення заяви

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 23 липня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/254/15-ц
Провадження № 2/670/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Потапова О.О.,

при секретарі Кушнір-Чуприна О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 лютого 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Любомира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не складається. Відсутнє між ними взаємопорозуміння і повага. Для вирішення конфліктних ситуацій відповідач застосовує до позивачки рукоприкладство. Це викликає в неї фізичні та душевні страждання. Сумісне життя стало нестерпним. Шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сімї неможливе, сімя фактично розпалась.

Справа за заявою сторін розглядалась без їх участі. Сторонам надавався строк на примирення. Відповідач не заперечував проти розгляду справи без його участі.

25 серпня 2015 року відновлено розгляд справи. З цього часу тричі - 03.09.2015 р., 17.09.2015р. та 29.09.2015р. позивачка надсилала на імя суду електронною поштою заяви про перенесення судового засідання у звязку з її перебуванням за межами району. В судове засідання тричі не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила. Не надала доказів перебування її за межами району. Заяву про розгляд справи без її участі не надіслала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 тричі не зявилась в судове засідання, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Мотивацію відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням за межами району доказами не підкріпила, свою позицію позивача щодо розірвання шлюбу, чи його збереження не висловила.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з того, що з дня відкриття провадження у справі сплив двохмісячний строк, а позивачка тричі не зявилась в судове засідання і не просить суд продовжити розгляд справи без її участі, то справу за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 235/6027/15-ц
Провадження 2-н/235/534/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
Номер провадження: 22-ц/785/6206/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 вересня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий, , що мешкають за адресою: м. Харків, в-д Машинобудівельний, 4 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. , боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/10/2013 по 30/09/2015 року в сумі 2467,46 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/09/2013 року по 30/09/2015 року в сумі 1688,37 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1484,74 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 112,60 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 03.11.2015 о 9.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .