overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1092/15-ц
Провадження №22-ц/792/2026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2026/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „СТАРЗЕМКОМ" про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

29.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що в актовому записі про її народження та про народження її матері неправильно зазначено національність, що змусило звертатися до суду з заяворю про встановлення факту неправильності запису про народження.

Але, з поданої заяви вбачається, що заява не містить квитанції про сплату судового збору, який станом з 01.09.2015 року передбачений в розмірі 243,60грн. згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Також, заява не містить всіх додатків, які зазначені в заяві у відповідності до кількості сторін, заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк - до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та попередити, що у разі невиконання вимоги ухвали суду, заява буде вважатися не поданою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1944/15-ц
Провадження № 2/541/921/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права оренди,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

01.09.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права оренди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Копія. Справа № 576/1718/15-ц
Провадження № 2/576/454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з залученням третьої особи Органу опіки та піклування Глухівської міської ради

-про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з залученням третьої особи Органу опіки та піклування Глухівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112, 160, 161 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з залученням третьої особи Органу опіки та піклування Глухівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 18 липня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 90).

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3, за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Черняховського, буд. № 55.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі пяти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 2/234/5455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5455/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 15 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5461/15 Головуючий у І інст. Селезньова Т.В.

Справа № 361/10410/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 191 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір з 01.09.2015р. від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно складає від 487, 20 грн. до 6090 грн.

Враховуючи викладене, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 487, 20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-74/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ РАЦС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року об 11-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 06.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1824/15-ц
провадження № 2-о/632/54/15
14 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10 годині 00хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11 (1 поверх).

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 226/3385/15-ц
Cправа № 2-сз/226/3/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2015 року вона повернута позивачеві для подання до належного суду. На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява повернута позивачу на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України ухвалою суду від 08.10.2015 року, є підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Димитров Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), серія паспорту ВК 204811, виданий 06 жовтня 2005 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, сплачений за квитанцією № 0.0.444474368.1 від 08.10.2015 року, на розрахунковий рахунок номер 0034, МФО 834016, одержувач Димитровське УК /м.Димитров/, код бюджетної класифікації 22030001, код 37803436, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 386/1049/15-ц
Провадження № 2-н/386/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частин з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення сина.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1049/15-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 15 вересня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
справа № 361/7418/15-ц
провадження № 2/361/3535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 19 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.