АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/7091/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження № 22-ц/791/2398/15 Доповідач: Воронцова Л.П Категорія 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені Херсонського міського голови ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2015 року у справі за позовом Херсонського міського голови ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та інтернет-ресурс «Херсонські факти» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Херсонський міський голова ОСОБА_6 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 2015 року в громадсько - політичному інтернет-виданні «Херсонські факти» було розміщено інтерв'ю мешканця м.Херсона ОСОБА_7., який висловив свою «громадянську позицію» під назвою «Херсонський кукловод ОСОБА_4. Технологии манипулирования», відео з якого було розміщено на вищезазначеному інтернет-ресурсі (http:// fakti.ks.ua./aktualno/3202-kuklovod-pastuh-tehnologiya-moshennicestva.html). У вказаному інтерв'ю неправдиво та неправомірно зазначається, мовою оригіналу: «Наш город это здание. Каждый знает жильцов на своем этаже. Те, кто повыше, прекрасно понимают, городом управляет ОСОБА_4, а не Миколаенко. Миколаенко - это ширмочка, а кукловодит ним ОСОБА_4, как за ниточку дернет, так Миколаенко и скажет…. Миколаенко слабый руководитель. Он пришел к власти на лозунгах о том, что предыдущая власть сильно воровала. Где хоть одно дело? Где хоть одна проверка коммунального предприятия? Просто оседлали старые схемы или перераспределили потоки на них и сидят дальше наживаются. Прибыль коммунальных предприятий: Херсонтранс - 30 тыс. грн. с миллионными оборотами. Дорожник - 8 тыс. грн.. Есть предприятия коммунальные с прибылью в 500 грн. Парковки, есть коммунальное предприятие, оно занимается только тем, что передает права на парковку какому-то ФОПу. Зачем тогда коммунальное предприятие? Давайте просто горсовет с ФОП заключит договор напрямую и все. Таких схем очень, очень много. Я не буду называть источника, но по моей информации, с каждой тонны перевозимых грузов, в среднем по доллару наличными идет в мэрию. Это в сумме 100-110 тыс. долларов в месяц… »

Позивач зазначає, що вказана інформація розповсюджена відповідачами в мережі Інтернет не відповідає дійсності, викладене ніяк не підтверджується; є негативною і недостовірною інформацією, яка має характер фактичних тверджень, а не громадянської позиції ОСОБА_7 висловленої оціночними судженнями або припущеннями. Фактично прозвучало звинувачення позивача у шахрайстві, хоча факту притягнення його до кримінальної відповідальності не існує.

Розповсюджена відповідачами інформація спотворює та принижує оцінку діяльності позивача громадськістю та суспільством, оскільки ця оцінка перестала бути об'єктивною, поставила під сумнів його професійність, додержання ним норм моралі та права.

Позивач просив суд визнати недостовірною вищезазначену інформацію, поширену ОСОБА_7 під час інтерв'ю в прес-клубі «Херсонських фактів», яку було розміщено через інтернет-ресурс «Херсонські факти» від 13.05.2015 року та зобов'язати ОСОБА_7 та інтернет-ресурс «Херсонські факти» www.fakti.ks.ua оприлюднити спростування поширеної недостовірної інформації стосовно Херсонського міського голови ОСОБА_6 протягом 1 (одного) тижня, після набрання законної сили рішення суду, в той же спосіб, в який вона була поширена.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, не відповідність вимогам чинного законодавства та нормам матеріального права, просила його скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку він просить спростувати не містить фактичних даних, а стосується оціночних суджень автора про ситуацію, яка стосується професійної діяльності міського голови - публічної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки до них він дійшов повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, правильно визначивши характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що їх регулюють та вирішив спір з дотриманням норм процесуального права.

Як пояснив відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції, він є головою громадської організації «Громадянська позиція» та членом громадської ради при Херсонському міському голові, у зв'язку з чим був присутнім на засіданнях комісії міської ради, в тому числі і бюджетної; чув звіти голів комісії, які називали цифри і факти, які він використав у своєму інтерв'ю щодо роботи комунальних підприємств міста. Відповідач зазначив, що мета, яку він переслідував у своєму виступі - це критика міської влади та намагання сприяти утвердженню законності у місті Херсоні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідач у своєму виступі використав певні мовні засоби, такі як «ширмочка», «кукловодит», «за ниточку дернет», з огляду на які, незважаючи на те, що висловлювання містять фактичні дані, вони є оціночними судженнями і не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості.

Слід також зазначити, що інформація, яку просить позивач визнати недостовірною та спростувати вирвана окремими реченнями з тексту виступу відповідача. Так, ОСОБА_7 зазначив, що рішення з фінансових питань у міській раді приймає ОСОБА_4 (загальновідомий факт, що ОСОБА_4 - заступник міського голови) і інформацію щодо стану справ у комунальних підприємствах міста та вантажних перевезень викладено після інформації щодо ОСОБА_4 та його ролі у міській раді, і безпосередньо ОСОБА_6 не стосується і на нього не вказують.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач, як публічна особа, знаходиться під пильною увагою преси та інших засобів масової інформації і піддається більшій критиці з приводу його діяльності.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом є копіюванням позовної заяви і не містять жодних доводів щодо незаконності рішення суду, яке у повній мірі дало відповіді та зробило висновки позовних вимог.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга представника позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені Херсонського міського голови ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді