Справа № 208/2240/2012
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка заяву директора СТОВ «Лан» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі №208/2240/2012 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Лан» про розірвання договору оренди було задоволено. А саме: розірвано договір оренди землі, площею 1,7050 га., укладений 01 березня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Лан, та зобовязано відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лан повернути орендовану земельну ділянку площею 1,7050 га. її власнику позивачу ОСОБА_2.

23.05.2014 року до суду звернувся директор СТОВ «Лан» ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, так як вважає дане заочне рішення таким, що ухвалене без врахування їх правової позиції, яка спростовує позовні вимоги позивача, що є незаконними, не обґрунтованими та побудованими на приховуванні всіх обєктивних обставин, які виникли між сторонами процесу з приводу їхніх обовязків, передбачених договором оренди. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а представник відповідача ОСОБА_3 на день розгляду справи не являвся представником відповідача, так як відмовився від вчинення представництва.

В судовому засіданні представник СТОВ «Лан» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представники позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представників позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач СТОВ «Лан» с.Шипіївка не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, так як відповідно до повідомлення від 24.04.2014 року, ОСОБА_3, на день розгляду справи не являвся представником «СТОВ» Лан, оскільки відмовився від вчинення представництва, тому і не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім того, відповідачу для обґрунтування своїх заперечень по позові необхідно дати свої пояснення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора СТОВ «Лан» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Лан» про розірвання договору оренди задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Лан» про розірвання договору оренди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: