overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8114/15-ц
Провадження № 2/487/3176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач повинен визначити належний спосіб захисту порушеного права та уточнити позовні вимоги, а саме вказати конкретно які дії необхідно вчинити для усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради (актовий запис № 183 від 11.05.2000 року), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 039167, виданим 11.05.2000 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, м. Ужгород, вул. Ротмана, 25, ІПН суду невідомий, на користь ОСОБА_1, Ужгород, вул. Ротмана, 25, ІПН суду невідомий, витрати із сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення судом його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1610/15-ц
(провадження № 2/658/687/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2010 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх від-сутністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, від-повідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листо-пада 2010 року (а.с. 3), мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше под-ружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2010 року відділом ДРАЦС по м. Ка-ховка Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 225.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляцій-ної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рі-шення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 487/7948/15-ц
Провадження № 6/487/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 21. 12. 2006 у справі № 2-3114 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3114, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 09. 10. 2006 ухвалено рішення по справі № 2-3114 за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

21. 12. 2006 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

14.07.2009 державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Капустіна М.А.

18.02.2014 ОСОБА_4 було звільнено з посади старшого державного виконавця. Після передачі проваджень старшому державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого 21. 12. 2006 Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-3114 за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 185/1916/15-ц
Провадження № 2/185/1543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23.03.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 671/1716/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 20.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
СПРАВА № 712/2263/15-ц
провадження 2/712/1171/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову ( а саме вартість нерухомого майна за адресою м.Черкаси провул. Коцюбинського, 21 в цінах на момент пред"явлення позову)

- до заяви не приєднано документ про сплату судового збору у розмірі 1% від вартості спірного майна станом на 02.03.2015 року

- відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від спалити судового збору на момент розгляду справи

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.
Справа № 180/2270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 жовтня 2015 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/2931/15-ц
Провадження № 4-с/487/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ по відкриттю виконавчого провадження №13581374; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ від 06.07.2009р про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 28.08.2013р, про арешт коштів боржника від 15.01.2015р.

В процесі розгляду справи, представник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 676/2112/15-ц
Номер провадження 2-н/676/135/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 27.03.2015 року ОСОБА_2 вибула 22.05.2009 року в с.Заставці Старосинявського району. Однак відповідно до довідки Старосинявського районного сектору МВ УДМС України в Хмельницькій області від 07.04.2015 року боржниця ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у Старосинявському районі.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 692/1113/15-ц
Провадження № 2/692/414/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 10.09.2015 року позивачу надано строк до 23.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме, сплати (доплати) належної суми судового збору.

Позивач на надала суду доказів про сплату (доплату) належної суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач не виконає ухвалу суду по усуненню недоліків.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків від 10.09.2015 позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.2 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9915/15 Справа № 202/1862/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0302/2024/2012 Провадження № 22-ц/773/630/15 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 06 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 643/4564/15-ц
Номер провадження 2-с/643/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник 23.03.2015 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.11.2014р. у справі 643/18480/14-ц.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.04.2015 р. на 10.15 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_2.