АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2254/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

При секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харова від 6 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На обґрунтування позову посилалась на те, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Лексус" порушив Правила дорожнього руху України та спричинив зіткнення з іі автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого вартість відновлювального ремонту її автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 5374 грн. 58 коп., яку вона просила суд стягнути з ОСОБА_4 та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_3, як така , що не відповідає вимогам ст..ст.119-121 ЦПК України залишена без руху, з наданням 5 днів на усунення недоліків, а ухвалою від 6 січня 2015 року визнана неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на те, що ухвалу суду від 18 грудня 2014 року вона отримала 27 грудня 2014 року, але з 30 грудня 2014 року по 14 січня 2015 року вона була за межами міста, тому не мала можливості виконати вимоги ухвали у наданий строк. Недоліки були виконані після повернення до міста, але судом було визнано неподаною та повернуто її позовну заяву в порушення судом норм процесуального. З таких підстав просила суд ухвалу суду від 6 січня 2014 року скасувати та повернуто справу для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до положень ст..119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, та до позовної заяви додається документі, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить підпису ОСОБА_5, не було сплачено судовий збір, що підтверджується актом, складеним районним судом 16 грудня 2014 року.

Окрім цього, зі зворотнього повідомлення вбачається, що ухвала суду від 18 грудня 2014 року вручена ОСОБА_5 27 грудня 2014 року, але у призначений строк недоліки позовної заяви нею усунуто не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач була відсутня з 30 грудня 2014 року по 14 січня 2015 року у м.Харкові, колегія не приймає до уваги, оскільки у позивача було достатньо часу для виконання вимог ухвали та це не перешкоджає при належному оформленні заяви звернутися повторно до суду.

За таких обставин, відповідно до ст..119 ЦПК України суддею підставно залишено позовну заяву без руху та оскільки у наданий позивачу строк вказані недоліки не було усунуто, визнана неподаною та повернута ОСОБА_5

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 6 січня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді