ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4868/15-ц
Провадження № 2-о/210/125/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, в заяві представник заявника зазначив, що останнього звільнено від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набув чинності 01 вересня 2015 року, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в новій редакції, якою скасовані пільги щодо сплати судового збору державних органів, підприємств, установ, організацій та громадських організацій, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Заяву подано до суду 12 жовтня 2015 року, а отже, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить визнати спадщину: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявник не сплатив судовий збір, а відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір для позовів немайнового характеру, поданої юридичною особою у справах окремого провадження, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки в заяві йдеться про визнання спадщини відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради, дана заява відноситься до вимог немайнового характеру, а тому заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн., за вимогу немайнового характеру.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху для сплати відповідного судового збору для вимог немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ч.4 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, зацікавлена особа Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович