overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1203/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , р

озглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3та просить:

-«Розподілити майно, залишивши

за Позивачем:

-50% квартири за адресою: АДРЕСА_1, м.Київ (вартість 400 000,00 грн.);

-депозит та відсотки на суму 333 005,65 грн.;

-лижі та лижне спорядження на суму 5 452,33 грн.;

-один велосипед вартістю 56 474,00 грн.;

-компенсація різниці шляхом виплати грошових коштів у сумі 68 054,35 грн.

за Відповідачем:

-автомобіль та додаткове обладнання на суму 368 493,32 грн.

-один велосипед вартістю 56 474 грн.

-інше рухоме майно на суму 12 938,40 грн.

Або, у разі згоди Відповідача:

за Позивачем:

-квартира за адресою: АДРЕСА_1, м.Київ (вартість 800 000,00 грн.);

-компенсація різниці шляхом доплати Відповідачем грошових коштів у сумі 62 986,53 грн.

за Відповідачем:

-автомобіль та додаткове обладнання на суму 368 493,32 грн.;

-депозит та відсотки на суму 333 005,65 грн.;

-велосипеди вартістю 112 948,00 грн.;

-лижі та лижне спорядження на суму 5 452,33 грн.;

-інше рухоме майно на суму 12 938,40 грн.»

До відкриття провадження у справі, 06.03.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року 465/5916/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Магістральне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Магістральне суми заборгованості в розмірі 4697,01 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Львів, вул. В. Великого, 3/69
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
4697 (чотири тисячі шістсот девяносто сім) грн. 01 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2567/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3033/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав, з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу, у якій питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не порушував.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2015 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Номер провадження 2/754/6203/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відшкодування збитків - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримала 27 жовтня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 листопада 2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14год. 15хв. на 08.10.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5995/15-ц

Пров. 2/336/2851/2015

08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Адреса відповідача зазначена: м. Запоріжжя, вул. Чарівна/Полякова, 163/1 кв. 92.

В процесі підготовки до розгляду справи зясувалось, що відповідач, відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що 2 Запорізькому районі Запорізької області .

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даній позов не може бути розглянутий в Шевченківському районному суді міста Запоріжжя у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п.9 ст.1, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 676/5267/15-ц
Номер провадження 2/676/2265/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

29 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В..

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, треті особи - управління міграційної служби Хмельницької області в особі Камянець-Подільського міського відділу, служба у справах дітей Камянець-Подільської міської ради,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування квартирою № 50 по вул. 30 років Перемоги, 12, в м.Камянець-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 456/1682/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6487/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу 8300 доларів США, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Призначення платежу: Судовий збір за подання апеляційної скарги (для Апеляційного суду Львівської області).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 737/919/15-ц
Провадження № 2-о/737/50/15
№ рядка статзвіту__3__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа:

Орган Опіки та піклування Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93;

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити колегіальний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу і народних засідателів Вересоцьку Надію Василівну та Алексу Світлану Михайлівну.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/1555/15
Провадження № 2/740/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

08 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача садівниче товариство «Квітучий Сад» про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача садівниче товариство «Квітучий Сад» про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 20 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа №487/3698/15-ц 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2510/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року залишена без руху, а особі, що її подала надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копія цієї ухвали направлялась ОСОБА_1 супровідним листом від 01 жовтня 2015 року та від 15 жовтня 2015 року на адресу зазначену в апеляційній скарзі. Між тим, на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернулися конверти з відміткою, що за адресою, вказаною на конверті, ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії паспорта (а.с. 14) та довідки сектору Адресно-довідкової роботи УДМС у Миколаївській області (а.с. 29) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Іншої адреси апелянт не зазначив.

Тому, виходячи з наведеного ОСОБА_1 є належно повідомленою про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, а невиконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з момента постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5744/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, що перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, його поділ та відшкодування вартості 1/2 частини спільного сумісного майна.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги;

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

2.З*ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача;

3.Вирішено питання про необхідність витребування у порядку підготовки справи до судового розгляду: - відомостей із Центру НППВАЗ з обслуговування м. Дзержинськ, м. Костянтинівка та Костянтинівського району про наявність реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 транспортних засобів; - у позивача ОСОБА_1 копії рішення Костянтинівської міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року з відміткою про набрання ним законної сили; - відомостей з відділу РАЦС по м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області; - відомостей з Костянтинівського БТІ щодо реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ підготовку до судового розгляду, у порядку якої провести наступні дії:

1.Витребувати у позивача копію рішення Костянтинівської міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року з відміткою про набрання ним законної сили;

2. Витребувати із Центру НППВАЗ з обслуговування м. Дзержинськ, м. Костянтинівка та Костянтинівського району відомості про наявність реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 транспортних засобів;

3.Витребувати з відділу РАЦС по м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області відомості щодо перебування сторін у справі у зареєстрованому шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі у період часу з вересня 2008 року по 01 грудня 2014 року;

4.Витребувати дані з Костянтинівського міського БТІ про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_3

Суддя