Провадження № 2/752/5083/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в :

позивач 27.08.2015р. пред'явив в суді позов до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. Зазначав, що працював на посаді інженера 1-ї категорії Проектного бюро ПАТ «Мостобуд» по 28 лютого 2014 р., був звільнений відповідно до наказу № 07-ВК від 26.02.2014 р., за угодою сторін. З 03 березня 2014р. по 26 грудня 2014р. працював у відповідача на тій же посаді як сумісник, був звільнений у відповідності до наказу №55-ВК від 22.12.2014 р., за власним бажанням. Заборгованість по виплаті зарплати за період роботи в ПАТ «Мостобуд» складає за основним місцем роботи: 44 461,04 грн.; за період роботи за сумісництвом: 8 010,78 грн. Загальна сума заборгованості становить 52 471,82 грн. Він 25.02.2015р. надіслав відповідачу лист з проханням виплатити заробітну плату, проте цей лист (вручений 02.03.2015р.) відповідач залишив без відповіді. Також просив відповідно до ст.117 КЗпП України стягнути з відповідача 1 528,18 грн. Всього просив стягнути з ПАТ «Мостобуд» 54 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що відповідно до ст.117 КЗпП України має право на стягнення більшої, ніж заявив в позовній заяві суми, проте просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні саме 1 528,18 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без участі його представника, на підставі наявних у справі документів. У зв'язку з цим, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді інженера 1-ї категорії Проектного бюро ПАТ «Мостобуд» з 01.12.2011р. по 28.02.2014 р., звільнений із займаної посади наказом № 07-ВК від 26.02.2014р. за угодою сторін, за п.1 ст.36 КЗпПУ.

З 03.03.2014р. по 26.12.2014р. працював у відповідача на тій же посаді за сумісництвом, з робочим днем 2 години на день, з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу з посадовим окладом згідно зі штатним розписом; був звільнений наказом №55-ВК від 22.12.2014 р. за власним бажанням, за ст.38 КЗпПУ.

При звільненні відповідач не сплатив позивачу заборговану заробітну плату за період з 01.01.2013р. по 28.02.2014р. в загальній сумі 44 461,04 грн; за період з 03.03.2014 по 26.12.2014р. - в сумі 8 010,78 грн, що стверджується звітами відповідача про виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

При звільненні позивача з роботи відповідач не сплатив заборговану йому заробітну плату, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника, або уповноваженого ним органа належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток по день фактичного розрахунку.

У зв»язку із невиплатою позивачу з вини відповідача належних йому при звільненні сум у визначені ст.116 КЗпПУ строки, з відповідача на підставі ст.117 КЗпПУ належить до стягнення середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.117 КЗпП України лише 1 528,18 грн, що разом із загальною сумою заборгованості по невиплаченій при звільненні заробітній платі складає 54 000,00 грн, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у частині присудження виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судові втирати у виді судового збору в сумі 540,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 115-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 213, 226, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (; 01033, м.Київ, вул.Паньківська, будинок 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лубни Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації, проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) заборгованість по заробітній платі в сумі 52 471 (п»ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 82 коп та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1 528 (одна тисяча п»ятьсот двадцять вісім) грн. 82 коп, а всього - 54 000 (п»ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (; 01033, м.Київ, вул.Паньківська, будинок 5) на користь держави судовий збір в сумі 540 (п»тьсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Голосіївським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України - до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України. Згідно загального порядку, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко