overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5909/15-ц
Провадження № 2/645/1966/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР ПРОСТО» про визнання частково недійсними умов угоди , суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 18.08.2015 року, в позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР ПРОСТО» про визнання частково недійсними умов угоди відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ від 7 вересня 2015 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки на 24 липня 2015 року було призначено попереднє судове засідання, проте, журнал судового засідання та копія фонограми судового засідання на компакт-диску та в матеріалах справи відсутні, довідка, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено. .

Судом встановлено, що ухвалою судді від 10 липня 2015 року у справі призначено попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року о 10 год.30 хв.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у повний текст судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОР ПРОСТО» про визнання частково недійсними умов угоди від 24 липня 2015 року зазначивши, що враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Справа № 297/2662/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 34 «б»/153.

26.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №489/3855/15-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/2453/15 Справа 489/3855/15-ц
Провадження №22ц/784/2453/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
№ 490/8597/15-ц
н/п 2-н/490/1260/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС України в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 15 вересня 2015 року та передана судді 15 вересня 2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 524/5553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" про відшкодування збитків та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_3 оголосив усно клопотання про залучення до участі по справі прокуратури м Кременчука, як представника Держави та третьою особою без самостійних вимог директора ПП "Юстиція" ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, представник позивача вважає їх необґрунтованими, встановив наступне.

Відповідно ч. 3 ст 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Саме на прокурора законодавець покладає обов"язок обґрунтувати представництво держави у суді.

Враховуючи, що в інтересах Держави до участі по справі залучено позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог Державне казначейство України, прокуратура не заявляє, як то передбачено чинним законодавством заяву про вступ в процес та представництво інтересів Держави, відсутності обґрунтування заявленого клопотання відповідача, суд вважає його передчасним.

Не підлягає і задоволенню клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог директора ПП "Юстиція" ОСОБА_4, враховуючи, що вказана юридична особа ліквідована і у зв"язку з цим припиненням трудових відносин керівника

Керуючись ст. ст. 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С Предоляк
Справа № 563/855/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 526, 530,651 ЦК України, ст.ст. 96, 141 ЗК України, ст.ст. 13, 21, 32, 34 ЗУ «Про оренду землі», суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 в задоволені позову до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м.Харков до Харківської міської ради , ОСОБА_1 про визнання незаконних дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Заступника прокурора Київського району м.Харков до Харківської міської ради , ОСОБА_1 про визнання незаконних дій.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
провадження №2/279/1762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 жовня 2015 року на 14-30 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/9700/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності, третя особа - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановила:

12 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності, третя особа - Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, на 03 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв. в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5764/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5764/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 06 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 203/5148/15-ц
Провадження № 2-н/0203/397/2015
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 01 вересня 2015 року розподілена заява МКП «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником до заяви надано платіжне доручення №5415 від 21.08.20115 року про сплату судового збору у сумі 121, 80 грн., однак згідно п.п.4 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір у належному розмірі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості доплатити судовий збір у сумі 487, 20 грн. з наданням до суду оригіналу документу про сплату судового збору (який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, та предявленням належного документу, що підтверджують повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.99 ЦПК України ЦПК України, абз.1 п.п.1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, суд -

ухвалив:

Заяву МКП «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2775/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11243,29 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 509/4129/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у серпні 2015 року позивач просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Дитина проживає з позивачкою і має бути залишена їй на виховання.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №32, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/760/719/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Приватне Акціонерне Товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

02.10.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне Акціонерне Товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривня 65 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк