overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4375/15-ц
Провадження № 2/175/1762/15
Справа №2-175/4375/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи6 Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземаганства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи6 Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземаганства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи6 Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземаганства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 04.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 337/4259/15-ц
Провадження № 2/337/1733/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачовій А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання в учбовому закладі у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно.

В судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, яка підписана ними та вислухана в судовому засіданні їх думка.

В мировій угоді вказано:

Позивач та Відповідач досягли взаємної та беззаперечної згоди стосовно щомісячного розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви 06.08.2015 року до закінчення сином навчання у Запорізькому гідроенергетичному коледжі ЗДІА.

Підписанням цієї мирової угоди, Позивач відмовляється від усіх своїх позовних вимог до Відповідача по справі, оскільки спір повністю врегульовано сторонами цією мировою угодою.

В разі невиконання Сторонами зобовязань, покладених на них цією мировою угодою.

Позивач і Відповідач визнають, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя про затвердження даної мирової угоди буде являтися виконавчим документом.

Позивач і Відповідач заявили, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Приймаючи до уваги викладене та перевірені документи сторони прохають затвердити цю мирову угоду.

Наслідки мирової угоди і припинення провадження по справі сторонам розяснені і зрозумілі у відповідності вимогам ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами відповідає закону і здійснена в інтересах сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, 31, 88, 175, ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_3 з моменту підписання цієї мирової угоди погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви 06.08.2015 року до закінчення сином навчання у Запорізькому гідроенергетичному коледжі ЗДІА.

В разі невиконання Сторонами зобовязань, покладених на них цією мировою угодою, Позивач і Відповідач визнають, що ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя про затвердження даної Мирової угоди буде являтися виконавчим документом.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1411/3804/12
Провадження № 2/1411/1442/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 1995 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей. З вересня 2011 року вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 1995 року Киселівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 8. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на Гаврилюк (а.с.6).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 1995 року Киселівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис за № 8- розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу «Гаврилюк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 442/2239/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6783/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів банківського вкладу, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 462/7010/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Агенція «Імперія-Тур» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою від 28.09.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 26.10.2015 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Агенція «Імперія-Тур» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 367/6668/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/926/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В., розглянувши заяву Дивненського комунального підприємства «Імпульс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дивненського комунального підприємства «Імпульс» судовий збір в розмірі - 609, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Бугрименко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Строк пред"явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Бугрименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/235/3715/15
Єдиний унікальний номер 235/7743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу, якою визнано обовязковою присутність в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» для дачі пояснення підстав позову зважаючи на наявність рішення Третейського суду від 21.11.2014 року з цього ж предмету спору.

26.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 13 листопада 2015 року, на 09.00год., оскільки у звязку з великою завантаженістю та значною територіальною віддаленістю представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» не має змоги прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2. ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи бажання представника позивача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити 13 листопада 2015 року, о 09.00год. проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.158-1 ЦПК України, до Оболонського районного суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2426/15-ц
Провадження № 4-с/715/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши, скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та просить зобовязати державного виконавця ознайомити субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про її призначення для участі у виконавчому провадженні та отримати звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні ВП № 46725690 та зобовязати старшого виконавця ОСОБА_3 надіслати всі постанови, винесені в рамках провадження на адресу скаржника.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області та зацікавленій особі ОСОБА_1 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику, зацікавленим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: