АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «А-МИР ТУР» Євтушенко Оксани Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «А-МИР ТУР», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року позов задоволено частково. /а.с. 56-61/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «Туристична компанія «А-МИР ТУР» Євтушенко О.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що вони мають договірні відносини з ТОВ «Ньюз Тревел», яка відповідно до договору, укладеного з ОСОБА_7, несе відповідальність за тур. Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 у випадку невиконання туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» своїх зобов'язань, застрахована у ПрАТ «Вусо», до яких вона за відшкодуванням не зверталась, тому, ТОВ «Туристична компанія «А-МИР ТУР» як тур агент не може нести відповідальність за невиконання туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» своїх зобов'язань, оскільки за сертифікатом про бронювання квитків №284380 клієнт, у випадку невиконання своїх зобов'язань останніми, отримує страховку у ПрАТ «Вусо». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 755/4729/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8999 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, які з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року між ОСОБА_7 та ТОВ "Туристична компанія "А-МИР ТУР" було укладеного Договір про туристичне обслуговування № 57/ОС, відповідно до умов якого остання, як туроператор, що має ліцензію ДСТК туроператора міжнародного туризму серії АВ №566491 від 18.02.2011 року, зобов'язувалося передати позивачу, як туристу, турпродукт (туристичні послуги) на строк подорожі з 04.02.2015 року по 16.02.2015 року за маршрутом Київ - Бангкок - Київ, авіа переїздом Мау, розміщення в готелі на двох осіб, вартість туристичних послуг становить 57 300 грн. / а.с. 10-14/.

На виконання умов договору позивач сплатила ТОВ "Туристична компанія "А-МИР ТУР" кошти в сумі 57 300 грн., що підтверджується квитанціями ПАТ "ПриватБанк", а саме: суму 16 000 грн. - 16.12.2014 р., 2 799 грн. - 17.12.2014 р., 3 900 грн. - 17.12.2014 р., 14 899 грн. - 17.12.2014 р. та 19 702 грн. - 18.12.2014 р. /а.с. 16/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 20 ЗУ "Про туризм" про те, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Крім того, відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановивши, що відповідач ТОВ "Туристична компанія "А-МИР ТУР" умови укладеного договору не виконала, у зв'язку з чим туристична подорож у Таїланд не відбулася, а відповідно п. 4.11 договору, у випадку, якщо поїздка скасована за рішенням туроператора, туристу виплачується вся сплачена ним сума та туроператор несе відповідальність перед туристом окремо за невиконання кожної послуги у розмірі вартості не наданої послуги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з відповідача ТОВ "Туристична компанія "А-МИР ТУР" на користь позивача підлягають стягненню сплачені останньою за договором кошти у розмірі 57 300 грн. у відшкодування ненаданих вказаним відповідачем туристичних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо покладення відповідальності за невиконання договору на туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» у зв'язку з чим отримання відшкодування у страховій компанії ПрАТ «Вусо», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Договір про туристичне обслуговування № 57/ОС від 16.12.2014 р. укладений між ТОВ "Туристична компанія "А-МИР ТУР" та ОСОБА_7, встановлює обов'язки виключно між сторонами, що прямо передбачено п. 4.10, 4.11 договору / а.с. 11/ і не визначає покладення відповідальності за його невиконання на третіх осіб.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «А-МИР ТУР» Євтушенко Оксани Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: