overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженняу справі

28 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 203/1831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 9859 грн. 60 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 9859 грн. 60 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 212/1253/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 11 копійок, -
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у сумі, - 1897 гривень 11 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 352/373/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 2-1529/11
Номер провадження 6/493/154/15
У Х В А Л А

28.10.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 05.12.2011 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 22123,80 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/772/2894/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 р. ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же час, згідно довідки ГІРФО, отриманої відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

У матеріалах позовної заяви позивач не вказала будь-яких даних на підтвердження, що останнім місцем проживання відповідача, яке їй відомо є АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлено, що місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3272/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь
Справа № 740/4804/15-ц
Провадження № 2-о/740/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі із заявою і доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

В судове засідання викликати:

Заявника: виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

Заінтересовану особу: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1056/15-ц
Провадження № 2/475/349/15
У Х В А Л А

30.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1056/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 15 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7228/15-ц
Справа № 205/7228/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 1листопада 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3199/2015 Справа № 641/9638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5225,16 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 473/3928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Тепло-сервіс» в особі представника Асоціації «Центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.07.2011 року по 01.05.2015 року у розмірі 3846 грн. 04 коп..

Частина 3 статті 100 ЦПК України наводить перелік підстав, на підставі яких суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, п. 2 якої вказує на наявність спору про право, яке вбачається із заяви і поданих до неї документів.

З матеріалів заяви, а саме з розрахунку періоду заборгованості, вбачається наявність пропущеного строку позовної давності, тому заявлені вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити комунальному підприємству «Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.07.2011 року по 01.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 629/990/15-ц
Номер провадження 2-н/629/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 31282,65 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 31282,65 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 317/2884/15-ц Головуючий у 1 інстанції Сакоян Д.І.
Номер провадження № 22-ц/778/5827/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскаржуваної ухвали судді від 04 вересня 2015 року викладені з підстав не виконання судом першої інстанції вимог пп. 3 п. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням вимог пп. 3 п. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України в зазначеному переліку відсутня.

Крім того, оскаржувана ухвала судді постановлена 04 вересня 2015 року, проте в апеляційній скарзі апелянт зазначає дату оскаржуваної ухвали - 03 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

Керуючись ст. 293 ЦПК України», суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Запорізького районного суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська