overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4554/15
ун. № 759/8305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про розмір заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати керівника ПАТ «Універсал Банк» надати інформацію про розмір заборгованості за договором № CL46544 від 12 червня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», станом на 29 жовтня 2013 року.

Зобов'язати керівника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати інформацію про розмір заборгованості за договором № 014/2499/82/19728 від 05 жовтня 2005 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 29 жовтня 2013 року.

Вищевказану інформацію необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1171/15-ц
Провадження № 2/636/847/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ХОУ ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно матеріальних збитків, заподіяних злочином, у розмірі 12713,57 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чин6ом, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ХОУ ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином відкласти на 20 липня 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідачки не зазначив, вказавши індекс головпоштамту, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 449/1261/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

23.10.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третьої особи: прокурора Перемишлянського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37363/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 555/1891/15-ц
Номер провадження 2/555/626/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 27.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
пр. № 2/759/4538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 23.01.1993 р. у Відділі ЗАГС Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 97 між ним ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3

Позивачем у судовому засіданні було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду(а.с.23).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявка суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило (а.с.18, 21-22).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа № 208/6474/15-ц
№ провадження 2-н/208/817/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 2418,10грн. - заборгованості за використану електричну енергію, яку ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 02.10.2014 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ 317/3441/15-ц
№/п 2/317/1817/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової суми за договором позики.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору, сплачено судовий збір лише за заяву про забезпечення доказів у сумі 243,60 грн., тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід сплатити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачеві слід сплатити судовий збір у сумі 6090,00 грн., що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової суми за договором позики, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 290/932/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22 вересня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист, виданий 11.09.2013 року Романівським районним судом Житомирської області у цивільній справі № 621/1334/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 10730 грн., на даний час втрачено.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали адміністративної справи № 621/1334/12, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та осіб, які беруть участьу справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

До суду надійшли заяви стягувача ОСОБА_1 та представника боржника - управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області за довіреністю - ОСОБА_2, у яких сторони повністю підтримують вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 621/1334/2012 про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації Житомирської області виплатити ОСОБА_1, призначену ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2012 року, одноразову допомогу як Матері-героїні в сумі 10730 (десять тисяч сімсот тридцять) грн., оригінал якого було видано 11.09.2013 року Романівським районним судом Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Лесько
Справа № 215/3569/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.09.07.2015 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 18.09.2015 р. про усунення недоліків 28.09.2015 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: залишилися не усунутими недоліки, а саме: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому позивач посилається на норми Житлового Кодексу, коли заборгованість виникла за постачання теплової енергії у нежиле приміщення;

- чому між сторонами укладено договір, який містить п.п. 3.2, 3.3, 6.2, де зазначається про наявність господарських правовідносин між сторонами;

а також допущено новий недолік, так як не зазначені докази, що підтверджують те, що відповідач не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали,для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: