overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9872/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2538/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15 жовтня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю.
Провадження № 2-сз/761/145/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, позовну заяву було повернуто.

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 09 липня 2015 року Позивачем було перераховано судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позовної заяви про розірвання шлюбу.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав оригінал платіжного доручення, у зв'язку з чим можливість вирішення питання по суті відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - в і д м о в и т и, роз'яснивши що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в Апеляційному суді міста Києва.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/839/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу про відкриття провадження, на яку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Дельта Банк» залишена без руху для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ПАТ КБ «Дельта Банк» з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 20 лютого 2015 року і вручена апелянту 26 лютого 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

ПАТ КБ «Дельта Банк» вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

За таких обставин відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 рокупро відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинення дій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу № 456/534/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2800/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/922/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" до фермерського господарства "Альма", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом фермерського господарства "Альма" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства "Альма" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 04.11.2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, буд.87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника фермерського господарства "Альма".

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та фермерському господарству "Альма" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 484/3860/15-ц
Провадження № 2/484/1718/15
У Х В А Л А

про повернення позову

01 жовтня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року Комунальне підприємство "Затишок" звернулася до суду з позовною заявою про виселення.

01.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення позовної заяви для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи наведене, надану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада про виселення - повернути позивачу. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 202/8963/14-ц
Провадження № 2-з/0202/44/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 була подана заява про витребування із державного реєстру витягу на квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та на торгівельний павільйон АДРЕСА_2 м. Дніпропетровську; про витребування з ДАЇ відомостей на автомобіль НОМЕР_1; про витребування у голови гаражного кооперативу «Каштан 2» відомостей про належність, реєстрацію та право власності гаража АДРЕСА_3 про витребування з органів РАГС свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Обґрунтовує свою заяву тим, що зазначена інформація має значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням зазначених у заяві доказів, для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так у відповідності ст. ст.133, 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та на торгівельний павільйон АДРЕСА_2 м. Дніпропетровську.

Витребувати з ВРЕВ-2 УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області інформацію щодо власника автомобіля НОМЕР_1, а також витребувати інформацію на підставі яких документів була здійснена реєстрація зазначеного автомобіля.

Витребувати у голови гаражного кооперативу «Каштан 2» відомості щодо власника гаража АДРЕСА_3

Витребувати з Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 14) копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №: 653/1119/15-ц
Провадження № 2/653/531/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного в усній формі дійсним, та таким, що відбувся, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 19 травня 2015 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3.

05 червня 2015 року, позивачі надали до суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Згідно з ст.154 ЦПК- суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154, 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного в усній формі дійсним, та таким, що відбувся, визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.05.2015 року, на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Генічеськ, пров. Арабатський, 4, загальною площею 0,078 га, кадастровий номер :01:001:0263, свідоцтво про право власності від 17.12..2013 року, що знаходяться у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 489/6508/15-ц
Номер провадження 2/489/3098/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 листопада 2010 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 892.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2015 рік Справа № 712/9947/15ц
Провадження № 2н/712/1020/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/6383/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Горенецької сільської ради народних депутатів, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_3 В»ячеславовича про зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення, вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №701/402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 квітня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, за актовим записом № 22. 27 серпня 2007 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, батьком якої є позивач. Сімейно-шлюбні стосунки сторін фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіджанні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ