overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2015 року Провадження №2-н/425/1038/15
Справа №425/3736/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 464,23 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/3981/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надання телекомунікаційних послуг згідно умов договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку № 5854939/1.12354578 укладеного 26 червня 2012 року в розмірі 1 810 грн. 65 коп.
Відповідно до п.п. 5.2 та 5.4 договору абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного звязку оператора та сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
19.08.15 Справа № 469/911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року о 15:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/702/443/15
Справа №702/1279/15-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки

19 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлака М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

за участі сторін: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу 702/1279/15-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Збільшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, паспорт серії НС 503763 виданий Монастирищенським РВУМВС Черкаської області 24.09.2008 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на утримання дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ 725796 виданий Монастирищенським РВУМВС Черкаської області 24.07.2014 року, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Виконавчий лист, за яким проводилось стягнення аліментів, за рішенням суду від 07.07.2004 року анулювано з виготовленням нового виконавчого листа після вступу рішення в законну силу.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Однак в резолютивній частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 допущена описка, в зв»язку з чим неправильно вказано рік народження відповідача замість 29 березня 1971 року вказано ІНФОРМАЦІЯ_5 та неправильно вказано дані «по-батькові», замість «Григоровича» вказано «Олександровича».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущену в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач народився 29 березня 1971 року, а не 4 лютого 1986 року і його правильними анкетними даними є ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що даним рішенням суду необхідно виправити описку та постановити з даного питання ухвалу, якою виправити описку, допущену судом в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення про стягнення з ОСОБА_5 судового збору та вважати датою народження відповідача ОСОБА_3 29 березня 1971 року, замість 4 лютого 1986 року і правильними анкетними даними ОСОБА_3, з якого необхідно стягнути судовий збір, замість ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського Бурлака М.В

районного суду
Справа №: 398/3079/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2 червня 2013 року на загальну суму 15 282 грн. 71 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 листопада 2015 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2-с/331/52/15
УХВАЛА

10.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.09.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 01.09.2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-н-815/10
Провадження № 6/591/546/15
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

27 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-815/2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми 15 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року начальник ВДВС Тростянецьго РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу.

Однак подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачено судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу чи виконавчого листа складає 36,54 грн.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону у діючий редакції, органи державної виконавчої служби не звільняються від сплати судового збору.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Подати до суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-815/2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми 15 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши начальнику ВДВС протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 224/622/13-ц
Провадження №2/219/4011/2015
У Х В А Л А

16.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, до 09 години 30 хвилин 10.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-64/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 липня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у попередньо^ судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач надала заяву про відмову від позову у зв'язку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Крот
гСправа № 358/1585/15-ц Провадження № 2/358/590/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Богуславськму районі районі Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Вільховецької сільської ради Богуславського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Богуславськму районі районі Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/537/36/15
Справа № 537/2644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2015 року про повернення ОСОБА_1 судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду від 17.09.2015 року про повернення судового збору була винесена на підставі дублікату квитанції про перерахування судового збору (квитанція №826296416 від 05.06.2015 року), що була долучена до матеріалів заяви. Як було встановлено пізніше оригінал платіжного документу, на підставі якого може бути здійснено повернення коштів, має інший номер № 0.0.393603121.1 від 05.06.2015 року, а ЭЦП, зазначений в дублікаті, співпадає з номером квитанції, зазначеному в оригіналі, що дає можливість стверджувати, що ці документи тотожні. Розбіжності в номері платіжного документа зазначеного в ухвалі і в оригіналі, унеможливлює виконання ухвали суду від 17.09.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.09.2015 року про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 400,00 грн., а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали номер квитанції про перерахування судового збору записати «№0.0.393603121.1» замість «№826296416».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.09.2015 року про повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 400 грн. 00 коп., а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали номер квитанції про перерахування судового збору записати «№0.0.393603121.1» замість «№826296416»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 522/7445/15
Провадження 2/522/5893/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.10.2015
Справа № 489/6753/15-ц
Номер провадження 2/489/3197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30377/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3197/15 у цивільній справі № 489/6753/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв