Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1004/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СЕМ-3», приватного підприємства «Климчук» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СЕМ-3», приватного підприємства «Климчук» про стягнення коштів. В обґрунтування вимог зазначав, що з 1978 року по 2002 рік він працював головою колгоспу ім. Постишева с. Семенівка Бердичівського району, на базі якого у 1999 році було утворено СТОВ „Еліта". Внаслідок ліквідації у 2006 році СТОВ „Еліта" було утворено ПП „Климчук" та ТОВ «ФАКТ», а у 2010 році - ТОВ «Агро СЕМ-3». Вказав, що відповідно до протоколу зборів засновників СТОВ „Еліта" від 12.02.1999 року розмір належного йому майнового паю становить 56295грн. Його майновий пай перейшов від КСП ім. Постишева до СТОВ «Еліта», а пізніше майновий пай частками передано ПП «Климчук», ТОВ «Факт» та ТОВ «Агро СЕМ-3» . У зв»язку з скрутним матеріальним становищем, належний йому майновий сертифікат він продав за 7 363,00 грн. товариству «Факт». Вартість майнового паю згідно сертифіката становить 49089грн. Оскільки майно КСП ім. Постишева перейшло відповідачам, уточнивши вимоги, просив стягнути з них майновий пай в сумі 56295грн., в тому числі - з ТОВ «ФАКТ» - 20 082,00 грн., ПП «Климчук» -14425грн., ТОВ «Агро СЕМ-3» - 14425грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції, заперечуючи проти позову та доводів апеляційної скарги, представники ТОВ «ФАКТ» та ТОВ «Агро СЕМ-3» вказали, що позивач уже звертався до них з позовом про стягнення коштів з вартості його майнового паю, по справі досліджувались усі обставини і було ухвалено рішення.

Приватне підприємство «Климчук» направило на адресу апеляційного суду лист, в якому повідомило, що ОСОБА_1 не є орендодавцем цього підприємства, оскільки у 2005 році продав свій майновий сертифікат серії НОМЕР_1 на суму 49089грн. товариству „Факт", просило розглядати справу за їх відсутності/а.с.135/.

Апеляційним судом Житомирської області із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області витребувано цивільну справу № 274/1329/13 та встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СЕМ-3», приватного підприємства «Климчук» про стягнення коштів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9 жовтня 2013 року, в позові ОСОБА_1 до ТОВ «ФАКТ», ТОВ «Агро СЕМ-3», ПП «Климчук» про стягнення коштів відмовлено за безпідставністю/а.с.208-212/.

Зазначеним рішенням встановлено, що позивач, як колишній член КСП ім. Постишева, мав право на частку в майні підприємства, отримав свідоцтво про право власності на цю частку та розпорядився нею на власний розсуд, уклавши договір купівлі-продажу з ТОВ „Факт". Даний договір є чинним, ніким не оспорений і не розірваний, а тому суд дійшов висновку, що позивач не довів своє законне право вимагати вартість майнового паю в майні ТОВ „Факт". Також суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача до ТОВ «Агро СЕМ-3» та ПП «Климчук», які не є правонаступниками ліквідованого СТОВ „Еліта", орендують майно у спілки співвласників майна с. Іванківці, позивач не належить до кола орендодавців відповідно до переліку співвласників, не надав доказів, що ці підприємства користуються його майновим паєм.

У цій справі позивач знову звернувся до ТОВ „Факт", ТОВ «Агро СЕМ-3» та ПП «Климчук» з вимогами про стягнення вартості майнового паю, обгрунтовуючи вимоги ідентичними з попереднім позовом обставинами.

Хоча позивач зазначив, що вартість його майнового паю згідно списків співвласників становить 56295грн., проте фактично просив стягнути суму, що охоплюється вартістю майнового паю, на який було видано сертифікат (20 082грн. - з ТОВ „Факт", та по 14425 грн. - з ТОВ «Агро СЕМ-3» та ПП «Климчук», всього 48932грн., вартість майнового паю - 49089грн.) , а тому колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для закриття провадження у справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначення позивачем іншої суми, яку він просить стягнути з відповідачів, порівняно з першим позовом, вирішального значення не має, та не свідчить про наявність іншого предмету позову, оскільки предметом позову є один матеріально-правовий зміст, а саме вартість майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

За п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, повторний розгляд справи неможливий, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СЕМ-3», приватного підприємства «Климчук» про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді