overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2672/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
пр. № 2-р/759/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві повторну заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р., відповідно до якого позивачу ОСОБА_2 усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та його вселено до зазначеної квартири.

Заявник посилається на ту обставину, що його попередня заява з цього ж приводу про роз»яснення рішення суду розглянута неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 4.08.2015р. у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р. відмовлено.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від обґрунтовує фактично лише своєю незгодою з рішенням суду, що набрало законної сили та незгодою з ухвалою суду від 4.08.2015р. про відмову у задоволенні його попередньої заяви.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р. на даний час не скасовано, набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2015р., вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, крім того, у разі незгоди відповідача із ухвалою суду від 4.08.2015р. він може оскаржити її в апеляційному порядку, повторний розгляд аналогічних заяв про роз»яснення рішення з одного і того ж приводу законом не передбачений, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3.11.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.10.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що суди відкривають провадження у справі за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищезазначені розяснення позивачу необхідно уточнити особу відповідача, зазначивши відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

-позивачу необхідно зазначити Першу дніпропетровську державну нотаріальну контору в якості третьої особи.

-у разі надання до суду уточненої позовної заяви, її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2419/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 178/1243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2, яка за життя заповіту не склала. Після смерті ОСОБА_2 він звернувся до нотаріуса за отриманням спадщини, однак було відмовлено, так як, у свідоцтві про його народження матір'ю російською мовою записана „ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть - „ОСОБА_2". Тому він, у судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2; позовні вимоги в частині визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки залишити - без розгляду.

Представник відповідача - виконавчий комітет Болтишківської сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора, у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що родину ОСОБА_2 знає більше 25 років, достовірно свідчить про те, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що родину ОСОБА_2 знає з 1982 року, достовірно свідчить, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Однак у свідоцтві про народження ОСОБА_1 вона записана російською мовою як „ОСОБА_2". Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, актовий запис № 16, видане 09 августа 1974 року Болтишківською сільською Криничанського району Дніпропетровської області, в якому в графі «мати» вказано ОСОБА_2

Тому суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги в частині визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Провадження № 2/161/4777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в частині позовних вимог

27 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення нарахованих, але не виплачених при звільненні розрахункових сум та середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та вихідної допомогиповернуто позивачу у зв'язку із недотриманням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку.

Провести судове засідання 25.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 208/6504/15-ц
№ провадження 2-н/208/826/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 274/4202/15-ц Провадження № 2/0274/1782/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" вернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування від 28.09.2011 р. № BLaЖГА00080856 у розмірі 25 862,92 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 24.11.2015 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/4419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 21 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

15 жовтня 2015 року позивачем отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа 635/4867/15-ц
Провадження № 2/635/2345/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду, зазначену заяву розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Справа № 639/9387/15-ц
Провадження № 2-н/639/2945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015 р. у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/234/3464/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко