overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.10.2008 року по 31.07.2015 року становить 7972 грн. 15 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив в задоволені позову відмовити через сплив строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.10.2008 року по 31.07.2015 року становить 7972 грн. 15 коп.

Ці обставини підтверджуються розрахунками про заборгованість.

Оскільки позивач звертався до суду раніше з заявою про видачу судового наказу, про що свідчить ухвала Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2014 року, та такий судовий наказ було видано судом 27.10.2014 року, відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності, а підстав для відновлення позивачу такого строку немає, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 5900 грн. 34 коп., який утворився в період з жовтня 2011 року по липень 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 257, 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 5900 (пять тисяч девятсот) гривень 34 копійки.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.10.2015
У Х В А Л А

23.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 4 090,15 грн. за період 01.01.2014 р. по 01.07.2015 р.

Згідно актового запису про смерть № 1615 від 14.12.2010 р. ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження №2/359/2341/2015
Справа №359/7942/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

За змістом п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: вона не зазначила доказів на підтвердження того, що неповнолітні діти проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119 та ч.2 ст.110 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 219/6373/15-ц
Провадження №2/219/2905/2015
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 137/1411/15-ц Провадження № 22-ц/772/3106/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 41Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Соснівська сільська рада, про захист честі та гідності, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 182/5327/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1107/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа № 369/8759/15-ц
Провадження № 2/369/3677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 30.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

24.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2013 року провадження у справі було зупинено, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22.10.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження № 2-н/234/3447/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 523/7404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси, про заборону здійснення будівництва та зобовязання здійснити демонтаж фундаменту для будівництва приміщення на території домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.. Ломоносова,33.

Разом з позовною заявою позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії здійснювати будь-яке будівництво, будь-яку реконструкцію частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ломоносова,33, до прийняття рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначене, а також те, що вид забезпечення позову співпадає з предметом заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/6319/15-ц
Провадження № 2/211/2400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи ,такою що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24 вересня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді , на 19 жовтня 2015 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 23.10.2015 о 12:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 306 (триста шість) грн. 67 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
справа №489/5604/15-ц
номер провадження № 2/489/2611/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко