overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2015
Провадження № 2/334/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової землевпорядної технічної експертизи.

Для правильного розгляду даної справи необхідно призначити судову землевпорядну технічну експертизу щодо встановлення порушення меж землекористування. .

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити.

Призначити в справі технічну землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Байди, 45, тим розмірам, які позначені в землепорядних документах, що засвідчують його право власності на вказану земельну ділянку ? ;

Якщо розмір земельної ділянки був збільшений, то за рахунок якої земельної ділянки ? ;

Чи були завдані перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належній йому земельній ділянці, розташованій за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Байди, 45/1, внаслідок збільшення розміру земельної ділянки відповідача.

Виробництво експертизи доручити експертам Регіонального судово- експертного бюро, попередивши їх по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Термін виконання експертизи один місяць.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

23 жовтня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год. 00 хв. 11.11.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3, зобов'язавши його з'явитися у судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 626/2250/15-ц
Провадження № 2-н/626/262/2015
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

22.10.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 9470,84 грн.

Вказану заборгованість заявник просить стягнути на користь ТОВ "Харківзбут", не обгрунтувавши в заяві належним чином свою вимогу і надав в підтвердження договір доручення №102/1 від 03.08.2015 року (далі Договір), який був укладений між ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Харківзбут".

Відповідно до п.1 Договору ТОВ "Харківзбут"(Повірений) зобов'язується від імені та за рахунок ПАТ "Харківгаз"(Довірителя) виконувати грошові зобов'язання. Деталізований зміст доручення та інші вказівки щодо виконання грошових зобов'язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються сторонами в додатках до Договору.

Крім того п.2.1.1. Договору передбачено, що Довірітель зобов'язаний видати Повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у даному Договорі, забезпечити Повіреного інформацією та надати необхідний для виконання доручення пакет документів.

Разом з тим заявник не надав до суду додатків до Договору і довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у Договорі, що унеможливлює вирішити питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Харківзбут".

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ч.6 ст.98 ЦПК України залишити судовий наказ без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1310/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9 год. 45 хв. 05.10.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 487/7537/15-ц
Провадження № 2-н/487/1353/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.11.2014р.-01.08.2015р.
у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1354,10грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (382,01грн.) та трьох відсотків річних (22,99грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН - згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 28.09.2015р. на електронний запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 569/7550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Васильовичапро визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
дата документу 06.08.2015
Справа № 469/908/15-ц
2/469/385/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо наявності у позивача права власності на спірну земельну ділянку (державного акту на право власності на землю), істотних порушень умов договору (дані про розмір та час виникнення заборгованості з орендної плати).

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка, відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, відповідно суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Провадження № 2/537/1376/2015
Справа № 537/4304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ « СК «Альфа Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що про ДТП страхова компанія була повідомлена в той же день по телефону,а потім вони заїжджали особисто і повідомляли, про це також зазначено в заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Прохає суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати за потрібне, щоб ПАТ « СК «Альфа Страхування» , яке подало заяву про розгляд справи за відсутності його представника, направило в суд представника для дачі пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати за потрібне дачу особистих пояснень представником ПАТ « СК «Альфа Страхування» , яке подало заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ « СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу розглядом відкласти на 13 год.00 хв. 11.112015 року, про що повідомити представника позивача.

Суддя
Справа № 367/7570/15-ц Провадження № 2/367/2882/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.12.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1583/15-ц
Провадження № 2/273/546/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

09.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неповно зазначено місце реєстрації відповідача (с. Вереси Житомирської області) , що не дає можливості визначити підсудність справи, оскільки села Вереси в Баранівському районі Житомирської області не має .

Також до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно долучати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою судді від 09.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 15.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 635/7003/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3227/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2011 року у розмірі 48466,17 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/222/15-ц
Провадження №2/157/92/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення,

встановив:

26 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Суворова, 11, м. Камінь-Каширський, та вселити її з дітьми у цей будинок, і стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 до участі у розгляді справи як співвідповідачку залечено ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 від позову не відмовилися.

Відповідачка ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали.

За таких обставин, врегулювати спір між сторонами у попередньому судовому засіданні не можливо.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 12 годину 17 березня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 570/770/14-ц
Номер провадження 2/570/1541/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була передана до мого провадження після її розгляду судом касаційної інстанції.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

В даній справі було відкрито провадження, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, яка діє від свого імені, та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 06 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/9334/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2015