overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6119/15-ц 2-н/335/525/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/6312/14-ц
Провадження №2/428/274/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа знаходилася у провадженні судді Александрової Н.В., яка була звільнена з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 635-VIII «Про звільнення суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 16.09.2015 р. вказана цивільна справа була розподілена на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 13 жовтня 2015 р. о 11-00 годині.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 жовтня 2015 р.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 13 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 659/650/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"25" вересня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 32722 гривень 17 копійок.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09.09.2015 року позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків..

16.09.2015 року представник позивача отримав копію ухвали від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Проте, в установлений судом строк, недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається.

За таких підстав, суддя вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, виходячи з викладеного, є підстави для повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути їїпозивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2/593/415/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1000,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1000,90 грн..

Судовий розгляд призначити на 11 год. 40 хв. 14 вересня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 277/839/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Ціна позову становить 45341,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, та п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» , а саме, позивач до позовної заяви додав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 453 гривні 41 копійки, однак згідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується в розмірі 1 відсотока від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно доплатити 33 гривні 79 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1166/15-ц
Провадження № 2/743/326/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її матері - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
справа № 208/6459/15-ц
№ провадження 2-н/208/807/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4039,72грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 620/600/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.10.2015 р. заочне рішення від 20.08.2015 року по справі №620/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти постановляння по справі повторного заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд вважає причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Дана заява є заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, ч.2 ст. 169 КПК України, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України до неї не додано документу про сплату судового збору.

З таких обставин цю заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву директора ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ТОВ «ПРОФАГРО» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута відповідачу.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала щодо вимог сплати судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 345/3907/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. 09.11.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 736/1235/15-ц
Номер провадження 2/736/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 29 вересня 2015 року відповідачі можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2015 року в м. Корюківка на 11 год. 00 хв..

Витребувати до 29 вересня2015 року з Корюківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 18.09.2014 р. ОСОБА_4, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа №652/358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та відповідачкою були укладені кредитні договори, а саме: №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року на суму 2710,04 грн. на строк до 07.10.2013 року; №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року на суму 2426,14 грн. на строк до 07.10.2013 року та №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року на суму 4910,98 грн. на строк до 01.03.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами на користь ТОВ «Кредекс фінанс». В звязку з неналежним виконанням відповідачем вищевказаних договорів станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6597,40 грн., в тому числі: 1. За кредитним договором №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1776,00 грн.; 2. За кредитним договором №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1367,60 грн.; 3. За кредитним договором №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року в сумі 3453,80 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитними договорами на його користь, а також стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс», за довіреністю ОСОБА_2, надав до суду клопотання в якому позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні та просить справу розглянути у відсутності представника, а також не заперечує про заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, двічі на 13.10.2015 року та на 27.10.2015 року, будучи повідомленою, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надала, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль