Справа № 426/2359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Гутніку Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за позовом

Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором кредитної лінії, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка» солідарно заборгованість по кредитному договору на загальну суму 63694 грн. 25 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка» судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 636 грн. 94 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті залишився її правонаступником ОСОБА_2 - відповідач по справі (а.с.73).

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року ОСОБА_6 було залучено в якості правонаступника позивача Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка».

В судовому засіданні ОСОБА_6 позов до ОСОБА_2 підтримав, просив суд задовільнити його, зустрічний позов ОСОБА_3 визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що він погасив усю заборгованість за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_3 не погодилась з позовом та подала зустрічний позов, в якому просила визнати договір поруки по кредитному договору № 342 від 20 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_3 і Кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова- Лучка» припиненим, проти зустрічного позову позивач по первісному позову не заперечував.

В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовільнити та про те, що договір поруки був укладений, вона узнала тільки як отримала від суда копію позову, так як вважала, що договір вона не уклала, оскільки в неї не було довідки про доходи, та її доходи були не значні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні між позивачем Кредитна спілка «Українська народна каса «Сватова- Лучка» та відповідачем ОСОБА_2 було відповідно до заявки (а.с.6) укладено кредитний договір № 342 від 20 листопада 2006 року (а.с.7-8), згідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію на загальну суму до 98700 грн., строк дії договору з 20 листопада 2006 року по 20 листопада 2009 року. Відповідно до додаткового договору № 1 до кредитного договору від 20 листопада 2006 року було змінено строк договору, процентну ставку та погоджено графік розрахунків, відповідно до якого останній строк погашення кредиту - 20 листопаду 2010 року (а.с.9). Додатковим договором № 2 по кредитному договору № 342 від 20 листопада 2006 року, укладеним 23 листопада 2010 року сторони домовились внести зміни до договору № 342 від 20.11.2006 р. та було змінено строк договору, процентну ставку та погоджено графік розрахунків, відповідно до якого останній строк погашення кредиту - 23 листопаду 2013 року. Додатковим договором № 3 по кредитному договору № 342 від 20 листопада 2006 року, укладеним 21 лютого 2012 року сторони домовились внести зміни до договору № 342 від 20.11.2006 р. - було змінено плату за користування кредитом, строк дії договору та до порядку внесення змін. (а.с.12-13).

20 листопада 2006 року був укладений договір поруки по кредитному договору № 342 між Кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова- Лучка» та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті залишився її правонаступником ОСОБА_2, відповідач по справі (а.с.73).

20 листопада 2006 року був укладений договір поруки по кредитному договору № 342 між Кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова- Лучка» та ОСОБА_3. Після цього не визираючи, що між Кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова - Лучка» та ОСОБА_7 в договір кредитної лінії неодноразово вносились зміни, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності ОСОБА_3, про що всупереч ч. 1 ст. 559 ЦК України ОСОБА_3 не повідомлялась.

Так, відповідно до статті 559 ЦК України

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ№ 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Згідно статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого Специалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ№ 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів, суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного

виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином враховуючи, що відповідач по зустрічному позову позов визнав, неодноразово укладав додаткові договори до основного договору за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, про що ОСОБА_3 не була поставлена до відома, до суду звернувся після спливу шести місяців з моменту настання строку погашення зобов'язання у повному обсязі, в договорі також не вказаний строк виконання зобов'язань. Тому суд вважає, що позовні вимоги по зустрічному позову підлягають повному задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та суду пояснив, що у нього немає заборгованості про кредиту, куди ділись кошти, які він сплачував, йому не відомо, але на підтримку своїх заперечень відповідач ОСОБА_2 суду доказів не надав, відповідно до наданих документів Кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова- Лучка» заборгованість по кредитному договору укладеному між Кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова- Лучка» та ОСОБА_2 складає на день розгляду справи 63694 грн. 25 коп. ( а.с.13). При таких обставинах суд вважає, що позов Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії підлягає частковому задоволенню, а саме сума заборгованості за договором кредитної лінії підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.252, 559, 526, 1054 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії у розмірі 63694 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 636 грн. 94 коп.

Відмовити в задоволені позову Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії щодо ОСОБА_3.

Задовільнити зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова- Лучка» про визнання договору поруки припиненим.

Визнати договір поруки по кредитному договору № 342 від 20 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_3 і Кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова- Лучка» припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та банківський збір у розмірі 3 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН