Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Прінь І.П. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 2-1/10
29 вересня 2015 року Справа № 22ц/778/5119/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Коваленко А.І., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

__________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного Запорізької області від 27.05.2015 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Комунальне підприємство "Житлосервіс-2А" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі-Державни й виконавець) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлосервіс-2А" заборгованості по квартплаті у розмірі 3674 грн. 28 коп., посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ втрачений.

Ухвалою Бердянського міськрайонного Запорізької області від 27.05.2015 року подання задоволено.

У скарзі боржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для нового розгляду, посилаючись на її необґрунтованість та порушенням судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2011 року Державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлосервіс-2А" заборгованості по квартплаті у розмірі 3674 грн. 28 коп. (а.с.16).

Згідно постанови державного виконавця від 30.08.2011 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист поштою направлено до Бердянського міськрайонного суду ( а.с.14).

20 січня 2015 року начальник відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області скасував згадану постанову державного виконавця й водночас виконавче провадження було відновлено.

Державний виконавець звернувся до суду про повернення надісланого виконавчого листа, однак суд повідомив державного виконавця про те, що виконавчий документ, про який йдеться у поданні, до суду не надійшов (а.с.39).

За ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином, за змістом зазначеного закону дублікат виконавчого листа може бути видано у випадку втрати його оригіналу.

Виконання завдань цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини.

Юридичні факти у справі встановлюються шляхом доказування.

Доказування здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямоване на з'ясування дійсних обставин справи (юридичних фактів), прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин.

Суд зобов'язаний дослідити докази у справі, на підставі яких має ухвалити відповідне рішення (ст.159 ЦПК).

Задовольняючи подання, районний суд прийшов до висновку, що оригінал спірного виконавчого документу був втрачений під час пересилання його поштою й цей факт підтверджений документально.

Оскільки виконавчий лист був прийнятий до виконання, перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби, повернутий до суду за постановою, яка була в подальшому скасована то аргументи скарги про те, що сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є помилковими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного Запорізької області від 27.05.2015 року у цій справі про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: