overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 березня 2011, визначених рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 р. по справі №523/10097/14-ц, шляхом стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи від дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що син потребує проходження курсу лікувальної фізкультури, а в подальшому і оперативного втручання, дитині необхідно розвиватися фізично та інтелектуально, а позивач самостійно не має змоги нести всі необхідні витрати, оскільки знаходиться у декретній відпустці.

На адресу суду надійшло клопотання позивач про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт для виїзду за кордон серії ЕА №727288/ від 21.02.2008 р., дійсний до 21.02.2018 р., посвідчення особи моряка АВ №504561, видане 16.10.2012 р., дійсне до 16.10.2017 р., з зазначенням дат і місця перетину кордону, напрямку, відомостей щодо транспортного засобу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування відомостей має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України з серпня 2014 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт для виїзду за кордон серії ЕА №727288/ від 21.02.2008 р., дійсний до 21.02.2018 р., посвідчення особи моряка АВ №504561, видане 16.10.2012 р., дійсне до 16.10.2017 р., з зазначенням дат і місця перетину кордону, напрямку, відомостей щодо транспортного засобу.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 12 жовтня 2015 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 445/1587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогами про визнання права на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Заболотна 2 у селі Беримівці Зборівського району за договором купівлі продажу від 01.04.2015 року

В силу ст.ст. 207 - 209, 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що сторони не зверталися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням угоди, тобто договір між ними не укладено.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з наданих документів, спір між сторонами відсутній, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1601 грн., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №599/556/15-ц (2/599/258/2015) за позовом ОСОБА_2 про визнання права на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в сумі 1601 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 втратившим право на житло, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 втратившим право на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 квітня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.04.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/370/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Дельта Банк « 17.02.2015 року звернувся в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому сплачено згідно платіжного доручення № 47129305 суму судового збору - 229 гривен 99 копійок.

З матеріалів справи вбачається , що позовна заява ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області 04 березня 2013 року , відповідно до ухвали суду від 05 березня 2013 року позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення за № 9767552 від 19.02.2013 року на суму 229 гривен 40 копійок повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Позивачем ПАТ « Дельта Банк « до заяви про повернення судових витрат додано оригінал платіжного доручення № 47129305 від 18 липня 2013 року про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1 в сумі 229 гривень 99 копійок, які сплачено не на рахунок Кременчуцького районного суду, тому заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « про повернення суми судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 487/5316/15-ц
Провадження № 2/487/2221/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює експедитором в ТОВ НПК Аметист (м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-Б, кв.39), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 10.07.2015 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяц.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
№ 2/679/220/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2169/15-ц Номер провадження 22-ц/775/477/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасувати.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькагроконсалт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Справа № 265/4332/15-ц
Провадження № 2/265/1901/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), заборгованість за договором кредиту № 003-04547-031211 від 03 грудня 2011 року в сумі 3945 (три тисячі дев"ятсот сорок п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 25 вересня 2015 року.

Суддя ______________________
Провадження № 2/592/2951/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Провадження по справі не відкрито.

29.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та додані копії документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1118/15-ц
Провадження № 2/674/539/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01 листопада 2007 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 248, однак разом не проживають.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї часто виникали спори з різного приводу, не було поступок та взаєморозуміння.

В вересні 2010 року припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання, а тому звертається до суду.

Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 01 листопада 2007 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 248, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони в вересні 2010 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, № 248 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
233 Справа № 233/1543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя