АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9349/15 Справа № 199/5547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної викон авчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроліфт»,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Мартемяновим Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн. 50 коп., моральної шкоди 200 грн. та судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп. , а всього 211 грн. 20 коп. (а.с.49).

24 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Я.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника. У боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним (а.с.51).

26 січня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Я.Г. було винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.47).

24 липня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кравченко І.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37254454з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн. 50 коп., моральної шкоди - 200 грн. та судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп., всього 211 грн. 20 коп. (а.с.62).

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Я.Г. у виконавчому провадженні ВП №37254454 за виконавчим листом №2-3386/09, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03 вересня 2009 року, оскільки державний виконавець Кузема Я.Г. порушила норми ст.75, ст.11 та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та до тепер не провела жодної виконавчої дії за місцем виконання рішення з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа МКП «Дніпроліфт» відмовлено (а.с.68-71).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається 24 липня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кравченко І.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37254454з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн. 50 коп., моральної шкоди - 200 грн. та судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп., всього 211 грн. 20 коп., на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та в своїй ухвалі від 25 вересня 2015 року зазначив, що саме державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Я.Г. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.62, 68-71).

Заявник ОСОБА_2 посилався на те, що державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було порушено норму ч.1 ст. 12 Закону №606-XIV, оскільки не було забезпечено участь стягувача у проведені виконавчих дій та вказував, що вказані норми закону порушено державним виконавцем - Куземченко А.С. і просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Я.Г. (а.с.1).

Як зазначалося вище виконавче провадження №37254454з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року знаходилося на виконанні у державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Я.Г., та постанову від 24 липня 2015 року про закінчення цього виконавчого провадження №37254454 з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09 від 03 вересня 2009 року було винесено іншим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Кравченко І.С., на що суд належної уваги не звернув, не пересвідчився чи було передано в провадження вказане виконавче провадження іншому державному виконавцю та безпідставно в своїй ухвалі вказав, що така постанова була винесена державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузема Я.Г. Суд також не пересвідчився,чи направлялася саме вказана постанова від 24 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження стягувачу, чи було порушено його права. Також суд не з'ясував, які саме виконавчі дії проводив державний виконавець - Куземченко А.С. у порушення норм ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», про які в своїй скарзі вказував заявник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 14 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді