пр. № 4-с/759/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року (ВП №48766636); зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Галіч Наталію Василівну прийняти до провадження та виконати судовий наказ №759/1300/15-ц (пр. №2-н/759/148/15) від 06.03.2015 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованості по оплаті за утримання житла та плати за користування комунальними послугами в розмірі 3803, 04 грн., та з кожного судовий збір у розмірі 24, 36 грн.

При цьому, посилається на те, що Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №759/1300/15-ц (пр. №2-н/759/148/15) від 06.03.2015 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованості по оплаті за утримання житла та плати за користування комунальними послугами в розмірі 3803, 04 грн., та з кожного судовий збір у розмірі 24, 36 грн. 28.08.2015 р. заявник звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою по примусовому виконанню судового наказу. 17.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Між тим, постанова державного виконавця є незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, а тому підлягає скасуванню. Повноваження державного виконавця передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який при здійснені виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів інформацію, в тому числі, що має конфіденційний характер, чого він не зробив.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 06.03.2015 р. було видано судовий наказ (ун. №759/1300/15-ц, пр. №2-н/759/148/15) за заявою ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і було постановлено стягнути заборгованість на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з боржників у розмірі 3803 грн. 04 коп. солідарно, та судового збору в розмірі 24, 36 грн. з кожного. Виконавчий документ про стягнення боргу на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з боржника ОСОБА_4 у розмірі 3803 грн. 04 коп. солідарно та судового збору в розмірі 24, 36 грн. було пред'явлено 28.08.2015 р. до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. 17.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Н.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48766636 в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи, як судові накази.

Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення-15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державний виконавець, відмовляючи в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, посилається на ст. 21, 23, п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 8. ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Державний виконавець у постанові від 17.09.2015 р. вказує, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Зазначення в постанові від 17.09.2015 р. такої підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, як незазначення ідентифікаційного коду боржника, є формальною підставою, бо не узгоджується з положенням п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Ідентифікаційний код боржника державний виконавець не позбавлений права з'ясувати у ході виконавчого провадження, в тому числі й від учасників виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України, ч.1 ст. 302 ЦК України, Рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, положень Закону України «Про виконавче провадження».

З боку суб'єкта оскарження доказів на спростування доводів скарги не надано, між тим скарга ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» підтверджується доданою до неї копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.09.2015 р. та копією судового наказу, виданого судом 26.08.2015 р. (а.с. 7, 8).

В законодавстві існує колізія правових норм, адже з однієї сторони судом проведений розгляд справи за правилами ЦПК України, де ідентифікування особи за його номером реєстраційної картки не є обов'язком суду та ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості, а з іншої-виконання даного рішення за Законом України «Про виконавче провадження» неможливе за відсутності ідентифікаційного коду боржника, можливість отримання якого відсутня. У випадку існування в законодавстві колізії правових норм питання вирішується на користь менш захищеної сторони, якою є стягувач-скаржник у справі ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс/14, й дане рішення Верховного суду України є обов'язковим для відповідних суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Скажником не пропущено строк звернення зі скаргою до суду, бо ним підтверджено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження він отримав лише 08.10.2015 р., після чого 16.10.2015 р. подав скаргу до суду (а.с.9, 10).

Відповідно до ст. 388 ЦПК України суд покладає на ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві судові витрати по справі відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір» у розмірі 609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 60, 385-388 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Наталії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року ВП №48766636 з примусового виконання судового наказу №2-н/759/148/15, виданого Святошинським районним судом м. Києва 26 серпня 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з ОСОБА_4 боргу у розмірі 3803, 04 грн. солідарно та 24, 36 грн. судового збору.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Наталію Василівну прийняти до провадження та виконати судовий наказ №2-н/759/148/15, виданий Святошинським районним судом м. Києва 26 серпня 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з ОСОБА_4 боргу у розмірі 3803, 04 грн. солідарно та 24, 36 грн. судового збору. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 609 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя