overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2015 Справа № 756/3270/15-ц
Унікальний номер 756/3270/15-ц
Справа №2/756/2663/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Банк Контракт» до ТОВ « Авторитет -2010», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Авторитет -2010», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 23.03.2015р. позивачем отримано, однак недоліки в мотивувальній частині ухвали суду позивач не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк Контракт» до ТОВ « Авторитет -2010», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 773, 51 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 10.11.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 773, 51 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 442/5476/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 вересня 2015 р. Дрогобим. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5476/15-ц від 09.09.2015 року, виданого за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5476/15-ц від 09.09.2015 року, виданого за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/5476/15-ц від 09.09.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.09. 2015 року о 10.00 хв. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 10 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. 145/363/15-ц

2/145/321/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та поділ будівлі та земельної ділянки ,

встановив:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ( справа № 145/982/14-ц), оскільки позови про поділ будівлі і визнання свідоцтва про право власності недійсним повязані між собою і спір вирішується між одними і тими самими відповідачем і позивачем дані справи доцільно обєднати в одне провадження .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання .

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 145/363/15-ц, провадження № 2/145/321/2015 судді Мазурчаку А.Г. для вирішення питання про об'єднання даних позовів .

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив :

Матеріали цивільної справи № 145/363/15-ц, провадження № 2/145/321/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та поділ будівлі та земельної ділянки передати судді Мазурчаку Анатолію Григоровичу для вирішення питання про об'єднання з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ( справа № 145/982/14-ц) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №487/7070/14-ц 29.10.2015
Провадження №22-ц/784/2427/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Гордійчук С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про стягнення коштів за договором банківського вкладу

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банку» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В судове засідання апеляційного суду 29 жовтня 2015 року представник апелянта, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.87), не з'явився.

Проте, з урахуванням заочного розгляду справи судом першої інстанції та необхідності з'ясування обставин, що стосуються доводів апеляційної скарги та доказів, наданих суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним визнати явку представника ПАТ «ВіЕйБі Банку» обовязковою. У звязку з цим розгляд справи відкласти.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169, статтею 304 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 12 листопада 2015 року .

Визнати явку представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банку» обовязковою. Надати належні документи на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Справа № 745/520/15-ц
Провадження № 2/745/155/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1, третя особа УМВС України в Чернігівській області про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача до державного бюджету вартість його утримання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 15 741 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок одна) гривня 86 копійок та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просить розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 208 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України витрати на навчання в Донецькому юридичному інституті МВС України в сумі 15 741 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок одна) гривень 86 копійок, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/1102/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5882/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах, призначити до розгляду

на 02 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/2561/15-ц
№ 2/140/885/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 21.05.2009 року він із відповідачкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пасічник) Т.М. уклали шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, про що видано свідоцтво Серія 1-АМ № 072288.

Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сімї не має злагоди, взаєморозуміння. Їхня сімя фактично припинили своє існування, на протязі року вони проживають нарізно.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, яка діє згідно угоди в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 21.05.2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 46 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 21.08.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2015.

Суддя:

Справа № 756/1822/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12790/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 446/1498/15-ц
УХВАЛА

29.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

у с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємтсво «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 20.10.2015 дана заява залишена без руху в зв"язку з тим, щодо позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі. Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків. Проте, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

У відповідності до ч 2 ст.121 України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву МКП " УЖКГ" слід вважати неподаною та йому повернути.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Степанівни- вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року № 235/6501/15-ц
№2н/235/597/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Єдиний унікальний номер 728/802/15-ц
Номер провадження 2/728/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків та невідповідної якості реалізованого товару.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков