Справа № 545/1953/15-ц
Провадження № 2/545/1117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії посилаючись при цьому на те, що вуправлінні Пенсійного фонду України в Полтавському районі на обліку, як отримувач пенсії за віком перебуває ОСОБА_1. Даній особі 13.05.2005 року протоколом № 2062 було призначено пенсію за віком. Для проведення нарахування пенсіонером було надано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 88 від 21.03.2005 р. Закритого акціонерного товариства «Промтовари». Зазначені в довідці суми заробітної плати охоплювали період січень 1990 року - грудень 1994 року і були взяті до уваги при перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 З метою перевірки даних, зазначених в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 88 від 21.03.2005 р. Закритого акціонерного товариства «Промтовари», управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі 19.08.2014 року було проведено перевірку, за результатами якої виявлено розбіжності в заробітній платі, що підтверджується актом № 282, та, оскільки на час проведення перевірки, документи ЗАТ «Промтовари» вже знаходилися в архівному відділі виконавчого комітету Полтавської міської ради через те, що дане підприємство було ліквідовано - рекомендовано довідку привести у відповідність згідно первинних документів. На заміну довідки № 88 від 21.03.2005. виконавчим комітетом Полтавської міської ради було видано довідку № К-08-17 від 03.09.2014. На підставі цієї довідки ОСОБА_1 відповідно до розпорядження 147517 від 15.12.2014 р. було проведено перерахунок пенсії за новою формулою. Але і вищезазначена довідка також виявилась не достовірною.

Так, актом перевірки №20 від 12.03.2015 року встановлено, що довідка № К-08-17 від 03.09.2014 виконавчого комітету Полтавської міської ради є недостовірною. В результаті перевірки було «рекомендовано надати нову довідку відповідно до особових рахунків про нарахування заробітної плати, оскільки в довідках про заробітну плату № 88 від 21.03.2005. та № К-08-17 від 03.09.2014 року, виданих ОСОБА_1 виявлено розбіжності з особовими рахунками». На заміну архівної довідки К-08-17 від 03.09.2014 року виконкомом Полтавської міської ради видано архівну довідку С21-08,7-11/236 від 13.03.2015 року.

Внаслідок надання недостовірних довідок про зарплату № 88 від 21.03.2005. та № К-08-17 від 03.09.2014. із зазначеними в них недостовірними даними, ОСОБА_1 протягом періоду: 18.04.2005 року - 31.01.2015 року отримувала пенсію у вищому розмірі, внаслідок чого виникла її переплата в сумі 11130,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав суд їх задовольнити, посилаючись на те, що внаслідок надання недостовірної довідки про заробітну плату, відповідачем отримано надлишкову пенсію, яка підлягає поверненню. Правовою підставою стягнення зазначив ст.22 ЦК України, а такожзазначив, що оскільки переплату пенсії отримала відповідач, то саме вона повинна її відшкодувати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та прохала суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Пояснила, що довідка про заробітну плату була видана їй посадовими особами ЗАТ «Промтовари», які й повинні нести відповідальність за достовірність наданих відомостей, тоді як вона на той час в підприємстві вже не працювала і до надання неправильних відомостей не причетна.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, 13.05.2005 року протоколом № 2062 відповідачу було призначено пенсію за віком.

Відповідно до акту №20 від 12.03.2015 року управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області перевірки довідок про заробітну плату в довідках про заробітну плату № 88 від 21.03.2005року та № К-08-17 від 03.09.2014 року виявлено розбіжності з особовими рахунками.

Згідно довідки Управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУПФ України в Полтавській області №659/04-01-60/19 від 22.04.2015 року за період з 18.04.2005 року по 31.01.2015 року по пенсійній справі №147517/754 ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в розмірі 11130,02 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про заробіток для обчислення пенсії від 21.03.2005 року №88 видана ОСОБА_1 за підписом керівника ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, із підписами зазначених осіб та відтиском печатки підприємства.

Відповідно до довідки від 03.09.2014 року №К- 18-17 остання видана заступним міського голови з питань діяльності виконавчих органів керуючого справами виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 та начальником архівного відділу Полтавської міської ради ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України" від 18.03.2004, № 1618-IV, (надалі ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представником позивача належних та допустимих доказів зловживань з боку відповідача стосовно надання позивачу при призначенні пенсії недостовірних даних щодо її заробітної плати, як то вироку суду, ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності, тощо, суду надано не було.

Посилання представника позивача про те, що в будь якому випадку, оскільки відповідач отримала переплату пенсії, з неї необхідно провести стягнення надмірно сплачених коштів є неспроможними з огляду на наступне.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження недобросовісної поведінки пенсіонера, що призвела до переплати, тому в розумінні ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутні правові підстави для стягнення

надміру виплаченої суми пенсії», що відповідає правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмовиу позові.

Питання щодо судових витрат, вирішити на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення 11130,02 грн. переплати пенсії - відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова