overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1292/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі : Галіневській Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду Черкаської області від 22 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_4
Справа № 185/8269/15-ц
Провадження № 2/185/4391/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1602/14-ц
Продовження № 8/635/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано суду клопотання, в якому представник заявника просить суд в якості вжиття заходів по забезпеченню позову зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.12.2014 року в справі № 635/1602/14-ц про усунення перешкод ОСОБА_4 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Короич, вул. Червоноармійська, 25-а та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено способи забезпечення позову, серед яких відсутній такий спосіб як зупинення виконання рішення суду. Крім того, предметом розгляду в цьому судовому засіданні є заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і ОСОБА_1 ніяких позовних вимог в цій справі не заявляла, тому суд вважає, що клопотання представника заявника є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволені заявленого клопотання і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

представнику заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 523/8752/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час. суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції: копії актового запису про смерть ОСОБА_2, за життя проживала за адресою:м.Одеса, Другий Пересипський узвіз,9 (інші дані відсутні) та про народження ОСОБА_3, яка померла 04.04.1993 року у віці 79 років, актовий запис №646.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, яка померла 04.04.1993 року, актовий запис №646.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 30 жовтня 2015 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

19 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 28.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Платинум Банк» становить 4292 грн., яку позивач придбав відповідно до договору факторингу від 08.05.2015 року, та просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з» явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Платинум Банк» становить 4292 грн., яку позивач придбав відповідно до договору факторингу від 08.05.2015 року.

Ці обставини підтверджуються кредитним договором від 28.12.2011 року, договором факторингу від 08.05.2015 року, витягом з реєстру заборгованостей, актом прийому-передачі, листами від 04.06.2015 року, 08.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 4292 (чотири тисячі двісті дев'яносто дві) гривні боргу та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

19.10.2015
Справа № 559/2695/15-ц
Номер провадження 2/559/1140/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часткок у спіьній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що позивачами не доплачено судовий збір, оскільки, з 01.09.2015 року згідно законодавства України, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 487,2 грн., а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачено по 392, 52 грн., ОСОБА_2- 274,77 грн.

За таких обставин, керуючись ст.119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зобовязати позивачів надати терміново суду квитанції про доплату судового збору: ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у сімі по 94 грн. 68 коп., а ОСОБА_2 в сумі 212 грн. 43 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/419/15-ц
Провадження № 2/487/861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Бобрової І.В. від 21.01.2015 року відкрито провадження у сраві.

12.06.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/861/15).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 09:00 "09" липня 2015 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 6/489/239/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання оформлено та подане з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю подання до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/489/239/15 за поданням Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Судове засідання у справі призначити на 19 жовтня 2015 року о 15:40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №751/9105/15-ц
Провадження №2/751/1880/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2007 року у виконкомі Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис за № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1417/15-ц

12.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1подала до суду заяву, в якій просить суд позовні вимоги задоволити, справу розглянути без її участі, а також дає згоду на проведення заочного розгляду спарви.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 567/749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю: представника заявника КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" Максимчука В.М.

представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області Бахоні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за заявою Комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 Комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.

Народні засідателіМарчук Н.Л.
Степанюк В.В.
Справа № 212/4389/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджати за межі України та обмежити його право на виїзд за межі кордонів України. В обґрунтування заяви вказав, що сума заборгованості значна, а у позивача з'явилась інформація про мігрування відповідача за межі України, а саме до Росії, що може ускладнити добровільне виконання відповідачем рішення суду.

Вислухавши представника позивача, вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд урахувує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки відсутні будь-які дані які свідчать про те, що відповідач має намір та можливість виїхати за межі України з метою ухилення від сплати боргу.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2/489/2943/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2943/15 .

Судове засідання у справі призначити на 10 листопада 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості (зі складовими).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська