overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2693/15-ц
Номер провадження 2-н/643/725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2876,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 487/7859/15-ц
Провадження № 2-о/487/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року .

Суддя Заводського районного судду м.Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про встановлення факту що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про встановлення факту що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що місцем проживання позивача (заявника) є вул.Жовтнева,53 с.Пересадівка Жовтневий район Миколаївська область.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику, для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про встановлення факту що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу (заявнику) для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 07.10.2015 року за квитанцією № 0.0.444165767.1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-с/381/20/15
381/4670/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На підставі ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі ч. 5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 (сином боржника), проте заявник просить скасувати судовий наказ винесений відносно боржника ОСОБА_2.

В порушення вимог ч.5 ст.105 ЦПК України, до заяви не приєднано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу від імені боржника ОСОБА_2

Крім того, до заяви не додана її копія разом з копіями документів для стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 156/858/15-ц
№ провадженння 2-о/156/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2015 року. Заява подана в порядку окремого провадження , оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі.

В судові засідання, які були призначені на 30 вересня 2015 року , на 16 жовтня 2015 року та на 30 жовтня 2015 року заявник не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судових засідань.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, мала можливість подати заяву про розгляд справи у її відсутність, однак тричі в судове засідання не з'явилася, суд приходить до висновку , що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3. ч.1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
№ 207/4109/15-ц
№ 2/207/1705/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 01.09.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері. На утримання сина він добровільно надає матеріальну допомогу матері дитини. З січня 2014 року не підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільне господарство. Сварки та взаємні докори привели до розпаду сім`ї, а кожен створив нову сім`ю. Добровільно вирішили питання щрдр майна і житла.

Відповідачка визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, тому що з січня 2014 року кожен має нову сім`ю, але не находив час оформити розірвання шлюбу. Неповнолітній син знає свого батька і спілкується з ним, а позивач добровільно надає допомогу на утримання дитини. Спору про майно житло не мають. Вона буде залишати прізвище «Торохтій», тому що син носить таке прізвище.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2007 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері. Позивач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Сторони підтвердили в судовому засіданні, що з січня 2014 року не підтримують шлюбні відносини і мешкають окремо, створивши кожен нову сім`ю. Спору про майно, житло не мають. Беруть на себе відповідальність за виховання малолітнього сина, який буде жити з матірю, тому що малолітній. Відповідачка не буде перешкоджати батькові спілкуватись з сином і приймати участь у його вихованні. Витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач бере на себе.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 517, які мають від шлюбу малолітнього сина, на утримання якого позивач добровільно надає матеріальну допомогу, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 127/5208/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2930/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 643/5822/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2285/15
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3824 грн. 15 коп., яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року. А також солідарно стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1745/15-ц

2/330/574/2015

"28" вересня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23.09.2015 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то позов буде вважатися не поданим та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунула.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова лінія Мелітополь», ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 9 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 524/1589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року з викликом заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
__________________________________
Пр. № 22-ц/778/6076/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало вищезазначену апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

26.10.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, надіславши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 грудня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 304/952/15-ц
Провадження № 2/304/383/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туря» про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, однак останній подала заяву, у якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Туря» про визнання права власності на частку в нерухомому майні залишити без розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Туря» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туря» про визнання права власності на частку в нерухомому майні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 379/701/15-ц
УХВАЛА

03.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/701/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя:ОСОБА_3