overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 30 листопада 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху до 30 листопада 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 755/3374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10 березня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна зокрема, містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано всіх доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позові, зокрема доказів звернення до відповідача з проханням надання дозволу батька для виїзду дитини за кордон та відмови батька у наданні такого дозволу, доказів наміру виїзду за кордон чи інші дані, які б слугували для розгляду справи.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

04 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3885/15-ц
Провадження № 2/0274/1659/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Бондарчук Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської Ради про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 28 вересня 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердичівської міської Ради про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю ( гараж ) № 6 по вул. Садовій в м. Бердичеві, загальною площею 36,5 кв. м. в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 369/9041/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, де заінтересована особа: УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що у липні 2015 року звернулася до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області з питанням про призначення їй пенсії, проте їй було відмовлено, оскільки в процесі оформлення документів виявилось невідповідність прізвища ОСОБА_1, як зазначено в паспорті, ідентифікаційному коді, в трудовій книжці вказано ОСОБА_1.

Просила встановити юридичну відповідність прізвища ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 у трудовій книжці.

У судове засідання заявник не з'явилася, надіслала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.

Представники заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом установлено, що заявник у справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її паспортом та ідентифікаційним кодом при зверненні до УПФУ Києво-Святошинського району Київської області з приводу призначення їй пенсії, отримала відмову, оскільки в процесі оформлення документів у її трудовій книжці вказано прізвище ОСОБА_1 .

Судом установлено прізвище заявника ОСОБА_1, що відповідає її паспорту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3. 10, 60, 88, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичну відповідність прізвища ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 у трудовій книжці заявника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 577/3600/15-ц
Провадження № 2/577/1126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 04.08.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клюшкіної ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про поділ спального майна подружжя, а саме товарно-матеріальних цінностей.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу товарно-матеріальних цінностей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"15" червня 2015 р. Справа № 370/1153/15-ц
15 червня 2015 року Макарівський районний суд Київської області суддя Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та проживання в будинку; повернення майна або відшкодування вартості майна, що є особистою приватною власністю; поділ речей, що є обєктом спільної сумісної власності, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та проживання в будинку; повернення майна або відшкодування вартості майна, що є особистою приватною власністю; поділ речей, що є обєктом спільної сумісної власності.
Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового засідання в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 25.06.2015 року на 12 год. 30 хв.
Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.
Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).
Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.
У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1919/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання батьківства.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа пр. №2/756/6328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3085/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2743/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Водночас подав заяву про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тим, що заявник не має заробітку, а тому на цей час не взмозі сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, будь яких доказів на підтвердження того, що заявник матеріально неспроможний сплатити судовий збір не надав, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір», ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 4019,40 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2743/15 (номер справи 666/3085/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис Н.В.Орловська

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 159/5393/15-ц
Провадження № 2-н/159/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги спожитий природний газ.

2. Видати за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2