Справа № 487/2404/14-ц
Провадження № 2/487/2427/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 16 100 грн., сплачених за договором про надання юридичної допомоги, 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок ненадання якісних та професійних юридичних послуг та розірвати договыр про надання юридичної допомоги від 15 вересня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 15 вересня 2011 року у простій письмовій формі між нею та ОСОБА_4був укладений договір про надання юридичної допомоги.

На виконання зазначеного договору, вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 16 100 грн., про що у той же день була складена довідка про оплату послуг.

Разом з тим, отримавши кошти, відповідач так і не приступив до виконання взятих на себе зобовязань за умовами укладеного договору. На її письмову вимогу про повернення сплачених нею коштів за спірним договором, відповідач коштів не повернув.

Посилаючись на невиконання умов договору з боку відповідача, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та в частині стягнення сплачених нею сум за договором збільшила , а саме просила стягнути на її користь із відповідача суму, еквівалентну 2000 доларів США.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 16100 грн.

Що стосується позовних вимог про визнання договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність цих вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідачка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 15 вересня 2011 року у простій письмовій формі між позивачем та ОСОБА_4був укладений договір про надання юридичної допомоги.

На виконання зазначеного договору, позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 16 100 грн., про що у той же день була складена довідка про оплату послуг.

Разом з тим, отримавши кошти, відповідач так і не приступив до виконання взятих на себе зобовязань за умовами укладеного договору. На її письмову вимогу про повернення сплачених нею коштів за спірним договором, відповідач коштів не повернув.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 1 статті 902 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст.526,525ч.1,625ч.2 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми…

Враховуючи те, що відповідач умови договору з позивачем порушив, взагалі не виконав взяті на себе зобовязання, грошове зобов'язання перед позивачем не повернув, а тому відповідач повинен сплатити позивачу борг у сумі 16100 грн.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання договору не дійсним, то суд вважає ці позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так за п.3 ч.1 ст.3 , ст.627 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору; відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином , підстав для визнання договору не дійсним судом не встановлено.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявленої позивачем у розмірі 8000 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки ні договором про надання правової допомоги, ні законом, який регулює правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачена така відповідальність за невиконання зобов'язання як відшкодування моральної шкоди.

Що стосується заявлених позивачкою збільшених позовних вимог , а саме стягнення боргу у валюті, то вони задоволенню не підлягають, оскільки таке не передбачено

діючим законодавстом, та таких доказів на підтвердження сплати позивачкою саме такої суми відповідачу вона суду не надала.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про визнання договору не дійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА