Справа № 629/3023/15-ц
Номер провадження 2/629/1134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 березня 2005 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Створити справжню сімю з відповідачем вони так і не змогли. Її чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків та взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до сімї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Після реєстрації шлюбу вони проживали окремо своєю сімєю. Спочатку відносини між ними були нормальні. Але під час спільного життя приблизно у 2007 році ці відносини стали поступово погіршуватися, вони віддалялися один від одного, втрачалося взаєморозуміння, між ними виникали сварки, що послідовно руйнувало їхнє подружнє життя. Причиною конфліктів було відношення відповідача до своєї родини, а саме зловживання спиртними напоями. В нетверезому стані чоловік провокував сварки, ображав її, в тому числі і нецензурно, а у 2015 році почав застосовувати до неї фізичну силу. Окрім того, у відповідача запої могли продовжуватися 1-2 місяця поспіль, він регулярно приводив додому незнайомих людей у стані алкогольного спяніння, які поводили себе грубо та агресивно, постійно нецензурно виражалися та глузували з неї. Така поведінка чоловіка постійно тримала її у стані напруги, але вона вимушена терпіти таку зневагу до себе, бо вдома знаходилися малолітні діти. Також її чоловік неодноразово порушував подружню вірність, про що сам їй повідомляв, знаходячись у стані алкогольного спяніння. Відповідач намагався самостійно приймати заходи щодо боротьби з алкоголізмом, проходив «кодування», але позитивних результатів досягнуто не було. Усі конфлікти між нею та відповідачем проходили у присутності їхніх дітей, що негативно відображалося на їхньому психічному та психологічному стані. Постійні приводи додому осіб у стані алкогольного спяніння також негативно відображалися на дітях, викликали в них страх та паніку. Вона намагалася не провокувати сварок, зрозуміти чоловіка та допомогти йому, бути терплячою та спокійною, хоча постійно знаходилася в тяжкому психологічному стані. Також вона намагалася знайти підтримку у родичів чоловіка, його друзів, але їх участь також не дала позитивних результатів, бо чоловік з усіма ними знаходиться у стані конфлікту. Така ситуація у родині та поведінка відповідача призвела до того, що спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними також припинені. Під час їхнього з відповідачем сумісного життя виявилося, що вони з чоловіком є «різними людьми», з різними поглядами на життя та інтересами. Вона за час сімейного життя намагалась зберегти шлюб, але бажаних результатів це не дало. Вважає, що їхня з відповідачем сімя повністю розпалась. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та неповнолітніх дітей, у звязку з чим змушена звернутися до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2005 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 215. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Савченко».

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак надавала суду письмові заяви, в яких просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання, просить винести заочне рішення (а.с. 24, 33).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 22, 23, 27, 29, 30-32), причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або заперечення на позов не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2005 року, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 215, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 004451, який видано 11 березня 2005 року місто Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції (а.с. 4).

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Від вказаного шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 014510, виданого 26 травня 2005 року місто Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції (а.с. 5) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 092982, виданого 14 серпня 2007 року місто Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції (а.с. 6). В звязку з викладеним позивач звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей.

Так як позивач скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 104, 109, 110, 112-113 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місто Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 215.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов