overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3488/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя- у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 05 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3352/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-франківський" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 234/4360/15-ц
Провадження № 2-н/234/1248/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального АТП 052810 про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального АТП 052810 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/202/15-ц

Провадження №2-н/377/16/15

06 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4311,66 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

23 лютого 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 05 березня 2015 року, боржник зареєстрована в м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4481/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4481/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 2/235/4022/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2014 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2852 грн.,моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати.

30.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що станом на 16.01.2015 року вищевказане рішення суду про справі № 524/8724/14-ц не набрало законної сили, суддя вважає за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_2, оскільки виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5564/14-ц
Провадження № 2/210/392/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільній справі за позовом: Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по справі за позовом:Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку .

Судом встановлено, що у вказаному резолютивній частині рішенні допущено описку, щодо прізвища, імя та по - батькові відповідача відносно якого розглядалася справа, та якого знято з реєстраційного обліку.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

У звязку з тим, що вказана описка в рішенні суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Пункт другий та третій резолютивної частин рішення суду вважати наступного змісту: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою №731 в корпусі №1 будинку № 6 по пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі, наймач 3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ТОВ "Житло-22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 703/5196/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 740/3560/15-ц
Провадження № 2/740/1109/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем, із врахуванням договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 29820 грн. 75 коп заборгованості за кредитним договором №216 від 27 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 28 жовтня 2015 року просить залишити позов без розгляду, про що заперечення відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутні.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору, представник позивача ОСОБА_3 уповноважений на вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.11, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 755/5710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/521/15
Провадження № 2-о/740/8/15
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

08 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Рожовець Н.М., Пащенко О.М.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити її опікуном ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що її дочка не розуміє значення своїх дій та керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною, і щоб вона могла представляти інтереси дочки.

Суд, з урахуванням того, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.147, 239, ч.1п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким - небуть психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи може вона, у зв"язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для ознайомлення експертам направити амбулаторну карту ОСОБА_2 з Ніжинської ЦМЛ та індивідуальну карту на ОСОБА_2 з Ніжинського психоневрологічного диспансеру.

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Головуючий: суддя Кобилецький І.Ф.

народні засідателі: Рожовець Н.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. києві, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 760/651/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11043/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. києві, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2034/10549/12

Провадження №2-п/635/79/2015

29 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі за № 2034/10549/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3В,. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 231 ЦПК України,

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 12:00 годин, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова