overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/263/3929/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «КАПІТАЛ» про стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_3 «КАПІТАЛ» про стягнення депозитного вкладу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 428/9568/15-ц
Провадження №2/428/2651/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- доплатити судовий збір у розмірі 43,60 грн. (сорок три гривні шістдесят копійок), а також надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 189/1489/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.07.2015 року о 08:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 227/4656/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/882/2015
Єдиний унікальний номер 227/4656/15-ц
Номер провадження 22ц/775/882/2015
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
Справа № 132/2448/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про внесення в додаткові списки на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності та зобовязати Дружненську сільську раду Калинівського району Вінницької області включити його в додаткові списки осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про внесення в додаткові списки на право на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/318/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

10.06.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила розглядати справу без її участі. До суду від відповідача надійшла заява про часткове визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Керуючись ч. 8 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9807/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.10.2015 року була направлена позивачу на адресу, зазначеною у позовній заяві. Проте позивач поштове відправлення не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

У звязку з вищевказаним, слід вважати, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/1831/15-ц
Провадження №2/200/1454/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_3»ян Юрійович, про визнання вкладником та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивачі подали позов до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_3»ян Юрійович, про визнання вкладником та стягнення банківського вкладу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 02.04.2015 року, 23.06.2015 року та 24.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивачі були повідомлені належним чином. Позивачі повторно не зявилися в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_3»ян Юрійович, про визнання вкладником та стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 577/3734/15-ц
Провадження № 2/577/1180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 10.08.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Представнику позивача : ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1
БЦ ОСОБА_2 плаза, корп, 4-б, поверх 5
Відповідачу : ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2517/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4769/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. документи, що подавалися ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для вчинення виконавчого напису від 11.07.2014року, зареєстрованого в реєстрі 2635, та витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг» документи, на підставі, яких йому належить право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором та договором іпотеки та розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що доказ підлягає витребуванню, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. документи, що подавалися ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для вчинення виконавчого напису від 11.07.2014року, зареєстрованого в реєстрі 2635Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг» документи, на підставі, яких йому належить право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором та договором іпотеки та розрахунок заборгованості.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя В.С.Пасинок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Танчик А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_3 до міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути на його користь з відповідачів заробітні плату в сумі 17701,37 гривень, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 38398,53 гривень, послуги адвоката в сумі 5000,00 гривень, моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1996,00 гривень.

Представник відповідача МВС України заявив у судовому засіданні про необхідність провести судове засідання у режимі відео конференції, для чого надав суду клопотання відповідача ГУ МВС України у Донецькій області. З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов,язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 жовтня 2015 року 13.00 годин, яке провести в режимі відеоконференції в Приморському районному суді міста Маріуполя Донецької області / 87525 місто Маріуполь проспект Будівельників 52-а/, в якому буде приймати участь представник відповідача ГУ МВС України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: 87515 місто Маріуполь Донецької області вулиця Італійська, 32/.

Копію ухвали направити сторонам та Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області за адресою/ місто Маріуполь 87525, проспект Будівельників 52-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/753/15-ц
Номер провадження № 2/708/272/15
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої:судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.34, 68 Конституції України, ст., ст. 16, 277, 297, 299, 1167 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст. 30 Закону України "Про інформацію", п.4, п.5, п.15, 17-19 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Чигиринський будинок дитячої та юнацької творчості Чигиринської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8742/15 Справа № 207/81/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя