АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5553/15 Справа № 182/6541/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька - Шаховал І.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних державі, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_6, працюючи директором ПП „Кум - Таш", скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків у значних розмірах, в результаті чого до бюджету держави не надійшли кошти у сумі 551781 грн. 00 коп. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача дані збитки в розмірі 551781 грн. 00 коп. на підставі пп 19-1.1.33, пп 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України та п. 3 ч. 2 ст. 11, ст. 22 ЦК України.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його присутності у судовому засіданні, яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до положення ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року, яка набрала законної сили, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000028 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - закрито; ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.13-15). З ухвали суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_6 звинувачувався в тому, що він, будучи директором ПП „Кум - Таш", скоїв злочин передбачений ч.1 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків у значних розмірах, в результаті чого до бюджету держави не надійшли кошти у сумі 551781 грн. 00 коп.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року, що набрав законної сили, по справі № 1-436/21/12 за звинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема встановлено, що ПП „Кум - Таш" в період з 01.01.2009 року по 01.05.2011 року мало взаємовідносини з фіктивним підприємством ПП „Універсал Н". Крім того, встановлено факт формування в даному періоді податкового кредиту ПП „Кум - Таш" на суму ПДВ 245236, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет та валових витрат ПП „Кум - Таш" на суму 306545, 00 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за рахунок фіктивного підприємства ПП „Універсал Н". Колегія звертає увагу, що відповідач до участі у даній кримінальній справі у якості підсудного не залучався.

Також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року, адміністративний позов ПП «Кум-Таш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково; визнані протиправними та скасовані податкові повідомленні-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської обласної Державної податкової служби від 02.04.2013 року за № та №, якими збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість (а.с.93-103). Вищезазначеним рішенням окружного адміністративного суду, зокрема, встановлено, що податковим органом не доведено наявність порушень безпосередньо допущених ПП «Кум-Таш» (директором якого був ОСОБА_6.) при отриманні послуг від ПП „Універсал Н".

Ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності податкового боргу у розмірі 551781,0 грн. станом на час розгляду справи по суті місцевим судом - 22.04.2015 року; клопотання про витребування відповідних доказів позивачем на заявлено.

Колегія звертає увагу, що позовні вимоги заявлені з підстав пп 19-1.1.33, пп 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України та п. 3 ч. 2 ст. 11, ст. 22 ЦК України, що стверджується змістом позовної заяви, яка позивачем не доповнювалась та не уточнювалась.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 61 ЦПК України передбачено наступне: 1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 4. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги ненадання позивачем доказів, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, про наявність на час розгляду справи податкового боргу у розмірі 551781 грн. 00 коп.; враховуючи зміст постанови окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року, яка набрала законної сили та якою встановлено протиправні дії Нікопольської ОДПІ у Дніпропетровській області щодо збільшення суми грошового зобов'язання за податками на прибуток та на додану вартість, а також встановлено недоведеність факту вчинення порушень ПП «Кум-Таш» (директором якого був ОСОБА_6.); враховуючи, що стосовно позивача відсутній обвинувальний вирок у кримінальний справі, а ухвала суду про звільненні від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності не має преюдиціального значення при розгляді даної цивільної справи, - місцевий суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за даним позовом державної податкової інспекції, невстановлення вини відповідача у заподіянні збитків, недоведеність тверджень позивача про наявність збитків у розмірі 551781,0 грн., невстановлення причинного зв»язку між діями відповідача та збитками у розмірі 551781,0 грн., на наявність яких посилається позивач.

Отже, місцевий суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками місцевого суду щодо їхньої оцінки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, положень ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді