У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Собіни І.М.,

суддів: Оніпко О.В., Василевича В.С.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2013 року в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: а саме квартиру АДРЕСА_1 - відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Кредитні ініціативи» подало на нього апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить рішення Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року Апеляційним судом Рівненської області зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/562/418/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотечного договору, недійсним.

15 жовтня 2015 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» подав суду клопотання про відновлення провадження у справі, в якому вказує, що справа №2/562/418/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотечного договору, недійсним неодноразово призначалась Здолбунівським районним судом до розгляду, проте з ініціативи суду за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 відкладалась. Рішення у вказаній справі до цього часу не ухвалено.

Також, в своєму клопотанні про відновлення провадження у справі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що відмовляючи в позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Здолбунівський районний суд у рішенні від 30 жовтня 2013 року посилався на те, що рішенням цього ж суду від 12 липня 2013 року у цивільній справі №562/1109/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - визнано недійсним кредитний договір №1701/0508/88-055 від 08.05.2008 року та іпотечний договір №1701/0508/88-055-Z-1 від 08.05.2008 року.

Проте, рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року, дане рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2013 року у цивільній справі №562/1109/13-ц скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Дане рішення Апеляційного суду Рівненської області було оскаржено ОСОБА_2 в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвалою від 12 грудня 2014 року їй відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Просив відновити провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Здолбунівського районного суду від 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно, п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06. 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди повинні здійснювати підготовку цивільних справ до судового розгляду та розглядати їх протягом розумного строку, який у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного їх розгляду визначається: складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного ч.1 ст. 157 ЦПК. При цьому, якщо в одному провадженні об'єднані вимоги, для одних з яких законом установлений строк розгляду в один місяць, а для інших - у два місяці, справа підлягає розгляду і вирішенню в розумний строк, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судам необхідно дотримуватись вимог ч 2 ст.157 ЦПК щодо постановлення ухвали про подовження розгляду справи, але не більш як на один місяць. Оскільки закон передбачає дослідження певних обставин при постановленні такої ухвали (виняткові випадки, особливості розгляду справи тощо), то зміст ухвали повинен відповідати вимогам ч.1 ст.210 ЦПК.

Оскільки, в діях учасників цивільного процесу в Здолбунівському районному суді по справі №2/562/418/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, яка є предметом іпотечного договору, недійсним прослідковується свідоме та умисне затягування розгляду справи, а рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року, рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2013 року скасовано і ОСОБА_2 в позові про визнання кредитного договору №1701/0508/88-055 від 08.05.2008 року та іпотечний договір №1701/0508/88-055-Z-1 від 08.05.2008 року відмовлено, і дані договори є чинними, то Апеляційний суд Рівненської області вважає за можливим відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викликати сторони для продовження судового розгляду даної справи на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий І.М. Собіна

Судді: О.В. Оніпко

В.С. Василевич