overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/2436/2015
Справа № 225/5600/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 11 червня 2011 року Донецьким міським відділом актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 433. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з чоловіком у неї не склалося, шлюбні відносини припинилися у листопаді 2013 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Збереження сімї неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 червня 2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , за актовим записом № 433.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Семеніна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з розглядом справи в суді в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 639/2909/15-ц
Провадження № 2-с/639/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/3456/14-ц, провадження №2-н/639/854/14 від 28. 04.2014 року ,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/3456/14-ц, провадження №2-н/639/854/14 від 28. 04.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 7602 грн. 89 коп. та судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України , заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/3456/14-ц, провадження №2-н/639/854/14 від 28. 04.2014 року та призначити до розгляду в судовому засіданні о14-00 годин 20.04.2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи .

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1038/15 Головуючий в суді І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон - Екотерм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8420/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн., -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 жовтня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/4434/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ",

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Номер провадження 2/643/4347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом, яким просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 53, кв. 211 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О
Справа № 157/327/15-ц
Провадження №2/157/114/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 07 квітня 2008 року у розмірі 21918 грн. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча у встановленому процесуальним законодавством порядку був повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання і заяву про його відкладення до суду не подав.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутності та визнання позову.

Оскільки, спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 496/5121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 18.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/264/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. ГУРА
Справа № 2-443/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Заби-Кизи про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськра- йонний суд з позовом до ОСОБА_2 Заби-Кизи про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та банківська ліцензія на проведення банком операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 11.10.2007 р..

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків до 2 9 квітня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 484/2005/15-ц
Провадження № 2-во/484/82/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська клопотання Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про виправлення описки в рішенні суду № 484/2005/15-ц провадження № 2/484/984/15 від 31.07.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації звернулася до суду із клопотанням про виправлення описки в рішенні суду № 484/2005/15-ц провадження № 2/484/984/15 від 31.07.2015 р., мотивуючи тим, що в мотивувальній частині рішення невірно вказано дати народження дітей.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Первомайський міжрайонний прокурор, предстаник Органу опіки та піклування Лисогірської сільської ради, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при написанні рішення допущені описки - в мотивувальній частині рішення зазначено "відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2", замість "відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4", - слід виправити зазначені описки. Дати народження дітей підтвенрджені їх свідоцтвами про народження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/2005/15-ц провадження № 2/484/984/15 від 31.07.2015 року описки. В мотивувальній частині рішення замість "відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2" вказати "відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 658/3535/15-ц
(провадження № 2/658/1340/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1994 року.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зая-ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що бу-ли підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4.
н/п 2/490/3360/2015 Справа № 490/5563/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м енем У к р а ї н и
25 вересня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 1850,24 грн., на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 17.11.2008 року.
Однак, ОСОБА_1 зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 28.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 2824,50 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 1658,67 грн., заборгованості за відсотками 143,62 грн., заборгованості за комісіями 1022,21 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту 1658,67 грн., заборгованість за відсотками 143,62 грн., заборгованість за комісіями 1022,21 грн., в всього 2824,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А Справа№ 133/2346/15-ц

29.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, --

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2346/15

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 22.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.10..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.09.2015