Справа № 464/4753/15-ц
пр.№ 2/464/1399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої огорожі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати самочинно встановлену огорожу на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем було встановлено огорожу на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Львові без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та з порушенням вимог Положення про порядок влаштування огорож у м.Львові. Постановою № 92 від 02.04.2015 року на відповідача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території будинку на АДРЕСА_1 у м. Львові від 08.04.2015 року відповідача зобов'язано демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Львові. Незважаючи на неодноразові попередження та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, відповідач самочинно встановлену металеву огорожу не демонтував. Просить позов задоволити.

Представник позивача подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим, розглянути справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2.1 «Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №834 від 09.09.2011р. огорожі земельних ділянок необхідно влаштовувати по межі земельних ділянок, визначених документами на землекористування (Державним актом, договором оренди). Відповідно до п. 5.1. особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт.

Судом встановлено, що земельна ділянка по вул.Зубрівській,10 у м.Львові, є комунальною власністю та належить територіальній громаді м.Львова, відповідачу дозвіл на спорудження металевої огорожі на ній у встановленому законом порядку не надавався.

Постановою №92 від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, зокрема, останній визнаний винним у тому, що він самочинно встановив огорожу за адресою м. Львів, вул.Зубрівська,10, у зв'язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до розпорядження голови Сихівської районної адміністрації про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій території будинку на АДРЕСА_1 у м. Львові № 158 від 08.04.2015 року відповідачу рекомендовано у термін до 10.05.2015 року демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу.

Відповідно до акту складеного комісією ЛКП "Хуторівка" від 26.05.2015 року відповідач розпорядження № 158 від 08.04.2015 року про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у м.Львові не виконав.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, те що відповідач встановив металеву огорожу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у м.Львові на земельній ділянці, що йому не належить, без відповідного на те дозволу Сихівської районної адміністрації, відтак, його слід зобов'язати демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.212 Земельного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Сихівської районної адміністрації 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: