Справа № 459/14/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі Відділу ДВС, ОСОБА_4, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_7, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_8, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, повернення будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В розпорядження суду позивач ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Жураковському А.І., посилаючись на те, що обставини повідомлені її чоловіком є підставою для самовідводу та відводу головуючого судді. Зокрема також вважає, що останній заінтересований у результатах розгляду справи, оскільки підтримує дружні стосунки із відповідачем ОСОБА_4. Крім того зазначила, що інтереси останнього у справі представляє ОСОБА_9, який раніше працював із суддею Жураковським А.І. на посаді секретаря судового засідання. Вважає, що її чоловіку ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено у відводі, а тому просить таку заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву своєї дружини про відвід підтримав.

Представник відповідача вважає дану заву безпідставною і просить в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст.20 п.2, 4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини на думку суду є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Представник ОСОБА_9 участі у розгляді даної справи не приймає. Згідно заяви від 23.09.2015 року поданою відповідачем ОСОБА_4 останній вказав, що ним в односторонньому порядку розірвано договір про надання правової допомоги укладений із АО «Лемеха та Партнери».

Відповідач ОСОБА_4 не перебуває у стосунках, зокрема родинних, із суддею Жураковським А.І., які в силу переліку визначеному у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України унеможливлювали б участь головуючого судді Жураковського А.І. у розгляді даної справи.

Також суд враховує і ту обставину у справі, що суддя Жураковський А.І. не брав участь у попередньому вирішенні цієї справи, в тому числі як свідок (п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Крім того подані раніше ОСОБА_1, зави які знаходяться в матеріалах справи, щодо сприяння відповідачу ОСОБА_4 у розгляді даної справи є надуманими, безпідставними та нічим не обґрунтованими.

Оскільки інших, обґрунтованих підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не має, суд вважає за обовязок розглядати справу в даному складі суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3про відвід головуючому по справі судді Жураковському А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський