Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3529/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання права володіння та користуванням майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання права володіння та користуванням майном.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду. Зазначає, що підставою для оскарження зазначеної ухвали є недотримання судом першої інстанції вимог закону, оскільки про день та час слухання справи він повідомлений не був.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до положень ч.3 ст.169 ЦПК України та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України. Суд виходив з того, що позивач 01.07.2015 року, 09.07.2015 року та 16.07.2015 року не з"явився у судове засідання без поважних причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з того, що суд першої інстанції дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик /ч.1ст.74 ЦПК України/.

Зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України випливає, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур"єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З положень наведених вище правових норм, вбачається, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Твердження ж суду щодо повторної неявки позивача у судові засідання спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що судові засідання призначались на 01.07.2015 року, 09.07.2015 року та 16.07.2015 року /т.2 а.с.12, 30/.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 01.07.2015 року справа не розглядалась у зв"язку з перебуванням судді у відрядженні в м. Одеса, при цьому зазначено, що сторони у судове засідання не з"явилися, позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 9 год.30хв. 09.07.2015 року. Зазначена довідка міститься у матеріалах справи між аркушами №28 та №29, в порушення Інструкції з діловодства не пронумерована та не зазначена в описі документів у справі.

Судову повістку на 9.30 год. 09.07.2015 року ОСОБА_1 не отримав, повістка повернулась на адресу суду з відміткою причини повернення: за закінченням терміну зберігання /т.2 а.с.32,33/.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року слухання справи було відкладено на 16.07.2015 року /а.с.30/.

Згідно поштового повідомлення, судову повістку на 9.45 год. 16.07.2015 року ОСОБА_1 отримав 14.07.2015 року /т.2 а.с.35/, а 15.07.2015 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для вирішення питання надання правової допомоги /т.2 а.с.38-41/.

16.07.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач будучи належно повідомлений про день та час слухання справи повторно не з"явився до суду та не звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 9 липня 2015року відсутні підстави вважати, що мала місце повторна неявка поспіль позивача у судове засідання.

Посилання суду на аркуші справи №32,33, на яких міститься судова повістка та повідомлення про судове засідання на 9год.30хв. 9 липня 2015 року, як на належне повідомлення позивача, є помилковим, оскільки повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання не свідчить про належне повідомлення адресата.

Отже у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді