Справа № 2-517/10
Провадження № 4-с/645/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом - ВДВС ХМУЮ), в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 29.04.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 0 від 03.03.2007 року в сумі 429758, 76 грн., відшкодування судових витрат.

21.09.2012 року АТ «УкрСиббанк» подав на примусове виконання до органу ДВС заяву стягувача та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в сумі 566,67 грн.

24.09.2012 року державним виконавцем органу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 34428709.

13.02.2015 року представник АТ «УкрСиббанк» під час особистого прийому державного виконавця Пипенко О.М. отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.10.2013 року та оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 566,67 грн. з пропущеним строком на його повторне предявлення.

Посилаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив: визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.10.2013 року за ВП № 34428709; скасувати вказану постанову; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дяченко Н.О. Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 34428709 від 01.10.2013 року та виконавчого листа № 2-П-82/11 від 07.03.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що державним виконавцем були здійснені усі заходи щодо розшуку та виявлення майна боржника. І оскільки майна встановлено не було, державним виконавцем правомірно виненсено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте у звязку з відсутністю фінансування, постанова разом з виконавчим листом були направлені стягувачеві простою кореспонденцією. Таким чином, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-п-82/11 р., виданих 07.03.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором від 03.03.2007 року у розмірі 37 964,98 євро, що за курсом НБУ на 25.01.2010 р. становить 429 758,76 грн., та про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП Укрмаш на користь АТ УкрСиббанк судового збору у розмірі 1 700,00 грн. по 566,67 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця від 24.09.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-п-82/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП Укрмаш на користь АТ УкрСиббанк судового збору у розмірі 1700,00 грн. по 566,67 грн. з кожного (боржник ОСОБА_1В.).

Постановою державного виконавця від 01.10.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, наданих представником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ суду, під час виконання виконавчих листів державним виконавцем були здійснені запити до: ДПС України, Управління Держкомзему у м. Харкові, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Згідно наданих відповідей за боржником ОСОБА_1 майно, на яке може бути звернено стягнення, не зареєстроване.

Також державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника: м. Харків, Салтівське шосе, 244, кв. 115. Згідно акту від 01.10.2013 року за вказаною адресою в помешканні ОСОБА_1 ліквідного майна не виявлено.

Крім того, згідно довідки АДП УДМС України в Харківській області від 26.10.2012 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, з 22.03.2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте матеріали виконавчих проваджень не містять даних про вихід державного виконавця за цією адресою боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було здійснено всіх дій, направлених на встановлення майна у власності боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві і скасувати постанову про його повернення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.10.2013 року ПАТ «Укр Сиббанк» отримав лише 13.02.2015 року.

Тобто в порушення вимог ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", вказана постанова не була направлена стягувачеві у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 210, 212-214, 218, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по поверненню виконавчого листа № 2-п-82/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 07.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП № 34428709.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення постанови № 34428709 від 01.10.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко