Справа №442/6818/15-ц
Провадження № 6/442/116/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області: в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.03.2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором .

23.06.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) з ПАТ « УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ « Дельта Банк»

03.09.2015 року по вище вказаній справі ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області видано дублікат виконавчого листа, в я кому зазначений строк пред»явлення до виконання до 06.04.2013 року . Однак строк для пред»явлення виконавчого листа сплив.

Оскільки банк отримав виконавчий лист після спливу строку , визначеного законодавством для пред»явлення виконавчих листів до виконання, відтак вважає, причини пропуску строку поважними, а тому просить заяву задоволити.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику. , а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 сі. 371 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали заяви суд вбачає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5!2 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іцшою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги 2) правоиаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або Заставодавцем (майновим поручителем) 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.03.2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами в межах вартості заставного майна згідно договору іпотеки в розмірі 18 124 грн., за кредитними договорами в розмірі 328988.39 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

23.06.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) з ПАТ « УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ « Дельта Банк»

03.09.2015 року по вище вказаній справі ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області видано дублікат виконавчого листа, в я кому зазначений строк пред»явлення до виконання до 06.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованою заяву стятувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документ до виконання.

Крім того рішення Дрогобицького міськрайонного суду так і не виконано, відтак зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк » пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу по справі № 2-639/10 , за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду : Л.І. Гарасимків