overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1115/15-ц
Провадження 2-н/744/83/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу до боржника, комунального підприємства «Семенівська районна друкарня», у якій зазначено вимоги про те, що стягувач просить стягнути з комунального підприємства «Семенівська районна друкарня», ідентифікаційний код за ЄДПОУ 02469468, розташованого за адресою: вулиця Шевченко, 4, місто Семенівка Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3055 (три тисячі п»ятдесят п»ять) гривень 67 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до комунального підприємства «Семенівська районна друкарня» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 667/5785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про признання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування

в с т а н о в и л а

Позивачу ухвалою судді від 27 липня 2015року визначено недоліки позовної заяви щодо її відповідності вимогам ст.119ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка направлена позивачу рекомендованою поштою.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали судді позивач отримав 01 серпня 2015року ( а.с.17).

Станом на 28 серпня 2015року до суду не надійшло заяви про усунення недоліків позовної заяви.

З часу отримання ухвали судді до 28 серпня 2015року сплинуло понад пять днів і позивач мав достатньо часу, щоб усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді, проте не зробив цього.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні позовної заяви підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про признання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 587(пятсот вісімдесят сім) гривень 32 копійки (квитанція №0110043 від 20 липня 2014року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа № 310/9742/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 35 хвилин 09.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/3282/15-ц
Провадження: 2-во/496/76/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Березанського сільського голови ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду № 496/3282/15, провадження 2/496/1473/15 від 31 серпня 2015 року , суд-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Березанської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволенні.

Але в резолютивній та мотивувальній частинах рішення суду помилково замість по-батькові малолітньої ОСОБА_4 «Денисівна» вказано «Анатоліївна» .

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 332502 воно видано на імя «Коваль Дінари Денисівни», а в резолютивній частині рішення суду вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно «Коваль Дінари Анатоліївни».

Тому суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду № 496/3282/15, провадження 2/496/1473/15 від 31 серпня 2015 року.

Вважати, що вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 331 грн. з кожного до її повноліття , тобто до 29.11.2027 року на користь державного дитячого закладу, в якому буде знаходитись дитина, починаючи з дня надходження дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя : Груца Є.Є.
Справа № 265/6377/15-ц
Провадження № 2/265/2679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 листопада 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 346/3790/15-ц
Провадження № 2/342/694/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 р. в порядку ст.116 ЦПК України на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області передано цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення прийняти до провадження Городенківського районного суду Івано-Франківської області та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2015 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8495/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7718/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачкою пред'явлено позов про стягнення 41425 грн. 56 коп.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 455, 69 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 455, 69 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дитину- залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4611/15-ц

28.09.2015 року Провадження № 2/206/1252/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в позовній заяві вказав місце проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Згідно довідки Адресно Довідкового бюро від 09.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Сталінграду 136-В, кВ. 37 , що територіально відноситься до території Комінтернівського району м.Харкова

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та повертається позивачеві для подачі до належного суду , яким є Комінтернівський районний суд м.Харква.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст..115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ВІДМОВИТИ.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Комінтернівський районний суд м.Харква.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна сумісно нажитим майном подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна сумісно нажитим майном подружжя та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що предмет спору з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: кв. 28, буд. № 74, вул. Кримська, м. Одеса, та земельної ділянки, що розташована за адресою сільська рада Маринівка, Березівський район, Одеська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Враховуюче викладене, суддя вважає, що в даному випадку застосовується правило виключної підсудності вимоги, які надають позивачеві право вибору підсудності не впливають на вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином для визначення підсудності справи за ст. 114 ЦПК України, необхідно встановити вартість майна, що є предметом поділу. З наданих документів не можливо дійти до висновку про вартість 1/6 частки кв. 28, буд. № 74, по вул. Кримський, м. Одеса, та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0526 га, що розташована за адресою сільська рада Маринівка, Березівський район, Одеська область, та надати докази на підтвердження дійсної вартості майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна сумісно нажитим майном подружжя та визнання права власності.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/1898/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5708/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району відмовлено.

На заочне рішення суду Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду

на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: