Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1008/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцького С.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року представник «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2012р. задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог позивача в сумі 316697,08 грн. В ВДВС Бердянського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. Оскільки у вказаній квартирі проживають відповідачі, в тому числі малолітня дитина, виникли труднощі у виконанні вказаного судового рішення, тому позивач просить виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, а також зняти їх з реєстрації у вказаній квартирі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених вимог ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник "Райффайзен Банк Аваль", будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явився надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 цієї статті передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду

Цей порядок установлено ч. 3 ст. 109 ЖК України, яка передбачає примусове виселення громадян із жилого приміщення, що є предметом іпотеки, на яке звернено стягнення, якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2012р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-22/2647-70 від 18 травня 2007 року в розмірі 316697.08 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до висновку, що підставою для виселення відповідачів є саме рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2012р., яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, а також зазначив, що договір іпотеки недійсним не визнавався.

Натомість, з 14.11. 2014 року ОСОБА_5 заявляла перед судом клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вона звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання договору іпотеки недійсним з тих підстав, що ОСОБА_3 на момент укладення договору іпотеки був малолітньою особою, проживав в іпотечній квартирі та набув право користування нею ( а.с. 77), проте, зазначене клопотання судом взагалі розглянуто не було.

Водночас, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано недійсним з моменту укладання Договір іпотеки, укладений 18 травня 2007 року між ОСОБА_5, та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є відповідач в особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Чуєвою Тетяною Тихонівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1090.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги про визнання вищезазначеного договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час укладення договору іпотеки право користування спірною квартирою мав малолітній ОСОБА_3 , то відповідно до 32 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" договір іпотеки не міг бути укладений без дозволу органу опіки та піклування. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року залишено без змін.

Крім того, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року було скасовано заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року, та ухвалено нове рішення про відмову у позові ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на вищезазначену квартиру за іпотечним договором.

Оскільки на час розгляду даної справи Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року, яким було визнано недійсним договір іпотеки, укладений 18 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке набрало законної сили, а також рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року скасоване заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на спірну квартиру, тому не має законних підстав для виселення відповідачів із вищезазначеної квартири.

Отже, судове рішення в частині задоволення позову з підстав, передбачених ч. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року у цій справі в частині задоволення позову скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виселення - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: