overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 13.11.2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2225.( а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дітей, а також щодо поділу спільного майна подружжя не існує.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, неповага один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 13 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2225.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/5275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко Олени Вікторівни про визнання не чинним складеної заяви державним нотаріусом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суду з позовом до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко Олени Вікторівни про визнання не чинним складеної заяви державним нотаріусом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко Олени Вікторівни про визнання не чинним складеної заяви державним нотаріусом.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:15 год. 16.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/2567/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засіданні призначені на 23 липня 2015 року о 17.00 годин та 19 серпня 2015 року о 12.50 годин, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2285/15-ц
Провадження № 2/601/850/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 462/7383/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції-УП», ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в жовтні 2015р. звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати умови договору, а саме зобовязати його зупинити проведення будівельних робіт над квартирою №25 по вул.Залізничній, 7А у м.Львові, яке є незаконним та зобовязати відповідачів привести у попередній стан приміщення над квартирою №25 по вул.Залізничній, 7А у м.Львові, а саме відновити стан даного приміщення (горища), який існував на час підписання між нею та ТзОВ «Інвестиції-УП» акту приймання-передачі вказаної квартири в 27-ми квартирному житловому будинку по вул.Залізничній у м.Львові, тобто станом на 27.06.2008р.

Позивачка 28.10.2015 року подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції-УП», ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1447/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення від 19 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний експротно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Західно український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення від 19 червня 2014року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний експротно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Західно український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015року на 11.30год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/667/15-ц
Провадження № 2/314/395/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ ДРАЦС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петро-Михайлівської с/р Вільнянського району Запорізької області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/667/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: відділ ДРАЦС Вільнянського РУЮ у Запорізької області , орган опіки та піклування виконавчого комітету Петро-Михайлівської с/р Вільнянського району Запорізької області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

25.03.2015
Справа №464/982/15-ц
пр № 2/464/612/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

15.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок введення в оману, ОСОБА_1 підписала договір іпотеки, в якому вартість предмета іпотеки було значно занижено.

В судовому засіданні представниками позивачки заявлено клопотання про призначення по справі експертизи для з'ясування ринкової вартості квартири, що є предметом іпотеки, на час укладення оспорюваного договору.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення справи необхідно встановити ринкову вартість предмету іпотеки на день укладення договору.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

Беручи до уваги, що з'ясування вищезазначеної обставини вимагає спеціальних познань, без з'ясування цієї обставини неможливе правильне вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників позивачки про призначення по справі експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: якою станом на 25 січня 2012 року була реальна ринкова вартість квартири за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7/67, що належить ОСОБА_1.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Обовязок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 161/3649/15-ц
Провадження № 2/161/1787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

ТзОВ "ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога представника позивача щодо повернення матеріалів справи до задоволення не підлягає, оскільки чинним законодавство України не передбачено повернення матеріалів справи при залишені позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСЕРВІСГРУП" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_1 матеріалів справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/972/15-ц
Провадження № 2-н/487/141/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 219/7966/15-ц
Провадження № 2-н/219/1979/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,625ч.2 ЦК України, ст.ст.67,162,150,156 ЖК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг у вигляді центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005року, ст..ст.3 ч.1,95,96,97,98,109ч.1 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.01.2012р. по 01.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 6370,53 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області № 5/4014 від 18.09.2015р., яка надійшла 28.09.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, відомості щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, 22.05.1961р.н., ОСОБА_2, 27.04.1986р.н., відсутні, тобто, зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника за адресою, яка вказана в заяві: м.Світлодарськ,54/55 .

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 159/1596/15-ц
Провадження № 2/159/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3