overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
22 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/3938/15-ц
Провадження № 2/234/2350/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської радидо ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської радидо ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської радидо ОСОБА_1про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015р. о 14-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5559/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Сосо Полікарповича до ОСОБА_2, «про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 гривня»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В, «про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 гривня».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивачем одночасно обєднано дві позовні вимоги:

-1) зобовязання публічного вибачення ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 Сосо Полікарповичем і спростування недостовірної інформації в усній формі;

-2) про відшкодування з цього приводу моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 1 гривні;

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ, розмір судового збору з 01.09.2015 року за позовні заяви про захист честі та гідності фізичної особи:

-позовна заява немайнового характеру 487 гривен, 20 копійок;

-позовна заява про відшкодування моральної шкоди 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 гривен, 00 копійок

При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір лише за ставками однієї вимоги немайнового характеру, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ, позивач повинен сплатити за кожні вимоги окремо.

В звязку з чим за позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1 (одної) гривні позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1218 грн., 00 копійок на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сосо Полікарповича до ОСОБА_2, «про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 гривня» - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1328/15-ц
Провадження № 2/144/507/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 25.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з госопдарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з госопдарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2015 року на 08:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3445/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2141,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/193/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» (правонаступник ОСОБА_1М.) на постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа, від 14.02.2014 року та від 07.03.2014 року про відмову у відкриті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, а також заява про поновлення строку для подання скарги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року у поновленні строку на подання скарги відмовлено, а скарга залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи, що питання поновлення строку для подання скарги розглянуто даним складом суду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, та з дослідженням наданих доказів, з цього приводу висловлена думка, а обставини на які вказує апеляційна інстанція, на думку суду, не дають можливості по іншому оцінити встановлені обставини та поважність причин пропуску строку, а тому зважаючи на викладене, з метою попередження сумнівів в обєктивності та неупередженості, вважаю за доцільне заявити самовідвід і передати справу на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 111 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 111, 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги та скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії з заявою про поновлення строку для подання скарги передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1610/15 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/2686/15 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Голопристанського районного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання будинку спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на частку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4736/15-ц
Провадження № 2/740/1501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року за вх. № 14734 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 та малолітню дочку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 2, будинку № 8, по вулиці Ващенка в місті Ніжині, Чернігівської області.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторонни та треті особи.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 надати в попереднє судове засідання:

1. Ксерокопію свого паспорта та ксерокопію ідентифікаційного номера.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання:

1. Ксерокопію свого паспорта та ксерокопію ідентифікаційного номера.

2. Ксерокопію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам по справі.

Суддя
Справа № 360/49/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа №495/769/15-ц
Провадження 2/522/5884/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського рахунку.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою по догляду за дитиною, 22.10.2015 року була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського рахунку - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 01 грудня 2015 року о 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
Справа № 234/7450/15-ц
Провадження № 2/234/3651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2621/14-ц
Номер провадження 2/629/13/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.01.2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

04.08.2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у звязку з дорученням Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області допитати як відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.12.2014 року справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., в зв'язку з переведенням судді до іншого суду.

12.01.2015 року на адресу суду від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов протокол судового засіданні від 01.09.2014 року про вручення судових документів та допит відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22.01.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення суми заборгованості.

28.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2