УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015р. ВП №48550384, посилаючись на наступні обставини.

28.08.2015 р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48550384 з примусового виконання виконавчого листа №755/7535/2013-ц, виданого 11.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 857402,73 грн., третейського збору в сумі 8974,03 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

У виконавчому листі №755/7535/2013-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р. вказано, що рішення набрало законної сили 20.08.2013 р., а виконавчий лист видано 11.09.2013 р.

Згідно ч. 1 п.2, ч.2 п.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явленя до виконання в протягом року, в разі виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання завершився 20.08.2014 р., а всупереч вимогам закону, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 48550384 від 28.08.2015 р. - поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, вказана постанова має бути скасована, а дії державного виконавця щодо її винесення - неправомірними.

Підтримавши скаргу у направленій до суду письмові заяві, заявник просив скаргу задовольнити, судове засідання провести у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» та особа, рішення і дії якої оскаржують ся - державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ в судове засідання не з»явилися, письмових заперечень до суду не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки своїх представників суду не повідомили.

Вивчивши доводи скарги і надані заявником докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013р. у справі №755/7535/2013-ц була задоволена заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 857402,73 грн., третейського збору в сумі 8974,03 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

11.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №755/7535/2013-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 857402,73 грн., третейського збору в сумі 8974,03 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

28.08.2015 р. державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48550384 з примусового виконання виконавчого листа №755/7535/2013-ц, виданого 11.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 857402,73 грн., третейського збору в сумі 8974,03 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. - щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 п.2, ч.2 п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлення до виконання в протягом року, в разі виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013р. у справі №755/7535/2013-ц не підлягає оскарженню, отже, набрала законної сили 20.08.2013р..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, є обґрунтованими доводи заявника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження поза межами передбаченого законом строку, тому наявні правові підстави для визнання Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню, дії державного виконавця слід визнати неправомірними і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене на керуючись статтями 22, 26 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 11, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015р. у ВП №48550384.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Кваснікевич О.А. про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015р. у ВП №48550384 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: