Номер провадження: 22-ц/785/1323/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, Житлово - комунального сервісу «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року, -

встановила:

11.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом КП ЖКС «Порто-Франківський», Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, уточнивши його 30.10.2013 року, посилається на те, що 10.03.2010 року на його автомобіль марки „Сатурн", д/н НОМЕР_2, який був припаркований на паркувальному майданчику по АДРЕСА_1 в м. Одесі, впала гілка з дерева, в результаті чого автомобіль отримав ушкодження.

Оскільки балансоутримувачем будинку, біля якого був припаркований автомобіль є КП «ЖКС «Порто - франківський», а фірмою, що надає житлово - комунальні послуги в даному будинку є Житлове управління «Ренесанс - ЛТД-92», то вони солідарно повинні відповідати за спричинену йому майнову шкоду.

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Представник Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник ЖКС «Порто-Франківський», вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,ОСОБА_2 є власником автомобілю НОМЕР_1 /а.с.9-10/.

10.03.2010 р. на його автомобіль, припаркований на паркувальному майданчику по АДРЕСА_1 в м. Одесі, впала гілка з дерева, в результаті чого автомобіль отримав ушкодження.

Баланасоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м.Одесі є КП «ЖКС «Порто-франківський» /а.с.118/.

Підприємством, що надає житлово - комунальні послуги у будинку АДРЕСА_1 є Житлове - управління «Ренесанс - ЛТД-92».

Як вбачається з висновку № 16381 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2, розмір матеріальної шкоди, який враховує знос транспортного засобу складає 8563, 25 грн. /а.с.11-18/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський» частини компенсації на відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витрат, суд першої інстанції, помилково, не звернув увагу на слідуюче.

11.03.2004 року між Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради та Малим підприємством фірмою «Ренесанс-92 ЛТД», а 14.08.2010 року між ТОВ «Ренесанс-92» та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, керуючись рішенням Одеської міської ради від 07.07.94 р. № 922 «Про передачу функцій управління, експлуатацією та утримання жилого фонду ЖЕУ-32 Центрального району Управління житлово-комунального господарства» та на виконання розпорядження Одеського міського голови № 93-01 р від 16.02.2000 г. «Про передачу жилих будинків, що знаходяться в управлінні ЖУ «Ренесанс-ЛТД» на балансі ЖЕО Центрального району» укладено договори на управління жилим та нежилим фондом, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Одеси /а.с.171-176, 240-243/.

Як вбачається з п.1.1. зазначеного договору, Приморська райадміністрація передала, а фірма прийняла в управління, експлуатацію жилий та нежилий фонд (дома, будівлі, споруди, приміщення) що належать до комунальної власності територіальної громади м.Одеси та розташований у Приморському районі м.Одеси, в тому числі і житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст.ст. 12, 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з о.иансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини), відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. До об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, прибудинкові території.

Відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону, підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем нього будинку.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76. балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і пеее відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з п. 3.8.2. означених Правил, на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства.

Згідно з п. 6.2 означених Правил балансоутримувачі об'єкта зобов'язані утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування); проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених державними адміністраціями в м. Києві та органами місцевого самоврядування коштів.

Таким чином, відповідно до договору від 11.03.2004 р. на управління жилим та нежилим фондом, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 зобов'язалось прийняти від райадміністрації майно, зазначене в п.1.1 цього договору (в тому числі будинок АДРЕСА_1 м. Одесі) управляти та здійснювати експлуатацію майна, забезпечуючи ефективне управління, експлуатацію, використання, відновлення та збереження майна, на високому рівні та за якістю не нижче результатів за час проведення експерименту 1994-2000 г. (п. 2.4.2 договору); забезпечувати ремонт та утримання жилого фонду у відповідності з технічними нормами експлуатації жилого фонду, планом капітального ремонту УЖКГ, нормативами місцевих органів влади, і поточний ремонт в обсягах дохідної статті кошторису (п. 2.4.3 договору); забезпечувати поточний ремонт жилого та нежилого фонду згідно кошторису, як власними силами, так й підрядними організаціями, за рахунок коштів, які надходять на рахунок фірми від квартирної, орендної сплати, ВЕВ та інших платежів (п. 2.4.5 договору); капітальний ремонт жилого та нежилого фондів, переданих в управління фірми, що виконуються підрядним способом за рахунок коштів, виділених власником житла з місцевого та районного бюджетів (п. 2.4.6 договору); забезпечувати жилий та нежилий фонди комунальними послугами на підставі укладених контрактів з постачальниками комунальних послуг... (п. 2.4.8 договору); контролювати вивіз твердого та побутового сміття населення, вивіз виробничого та побутового сміття з орендованих приміщень, на підставі укладених договорів (п. 2.4.9 договору); вести відокремлений аналітичний бухгалтерський облік майна та щоквартально подавати до райадміністрації звіт про стан та ефективність управління та експлуатації майна за типовими формами річного бухгалтерського звіту (п. 2.4.10 договору).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі. їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій.

Таким чином, судом першої інстанції вірно стягнуто суму майнової шкоди з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92.

Однак, при цьому, помилково стягнуто солідарно майнову шкоду і з КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Колегія суддів звертає свою увагу на той факт, що відповідач ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 свої повноваження здійснював неналежним чином - самоврядного контролю за дотриманням законодавства в сфері благоустрою території населених пунктів не здійснював, роботу щодо обліку та складання реєстру зелених насаджень з метою виявлення якісних характеристик дерев не вів, що призвело до таких наслідків, як падіння дерева на автомобіль позивача, у результаті чого йому заподіяно майнову шкоду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв'язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення майнової шкоди з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 та Комунального підприємства Житлово - комунального сервісу «Порто-Франківський» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року скасувати в частині солідарного стягнення з Комунального підприємства Житлово - комунального сервісу «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 8 563, 25 грн. та витрат з проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515,52 грн. а також в частині солідарного стягнення на користь держави судових витрат у розмірі 229, 40 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення майнової шкоди у розмірі 8 563,25 грн., витрат з проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515,52 грн. та судового збору відмовити.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 майнової шкоди у розмірі 8 563,25 грн., витрат з проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515,52 грн. та судового збору у розмірі 229, 40 грн. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш