overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6887/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи посуті до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку на примирення подружжю тривалістю шість місяців та зупиненя провадження по справі.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача з приводу даного клопотання, яка заперечила щодо його задоволення так, як сторони довгий час не проживають однією сім?єю, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні вживати заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, у сторін не має малолітніх та неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення протягом одного місяця, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі 569/14416/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 228-231, 72-73, 292, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі 569/14416/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Єдиний унікальний номер 264/9867/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1084/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 31 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

засідателі Чішман С.А. та Кудін Д.М.

з участю секретаря с/з Содель А.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 592/3498/15-ц
Провадження №2/592/1310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 17 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/344/5266/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

позивач 20.10.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в сумі 6159,29 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.1.1 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою з 01.09.2015 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2587/15-ц
Провадження №2/541/1194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 год.15.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 167/1371/15-ц
Провадження №6/167/102/15
УХВАЛА

29.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 13.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 720/2182/15-ц
Провадження № 2-о /720/136/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 10.09.2014 року в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області державних актів серії ЧВ № 001727 та серії ЧВ № 007891 на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в с. Несвоя Новоселицького району та були видані 30.04.2003 року Новоселицькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України а саме:

-в заяві відсутні докази на які посилається заявниця (архівні довідки, які б підтверджували факт, що ОСОБА_3 дійсно працювала в колгоспі «Більшовиська правда» в с. Несвоя Новоселицького району та архівний витяг про те, що ОСОБА_3 дійсно виділялися земельні частки (паї) із земель колективної власності в с. Несвоя Новоселицького району).

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявниці пять днів для виправлення вказаного недоліку.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1396/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1304/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Слід відкласти розгляд справи, оскільки з'явився новий відповідач - ОСОБА_1.

Крім того, слід залучити третю особу ОСОБА_2, який є спадкоємцем після ОСОБА_3 (а.с. 141 тил, 142 тил.)

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи.

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_2 Колювича.

Витребувати докази:

1. У Першій державній нотаріальній конторі (50024, місто Кривий ріг, вулиця Харитонова, будинок №5, 92-45-07) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (відомі суду відомості про особу: раніше мешкала: м. Кривий Ріг, Харитонова, 20а, кв. 57) або відомості про відсутність спадкової справи. Копія договору від 26.06.1998 р. додається. Інші відомості про особу у суду відсутні.

2. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином посвідчені копії усіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 26.06.1998 року, реєстр №1378. Копія договору додається.

Копії витребуваних доказів направити до суду безпосередньо або видати позивачу ОСОБА_5 для передачі суду.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_1, треті особи: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 Колювич про визнання на оформлення правоустановчих документів в порядку спадкування на самочиннозбудованих господарських споруд та реконструйований житловий будинок на 27 серпня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Суддя Мазурчак В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача за його місцем місцезнаходженням до Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, позов подається з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого поза межами Печерського району м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Полянська, 24, що у Шевченківському районі м. Києва, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2015 - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.451852245.1 від 22.10.2015 суму судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
справа № 208/4244/14-ц
№ провадження 2/208/248/15
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з актового запису про смерть № 253 від 23 лютого 2010 року, видане Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_3 16 лютого 2010 року помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, повязаний з фізичною особою, який є стороною за договором та позивач на час розгляду справи не замінив відповідача на правонаступника, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 208/2056/15-ц
№ провадження 2-н/208/256/15
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 5097,08 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.