overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1265/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-18006-150607,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, у позовній заяві просить справу розглядати без участі його представника.

Відповідач позовні вимоги визнав та заявив клопотання про надання довідок щодо його матеріального становища та розстрочку виконання рішення суду.

Клопотання відповідача щодо надання ним довідок щодо його матеріального становища підлягає задоволенню.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача і надати йому час до судового розгляду для надання суду довідок про його матеріальне становище.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-18006-150607 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 9-й годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2760/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфту,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Олександріяліфт» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфту станом на 1 травня 2015 року в сумі 2 114 грн. 71 коп.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку в частині технічного обслуговування ліфту повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 455/988/15-ц
Провадження № 2/455/406/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосільської сільської ради, третьої особи на стороні позивача Державне підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року прокурор Старосамбірського району в особі Великосільської сільської ради, звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 19.12.2014 року ОСОБА_1 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, у кварталі № 11 майстерської дільниці №4 Терлівського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», вчинив самовільну рубку 2 дерев породи ялиця, заподіявши навколишньому середовищу та державі матеріальну шкоду в сумі 7140.27 гривень, яку зобовязаний відшкодувати.

Ухвалою суду від 14.09.2015 за цим позовом було відкрито провадження у справі, з призначенням до судового розгляду на 23.10.2015 року.

У судовому засіданні 23.10.2015 року прокурор Старосамбірської прокуратури ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечив, однак заявив клопотання про виклик в судове засідання представника Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» для дачі пояснень, оскільки в матеріалах справи є розбіжності щодо розміру діаметру пня зрізаної ялиці, в протоколі про адміністративне правопорушення значиться діаметр 36 і 44 см, а в акті огляду місця вчинення правопорушення 36 і 34 см, і саме це впливає на розмір заподіяної ним шкоди.

Оскільки вирішити спір на підставі наявних доказів у справі не можливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь представника Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/988/15-ц на 10 годину 17.11.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Визнати участь представника Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» у судовому засіданні обовязковою.

Суддя
Справа № 188/1804/14-ц
Провадження № 2/188/37/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявляється, надає суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно отриманої судом інформації, відповідач ОСОБА_2 не має будь-якого зареєстрованого місця проживання (перебування), а його виклик до суду можливий тільки через оголошення у пресі, як це передбачено ч.9 ст.74 та ч.3 ст.122 ЦПК України.

За відсутністю відповідача але без належного його повідомлення про виклик до суду, справа не може бути розглянута судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи та визнає явку такої сторони обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» та викликати його до суду на зазначену вище дату та час.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 277/30/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Подана заява, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 11.08.2015 року 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 592/7636/15-ц
Провадження №2/592/2187/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засідання відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання максимального строку на примирення, оскільки вона сама не в змозі доглядати за двома малолітніми дітьми. Вказує, що вона з 01.06.2015 р. поїхали на літо з дітьми в село, а у чоловіка зявилася інша жінка. Вважає, що чоловік одумається і вони збережуть сімю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, зазначав, що дійсно він зустрів іншу жінку, але проживає один. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За приписами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін та їх малолітніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення два місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю строк на примирення два місяці, зупинивши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/774/2435/К/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, за рішенням суду з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги остання мала сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн.96 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме не вказано представника відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
справа № 208/6646/15-ц
провадження № 2-н/208/884/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 94 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2.50 (пятдесят) грн. 90 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.602 (шістсот дві) грн. 98 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 667/7877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'мережа агенцій 'гарячі тури' третя особа: ФОП ОСОБА_3 про позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василфвни до Товариство з обмеженою відповідальністю 'мережа агенцій 'гарячі тури', третя особа: ФОП ОСОБА_3 Ігорівнапро позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання о 09.00, 15.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 310/9691/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільненні від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стручкова