overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/337/15
Справа № 498/1027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області з участю третіх осіб ОСОБА_4, Головного управління держземагенства в Одеській області та Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про скасування права власності на земельну ділянку. Свої вимоги мотивував тим, що його земельна ділянка співпадає з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 просив суд скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку, яка належить йому на підставі державного акту серії ЯМ № 274071 та визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку із земель запасу державної власності.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області з участю третіх осіб ОСОБА_4, Головного управління держземагенства в Одеській області та Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про скасування права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року на 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко

о
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2716/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Надопта А.А. при секретарі Онисько С.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ході судового розгляду справи виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що відповідно до умов кредитного договору №MKV0GK00006025 від 13.03.2006 року відповідач ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 41820,00 Євро, які позивач просить солідарно стягнути в його користь з відповідачів.

Дослідивши зміст кредитного договору №MKV0GK00006025 від 13.03.2006 року, судом встановлено, що відповідно до п.1.1. умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1, отримала кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 11.03.2016 року у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 27850.00 Євро.

За приписами ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобовязана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10,11,57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

30.09.2015 року Ухвалою Виноградівського районного суду суду вищенаведену позовну заяву заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 23.10.2015 року, позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 234/8733/15-ц
Провадження № 2/234/4128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2015 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/920/15-ц
"28" вересня 2015 р.
№ 2/637/413/15
№ 637/920/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Уточнити позовні вимоги позивача;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4.Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 05.10.2015 року;

5.Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 5 жовтня 2015 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 645/2658/15-ц
Провадження № 2-о/645/59/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.04.2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів Карпенко Л.Ю

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання її доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3", розташованого за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 32 та з Відділення № 25 та Відділення № 1 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, розташованої за адресою: 61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Витребувати із КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3", розташованого за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 32, медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Відділення № 25 та Відділення № 1 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, розташованої за адресою: 61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

Народні засідателі Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9795/15-ц
Провадження № 2/644/2843/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 29.10.1994 року в ОСОБА_3 «Орджонікідзевський» в м.Харкові, актовий запис № 1043, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказано про надання копії свідоцтва про народження дитини, але до копії позовної заяви зазначені документи додано не було.

Крім того, відповідно до ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Наданий позивачем позов не містить даних про наявність спільних з відповідачем дітей, а також інформації про відсутність згоди відповідача розірвати шлюб в добровільному порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану, таким чином позивачем не вказані підстави звернення саме до суду. Згідно ст.6 Сімейного Кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №296/2687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 462/1925/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/6927/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5506/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року представник ПАТ «Ідея Банк» - Качмар А.І. подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано банком 26.06.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Номер провадження 2/522/9956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин, «18» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 111 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18» листопада 2015 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

21.10.2015
Справа 688/2774/15-ц
№ 2/688/805/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

12 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до 11 жовтня 2015 року, надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3764/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6717/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк».

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у зв'язку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без руху.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням внесених змін від 16 липня 2015 року, апелянт зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м. Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту/

Суддя Кабаль І.І.