overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3092/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, КУ "Оріхівський районний трудовий архів" Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, КУ "Оріхівський районний трудовий архів" Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- архівної довідки виданої КУ « Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області № 15/Н-341-1 від 12.07.2013 року - в книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу «Зоря комунізму» с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області за 1985- 1990 рр. значиться: ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1. Ник.;

- архівної довідки виданої КУ « Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області № 15/Н-205-1 від 24.06.2015 року - в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників та книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу « Зоря Комунізму» ( з 28 січня 1992 р. - колгосп «Зоря», з 13 березня 2000 р. - колективне сільськогосподарське підприємство «Зоря» ) с.Юрківка Оріхівського району Запорізької області за 1976 -1977, 1985-2000рр.значиться: Кумец -ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1 ОСОБА_2.;

- трудової книжки БТ -І № 1942768, в рядку « имя» якої невірно вказано « Наталья» замість правильного « Наталия» та в рядку « дата рождения» невірно вказано « 19 июля 1958г.» замість правильного « 19 декабря 1958 г.»;

- трудової книжки колгоспника заповненої 01 березня 1978 року, невірно вказано «Наталка» замість правильного « Наталия».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1229/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ФГ Круглик до ОСОБА_1, ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції про скасування експертної оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське Господарство Круглик звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції про скасування експертної оцінки майна.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 28.10.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФГ Круглик до ОСОБА_1, ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції про скасування експертної оцінки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 541/2466/15-ц
Провадження № 2/541/1134/2015
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради, Миргородської районної спілки споживачів товарів, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до Черкащанської сільської ради, Миргородської районної спілки споживачів товарів, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

15.09.2015 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху, та надано позивачеві строк, три дні для усунення недоліків.

23.09.2015 року до відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю, надійшла заява про повернення позову з усіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради, Миргородської районної спілки споживачів товарів, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/74/2015 і надати справі № 225/5661/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/344/4901/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія Страхова компанія Український страховий стандарт звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд на 16.10.2015 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів 16 лютого 2015 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю України,-

Суддя С.В. Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »___________201 року
Суддя С.В. Бабич
Справа №428/5503/15-ц
Провадження №2/428/1855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 грудня 2015 року о 11:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 636/2920/15-ц
Провадження № 2/636/1505/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8_70010 від 07.05.2012 року у сумі 43976,33 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем копії позовної заяви, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 жовтня 2015 року о 09.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року Справа № 562/2193/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 442 грн. 36 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 609 (Шістсот дев`ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1139/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об`єднаної з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання фіктивного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" на рішення від 02.03.2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 208/6585/15-ц
№ провадження 2-н/208/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7781,93грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують , але не оплачують з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Вишневської Любов Вікторівни про скасування дисциплінарного стягнення та наказу,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Вишневської Любов Вікторівни про скасування дисциплінарного стягнення та наказу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 вересня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7911/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_3 Габібула огли
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа№751/5570/14
Провадження №2/751/21/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав, в подальшому збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила стягнути з страхової компанії Глобус 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної шкоди, а з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав 119 890,78 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637,69 грн відшкодування збитків та 2 500 грн моральної шкоди (т.2 а.с.23-24).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення проведення комплексної транспортно-трасологічної та техніко-діагностичної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від судового експерта про забезпечення проведення огляду транспортного засобу.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 02 жовтня 2015 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк