Номер провадження: 22-ц/785/7011/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючу тим, що 21.08.2014 року він був звільнений із роботи в ТОВ «Глєнкор-Юг», «в связи с предстоящим истечением строка действия договора об организации перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования №01/60 от 19.05.2014г.»

Одночасно, із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки, на його переконання, у разі задоволення у майбутньому його позовних вимог захистити його права та законні інтереси буде неможливо, так як термін дії договору № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року визначено до 19.11.2014 року.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року був забезпечений позов ОСОБА_2, шляхом заборони Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР вчиняти певні дії, а саме: незалежно від способу та форми розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 10/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року; призначати для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце; у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за ТОВ «Гленкор-Юг» місце, зупинити дію відповідно наказу/наказів Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний); утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 148 та № 280 будуть окремими об'єктами конкурсу або будуть складати об'єкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті; відкривати нові міські маршрути загального користування у м. Одесі, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 148 та № 280 у м. Одесі та мають номери, які повністю та/або частково дублюють номер «148» та номер «280», наприклад «№ 148а», «148м», «280е» та утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на цих маршрутах, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на цих маршрутах.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року, були скасовані.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.09.2015 року ухвала районного суду від 03.09.2014 року про забезпечення позову була скасована.

26.06.2015 року ТОВ «Гленкор-Юг» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 09.04.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, по якій просять ухвалу районного суду скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що мотиви для забезпечення позову відпали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не було обгрунтовано та недоведено чим саме може бути утруднено виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позовних вимог.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що ухвала районного суду від 03.09.2014 року про забезпечення позову була оскаржена Департаментом транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.09.2015 року.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування та ухвалення нової ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - відхилити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

28.10.2015 року м. Одеса