overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4272/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Козловського Володимира Григоровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И РІ Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Козловського Володимира Григоровича - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрат на надання адвокатської допомоги.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат за надання адвокатської допомоги - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 165/766/15-ц Провадження №22-ц/773/1650/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія:30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року рішенням Нововолинського міського суду позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в користь ОСОБА_3 50 000 грн. майнової шкоди, 497 грн. 38 коп. судового збору та 1 152 грн. судових витрат за проведення експертизи, а всього 51 649 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 32 895 грн. 70 коп. майнової шкоди, 398 грн. 32 коп. судового збору та 768 грн. судових витрат за проведення експертизи, всього 34 062 грн. 02 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезгаданим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ч. 5 ст. 295 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що особами, які беруть участь у справі, окрім зазначених у апеляційній скарзі: позивача ОСОБА_3; відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»; ОСОБА_2 є також: представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, які у апеляційній скарзі не зазначені та не подано кількість апеляційний скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати відповідачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», визнання недійсним договору про юридичне обслуговування та всіх рішень правління кооперативу та зобов'язання кооператив припинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 760/691/15-ц (2-1943/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/234/6566/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа начальник філії Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області - м. Київ, вул. Володимирська, 27, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа начальник філії Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №2-128/12
У х в а л а

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.06.2015 року про повернення виконавчих документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.06.2015 року про повернення виконавчих документів по виконавчих провадженнях № 44035777 та №44035858, при цьому просить визнати протиправною бездіяльність та зобовязати державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в мотивувальній частині скарги скаржник зазначає про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте відсутні посилання на докази, які вказують на відмову у відкритті провадження;

-є незрозумілими вимоги до начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6

Враховуючи викладене вище, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12.06.2015 року про повернення виконавчих документів залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М.Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 26 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 462/6313/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 листопада 2015 року о 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2617/15-ц Номер провадження №22-ц/791/2816/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року Голопристанський районний суд ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаютьза межами м. Херсона, а саме: Херсонська м. Гола Пристань.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 17 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв..

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/5682/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті опалення у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з опалення 14 вересня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11956/15-ц

Пров. №2/668/3249/15

29.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.10.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
№ пров. 2/646/2385/2015
У х в а л а

про залишення позову без руху

"27" жовтня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру № 12, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Урицького, 11, загальною площею 28,1 кв.м.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовом майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на початок 2015 року становила 1218 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Крім того, позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви та додатків, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест