overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1690/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5774/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 28.09.2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року позов задволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "1" п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2, п.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 11280,81.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п/п "2" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року у справі №2-2504/10/04 за позовом ПАТ «Укрсоцбан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи у загальному порядку.

17.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, у якій спросить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року у справі №2-2504/10/04 за позовом ПАТ «Укрсоцбан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості. Вказана справа №640/10234/14-ц (н/п 2-п/640/145/15) знаходиться на розгляді у судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М.

Враховуючи, що предметом перегляду за заявами є заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року у справі №2-2504/10/04 між тими ж сторонами, а заяви про перегляд заочного рішення подані кожним відповідачем окремо, беручи до уваги, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою 17.06.2015 року (тобто раніше, ніж розподілено судді Золотарьовій Л.І. заяву ОСОБА_1Р.), а спільний розгляд заяв відповідачів про перегляд заочного рішення буде сприяти своєчасному, повному та обєктивному розгляду справи, вважаю доцільним справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року передати судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторову В.М. для вирішення питання про обєднання заяв відповідачів про перегляд заочного рішення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 126 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2010 року - передати судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторову В.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № №640/10234/14-ц (н/п 2-п/640/145/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/1085/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. розглянула клопотання про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

До суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив повторно витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори інформацію, про те, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2

За змістом ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ним були прийняті відповідні заходи щодо їх отримання та виникали складнощі у отриманні відповідей відповідних установ.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Макарівську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду інформацію у вигляді довідки про те, чи звертались до вказаною нотаріальної контори спадкоємці померлої 13.02.2012 року ОСОБА_2, яка мала ІПН НОМЕР_1 та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявами про прийняття спадщини або заявами про відмову від прийняття спадщини.

Звернути увагу нотаріуса на вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача №1 ОСОБА_2

представника відповідача № 2 Слободяна Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за зустрічним позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» про визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_4 про скасування наказу Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» №125-к від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 23 квітня 2015 року:

- право безстроково працювати на посаді Голови правління (керівника) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915) на підставі трудового договору (контракту з Головою правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР») від 23 квітня 2012 року продовженого на невизначений строк.

- право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління (керівника) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915) передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями (документами) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11274/15-ц

Пров. №2/668/3110/15

29.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Суворовський район) й поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (73000, м.Херсон, вул. Державіна, 9а) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп. за квитанцією № 2337/з25 від 07.09.2015р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/7392/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/966/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/7392/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2011 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

21.09.2015 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала неоднорозаво оскаржувалась апелянтом. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2013, 22.04.2014, 16.06.2014, 15.09.2014, 04.11.2014, 30.12.2014, 16.03.2015, 08.04.2015, 19.05.2015, 08.06.2015, 06.07.2015 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2011 (т. 2, а. с. 20, 120, 132, 139, 144, 151, 159, 167, 176, 206, 216).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 2/758/15/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13691/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 6/761/857/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Савчук К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Савчук К.П. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Оскільки подання не відповідало вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, відповідно до роз'яснень, які містяться у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» п.5 передбачено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Як вбачається з подання та долучених до нього документів, в ньому відсутнє підтвердження про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, судом було постановлено ухвалу від 28.09.2015 року про залишення подання без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься власно ручна розписка представника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про отримання 16.10.2015 року вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 28.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 28.09.2015 року не виконана, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Савчук К.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 654/3117/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 03.09.2015) Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ціна позову становить 132681,18 грн., отже в даному випадку судовий збір має бути сплачений у розмірі 1990,22 (одна тисяча девятсот девяносто) гривень 22 коп., а до позовної заяви долучено платіжне доручення №ВООО4В0W77 від 14-08-2015 р., яке підтверджує сплату судового збору у сумі 1326,31 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 31 коп.

Таким чином, позивачем сплачено лише частину встановленої суми та необхідно доплатити судовий збір в сумі 663 (шістсот шістдесят три) гривні 91 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5905/15-ц
Номер провадження 2/676/2561/15
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про захист права власності шляхом витребування землі з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про захист права власності шляхом витребування землі з незаконного володіння.

Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про захист права власності шляхом витребування землі з незаконного володіння, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 274/4178/15-ц
Провадження № 2/0274/1772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4178/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: І.Ю. Хуторна