Справа № 161/1477/15-ц
Провадження № 2/161/1204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № , відповідно до якого останньому надано кредит на суму 27000 гривень.

15.09.14 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу, згідно умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОТ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним даним договором.

В порушення п.п. 1.4.1., 1.4.4. кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки.

Станом на 06.01.2015 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 20969 грн. 36 коп., з яких: 14600 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1792 грн. 41 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 4576 грн. 35 коп. - комісія згідно п. 1.4.4. кредитного договору.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 20969,36 грн. та понесені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача Шульженко І.С. в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд позов задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

31.10.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № , відповідно до якого, та заяви про видачу готівки № 20 від 31.10.12 р., останньому надано кредит на суму 27000 гривень (а.с. 4-6).

Згідно п.п. 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 31.10.14 р. Сума отриманого кредиту погашається разом зі сплатою процентів та комісії щомісяця в дату платежу та в розмірах, зазначених в графіку платежів. (а.с. 4).

Згідно п. 1.5.4. договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань (а.с. 4).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В пункті 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 29.11.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 1599522,92 грн., з яких: 149820,50 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 1197515,26 грн. - заборгованість по основній сумі боргу; 29790,18 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 238112,91 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 5240042,79 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. ).

Отже, відповідач істотно порушив п.п. 1.4.1., 1.4.2., кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України не повернувши суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № від 31.10.2012 року в розмірі - 20969 грн. 36 коп., з яких: 14600 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1792 грн. 41 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 4576 грн. 35 коп. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк