Справа № 755/5854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України третя особа ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з МТСБУ завдану з вини ОСОБА_2 шкоду в розмірі 49 962, гривень 61 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2014 року в м. Києві на пререхресті

вул. Бальзака-Сабурова сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під управлінням водія «ОСОБА_2 О.» та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Внаслідок вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Деснянського районного суду від 10.12.2014 року.

Позивач зазначає, що не має інформації відносно цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2

Відповідно до звіту № 96/6-14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 становить 49 162,61 грн.

23.01.2015 р. він звернувся до МТСБУ з листом щодо повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

23.11.2012 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва, що було винесено в рамках заявленого позову ОСОБА_3 до ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в задоволені позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує вимогами ст.ст. 22 ,36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій наполягав на задоволені позову в повному обсязі,

Представник МТСБУ надав свої заперечення на позовом в яких зазначив, що МТСБУ жодним чином не порушувало права позивача на отримання відшкодування, та не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, що 28.05.2014 року в м. Києві на перехресті вулиць Бальзака - Сабурова сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Винним в скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_2, дані обставини були встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 р. та повторному доказуванню не підлягають, відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПУ України

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована у встановленому законом порядку.

Відповідно до звіту № 96/6-14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля, «Чері Тіго» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 49 162,61 грн.

23.01.2015 р. позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням по дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ст. 41 «Регламентну виплати з центральних страхових резервних фондів МТСБУ» п. 41.1 п.п. «г» Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, зокрема у разі якщо страховик визнаний банкрутом та /або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Також п. 41.2 вказаної статті передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння.

Згідно до Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо - транспортних пригодах, затвердженої Рішенням Президії Моторного (транспортного ) страхового Бюро України від 10.02., 31.03.2005 року, Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, встановлених Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі недостатності коштів та майна страховика - члена Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 30.1 статті 30 вказаного Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Також п. 30.2. передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 60 даного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Крім того статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою для отримання відшкодування, отже позивач не виконав дій визначених законом для реалізації свого права на отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ.

Керуючись ст. ст. 9, 37,30, 41, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України третя особа ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: