overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Василевича В.С

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю представника ТзОВ „Кредитні ініціативи" Захожого Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Захожого Тараса Віталійовича про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/562/418/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотечного договору, недійсним.

Проте, у першому абзаці резолютивної частини, та в мотивувальній частині судом допущено описку, а саме: невірно зазначено номер цивільної справи, провадження у якій відкрите ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2014 року «№2/562/418/14-ц» замість «№562/418/14-ц» та невірно зазначено ім'я одного з відповідачів у цивільній справі №562/418/14-ц, а саме «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_5».

24 грудня 2014 року, представник позивача Захожий Т.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Захожого Тараса Віталійовича є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Захожого Тараса Віталійовича задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини та в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року, вказавши правильно «№562/418/14-ц» замість «№2/562/418/14-ц» та «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

В.С. Василевич
Справа № 542/593/15-ц
Провадження № 2/542/378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку побачень її з відповідачем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення графіку побачень її з відповідачем.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, з метою повного забезпечення прав дитини, керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей та молоді Новосанжарської РДА Полтавської області та зобовязати їх підготувати висновок про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між її батьками.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі службу у справах дітей та молоді Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати службу у справах дітей та молоді Новосанжарської РДА Полтавської області підготувати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 296/5287/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності ,

-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто-товарозначої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність клопотання, оскільки вказаний автомобіль марки не є предметом спору у вказаній справі та стосовно нього не заявлялося будь яких позовних вимог.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволення клопотання про призначення авто-товарозначої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі 6800,00 дол. США, які вона набула відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 15.01.2015 року за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №074117 від 20.11.2014 року, укладеною між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк».

Ухвалою суду від 19.08.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 03.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 541/2359/15-ц
Провадження № 2/541/1082/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання, третя особа: Миргородський центр надання адміністративних послуг,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 28.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання, третя особа: Миргородський центр надання адміністративних послуг - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 778/2808/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5747/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

На рішення суду Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/7154/15-ц
провадження № 2-н/361/805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 178/1544/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/7076/15-ц
пр № 2/464/1967/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6549/15-ц

12 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16.06.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 648/3725/15-ц
Провадження № 6/648/307/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подане подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд на 19 жовтня 2015 року о 15-00годині в приміщенні Білозерського районного суду за участю старшого державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3728/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадж. № 2/646/2244/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

30.09.2015 року позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. 17.10.2015 року зазначена ухвала була отримана позивачем, про що в матеріалах справи знаходиться розписка (а.с.12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу представник позивача не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 242/4023/15-ц
Провадження № 2/242/1739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 вересня 2015 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справ.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в провадженні вимог за позовом ОСОБА_1 ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Ухвала про розєднання позовних вимог не оскаржується у відповідності до ст..293 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити в даному провадженні у справі під № 242/4023/15-ц (провадження № 2/242/1739/15).

Призначити у справі попереднє судове засіданні 01.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/3323/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: