overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнання останніх такими, що втратили право користування квартирою №1 у будинку №77 по вул. Центральна в с. Колки Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 148/1438/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною. 16.07.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

В даний час на адресу суду повернулися результати проведеної експертизи. Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною і призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Репушевської О.В.

при секретарі - Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, вказавши, що на даний час нею здійснюється підготовка позовної заяви до суду про визнання права власності на 1/2 частку квартири, яка була придбана в період шлюбу.

Необхідність забезпечення доказів шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру №7, яка розташована в смт.Криве Озеро по вул.1 Травня,17, а саме до звернення з заявою до суду зумовлена тим, що комунальним підприємством Первомайського МБТІ заявнику відмовлено у видачі вищевказаних документів.

Згідно положень ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову. За положеннями ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що для звернення з позовною заявою до суду про визнання права власності на 1/2 частку квартири, яка була придбана в період шлюбу, заявнику необхідні правовстановлюючі документи на квартиру №7, яка розташована в смт.Криве Озеро по вул.1 Травня,17.

Суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати правовстановлюючі документи на квартиру №7, яка розташована в смт.Криве Озеро по вул.1 Травня,17 з комунального підприємства Первомайського МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/5401/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2090/15
УХВАЛА

02.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича, Грайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака Валерія Олександровича,Грайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/12434/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13959/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БорденюкВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 694/530/15-ц провадження 2/694/270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року о 08-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/428/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6141/15-ц
Провадження № 2/500/2949/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з різними поглядами на шлюб та сімю, відсутністю любові та поваги між ними.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти та просить надати строк на примирення 2 місяця.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.12.2015 року.

Провадження у справі зупинити до 23.12.2015 року.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Авдіївський завод металевих конструкцій про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ Авдіївський завод металевих конструкцій, діючий на підставі довіреності ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в режимі відео - конференції із приміщення Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький, вказуючи на те , що він проживає в м. Хмельницький, через значну віддаленість від Добропільського міськрайонного суду Донецької області прибути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області утруднено.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ Авдіївський завод металевих конструкцій - ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції .

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду м. Хмельницький забезпечити проведення відео конференції в судовому засіданні за участю представника відповідача ПАТ Авдіївський завод металевих конструкцій - ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 29009, АДРЕСА_1.

Судове засідання призначене на 10 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Хмельницькому міськрайонному суду м. Хмельницький та представнику відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

12.08.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2268/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року до Крижопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

22.09.2015 року Крижопільським районним судом було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Однак, в даний час суддею було встановлено, що у вищевказаній ухвалі районного суду було допущено описку, а саме: заява ОСОБА_1 була розглянута не в судовому засіданні, а суддею одноособово.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Крижопільського районного суду від 22 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Крижопільського районного суду від 22 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказавши у вступній частині «Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 583/590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний поділ майна шляхом стягнення коштів, визнання правочинів недійсними , -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний поділ майна шляхом стягнення коштів, визнання правочинів недійсними, номер рядка статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2015 року о 10.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 28.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з поставок холодної води за період з червня 2012 року до червня 2015 року, що загалом складає 2717,10 (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень десять копійок) .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 562/777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 750/1895/15-ц
Провадження № 2-н/750/154/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова