overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8732/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудні цьому суду.

З довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 28.09.2015р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із вибуттям до м. Запоріжжя.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 28.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 25.07.2015 року знята з місця реєстрації в м. Бердянськ, станом на 09.10.2015 року реєстрація відсутня.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бердянському районі, за таких обставин вважаю, що справа не підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 569/9981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2006 року, який укладений в Соснівській селищній раді Березнівського району Рівненської області, про що, був зроблений актовий запис №22. Однак спільне життя в них не склалося, в зв'язку з втратою взаємопорозуміння та відмінністю поглядів на життя. Позивач вказав, що вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільного бюджету не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином. до початку судового засідання подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подала заперечення проти позову в якому просила позов ОСОБА_1 задовольнити, розірвати шлюб зареєстрований 25.10.2006 року в Соснівській селищній раді Березнівського району Рівненської області відповідно до актового запису №22. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась про час, місце і дату судового засідання повідомлялась належним чином. До початку судового засідання подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі та заперечення проти позову підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст..ст. 111, 112 СК України, керуючись ст..ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25 жовтня 2006 року Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області, за актовим записом №22.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з для його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Дата документу 27.10.2015
Справа № 320/8248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 142, 24.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

27.10.2015 року заявниця надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду. /а.с. 16/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 577/2750/15-ц
Провадження № 2/577/867/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1113,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1113,50 грн та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1113,50 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 667/719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2014р. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2008 р. в розмірі 20 187, 47 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

26.08.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду, оскільки він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що призвело до неповного зясування обставин справи. За таких підстав, просив суд скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.04.2014р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, враховуючи ч. 1 ст. 231 ЦПК їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протягом усього періоду розгляду справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про місце та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями на дати судових засідань, які відбувались 21.02.2014 року, 11.03.2014 року, 04.04.2014 року, а також оголошенням в газеті «Урядовий курєр», однак жодного разу не зявився, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Окрім того, заявником не надані доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не вказані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 229,231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» в розмірі 20 187, 47грн., а також судового збору в розмірі 243,60грн. може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області в загальному порядку.

Суддя ____________________________ / Скорик С.А./
Провадження 2/127/6302/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про визначення розміру частки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про визначення розміру частки.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам та тре6тій особі надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 536/2051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Сторони не повідомили суду істотних причин для розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №: 398/4760/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту про право власності на землю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.10.2015 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/237/15-ц
Провадження № 2-во/158/6/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково вказав, що після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище «ОСОБА_1», що невірно.

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Ківерцівського районного суду від 19.02.2015 року вбачається, що суд у помилково зазначив, що після розірвання шлюбу заявниці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1», що є невірним. Як вбачається із позовної заяви, позивач просить після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме абзац третій резолютивної частини рішення: вважати «Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2/714/392/14
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області заяву про виправлення описки в рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду зазначивши, що Герцаївським районним судом Чернівецької області визнано за ним право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 34,10 кв.м., в тому числі житловою 28,10 кв.м., жилої площі, сараїв літ Б, В, Г що по вул. Буковинській,10 с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області. Разом з тим, площа спірного будинку, відповідно до технічної документації, дорівнює 37,40 кв.м. а не 34,10 кв.м.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили причини неявки. Проте їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

10 грудня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. У резолютивній частині рішення суду допущена описка, зокрема, площа спірного будинку зазначено 34,10 кв.м.

Разом з тим, відповідно до технічної документації на вказаний житловий будинок, площа будинку дорівнює 37,40 кв.м.

Отже, оскільки в рішенні суду наявне описка, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, а тому її слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, винесеної у справі за позовом ОСОБА_4 до Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вірним вважати розмір загальної площі будинку 37,40 кв.м. замість невірно вказаного 34,10 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя :
копія/Справа № 689/2175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 3 листопада 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов