overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2033/15-ц
№ провадження 2-н/208/251/15
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровичана користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 5128,17 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа № 361/7435/15-ц
провадження № 2/361/3548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
пр. № 2/759/6455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Київське міське головне управління земельних ресурсів про виділ в натурі частини об»єкта нерухомого майна у спільній частковій власності,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 09 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/5932/15-ц
провадження № 2-н/208/625/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 Справа №607/11165/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області, державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області, державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 8800 гривень, ушкодженням належного позивачу автомобіля НОМЕР_1.

Позивач двічі 27.07 .2015 року та 31.08.2015 року не зявився в судове засідання, не направляв свого повноважного представника, й не надсилав до суду заяв про розгляд справи за своєї відсутності, хоча в розумінні ст. 74 ЦПК України, своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи. ( у засідання 27.07.2015 року розпискою, наданою по завершенню судового засідання 09.07.2015 року, та у засідання 31.08.2015 року рекомендованим листом, з повідомленням про вручення направленим судом адресату 28.07.2015 року та з відміткою про повернення до суду за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області, державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/127/6270/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати в судове засідання 22 вересня 2015 року домову книгу на спірне будинковолодіння.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/7050/15-ц Номер провадження 22-ц/775/790/2015
Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А Єдиний унікальний номер 243/7050/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження :22-ц/775/790/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини/

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого ЖдановоЇ В.С.

суддів : Постолової В.Г., Халаджи О.В.

при секретарі Бондарчук І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу неповнолітній дитині на багаторазові тимчасові виїзди та в»їзди до м. Горлівка Донецької області та на тимчасовій виїзд неповнолітньої дитини за кордон ,-

Керуючись ст.ст.307 ч.1 пп.2, 3, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про надання дозволу неповнолітній дитині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на багаторазові тимчасові виїзди та в»їзди до м. Горлівка Донецької області та на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.01.2016 року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа №6/331/185/15
№ 331/7895/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/331/2182/13, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/331/2182/13.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 р. заява залишена без руху. Заявника повідомлено про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви, а саме надати суду заяву в оновленому вигляді з урахуванням викладеного в ухвалу судку та з чітким дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України, та оригінал документу про сплату суми судового збору в сумі 21, 54 грн.

Згідно поштового повідомлення № 69 4 ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді від 07.10.2015 р. 21 жовтня 2015 р.

Проте, станом на 28 жовтня 2015 року заявник вимогу судді, викладену в ухвалі від 07.10.2015 р., не виконала, а саме : не надала суду заяву в оновленому вигляді з урахуванням викладеного в ухвалу суду та з чітким дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України, та оригінал документу про сплату суми судового збору в сумі 21, 54 грн.

Наведене вище позбавляє суд можливості прийняти подання , з подальшим його розглядом у передбачені законом строки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2/331/2182/13.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви , а в даному випадку подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.10.2015 .
Справа № 404/6917/15-ц
Номер провадження 2/404/3873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою: ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Кіровоградської дирекції, яким просить стягнути із відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 2 942 481,90 гривень та понесені судові витрати; відстрочити сплату судового збору до отримання висновків експертизи з визначенням розміру фактично нанесеної матеріальної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача та сплату ним судового збору в розмірі 487,20 грн., суддя вважає за можливе, відстрочити сплату судового збору на строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст. 79, 82, 293 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування шкоди, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-135/2011 року
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка звернулася до суду із письмовою заяву про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони по справі не зявився хоча належним чином був повідомлені про час та день розгляду справи. у встановленому законом порядку та не повідомили пр причину неявки.

Згідно ст.205 ЦПК України суд утаких випадках постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фокши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/4944/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20 грн.).

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає вимогам вищевказаної норми закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Кирданівнська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

Тому керуючись ст.ст.60, 88, 212, 213, 214, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 04.01.2010 року в с.Кирдани Овруцького району Житомирської області, відносно ОСОБА_1, який народився 23.03.1956 року в с.Сугаки Єльського району Гомельської області Республіки Білорусь.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4