overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5405/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

Встановив

В серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти та судові витрати.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 210/2640/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/2425/К/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду від 14 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга.

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була ухвалена 14 вересня 2015 року, апелянт в апеляційній скарзі не посилається на дату, коли вона отримала копію ухвали.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана 26 жовтня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.14) із пропуском процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.09.2015 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обов'язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 760/8383/15-ц
№2/760/4104/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою громадянина Хорватії ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року громадянин Хорватії ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з Відповідача на його користь кошти за договорами позики (розписками) та штрафні санкції за прострочення їх повернення на загальну суму в розмірі 6293446,92 гривень.

22 жовтня 2015 року через канцелярію суду представником Відповідача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної прикордонної служби України інформацію, яка б свідчила б про перебування чи не перебування громадянина Хорватії ОСОБА_3 20 лютого 2013 року та 12 квітня 2013 року на території України.

Встановлення даного факту, на думку Заявника, є необхідним, оскільки Відповідач стверджує, що Позивач не перебував на території України в дні написання розписок, а тому не міг надати Відповідачу у позику відповідні кошти.

Представник Позивача вважав подану заяву безпідставною.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до принципу презумпції правомірності правочину, він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Визнання судом правочину недійсним може відбуватись виключно на підставі поданої позовної заяви.

Предметом же розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за правочином, а не визнання правочину недійсним. За таких обставин докази, про забезпечення яких представник Відповідача просить у своїй заяві, не стосуються предмету доказування в межах тих вимог, які розглядаються в справі, а тому підстав для їх витребування суд не вбачає.

Згідно з ч.2 ст. 160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись статтями 133, 134, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

28.09.2015року до судді надійшла заява в якій позивач наполягає на розгляду справи.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В ідкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 02.10.2015р. на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 02.10.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідча ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське»

про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

ТДВ «Олешинське» звернулось до суду із заявою про роз»яснення рішення від 14 липня 2014 року постановленого Хмельницьким міськрайонним судом за позовом ТДВ «Олешинське» до ОСОБА_3, Олешинської сільської ради Хмельницького району, управління Держземагенства у Хмельницькому районі та Державної реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ в частині розташування земельної ділянки та вказати кадастровий номер земельної ділянки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечують про залишення заяви про роз»яснення рішення суду без розгляду.

Представники Олешинської сільської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі та Державної реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ТДВ «Олешинське» про роз»яснення рішення суду без розгляду в частині зазначення місця розташування земельної ділянки та її кадастрового номеру у зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» про роз»ясненя рішення суду в частині зазначення місця розташування земельної ділянки та її кадастрового номеру без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 462/7909/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 189/1391/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву до про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

звернувся до суду із позовом до про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на о .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
Справа № 201/7205/15-ц
Провадження № 2-п/201/129/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 201/7205/15-ц від 19.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Відповідач надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності.

Позивач надав суду заяву, в якій у задоволенні заяви просив відмовити, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 19.06.2015 року ОСОБА_1 посилається на той факт, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та жодних судових повісток про виклик в судове засідання не отримував.

Проте, з такими твердженнями останнього погодитись не можна, оскільки відповідачу було направлено судові повістки про розгляд справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у справі, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 201/7205/15-ц від 19.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» - Родзіховського Андрія Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 липня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» - Родзіховського Андрія Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 754/18826/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12479/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 639/9315/15-ц
Провадження 2-н/639/2927/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням боржника зазначена адреса: АДРЕСА_1, що відноситься за територіальністю до Ленінського району м. Харкова.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадок, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя повертає ПАТ «Харківміськгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заявникові стягувачеві ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути заявникові у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «Харківміськгаз» на р/р НОМЕР_1 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 судовий збір у сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 8256 від 15.10.2015 року.

Ухвала в частині повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк