overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути рішення Суворовського районного суду м. Одеси у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

В порушення ст. 364 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не зазначає інших осіб, які брали участь у справі, не вказує дату постановлення рішення про перегляд якого подано заяву.

В порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовій збір», ОСОБА_1 не надає документів, які підтверджують сплату судового збору, розмір, якого складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням розміру судового збору сплаченого при поданні позовної заяви (487,20грн.), ОСОБА_1 слід сплатити судовій збір за подання заяви про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами у розмірі 535, 92 грн. за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинам, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 185/2968/15-ц
у х в а л а

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про включення в трудовий стаж роботи часу відбування покарання у вигляді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, просить про включення в трудовий стаж роботи часу відбування покарання у вигляді виправних робіт.

01 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 01 квітня 2015 року не відкрито, тому заява про включення в трудовий стаж роботи часу відбування покарання у вигляді виправних робіт підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про включення в трудовий стаж роботи часу відбування покарання у вигляді виправних робіт - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/507/15-ц
Провадження №:2-о/138/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Представником заявника ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) без розгляду, оскільки зявилися спадкоємці.

Прокурор Овчарук-Бартюк Т.А., представник заінтересованої особи управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши представника заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вище викладеного, заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3936/15-ц
У х в а л а

"30" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником 45/100 частин житлового будинку по вул. Войкова, 26/3 у м.Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому з квітня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно нотаріально посвідченого 31.08.2012 року договору дарування є власником спірного житлового будинку, відповідач як колишній член сімї (колишня дружина) є зареєстрованим в ньому з березня 2001 року, але не проживає в цьому житловому будинку з моменту розірвання шлюбу, обравши інше місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Посилаючись на ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає дві підстави позовних вимог: підстави визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, які зазначені у ст. 71 ЖК України, стосуються наймачів, які набули право користування житловою площею у будинках державного житлового фонду та підстави визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, які зазначені у ст. 405 ЦК України, стосуються членів сімї, які набули право користування житловою площею у будинках приватного житлового фонду. Ці дві підстави позовних вимог є взаємовиключними, тому позивачу у позові необхідно зазначити одну позовну вимогу.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 22ц/784/2416/15
У х в а л а

28 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження 2/127/6780/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2015р. на 11 год. 40. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з квитанції №123 від 25.08.2015 року заявником судовий збір сплачено тільки у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2% від мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/3181/15-ц
Номер провадження 2/629/1172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 20.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 615/347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2015 р. о 08:30 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Провадження № 2/537/383/2015
Справа № 537/344/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Мурашова Н.В., за участю секретаря - Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ТОВ «Добробит» про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1226 грн. 84 коп. в солідарному порядку та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у КП «Кременчуцьке МБТІ» інформацію про власників квартири за адресою АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.04.2013 року по 30.11.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна. Витребувати від Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.04.2013 року по 30.11.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне її задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Добробит» про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов'язати КП «Кременчуцьке МБТІ» надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.04.2013 року по 30.11.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Зобов'язати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.04.2013 року по 30.11.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Справа № 159/1627/15-ц
Провадження № 2-н/159/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3