Справа №463/5204/15-ц
Провадження №2/463/2281/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ частки ОСОБА_1 у розмірі ? на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя відповідачів, для звернення стягнення на неї.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова задоволено позов ПАТ «ОКСІ БАНК» та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 635391,22 грн. Разом з тим, постановою державного виконавця від 30.06.2015 р. виконавчий документ був повернений стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки позивачу стало відомо, що божнику належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2, оскільки набута ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1

Так як існує ризик відчуження ОСОБА_2 вищевказаної квартири, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про виділ частки ОСОБА_1 для звернення стягнення на неї, просить заяву про забезпечення задовольнити.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить виділити частку ОСОБА_1 у розмірі ? на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є спільною сумісною власністю подружжя відповідачів, для звернення стягнення на неї, разом з тим, просить в якості забезпечення позову накласти арешт на всю квартиру, що на думку суду є неспівмірним з обсягом позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість реалізувати спірне майно, оскільки право власності на таке зареєстроване за нею, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення та у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України слід накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Керуючись, ст.151, п.п.1, 2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» , м. Львів, вул.Газова, 17) до боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Львів, вул.О.Олеся,19/5), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Львів, вул.О.Олеся,19/5) про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя накласти арешт на:

? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купілі-продажу, Р №872, 01.04.2003, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстраційний номер майна 466284, номер запису 11154 в книзі: 68.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 16.10.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий