overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1444/15-ц

09.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровський В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд позовні вимоги задоволити, справу розглянути без її участі, а також дає згоду на проведення заочного розгляду спарви.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 146/1117/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Стравнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

з участю позивача П»яста В.Г..

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в залі суду справу за позовом П»яста ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" м. Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов П»яста ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" м. Київ про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізінгу № 000221 від 17 лютого2015 року, укладений між П»ястом ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь П»яста В.Г. сплачений адміністративний платіж в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №709/2636/15-ц
У Х В А Л А

21.10.15 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним, а саме земельної ділянки площею 2,6196 га після смерті 02 вересня 1998 року ОСОБА_2, у якого немає спадкодавців ні за законом, ні за заповітом.

При подачі заяви не сплачено судовий збір.

Прокурор просить звільнити прокуратуру Чорнобаївського району від сплати судового збору, враховуючи те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору не передбачено і відповідне фінансування органів прокуратури з такою метою не здійнювалося, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення усправіабо звільнити від їх оплати.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву прокурора та звільнити прокуратуру Чорнобаївськорго району від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Звільнити прокуратуру Чорнобаївського району Черкаської області від оплати судового збору по цивільній справі за заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/6685/15-ц
№ провадження 2-н/208/910/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 198/492/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю »Лан» Юр»ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю »Лан» Юр»ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання кредитного договору та договорів поруки припиненими,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 20.10.2015 року на 10-00 год. позивач по справі не з»явився, при цьому про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ас. 93), однак про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти відкладення слухання справи в звязку з неявкою позивача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки, при цьому дане питання просив вирішити в його відсутність (ас. 83-85, 94).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю »Лан» Юр»ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю »Лан» Юр»ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання кредитного договору та договорів поруки припиненими.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 05 листопада 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №: 398/1358/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю,

представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

органу опіки та піклування Олександрійської міської ради - Омельяненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітніх доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 487,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 28.09.2015 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 214/6729/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Есенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Есенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

03.09.2015 року позов залишений без руху. Оскільки, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивач зазначив ціну позову 133700 грн. 00 коп., не обґрунтувавши її.

Крім того, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. виходячи із ціни позову 47144 грн.00 коп. Також позивачем було долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору №24788.307.4 від 16 квітня 2014 року у розмірі 243,60 грн., в якості доказу на підтвердження сплати судового збору, але дане платіжне доручення подано до суду за минуванням річного строку його дії, ураховуючи звернення заявника з даною заявою до суду 31.08.2015 року.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

21.09.2015 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, де надав суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, де зазначено вартість земельної ділянки складає 67150 грн. 00 коп., що є ціною позову.

Отже, позивач не надав суду експертний висновок щодо дійсної вартості земельної ділянки.

Таким чином приходжу до висновку, що позивач належним чином не підтвердив вартість земельної ділянки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано висновок про земельної ділянки, а тому ухвала суду від 07.09.2015 року виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 484/3697/15-ц
Провадження № 2/484/1655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Провадження №2/522/9268/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5220/11
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 2-5220/11 (4-с/199/78/15) ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3878/15-ц
Провадження № 2-н/488/705/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 500/2932/15-ц
Провадження № 2/500/1893/15
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

фермерського господарства «ОСОБА_4А.»

про

визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник у забезпечення доказів просить витребувати від Одеської регіональної торгово-промислової палати (65012, м. Одеса, вул. Базарна,47) відомості щодо середньостатистичної вартості однієї тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд визнає заяву обгрунтованою.

Предметом позовних вимог є визнання права власності на посіви озимого ріпаку, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03 грудня 2015 року на 14 годину.

У забезпечення доказів витребувати від Одеської регіональної торгово-промислової палати (65012, м. Одеса, вул. Базарна,47) відомості щодо середньостатистичної вартості однієї тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити по це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5