overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №487/7680/14-ц 18.09.2015
Провадження №22-ц/784/2422/15
У Х В А Л А

20 15 року, вересня місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 20 15 року по справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року подання держвиконавця задоволено.

Отримавши 16 вересня 2015 року копію ухвали, ОСОБА_2 в цей же день оскаржив її в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржником не пропущено через те, що ухвалу було винесено за його відсутності, а її копію ним було отримано 16 вересня 2015 року (а.с.39).

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати Заводському ВДВС.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 28 вересня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа №303/1871/15-ц
Провадження №2н/303/132/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 квітня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 08.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 375/1206/15-ц
Провадження 2/375/474/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 05.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 473/3064/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2015 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки з наданих до заяви документів не підтверджено надання боржнику претензії про заборгованість за спожитий газ.

В силу ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210, 100 ч.3 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -- відмовити.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 135/983/15-ц Провадження № 22-ц/772/3138/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 38Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: управління Державної казначейської служби України у м. Ладижин Вінницької області, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, про відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа № 643/5646/15-ц
Номер провадження 4-с/643/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Темура Ериковича на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та необґрунтованими вимоги Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 12 тисяч грн. за несвоєчасне погашення заборгованості перед ОСОБА_2; зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зупинити у його відношенні виконавче провадження по виконавчому листу № 2-5403/09/04, виданому 19.02.2012 року Київським районним судом м. Харкова у розмірі 12 тисяч грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що вона не підсудна Московському районному суду м. Харкова, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданої скарги, виконавчий лист № 2-5403/09/04 виданий 19.02.2012 року Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 Темура Ериковича на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115-121, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Темура Ериковича на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення зі скаргою до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 16 508,18 грн., яка складається 3 190,12 грн. заборгованості за кредитом, 9 573,87 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 481,90 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 407,93 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн., витрати на оголошення в пресу в сумі 540, 00 грн. а всього стягнути 17 831,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №493/1509/15-ц
Провадження № 2/493/665/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 01.05.2009 року між нею та відповідачем у Виконкомі Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.05.2009 року у Виконкомі Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (до шлюбу Жовнір) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Кучер».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.10.2015 року о 0-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/8235/15-ц
Провадження № 2-с/750/60/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого суддіСупруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю боржника, представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого суддею Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Федорівнизаборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2012 по 31.05.2015 в сумі 2188 грн. 77 коп., а також по 60 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача просила відмовити в задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнівнаявність у нього заборгованості перед стягувачем, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 105-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03 вересня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2012 по 31.05.2015 в сумі 2188 грн. 77 коп., а також по 60 грн. 80 коп. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 548/66/15-ц
Провадження №2/548/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду позивач, через канцелярію суду подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача Петрівську сільську раду Хорольського району на належного відповідача ТОВ Агрофірма «Хорольська» ВП «ім.. Ватутіна» так як саме це товариство, є правонаступником виробничого сільськогосподарського кооперативу «ім.. Ватутіна» в якого позивач придбав спірне будинковолодіння.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про вирішення цього питання у їх відсутність.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити Петрівську сільську раду Хорольського району Полтавської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями належним відповідачем ТОВ Агрофірма «Хорольська» ВП «ім.. Ватутіна» Хорольського району.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2015 року на 10 :00 годин.

Направити ТОВ Агрофірма «Хорольська» ВП «ім.. Ватутіна» Хорольського району копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, та третю особу.

Роз'яснити залученій особі, про те, що вона має права і обов'язки, визначені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/1045/15-ц
Провадження № 2-н/487/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук