overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/8-170 від 06.05.2008 року, укладеним на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, та яка належить відповідачу на праві власності; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 840/4-27/16/1/8-024 від 06.05.2008 року у сумі 388831,76 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 13.10.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження №2-во/498/6/15
Справа № 498/919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі

01 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року Внеликомихайлівським районним судом було винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

30.09.2015р. на адресу суду надійшла начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі суду допущено описку щодо по-батькові боржника по справі. А саме в тексті ухвали зазначено, що по-батькові боржник "Петрович", у звязку з тим, що у вимозі про сплату боргу було помилково вказано по- батькові боржника «Петрович», а потрібно «Іванович». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка по-батькові боржника зазначено «Петрович», а відповідно до листа управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області від 10.09.2015 № 1050/02, в якому зазначено, що у вимозі про сплату боргу № 65 від 31.03.2013 на суму 4 572, 42 грн. було помилково вказано по-батькові «Дейнега Олександр Петрович» замість правильно «Дайнега Олександр Іванович», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити повністю.

Виправити описку в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України по справі № 498/919/15, змінивши у даній ухвалі по-батькові боржника не вірне «Петрович» на вірне по-батькові «Іванович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 465/2207/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6675/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло-Дизайн», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Фортуна Банк», ТзОВ «Світло-Дизайн» та ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «Фортуна Банк» подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, копію ухвали, згідно рекомендованого повідомлення апелянт отримав 09.09.2015 року, апеляційна скарга подана 14.09.2015 року (а.с. 245, 246).

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фортуна Банк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 545/661/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційно служби Полтавського районного управління юстиції, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційно служби Полтавського районного управління юстиції, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Визнати явку позивача та відповідачів у судові засідання - обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1174/15 у справі № 751/3745/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:20 на 24.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 Справа №607/15094/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 161/5259/15-ц
Провадження № 2/161/2173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник малолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник малолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 22.04.2015 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 307/1181/15-ц
Провадження № 2/307/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 16 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
справа №176/2031/15-ц
провадження №2/176/1260/15
у х в а л а

28 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернуся із позовом до відповідач та просить постановити судове рішення, яким визнати останню із її двома неповнолітніми дітьми таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Окрім того, вважаю за необхідне провести по справі попереднє засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, направити також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз»яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 24. 11.2015 року на 10 годину 30 хв.

В попереднє засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 572/778/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 727/7289/15-ц
Провадження № 2/727/2225/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- при подачі позову позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»;

- просячи в позові зобовязати відповідача відшкодувати суми банківських операцій за банківською карткою №130282 позивачкою не вказано еквівалент у національній грошовій одиниці.

Позивачем частково виконано вимоги ухвали суду, а саме позовні вимоги викладено в новій редакції з посиланням на еквівалент суми в національній грошовій одиниці.

В решті вимоги ухвали суду не виконано. А саме позивачкою не оплачено позов судовим збором.

Посилання позивачки про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не приймаються судом до уваги, оскільки на думку суду, на поданий позивачкою до суду позов не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа№642/6730/15ц Провадження 2/642/2010/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

Позивачкою в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 132 330 грн., судовий збір сплачено 09.01.2015р. в розмірі 1323,00грн., однак не надано документів, що підтверджують відповідність сплати судового збору на час звернення до суду. Позивачка не надала довідку з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про проіндексовану вартість квартири станом на дату подачі позову. Таким чином, у суду не має можливості визначити відповідність сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв