overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/305/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду, перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ, оскільки також в провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Обидві справи та позови в них є взаємопов'язані спільністю предмета, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1П в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ, прийшов до наступного висновку.

В цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 вимагається стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором.

Поряд з цим, в провадженні Рахівського районного суду, під головуванням судді Ємчука В.Е., знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи", до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи, що пред'явлені позови виникають з одних договірних правовідносин, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, спільний розгляд цих справ веде до економії процесуальних зусиль та часу, суд вважає за доцільне дані цивільні справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 369/10811/13-ц, провадження по справі № 2/305/79/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з цивільною справою №305/2162/14-ц, провадження по справі №2/305/44/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти об'єднаній справі №369/10811/13-ц, провадження по справі № 2/305/79/15

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 3 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 620/676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 викликалася в судове засідання 23.09.2015 року, 20.10.2015 року, але не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином своєчасно. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, так як п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/2912/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 серпня 2015 року м. Іллічівськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про визнання договору зберігання дійсним, стягнення грошових коштів.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа про визнання факту її проживання з позивачем однією сімєю без шлюбу.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

В силу ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає обєктивних підстав, передбачених ст. 201,202 ЦПК України, для зупинення розгляду цієї справи.

Факт проживання або відмова у визнанні факту проживання однією сімєю без шлюбу на може впливати на визнання або відмову у визнанні договору зберігання дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов.
26.10.2015 227/5769/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 05 листопада 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/522/6892/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 18 червня 2015 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 липня 2015 року 12 годин 00 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 323/3236/15-ц
Провадження № 2-о/323/119/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/1751/15
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

27 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа.

Представник позивача подавав суду заяву про участі в розгляді справи в режимі відео конференції. Судом відповідне клопотання було задоволено. До початку судового засідання 31.07.2015 року представник позивача просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції і в подальшому, оскільки він не має можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Також просив забезпечити його участь в судовому засіданні в Подільському районному суді м.Києва, що розташований за адресою м.Київ вул.Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва, що розташований за адресою 04071 м.Київ, вул.Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка».

Розгляд справи призначений на 10.00 годину 16 листопада 2015 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м.Київ вул..Борисоглібська, 3. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
Справа № 639/3849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року видано судовий наказ № 639/2890/15-ц, 2-н/639/798/2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних в сумі 231,16 грн. (двісті тридцять одна гривня 16 копійок), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

22 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 16 квітня 2015 року № 639/2890/15-ц, 2-н/639/798/2015, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником. Заявник зазначила, що за вказаною адресою вона не мешкає з 2009 року по теперішній час.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ Харків екоресурс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/2890/15-ц, 2-н/639/798/2015 від 16 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних в сумі 231,16 грн. (двісті тридцять одна гривня 16 копійок), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Оригінал в матеріалах справи.

Суддя
Справа № 1527/2-2744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, приватне підприємство «Едгрім» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси по вказаній справі було відновлено провадження, а справу призначено до судового розгляду.

У резолютивній частині даної ухвали судом були допущені описки, а саме: замість «справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 10.30 годину за участю сторін» було зазначено «справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 11.00 годину за участю сторін», а також у вступній та резолютивній частинах зазначено «публічного акціонерного товариства «Бак Форум» замість «публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2015 року по справі №1527/2-2744/11 і правильно читати «справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 10.30 годину за участю сторін» та у вступній та резолютивній частинах «публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 469/1111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 16:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на майнові права та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про стягнення коштів, розірвання договорів купівлі-продажу та інвестиційного договору,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на майнові права та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про стягнення коштів, розірвання договорів купівлі-продажу та інвестиційного договору.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва