Провадження № 2-р/361/12/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором № 06/2587К-07 від 30 липня 2012 року у розмірі 2689 доларів США 84 центи, що за курсом НБУ становить 21499 (двадцять одна тисяча чотириста девяносто девять) грн. 88 коп. а також судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2587К-07 від 30 липня 2012 року у розмірі 2689 доларів США 84 центи, що за курсом НБУ становить 21499 (двадцять одна тисяча чотириста девяносто девять) грн. 88 коп. а також судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення.

Всі учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, а тому суд ухвалює провести розгляду заяви в їх відсутності і що узгоджується із положеннями ч.3 ст.221 ЦПК України в тім, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Крім того, рішенням повність та у визначений позивачем спосіб задоволено його позовні вимоги, які в даному випадку й просить розяснити сам позивач.

На разі, як вбачається, заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухна О. М.