Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3676/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул. Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 22 березня 2012 року за реєстром № 953 та до набрання чинності рішенням у справі заборони ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, №1.

Клопотання мотивує тим, що позивачем заявлено позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування 1/4 розважального закладу від добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України.

1/2 частина розважального закладу в м.Виноградів по вулиці Борканюка, № 1 було придбано позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 під час шлюбу і є їх спільним сумісним майном подружжя. Між ними виник судовий спір про поділ майна подружжя .

Відповідачка ОСОБА_3, знаючи, що є цивільна справа про поділ майна подружжя на розгляді в касаційній інстанції і що є ухвала Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про відкриття касаційного провадження по справі про поділ майна подружжя без згоди позивача подарувала своїй матері ОСОБА_4 1/2 частину розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, № 1 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 22 березня 2012 року за реєстром №953 та подарувала їх сину ОСОБА_6 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 14 відсотків в м. Виноградів по вулиці Квітковій, № 13 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 21 березня 2012 року за реєстром № 940.

На даний час існує ймовірність, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити повторно відчуження спірного приміщення іншій особі, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачкою ОСОБА_3 на сьогоднішній день вже було здійснено два відчуження об'єктів нерухомості із їх спільного майна.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили таку задоволити з підстав, наведених у ній.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши клопотання та додані до нього докази, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно частини третьої зазначеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, згідно вимог якого просить витребувати від ОСОБА_4 1/4 розважального закладу по вулиці Борканюка, №1 в місті Виноградів Закарпатської області.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.10.2013 року у справі №299/3676/13-ц вже вживалися заходи забезпечення позову до вищевказаного майна з таких самих підстав, однак після скасування рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.01.2014 року у справі №299/3676/13-ц Апеляційним судом Закарпатської області було знято заборону на спірне приміщення по вул.Борканюка, 1 в м.Виноградів.

Постановою Верховного суду України від 02.09.2015 року рішення Виноградівського районного суду від 15.01.2014 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що згідно вимог позову позивач просить витребувати від ОСОБА_4 1/4 розважального закладу по вулиці Борканюка, №1 в м.Виноградів, відповідач ОСОБА_4 може здійснити відчуження спірного приміщення іншій особі, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, приймаючи до уваги принцип співмірності, суддя вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину розважального закладу в м.Виноградів по вул. Борканюка, №1, зареєстрованого за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

Заборонити ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/4 частини розважального закладу в м. Виноградів по вул.Борканюка, № 1, зареєстрованого за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 22 березня 2012 року за реєстром № 953.

Направити ухвалу суду про забезпечення позовних вимог для виконання до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГоловуючийОСОБА_7