УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антиповій Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-24/07 Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд», оскільки попередній судовий наказ було втрачено при пересилці.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, однак подана заява містить клопотання про розгляд даної заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

20 лютого 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі заяви Кредитної спілки «Аккорд» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 5326,85 грн. основного боргу по кредиту, 3522,73 грн. заборгованості по відсотках, 44,25 грн судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього стягнути 8908,83 грн.

Відповідно до заяви Кредитної спілки «Аккорд» попередній судовий наказ, було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було втрачено та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права боржника та стягувача, у звязку з чим заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити .

Видати дублікат судового наказу № 2-н-24/07 від 20 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 5326,85 грн. основного боргу по кредиту, 3522,73 грн. заборгованості по відсотках, 44,25 грн судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього стягнути 8908,83 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :