Справа № 265/5483/15-ц
Провадження № 2/265/2291/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатка, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатка.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, в межах позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач добровільно повернути грошові кошти відмовляється, і в разі задоволення позовних вимог стягнення може бути звернено на його майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача в межах заявленої суми ціни позову є достатнім і співмірним із заявленою позивачем вимогою, що застережить від можливого відчуження майна, ускладнення стягнення боргу.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо суб,єкта ОСОБА_2 належить ? частина квартири АДРЕСА_2, вартість якої складає 5424 (10848:2) грн..

Тому суд вважає за доцільне накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.10.2011 року.

Наведені заявником обставини дають підстави суду припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції

Копію ухвали суду для відома направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя_________________