АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-836/2010 Номер провадження 22-ц/786/3250/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 6406С23/41 від 28 листопада 2006 року та № 6407С29/87 від 07 листопада 2007 року в розмірі 936 грн. 54 коп. та 22 453,29 доларів США та відшкодування судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6406С23/41 від 28 листопада 2006 року та № 6407С29/87 від 07 листопада 2007 року в розмірі 936 грн. 54 коп. та 22453,29 доларів США та відшкодування судових витрат у розмірі 1820 грн.

09 червня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано виконавчі листи за №2-836/2010 по вказаному рішенню.

17 лютого 2012 року постановами про повернення виконавчого документу позивачу повернуті виконавчі листи № 2-836/2010 на підставі п. 8 ч.1 ст. 47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року визнано недійсним результати прилюдних торгів, які проведені 20.01.2012 р. приватним підприємством «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: лоту № 1 - трьохкімнатної квартири № 16, загальною площею 70,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол №1711068-1 від 20.01.2012 р. по проведенню прилюдних торгів складений Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» з реалізації вказаного нерухомого майна, (предмета іпотеки), належної ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, затверджений 31.01.2012 р. начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, згідно з яким переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_7 Визнано недійсним свідоцтво про належність ОСОБА_7 квартири.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_7 249327,27 грн. в рахунок повернення безпідставно збережених коштів, 10553 грн. 71 коп. як 3% річних та 144859 грн. 12 коп. індексу інфляції, а всього 404 740 грн. 10 коп.

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, банк посилався на те, що рішення районного суду від 20 квітня 2010 року знов є невиконаним, а тому іпотека щодо трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є чинною та квартира має бути повторно реалізована з метою погашення заборгованості за кредитами.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що кошти, які надійшли банку на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року стягнуті на користь ОСОБА_7, а, отже первинне рішення місцевого суду є фактично не виконаним.

Такий висновок районного суду узгоджується з матеріалами справи.

За змістом ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Здійснюючи примусове виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 27 січня 2012р. Київським ВДВС було перераховано АТ «Укрексімбанку» в загальній сумі 249 327,27 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна , тобто рішення суду було виконане, заборгованість відповідачів була погашена і на той час відсутні підстави для повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Проте, з ухваленням рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року та настанням реальних збитків банку від неповернення кредитних коштів боржниками за кредитними договорами від № 6406С23/41 від 28 листопада 2006 року та № 6407С29/87 від 07 листопада 2007 року, наявні підстави стверджувати про доведеність

існування поважних причин, які перешкоджали банку вчасно у межах встановлених строків виконати у примусовому порядку рішення суду.

Таким чином, фактично з набуттям чинності останнього рішення апеляційного суду у банку виникла потреба у пред'явленні виконавчих документів до виконання.

Не заслуговують на увагу з цих же мотивів твердження в апеляційній скарзі про те, що така можливість у заявника виникла в 2013р., коли визнані недійсними результати прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :