Номер провадження: 22-ц/785/6689/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, ПАТ КБ «Надра», про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, яке було описано та арештовано,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом про закінчення виконавчого провадження та повернення помилково виданого виконавчого документа без виконання, що він вдруге, не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву про прохання слухати справу за його відсутності.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Представник ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що суд жодним чином не прийняв до уваги і не піддав аналізу заяву представника позивача, а обґрунтування ухвали суду тим, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин є хибним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що обставини, які мають значення для справи і які суд першої інстанції вважав встановленими, є недоведеними унаслідок неправильної оцінки доказів судом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При чому повторна неявка має бути поспіль.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду неодноразово.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 12.06.2015р., яке суд першої інстанції одержав 15.06.2015р., про відкладення розгляду справи, що була призначена на 16.06.2015р., оскільки він перебуває у відрядженні, а позивач не є фахівцем у галузі права.

Проте зазначене клопотання суд залишив без будь-якої уваги.

В оскаржуваній ухвалі суду не зазначені конкретні дати неявки представника позивача у судове засідання, які б надавали суду підстави для залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік