overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5919/15-ц
Провадження № 2/500/2846/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

01.09.2015
Номер провадження 2-н/754/1398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно - довідкової картотеки місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

Справа № 521/9711/14-ц

№ пр. 2/521/1866/15

23 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 500 площею 0,021 га на території Затокської селищної ради СК «Жемчужина», яка була передана ОСОБА_5 у приватну власність на підставі рішення Затокської селищної ради народних депутатів м. Білгород-Дністровського Одеської області від 29 грудня 2001 року № 981 від 2 грудня 2004 року.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ветеранів Праці, 18, яка належала на праві власності ОСОБА_5.

Накласти арешт на автомобіль Вартбург, 1991 року випуску, державний номер В4916ОТ, двигун 86149400, кузов 0401819, шасі 1013378, який належав на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 Справа №607/14755/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 03.09.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, до заяви не додано копії ухвали від 22.07.2015року, копії актів про запуск системи опалення від 11.10.2010р., 18.10.2011р., 22.10.2012р., 04.10.2013р., копії постанови №664 від 13.06.2014р. та копії тарифів, відповідно до кількості відповідачів. Із поданого заявником платіжного доручення №2768 від 21.08.2015р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету та не містить відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 630/705/15-ц
Провадження № 4-с/630/9/15
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 по виконанню виконавчого провадження ВП №48707430 від 09 вересня 2015 року.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, в поданій скарзі заявник просить витребувати у відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області виконавче провадження ВП №48707430 від 09 вересня 2015 року. Але в скарзі заявником не вказані підстави необхідності витребування такого доказу та неможливості самостійно отримати належним чином оформлені матеріали виконавчого провадження для подання їх до суду.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа № 521/6712/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 відновити.

Призначити судове засідання по справі на 11 листопада 2015 року на 13:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 598/1405/15-ц
провадження № 2/598/556/2015
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/556/2015, справа №598/1405/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 08 годині 50 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Залужанській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Залужанській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Номер провадження2-н/754/1465/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 рік складає 2 506, 29 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/5232/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 жовтня 2013 року в розмірі 42911 (сорок дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 79 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 429, 12 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
справа № 621/2542/15-ц
провадження № 2/621/1214/15
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ в натурі та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ».

Крім того, разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 3/4 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що їй стало відомо, що відповідач намагається відчужити належну йому частину спірної квартири на користь третіх осіб без виділення його частки в натурі, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розяснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову. Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а також будь-яких доказів на підтвердження, обставин, викладених в ній, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6366/15-ц
Провадження № 2/644/1917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Обєднання житлових кооперативів «Круг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 5313 грн. 47 коп.. При цьому посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але своєчасно за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідачі судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами з утримання будинків та прибудинкової території. Ці послуги надаються відповідачам Обєднанням житлових кооперативів «Круг».

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги за період з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року складає 5313 грн. 47 коп. Викладене підтверджується розрахунком позивача (а.с.11-12).

Тому, у відповідності зі ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

В відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату судового збору по справі в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обєднання житлових кооперативів «Круг» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 5313 грн. 47 коп..

Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обєднання житлових кооперативів «Круг» судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: