overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 подану в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі в.о. директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «ВЕЛИКОЛАЗІВСЬКИЙ» в особі в.о. директора ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором поруки.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Стефанишин М.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/10068/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Стефанишин М.М. не може продовжити розгляд справи оскільки перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, і передано її на розгляд судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/10068/15-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 13.11.2015 р. о 09 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/845/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 28 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 28 грудня 2013 року, актовий запис № 65. Дошлюбне прізвище «Паршикова».

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з позивачкою.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Відповідач не дбав про сім'ю не піклувався про матеріальне забезпечення сім'ї. Висказував невдоволення матеріальним станом та влаштовував сварки. Ставлення відповідача до сім'ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Зараз сторони проживають окремо. За час окремого проживання позивачка зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе так як втрачено почуття кохання та поваги.

Після розірвання шлюбу позивачка має намір змінити прізвище на дошлюбне «Паршикова».

Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 65 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Паршикова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області, а сторонам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Л. Горобець
№ 274/2819/15 -ц
провадження № 2/0274/1293/15
У Х В А Л А
29.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-
В судове засідання 29.09.2015 року відповідач ОСОБА_2, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02.11.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 209/3258/15-ц
Провадження № 2/209/1493/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Догадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 18.08.2015 року, отримані судом 26.08.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, в позовній заяві мається клопотання позивача про розгляд справи без присутності представника позивача.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для дачі особистих пояснень позивачем, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України , суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 596/1511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 345/3517/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 405/2001/15-ц
Провадження2/405/450/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

17 серпня 2015 року через канцелярію суду, суддею отримано заяву позивача, відповідно до якої позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 626/1925/15-ц
Провадження № 2/626/725/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2015 року м. Красноград Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20.05.2006 року у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідача Касевич. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розпаду сімї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року, мешкають вони окремо.

В судове засідання сторони не зявились, від них надійшли письмові заяви з проханням розглянути справу без них та задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивачки по сплаті судового збору відповідно наданої квитанції згідно зі ст. 88 ПК країни

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.05.2006 року у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області актовий запис № 14, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 666/3909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

при секретарі Головчиній А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про витребування доказів, -

Встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача. заявив суду клопотання про витребування з ПрАТ «УАСК АСКА» оригінали квитанції(чеків) за медикаменти, та копію заяви про звернення до страхової компанії ОСОБА_1Г.з приводу виплат. Представник позивача зазначив,що копії квитаній на придбання медикаментів подано до суду, а оригінали здано особисто позивачем у страхову компанію.

Відповдно до ст.137 ЦПК україни, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки представника позивача, клопотання суд вважає, що слід задовольнити клопотання.

Керуючись ст.137ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПрАТ «УАСК АСКА» оригінали квитанції(чеків) за медикаменти, що придбував ОСОБА_1 та копію заяви про звернення до страхової компанії ОСОБА_1Г.з приводу виплат для ОСОБА_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
справа № 208/6431/15-ц
№ провадження 2-н/208/790/15
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4030,88грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2 отримує , але не оплачує з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження 2/712/3046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Приватного підприємства «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ.

-не сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6060,0 грн.

-не сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санже-Черкаси» в особі директора ОСОБА_2 Гришаєвича, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за договором коштів - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1252/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук