overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1037/15-ц
Провадження № 2/584/390/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 130/2691/15-ц Провадження № 22-ц/772/3272/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, або відстрочення його сплати чи зменшення розміру судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на знищений будинок.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати чи зменшення розміру судового збору.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати або зменшення розміру судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Зважаючи на те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про його важкий майновий стан, який би унеможливлював сплату ним судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

в с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або у його відстроченні, чи зменшенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на знищений будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 155/1175/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/574/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 28 вересня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/444/15-ц
Провадження № 2-о/682/10/2015
У Х В А Л А

02.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Корчицька сільська рада, про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності їй заповіту ОСОБА_2, посвідченого 20.08.1999 року Корчицькою сільською радою Шепетівського району на її ім»я, вказуючи на те, що в заповіті допущені помилки у написанні її імені та імені заповідачки.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 надав письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корчицька сільська рада, про встановлення факту належності заповіту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1411/15-ц
Провадження № 2/321/517/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 10.11.2015 рік на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Заришняк Г.М.

суддів Андрієнко А.М.

МараєвоїН.Є.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Справа № 370/1149/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №370/3122/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

в с т а н о в и в :

20.02.2015 року до суду від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у даній справі від 19.01.2015 року. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив на ступне.

19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Макарівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за використану електричну енергію у сумі 7434 грн. 53 коп.

20.02.2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з сумою боргу, посилаючись на те, що станом на день видачі судового наказу заборгованість ним була погашена.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/3122/14-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 19.01.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відносно ОСОБА_2 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О. В. Тандир
Провадження №2-о-318/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №5, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 заявник Київський міський психоневрологічний деспансер №5 звернувся до суду з заявою, у якій просить застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресую АДРЕСА_1, - примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у промусовному порядку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 208 ЦПК України, а також статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру №5, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року 2/425/1343/15

425/3381/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 11 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А справа № 710/2100/15-ц

провадження № 2/710/1017/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та прдовження загального строку позовної давності.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та прдовження загального строку позовної давності.

Провести попереднє судове засідання 06.10.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/593/417/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Мечищівської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на земельну ділянку.

17 вересня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на земельну ділянку визнано не поданою та повернуто позивачу.

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого ним судового збору та подав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання за спадкоємцем права власності на земельну ділянку визнано не поданою та повернуто позивачу, то судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно із квитанцією № 56 від 26 серпня 2015 року належить повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який сплачено відповідно до квитанції № 56 від 26 серпня 2015 року філії Тернопільського обласного управління ОБ України ТВБВ № 10019/010 р.м.42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6821/15-ц
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку.

Перевіривши матеріали позовної заяви було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно дост.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного Банку України, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2015 року у названій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК Украіни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло повідомлення судового експерта Сукманової Тетяни Олександрівни про неможливість проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Украіни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24

№22ц-1263/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю

жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного Банку України, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду на 12:20> 16 вересня 2015 року>, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (58000, м. Чернівці, вул. Стасюка 14 А), Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгострах" (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 32), Національному Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.В. Савчук

О.Г. Бреславський