overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 5449,81 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.11.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 755/9898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Краснова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з 13 березня 2015 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але також надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03 червня 1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з 13 березня 2015 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 03 червня 1994 - розірвати.

Зміните призвище позивача з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 128/1139/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1 (підсудність Шаргородського районного суду Вінницької області).

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради, у якій вона просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними, визначити її додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_2

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 21 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду

цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобабчанська сільска рада Чугуївського району Харківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про надання право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що знайома з ним з дитинства, а в 2015 році завагітніла від нього. В липні 2015 року вони вирішили одружитися та звернулися з відповідною заявою до виконкому Великобабчанської сільради, але в задоволені заявибуло вімовлено, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку встановленого ч.1 ст. 22 СК України.

Посилається на те, що її батьки та батьки ОСОБА_2 не заперечують проти шлюбу, в звязку з чим просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви пророзгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає заяву про надання шлюбу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії І-ВЛ №299759 виданого виконкомом Великобабчанської сільради Чугуївського району Харківської області, вона народилася 13.06.1999 року, про що зроблений актовий запис № 02.

Данні обставини про вік заявниці також підтверджуються копією її паспорта серії МТ №402407 виданого 10.07.2015 р.Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином на час звернення до суду ОСОБА_1 знаходилась у віці 16 років.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи,яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються батьками заявниці, вони згодні на шлюб їх спільної неповнолітньої дитини.

Враховуючи бажання заявниці ОСОБА_1 та дозвіл її батьків на укладення шлюбу, суд вважає, що перпон для задоволення її заяви не має.

Керуючись ч. 1 ст.22, ч.2 ст.23, СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218, ч.3 ст.234,235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 182/1757/15-ц
Провадження № 2/0182/1701/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і вона ж в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і вона ж в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 травня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3728/14-ц

Провадження № 2/126/34/2015

27.01.2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_2 до Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 38.5 кв.м, житловою площею 14.1 кв.м, вхідного майданчику «а», літньої кухні «Б», сараю «В», погребу «П», вбиральні «Т», споруд «1-3», котрий знаходиться по АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 555/297/15-ц
Номер провадження 2-о/555/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

народних засідателів - Шевчук І.О.

Колмакової І.А,

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи- Гуриної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 17 квітня 2012 року перебуває у зареестрованому шлюбi з ОСОБА_3, яка має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про удочеріння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи в заявi про те, що в нього з матір"ю дитини склались дуже хорошi відносини, її дитина постiйно називає його батьком, в даний час він виховує ОСОБА_4, матерiально утримує.

В судовому засiданнi заявник своi вимоги пiдтримав . Пояснив, що з станом здоров"я дитини обiзнаний, сам має заробiток, постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Представник служби у справах дітей пояснила, що висновок про доцiльнiсть удочеріння ОСОБА_4 підтримує, вважає, що дане удочеріння не суперечить iнтересам дитини.

Мати дитини ОСОБА_5 подала нотаріально завірену заяву , в якій вказує, що дає згоду на усиновлення її дочки ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_2.

Суд,вислухавши заявника, представника служби у справах дітей,

вивчивши матерiали справи, вважае, що заява пiдлягає задоволенню.

Доводи про доцiльнiсть удочеріння грунтуються на висновку служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації про доцільність усиновлення ОСОБА_4, висновками про стан здоров"я усиновителя та дитини, актом обстеження матерiально-побутових умов сiм"i ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_5 про згоду на удочеріння.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.15,30,62,255 ЦПК Украiни,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про удочеріння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції в актовому записi про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеному в Моквинській сільській Раді Березнівського району Рівненської області 07 березня 2006 року номер 11 внести зміни:

- прiзвище дитини з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_2 ";

- по-батьковi дитини з " ОСОБА_4 " на «ОСОБА_2 »;

- записати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Рівне Рiвненськоi областi ,жителя АДРЕСА_1, украiнця , громадянина Украiни.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області 17 квітня 2012 року, актовий запис № 2 від 17 квітня 2012 року.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.

Народні засідателі: Шевчук І.О.

Колмакової І.А,
Справа № 360/632/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування при Оболонській районній державній адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування при Оболонській районній державній адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 квітня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/142/15-ц

Провадження № 2/126/164/2015

"15" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-банк" заборгованість у розмірі 25078,45 грн. за кредитним договором № SAMDN7412 від 06.08.2008 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
гСправа № 358/1047/14-ц
Провадження № 6/358/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

08 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувшись до Богуславського районного суду Київської області із поданням просить відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати аліментів і місце знаходження його не відоме.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області від 15.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час боржник по відомому останньому місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів оголошується ухвалою суду за поданням державного виконавця… Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Оскільки є підстави для задоволення подання, то суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання якої є: м. Богуслав, вул.Гранітна, 6 Київська область.

Виконання ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3647/15 Головуючий 1-ї інстанції - Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарях - Щегельському Д.О., Огарьової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Захист», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, Товарна біржа «Ресурс-Інформ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -