АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про зобов'язання виплатити одноразову матеріальну допомогу членам сім'ї загиблих за апеляційною скаргою державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки в порушення вимог статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, згідно частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що її підписав директор державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7

Однак в порушенні частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу. Вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати державному підприємству «Путильське лісове господарства» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.