Справа № 523/6508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3, про накладення заборони відчуження майна,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про накладення заборони відчуження майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що неповнолітня ОСОБА_1 позбавлена батьківського піклування, її мати відповідачка по справі ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав щодо неї. Над дитиною встановлена опіка, опікуном є ОСОБА_3, дитина знаходиться на державному забезпеченні. Оскільки у власності відповідачки є 265/1000 частин квартири АДРЕСА_1, а згідно законодавства за дитиною повинно бути збережено житло, позивач просить суд накласти заборону відчуження 265/1000 частин вказаної квартири.

Прокурор позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомила про причину неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Третя особи в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що неповнолітня ОСОБА_1 позбавлена батьківського піклування, її мати відповідачка по справі ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав щодо неї. Над дитиною встановлена опіка, опікуном є ОСОБА_3, дитина знаходиться на державному забезпеченні.

Під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав відповідачки відносно малолітньої ОСОБА_1 суду не було відомо про наявність житла дитини, тому заборона на відчуження житла накладена не була.

На даний час стало відомо, що у власності відповідачки є 265/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15.11.2005 року.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Виходячи з наведеного суд повинен накласти заборону на відчуження житла дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» ст. ст. 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3, про накладення заборони відчуження майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 265/1000 частин квартири АДРЕСА_2 що належать ОСОБА_2, до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Про що повідомити Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя