Справа № 135/1055/15-ц
Провадження № 2/135/327/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління юстиції м. Києва, про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1

Є.В., третя особа головне управління юстиції м. Києва, про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно позовної заяви зазначено, що її подано представником позивача ОСОБА_3 При цьому до позовної заяви додано ксерокопію довіреності, яка не є документом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, при викладі обставин справи щодо зазначення розрахунку заборгованості, позивач зазначає, що такий розрахунок підтверджується доданою таблицею. Однак, до матеріалів справи такої таблиці не додано. В переліку додатків до позовної заяви такого розрахунку немає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документів, які б свідчили про сплату судового збору, хоча позивачем зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру в сумі 35460,93 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий з бір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 243,6 грн.

При цьому суд вважає, що посилання у позовній заяві на п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», не звільняє позивача від сплати судового збору. Оскільки вказана норма встановлює пільги по сплаті судового збору лише для позивачів за подання позовів про стягнення аліментів. Тоді ж як даний позов стосується стягнення пені за несплату аліментів. А самі аліменти, як зазначає позивач, стягуються з відповідача відповідно до раніше прийнятого судового рішення.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви, надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, зазначити докази, що підтверджують викладені у позові обставини, сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління юстиції м. Києва, про стягнення неустойки у звязку з несплатою аліментів.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: