overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/586/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/5748/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 48 24.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа №: 398/4789/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 214/5717/15-ц
Номер провадження 2/214/3097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 30 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
"23" вересня 2015 р.
Пр.№ 2/155/779/2015
Справа № 155/1563/2015-ц
Ухвала

23 вересня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В своїй заяві заявник просить повернути подану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до Підберезівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 390/2012/15-ц
Провадження №2/390/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 05.10.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 596/1472/15-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки, яка надійшла від СГІРФО Гусятинського РВ МВСУ в Тернопільській області від 10.08.2015 року, на запит суду, відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації в Гусятинському районні та вибула в м. Тернопіль.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що є підстави вважати позовну заяву - непідсудною Гусятинському райсуду, та такою що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №295/5856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Крім того, при звернення з вищевказаним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (квитанція №55 від 17.04.2015року). Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, повернути позивачу.

Судовий збір у сумі - 243 гривні 60 копійок (квитанція №55 від 17.04.2015року) повернути позивачу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2495/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

28.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку в частині позовних вимог про визнання недійсними п. 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин» з урахуванням змін, внесених п.4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 р. № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» в частині затвердження проектів землеустрою та передачі земельної ділянки у власність; п.4 рішення Кіровоградської міської ради» від 22.04.2009 р. № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради».

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з викладеним, необхідно повернути матеріали справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М. Дьомич
Справа № 667/6910/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'центр' виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство 'центр' виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 189/1642/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.07.2015 року о 08:05 год.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/234/4860/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9051/15-ц
Провадження №: 2/752/4153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 43139 грн 12 коп.(сорок три тисячі сто тридцять дев'ять гривень 12 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 431 грн. 39 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 591/5022/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1889/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С.С.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Сумської міської ради

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої допомоги малозабезпеченим сім'ям та суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Сумської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 152).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «12» жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - управління соціального захисту населення Сумської міської ради;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 152).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду від 31 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена відповідачу 31 липня 2015р., однак, матеріали справи не містять даних про її отримання відповідачем.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду від 31 липня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду від 31 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13897/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.