Справа № 136/1581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував таким.

12 лютого 2015 року Постановою Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/168/15-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 19 січня 2015 року близько 14 год. 20 хв., у Вінницькій області в смт. Турбів. по вул. Миру, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «ГАЗ 52», ДНЗ Н8114ВИ під керуванням ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», ДНЗ АВ5704СА, під керуванням ОСОБА_3. Причиною ДТП стало те, що Відповідач, керуючи автомобілем «ГАЗ 52», ДНЗ Н8114ВИ, у Вінницькій області в смт. Турбів, по вул. Миру, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення автомобілем «MERCEDES-BENZ», ДНЗ АВ5704СА, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР. В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» згідно полісу №А1/8490366, потерпіла сторона звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої Відповідачем. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено «MERCEDES-BENZ», ДНЗ АВ5704СА на підставі ремонтної калькуляції №15-27283 від 01.04.2015р. склала у розмірі 4 395,35 гривень. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 Цивільного кодексу України, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та виплати ОСОБА_4 на підставі страхового акту №83, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового відшкодування у розмірі 4 395,35 гривень. Платіжним дорученням №3P020936 від 21.04.2015 року страхове відшкодування було перераховане потерпілій стороні.

Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Проте ОСОБА_2, всупереч норм чинного законодавства, не повідомив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про настання дорожньо-транспортної пригоди за його участі. З метою досудового врегулювання спору, на адресу ОСОБА_2 було надіслано вимогу про сплату боргу, однак останній у добровільному порядку її не відшкодовує. Ураховуючи наведені обставини, а також наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту судом, позивач просив суд присудити до стягнення із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 395,35 гривень (чотири тисячі триста дев'яносто пять гривень 35 коп.), а також вирішити питання понесених витрати на оплату судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилась, в заяві, що надала суду зазначила про підтримання позовних вимог, просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив.

Прийнявши до уваги те, що представник позивача використав надане йому ч.2 ст.158 ЦПК України право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутності, а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, в загальному порядку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 лютого 2015 року Постановою Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/168/15-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою суду було встановлено, що 19 січня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в смт. Турбів по вул. Миру на АЗС "ОККО" гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ГАЗ-52" державний номерний знак Н8114ВИ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР.

Згідно полісу №А1/8490366, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (а.с.5).

ОСОБА_2 про настання дорожньо-транспортної пригоди не повідомив письмово страхувальника в особі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

18 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі ремонтної калькуляції №15-27283 від 01.04.2015 р., загальна сума за яким склала 4 395, 34 грн., які були виплачені ОСОБА_4 на підставі страхового акту №83, та розрахунку суми страхового відшкодування.

Згідно Платіжного доручення №3P020936 від 21.04.2015 року, страхове відшкодування було перераховане потерпілій стороні.

21.05.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено лист N УН1583Р з вимогою сплатити у регресному порядку 4 395, 34 грн..

Вказана вимога відповідачем залишено без виконання.

Предмет позову у даній справі становить вимога про стягнення на підставі пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в порядку регресу 4 395, 34 грн..

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції Закону України від 23.12.2014) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.

Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях, адже регресні зобовязання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Наведена правова позиція, в якій ВСУ відмовив в задоволенні позову з аналогічних підстав, має місце у постанові ВСУ від 16.09.2015 року у справі №6-284цс15, яка є обов'язковою для застосування.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується правилами ст.88 ЦПК України, а тому у разі відмови в задоволенні позову витрати із сплати судового збору, які поніс позивач, що підтверджені документально відносить на його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись статей 22, 29, 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пунктом 5 частини 1 статті 989, частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, ст.10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6