Провадження №2/761/1044/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/31623/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки, -

встановив:

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про визнання припиненим договору поруки.

Позивач зазначив, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_4 та відділенням № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» Івано-Франківського районного управління був укладений кредитний договір № 1269/2008, за яким Відповідач надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 170 610, 00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором за програмою «Житлові рішення» Перше житло».

На забезпечення кредитного договору укладено договір поруки від 11 червня 2008 року між Відповідачем та ОСОБА_3. Позивач вважає, що Кредитний договір є недійсним, зазначивши, що 20 квітня 2013 року на адресу Позивача надійшла позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі № 274/1587/13-ц пр. № 2/0274/389/13 Косівського районного суду Івано-Франківської області за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Банк подаючи позов про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору і стягуючи суму заборгованості за кредитним договором солідарно з поручителів, виходив з того, що 18 лютого 2013 року Банк направив Поручителю вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки від 11 червня 2008 року на підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, щодо пред'явлення вимоги до поручителя банк послався на цей лист, яким він пред'явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами.

Поручитель вказує, що таку вимогу не отримувала, та і банком не надано доказів пред'явлення вимоги поручителю перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, не підтверджують факту дотримання банком строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, що є підставою відмови в задоволені позову банку в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, а також визнання договору поруки припиненим.

У запереченнях представник відповідача зазначив, що відсутні підстави п вважати договір поруки таким, що припинив свою дію з підстав ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредит надавався на строк до 09.06.2028 року. Вимогу Банку щодо погашення заборгованості було направлено позичальнику до поручителя 18.02.2013 року, тобто Банком було реалізовано право на дострокове стягнення заборгованості за договором. Отже Банк не пропустив 6-ти місячний строк, для пред'явлення вимоги до позичальнику та поручителю.

Судом протокольною ухвалою від 18.03.2015 року задоволено клопотання позивача та долучено третьою особою без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі свої додаткові письмові пояснення та позовні вимоги ОСОБА_3, просив суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Додатково в судовому засіданні усно зазначив, що строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. На цій підставі згідно п. 4.2.3. кредитного договору Банк, має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором.

Відповідач 09 квітня 2009 року звернувся до приватного нотаріуса щодо винесення виконавчого напису. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. вчинив виконавчий напис № 535 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» 1440237,33 грн. заборгованості в тому числі 1306622,70 грн. по тілу кредиту, 125158,57 грн. заборгованість по відсотках, 8456,06 грн. пені, а також витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису. На підставі виконавчого напису № 535 Державним виконавцем ВДВС Івано- Франківського МУЮ відкрито виконавче провадження, а 07 серпня 2009 року складено акт опису й арешту майна серії АА № 960879. Отже 09 квітня 2009 року Банк скористався правом дострокового звернення стягнення на майно і повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Тому на думку представника позивача обсяг зобов'язань і строки виконання поручителями визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно умов кредитного договору і того факту, що Позичальник перестав платити по кредитному договору настав момент дострокового повернення всієї суми, а при цьому Відповідач не звернувся до Поручителя з вимогою та позовом.

Згідно з п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Даний кредитний договір мав припиняти свою дію 11 червня 2028 року, якби Позичальник вчасно виконував свої зобов'язання, однак Позичальник перестав платити щомісячні платежі за даним кредитним договором у вересні 2008 року, а Банк звернувся в 08 квітня 2013 року з позовом про солідарне стягнення заборгованості. Тому в своїй позовній заяві позивач просив визнати укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» таким, що припинив свою дію.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав в повному обсязі свої письмові заперечення проти позову і пояснив, що 18.02.2013 р. ПАТ «КБ «НАДРА» одночасно було направлено вимогу як позичальник) ОСОБА_2 та поручителям ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

08.04.2013 р. ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся з позовом до Косівського районного суду Івано-Франківської області також з одночасною вимогою до позичальника та поручителів, а отже саме 18.02.2013 р. та 08.04.2013 р. ПАТ «КБ «НАДРА» реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Така ж позиція викладена в и. 24. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 в якій зазначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), гак і пред'явлення до нього позову.

Таким чином ПАТ «КБ «НАДРА» не було пропущено 6-ти місячний строк пред'явлення вимоги до поручителя так як таку вимогу було пред'явлено 18.02.2013 р. та 08.04.2013 р. одночасно як до позичальника так і поручителя, шляхом направлення вимоги та подання відповідного позову до суду.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_4 та відділенням № 12 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» Івано-Франківського районного управління був укладений кредитний договір № 1269/2008, за яким Відповідач надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 170 610, 00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором за програмою «Житлові рішення» Перше житло».

Відповідно до п. 1.4 договору строк, на який Позичальнику надано Кредит: Банк надає Позичальнику Кредит строком до 09 червня 2028р, п. 1.5 договору комісія за розрахунки за цим Договором складає 3.4% (три цілих і чотири десятих) відсотків від суми виданих коштів зазначених в п.1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.

Крім того, як передбачено у Кредитниму договорі за програмою «Житлові рішення» Перше житло» щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2171.68 (дві тисячі сто сімдесят один долари 68 центів) доларів США. Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.п.1.3.1. цього Договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 тарифного пакету у порядку передбаченому п. 3.3.3. шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.

Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п.п. 3.3.1. цього Договору, щомісячно до 12 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 14 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 12 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 14 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника. Банк, починаючи з 15 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором. Якщо 12-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. Кінцевий термін повернення Кредиту - 09.06.2028 року.

Якщо на протязі дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування Кредитом: відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи: прострочена сума Кредиту: сума Кредиту.

З метою виконання умови, передбаченої п. 3.4. цього Договору, якщо Позичальник несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі сплачує свої обов'язкові платежі, Банк самостійно розподіляє грошові кошти згідно черговості, передбаченої п. 3.4. цього Договору або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

На забезпечення кредитного договору укладено договір поруки від 11 червня 2008 року між Відповідачем відкритим акціонернм товариством комерційний банк «НАДРА» («Кредитор»), в особі начальника Бурштинського ТВБВ № 912 Філії ВАТ КБ "Надра" Івано-Франківське РУ ОСОБА_9. то діє на підставі доручення № 1-11-6891 від 22.06.2007 року, та позивачем ОСОБА_10, код - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 03.01.2006р., (надалі по тексту - «Поручитель»), адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 цього договору Поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 04 серпня 1998р ("Позичальник") взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 1269/2008 від "11" червня 2008 р. а саме: - повернути до 09 червня 2028 року кредит у сумі 170610,00 (сто сімдесят тисяч шістсот десять) Доларів США 00 центів; - сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,19% (чотирнадцять цілих та дев'ятнадцять сотих відсотків) річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); - сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; - сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п. 1.2. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, то і Позичальник. П. 1.3 Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язань, так і-при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому. П.1.4. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ст. 509 ЦК України визначено. що зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 цієї статті зазначено, що зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 Кодексу, у якій, зокрема передбачена у ч. 2 підставою виникнення зобов'язань за договорами та іншими правочинами

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ПАТ «КБ «НАДРА» було пропущено передбачений законодавством шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя у відповідності до ст. 599 ЦК України. Посилаючись на те, що в зв'язку із вчиненням приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. виконавчого напису № 535 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 1269/2008 укладеного між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_4, ГІАТ «КБ «НАДРА» направив до ОСОБА_2 претензію чим, на його думку змінив строк виконання основного зобов'язання.

Суд не може погодитись з таким ствердженням позивача ОСОБА_10 та його представника, так як дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно копії претензії, що було надіслана ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, від останнього вимагалось погасити лише прострочену заборгованість за кредитним договором, а не отриманий ОСОБА_3 кредит в повному обсязі.

Відповідно до п. 24. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. де зазначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі.

Судом встановлено що в позовній заяві ПАТ КБ «Надра» від 08 квітня 2013 року на (а.с. 52) та в позовній заяві (а.с. 11) зазначено що заборгованість виникла на 21 січня 2013 року. На (а.с. 10) від 18.02.2013 року претензія № 138 позивачу направлена 04.02.13 року, тобто у 6-ти місячний строк (ч.4 ст.559).

Згідно із судовою практикою (а.с. 54 ,55) звороти ПВСУ у конкретній справі) ВСУ зазначив (ас. 54 зворот. останній абзац), що такою вимогою може бути позов пред'явлений кредитором до поручителя. У позовній заяві позивач визнає про отримання 20 квітня 2013 року позовної заяви кредитора до позичальника та обох поручителів, у т.ч. позивача у даній справі про стягнення боргу, що виник на 21 січня 2013 року, тобто вимога до позивача була подана в межах 6-ти місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців віл дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору № 1269/2008 кредит надавався строком до 09 червня 2028 р. Тобто саме у визначений п. 1.4 Кредитного договору строк, зобов'язання за даним договором позичальником повинні бути виконанні в повному обсязі.

"Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи вищевикладене, на підставі: 509, 526, 559, 599, 638 ЦК України, п. 24. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. та керуючись: ст. ст. 3, 10, 57, 58, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.