overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1147/15-ц
Провадження № 2-н/314/103/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 337/7779/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

13 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/161/2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2014 року провадження по справі відкрито.

Оскільки у судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіної С.А. закінчений термін повноважень, зазначена цивільна справа, визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Гнатик Г.Є.

Керуючись ст.ст.11-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі Хортицького районного суду м.Запоріжжя, кабінет № 10 на 02 листопада о 13 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про звільнення та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про звільнення та встановлення опікуна над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 629/1054/15-ц
Номер провадження 2-н/629/245/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10850,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10850,20 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі Ѕ частини квартири, визнання права власності на Ѕ частини квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі Ѕ частини квартири, визнання права власності на Ѕ частини квартири, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 222/1485/15-ц
Провадження № 2/222/567/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Донецко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, додана до позовної заяви про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, в якій позивачка просить накласти арешт на домоволодіння № 3 по вул. Приовражній в с. Македонівка, Володарського району, Донецької області та автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, державний номер НОМЕР_1, але дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази на підтвердження того, що майно яке зазначене в заяві дійсно належить відповідачу, не зазначені індивідуальні ознаки транспортного засобу за якими його можна ідентифікувати рухому майно, відповідно до вимог пункту 2.7. "Опис предмета обтяження" Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв. Норми ЦПК України не покладають на суд обов*язок витребування цих відомостей, без відповідного клопотання учасників процесу, оформленого у відповідності з нормами ЦПК України. З таким клопотанням позивач до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України, зазначену заяву, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України слід повернути заявнику для її належного оформлення, що не позбавляє його звернутися до суду повторно з цією заявою після усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в вигляді накладення арешту домоволодіння № 3 по вул. Приовражній в с. Македонівка, Володарського району, Донецької області та автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №2-4202/2009 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2663/15
Справа № 2-4202/2009
Провадження № 22-ц/784/2663/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Велам» за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Велам» до ОСОБА_4 про повернення авансового платежу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2015 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, представників заявниці ОСОБА_6, ОСОБА_7 головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, стягувача товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму «Велам».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/961/15 Головуючий в І інстанції Подіновська І.В.
Категорія: 41 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «06» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі: За участю адвоката:Сікорі О.В. Вознюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «23» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод та вселення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині «23» квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/994/15-ц
Номер провадження 2-н/629/218/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 23025,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 23025,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого 10.07.2011 року ОСОБА_3.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4979/15-ц
Номер провадження 2/725/1102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2015 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3112/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2936/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_2, до державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке державний заклад «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_2, до державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати. Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2936/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
№ 207/5608/14-ц
№ 2/207/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

11 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

10.03.2015 року відповідач прийшов до суду і написав заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. В судовому засіданні 11.03.2015 року, після ознайомлення 10.03.2015 року з матеріалами справи ОСОБА_2 заявив, що з позовом ОСОБА_1, який мешкає в Києво-Святошинському районі Київської області, не згоден, наполягає на присутності позивача в судовому засіданні. Сам мешкає Києво-Святошинському районі м. Боярка Київської області по вул. Калініна, 50/2, де просить розглядати справу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду справи за місцем проживання відповідача в Києво-Святошинському районі Київської області, тому що і позивач мешкає в Києво-Святошинському районі Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_2 написав заяву, що проживає у Києво-Святошинському районі м.Боярка Київської області по вул. Калініна, 50/2.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області, де мешкає і позивач.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Києво-Святошинського районного суду Київської області, на території якого мешкають позивач і відповідач.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду в Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 2/754/2921/15
Справа № 754/5286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: