overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1686/15
Єдиний унікальний № 742/3831/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 212/1594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.04.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 153/738/14 Провадження № 22-ц/772/3109/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 06.11.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4350/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2041,21 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
м. Львів, вул. Наукова, 62/107
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2041 (дві тисячі сорок одну) грн. 22 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №487/7495/15-ц
Провадження № 2/487/2977/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього (ОСОБА_1В.) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2011 року у справі № 2-4084/11 р. в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2011 року і до повноліття дитини шляхом зміни способу присудження на тверду грошову суму в розмірі 400 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 19 жовтня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останню надати довідку про її (відповідачки) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатних батьків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 20 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1665/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживаює за адресою: Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна Євпаторійському міському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №222/1931/15-ц
Провадження 2о/222/48/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Вайновської О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, того, що ОСОБА_3, померлий 31.03.2015 року, зазначений в свідоцтві про одруження серії І-УР №481830, виданого 02.12.1959 року Республіканською сільською радою Володарського району Донецької області, як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 15.12.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 127/6834/15-ц Провадження № 22-ц/772/2447/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М, Зайцева А.Ю.

при секретарі : Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_5 про стягнення нестандартної заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» про визнання недійсними договорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу №РС-007674/20-00089 від 05.12.2014р., №РС-016535/20-00084 від 29.12.2014р. в частині «Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» та Тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, а також стягнення безпідставно списаних коштів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 175/551/15-ц
Провадження № 2/175/200/15
Справа №2-175/551/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:45 годину 24.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2-о/522/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Суханєнко Сєргєя Єгоровіча за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Стікон», Одеської державної академії будівництва, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту щодо належності Суханєнко Сєргєю Єгоровічу на праві власності трьохкімнантної квартири загальною площею 75,86 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Суханєнко Сєргєя Єгоровіча за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Стікон», Одеської державної академії будівництва, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

З змісту заявлених вимог, вбачається, що заявник поросить суд встановити факт належить останньому на праві власності трьохкімнантної квартири загальною площею 75,86 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, з яких вбачається цивільно-правові правовідносини, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, як що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою Суханєнко Сєргєя Єгоровіча за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Стікон», Одеської державної академії будівництва, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту щодо належності Суханєнко Сєргєю Єгоровічу на праві власності трьохкімнантної квартири загальною площею 75,86 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, необхідно відмовити, з подальшим розясненням заявнику його право звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Суханєнко Сєргєю Єгоровічу за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Стікон», Одеської державної академії будівництва, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту щодо належності Суханєнко Сєргєю Єгоровічу на праві власності трьохкімнантної квартири загальною площею 75,86 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/9254/15-ц
Номер провадження №2/243/4852/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Імям України

(вступна та резолютивна частини)

«25» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 62, 81, 88, 130, 174, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180-182 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 10 вересня 2015 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 червня 2025 року.

Стягнути з абрудського ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 738/495/15-ц
№ провадження 2/738/176/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання документи про суми нарахованої орендної плати по Договору від 18 липня 2012 року, докази щодо сплати орендної плати або суму заборгованості за період дії договору оренди землі.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Парфененко О.Я.