Справа № 2-801/2007 Головуючий у І інстанції Барток В.М.
Провадження № 22-ц/780/240/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 19 25.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства «Сонат» про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року позивач ТОВ «Святослав» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно з умовами договору про надання юридичних послуг від 01.03.2007 р. ТОВ „Святослав" доручив ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання підготувати та подати до суду позов про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, укладеного 18.01.2007 р. між ПП „Русь-95" та ТОВ „Святослав". Відповідно до якого позивач придбав у ПП «Русь» 13 об'єктів нерухомого майна, розташованих в м. Києві та в м. Борисполі за 14500000,00 грн.. Сторони вже частково виконали умови договору, проте відповідач ПП «Русь» ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно з договором про надання юридичних послуг ОСОБА_1 було передано за актом приймання передачі оригінали та належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 18.01.2007 р, акту приймання майна від 20.03.2007 р., платіжного доручення від 19.01.2007 р., а також копії листів ТОВ «Святослав» від 23.01.2007р. та 06.02.2007р. оригінал та копію листа ПП «Русь» від 31.01.2007р. та було надано 30000,00 грн. на оплату витрат по підготовці та поданню позову до суду. Згодом ОСОБА_1 повернула грошові кошти в розмірі 30000,00 грн., однак не повернула документи. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2500,00 грн. за невиконання умов довору в термін визначений договором, витребувати оригінали документів, визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений. між ПП „Русь-95" та ТОВ „Святослав".

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Святослав" штраф за невиконання умов договору на надання юридичних послуг від 01.03.2007 р. у розмірі 2000,00 грн.. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 18.01.2007 р. між ПП „Русь-95" та ТОВ „Святослав". Визнано за ТОВ „Святослав" право власності на:

нежилі приміщення загальною площею 831,64 кв. м., що становить 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-в;

нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Василя Порика, буд. 13;

нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень 67) (в літері А), загальною площею 99,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 52/16;

нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2-а) (в літері А) загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в;

нежилі приміщення №№ 4, 5 (розташовані в підвалі та на першому поверсі в літері А), загальною площею 509,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 39-в.;

нежилі приміщення із примикаючою до приміщень рампою площею - 70 кв. м., загальною площею - 612,5 кв. м., що складають 26/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47;

нежилі приміщення загальною площею - 1462,6 кв. м., що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а;

нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 6) першого поверху (в літері А), загальною площею 105,9 кв. м., що складає 4/100 частини від нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а;

нежиле приміщення (в літері А), загальною площею - 345,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 25;

нежиле приміщення № 6 (в літері А), площею - 68,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 39-в;

нежилі приміщення, в тому числі: приміщення першого поверху (в літері А): приміщення № 3 (№№ 12- 17, 17', 18-30) площею-312,6 кв. м., приміщення № 1 (№№6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею -99,2 кв. м., всього загальною площею - 411,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в.,

нежиле приміщення № 5 (на першому поверсі в літері А), в тому числі: приміщення 1, площею - 88,4 кв. м., приміщення 2, площею - 7 кв. м., приміщення 3, площею - 1,5 кв. м., приміщення 4, площею - 1.2. приміщення 5, площею - 1,4 кв. м., приміщення 6, площею - 1,3 кв. м., приміщення 7, площею 7,7 кв. м.. приміщення 8, площею - 15,5 кв. м., всього загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а;

вбудовано-прибудоване приміщення магазину „Добробуд" з підвалом, загальною площею - 825.8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10.

Зобов'язано КП „Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на підставі цього рішення зареєструвати за ТОВ „Святослав" право власності на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 831,64 кв. м., що становить 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-в, нежилі приміщення (в літері А), загальною площею 707,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, буд. 13., нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень 67) (в літері А), загальною площею 99,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 52/16, нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2-а) (в літері А) загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в, нежилі приміщення №№ 4, 5 (розташовані в підвалі та на першому поверсі в літері А), загальною площею 509,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 39-в, нежилі приміщення із примикаючою до приміщень рампою площею - 70 кв. м.; загальною площею 612,5 кв. м., що складають 26/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47, нежилі приміщення загальною площею - 1462,6 кв. м., що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а, нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 6) першого поверху (в літері А), загальною площею 105,9 кв. м., що складає 4/100 частини від нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а, нежиле приміщення (в літері А), загальною площею - 345,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 25, нежиле приміщення № 6 (в літері А), площею - 68,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39-в, нежилі приміщення, в тому числі: приміщення першого поверху (в літері А): приміщення № 3 (№№ 12- 17, 17', 18-30) площею - 312,6 кв. м., приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99, 2 кв. м., всього загальною площею - 411,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 39-в, нежиле приміщення № 5 (на першому поверсі в літері А), в тому числі: приміщення 1, площею - 88,4 кв. м., приміщення 2, площею - 7 кв. м., приміщення 3, площею - 1,5 кв. м., приміщення 4, площею - 1,2, приміщення 5, площею - 1,4 кв. м., приміщення 6, площею - 1,3 кв. м., приміщення 7, площею 7,7 кв. м., приміщення 8, площею - 15,5 кв. м., всього загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19-а.

Зобов'язано ДП „Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі цього рішення зареєструвати за ТОВ „Святослав" право власності на нерухоме майно: вбудовано-прибудоване приміщення магазину „Добробуд" з підвалом, загальною площею - 125.8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП„Русь-95" солідарно на користь ТОВ „Святослав" витрати по справі 1700,00 грн. держмита і 30,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням колегії суддів судової палати Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

В лютому 2015 року ЗАТ «Сонат» звернулося до апеляційного суду Київської області із заявою, в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, навіщо суд розглядав рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року, якщо він послався на рішення 17 травня 2010 року, яке було скасовано ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року у справі №8-23/10 за нововиявленими обставинами, після чого було Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено нове рішення від 13 грудня 2010 року, яке в свою чергу було скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року, крім того йому незрозуміло чому суд не вирішив питання повороту виконання оскаржуваного рішення в порушення вимог ст. 380 ЦПК України, якою передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року вбачається, що в задоволенні позову відмовлено.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статтей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданої заяви не потребує.

Керуючись ст.ст. 221, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Сонат» у задоволені заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: