overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9165/15-ц

Пров. №2/668/2524/15

29.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов'язкової явки представника позивача в судове засідання, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" у справі за її позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ПАТ Альфа-Банк", повідомивши її, що розгляд справи призначено на 10.30 год. 03.12.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/2732/15-ц
Провадження № 2-н/234/861/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2865,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2865,58грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1233/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Золочеві Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та представник позивача неодноразово не зявлялися в судове засідання, а саме: 11 серпня 2015 року та 01.09.2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 11:40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа 2-155/10
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

06 квітня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-155/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа надійшла з Жашківського районного суду Черкаської області.

Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання державного акту на право власності на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 22.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 22.04.2010 року письмові заперечення (пояснення) на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 755/4130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-37/11 (755/1189/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року в цілях забезпечення позову за клопотанням представника позивача ОСОБА_9, правонаступником якого є ОСОБА_1, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

08.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення позовних вимог. 12.01.2015 року Апеляційний суд м. Києва постановив свої рішення. Рішення набуло законної сили.

До суду звернувся представник позивача із заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою можливості виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність заборони позбавляє позивача виконати рішення суду та зареєструвати своє право власності у відповідних державних органах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року (номер справи в 2009 році - 2-1302/09) про забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №333/4467/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 553, 554, 610-612, 1050 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 360,47 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 236/580/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.03.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП призначити до судового розгляду 02.04.2015 року на 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6567/15-ц
Провадження № 2/500/3122/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого 22.03.2015 року, на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Топольна, 34 в м. Ізмаїлі Одеської області; земельну ділянку площею 0,0632 га, яка знаходиться за адресою: вул. Топольна, 34, м. Ізмаїл, Одеська область.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 19.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6949/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 732/1506/15-ц
Провадження № 2-о/732/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Городнянський психоневрологічний інтернат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатною двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Городнянський психоневрологічний інтернат.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 133/1015/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1162/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуюча: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Козятинської райдержарміністрації, про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 03.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.03.2015 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 466/7504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 22.10.2015р. о 16.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/4083/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/543/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________