overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2325/15-ц Провадження № 22-ц/772/3286/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені та штрафів та відмови в задоволенні стягнення судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому скаржник разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отриманий 25.09.2015 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 309/5144/15-ц
Провадження № 2/309/1735/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивач не додав - документ про сплату належної суми судового збору, який повинний бути сплачений у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, який передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

-не завірені належним чином копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків та належним чином не завірені копії документів доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 185/3834/15-ц
Провадження № 2/185/2379/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 року по 30.09.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2246,15 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.09.2015 року в сумі 1530,11 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1400, 37 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 124,24 грн., а всього загальна сума заборгованості складає 5300 грн. 87 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року.
Суддя: ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 592/9017/15-ц
Провадження № 2/592/2649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання укладеними договорів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 56.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 04.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 428/5415/15-ц
Провадження № 2-н/428/632/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/1189/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 208/4876/12
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №208/4876/12, виданого 16.01.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VIO4SЕ00000009 від 21.07.2006 року в сумі 60658,81 грн.

30.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стячгувачеві, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачеві. Однак, при пересилці даний виконавчий документ було втрачено.

Станом на 30.09.2015 року до відділу ДВС Калинівського РУЮ виконавчий документ не надходив.

До судового засідання сторони не зявились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки №5439/21-28 від 30.09.2015 року, виданої відділом ДВС Калинівського РУЮ, 30.10.2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачеві. Станом на 30.09.2015 року повторно на виконання вищезазначений документ до відділу не надходив.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №208/4876/12, виданий 16.01.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VIO4SЕ00000009 від 21.07.2006 року в сумі 60658,81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 527/1997/15-ц
провадження № 2-н/527/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 360/2515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

03 вересня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ФОП «ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, а саме справа непідсудна цьому суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що справу слід повернути позивачу, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ФОП «ОСОБА_1, про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 02.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 721/323/15-ц
Провадження № 2-о/721/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заявниці ОСОБА_1 подати до суду свідоцтво про одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

Суддя Маковійчук Л.Р.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9563/15-ц
Провадження № 2/520/4250/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності, в якій позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд витребувати від ОСОБА_2, як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 садовий будинок та земельну ділянку, площею 0,0296 га, які знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка 28/1; та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний судовий будинок та земельну ділянку.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (або надати) для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу відносно будинку №98/Д, розташованого по Фонтанській дорозі, земельна ділянка №28/1, у місті Одесі; та витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію чи посвідчувала приватний нотаріус 11.12.2012 року договір дарування за яким ОСОБА_4 подарувала (відчужила) будинок №98/Д, розташований по Фонтанській дорозі, земельна ділянка №28/1, у місті Одесі, якщо так, то надати належним чином завірену копію цього договору, та документи на підставі яких була проведена ця угода.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (або забезпечити явку представника та надати) для огляду у судовому засіданні - інвентаризаційну справу відносно будинку №98/Д, розташованого по Фонтанській дорозі, земельна ділянка №28/1, у місті Одесі.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію чи посвідчувала приватний нотаріус 11.12.2012 року договір дарування за яким ОСОБА_4 подарувала (відчужила) будинок №98/Д, розташований по Фонтанській дорозі, земельна ділянка №28/1, у місті Одесі, якщо так, то надати належним чином завірену копію цього договору, та документи на підставі яких була проведена ця угода.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.