Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 2-3024/11
20 жовтня 2015 року Справа № 22ц/778/5252/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 17.09.2012 року Орджонікідзевським районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2010 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі-Банк) заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 109 338 грн. 34 коп.. Про наявність згаданого судового рішення Банку стало відомо лише після отримання наглядової кредитної справи лише у березні 2015 року, що стало причиною для не своєчасного пред'явлення виконавчого документу до виконання. У зв'язку з чим, заявник клопотав про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2015 року заявлене клопотання задоволено.

У апеляційному зверненні боржник покликав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість та незаконність його висновків.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя ухвалив у справі рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 109 338 грн. 34 коп. (а.с.53).

Рішення набрало чинності 28.09.2012 року (а.с.66).

Виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 28.12.2012 року.

У матеріалах справи міститься постанова державного виконавця від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження за згаданим рішенням суду (а.с.64).

18 лютого 2014 року, в порядку апеляційного провадження, рішення суду, про яке згадувалось раніше залишено без змін (а.с.144).

За заявою Банку, суд видав новий виконавчий лист у якому зазначив, що рішення набрало чинності з 18.02.2014 року та мав бути пред'явлений до виконання до 18.02.2015 року (а.с.170).

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на час набрання рішенням законної сили) встановлено строк пред'явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно із ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ "КБ "Надра" посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на вивільнення працівників юридичного департаменту банку, які займалися супроводом розгляду конкретних справ та, відповідно, ослаблення і відсутність контролю за результатами розгляду справ в судах, виявлення при проведенні службової перевірки.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Банком пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Отже, районний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), врахувавши положення ст. 371 ЦПК України, дійшов правильного по суті та обґрунтованого висновку про те, що заявником наведено поважні причини значного пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та такий строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене, аргументи скарги з окреслених питань не є виправданими, а тому, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2015 року у цій справі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: