У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В., Попович О.В., Cтупак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, Сивак Наталя Іванівна, про визнання заповіту нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, Сивак Н.І., про визнання заповіту нікчемним.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра її матері та її рідна тітка - ОСОБА_5 26 грудня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 Зазначала, що указаний заповіт є нікчемним, оскільки ОСОБА_5 його не підписувала. Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила визнати спірний заповіт нікчемним з тих підстав, що у ньому не вказано місце вчинення нотаріальних дій, текст заповіту було написано зі слів ОСОБА_5, при цьому текст заповіту було прочитано не особисто ОСОБА_5, а Сивак Н.І., що вказує на сумніви у волевиявленні заповідачки, та не зазначено у заповіті відомості про особу ОСОБА_6, яка виконала замість заповідачки зазначений текст.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_5, посвідчений 26 грудня 2008 року секретарем Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Сивак Н.І. і зареєстрований в реєстрі за № 207.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості висновку про те, що оспорюваний заповіт є нікчемним у силу закону. Проте недійсність нікчемного правочину встановлена законом, тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З таким висновком суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра матері ОСОБА_1 та її рідна тітка - ОСОБА_5 26 грудня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2

Пред'являючи позов, позивачка просила визнати заповіт нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

У ч. 1 ст. 1257 ЦК України зазначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено про те, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтись окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі, у резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину, або про відмову в ньому.

Проте суд апеляційної інстанції на викладене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову лише з підстав обрання позивачем неналежного способу судового захисту, оскільки позивач зазначала про наявність спору між сторонами.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Попович

О.В. Cтупак