overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4434/15-ц
Провадження № 2-с/337/54/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/337/1286/2015 від 27.08.2015 року у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами ЖБК №290 «Будівельник-25» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року на 9 годин 00 хвилин 18 вересня 2015 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 227/4853/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/711/2015
Головуючий в 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах яких діє ОСОБА_14, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 27 серпня 2015 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

На вказану ухвалу позивачами, в інтересах яких діє ОСОБА_14, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивачів, в інтересах яких діє ОСОБА_14, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
Справа № 204/4832/15-ц
Провадження № 2-н/204/739/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Орловська, будинок 8/А, квартира 3, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, п/с із спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 81 (вісімдесят одна) коп. суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Орловська, будинок 8/А, квартира 3, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 40, в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ, МФО 334851, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Провадження № 2/742/1555/15
Єдиний унікальний № 742/3530/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року було скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції - Прилуцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року

Зобов»язати позивача забезпечити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі, оскільки згідно довідки №1728 від 10.09.2015, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 вибув у с.Сезьки, Ічнянського району 19.12.2012.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя: О.Ільченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2012/11
УХВАЛА

07.11.2011року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 01.06.1996р.н., вказуючи, що батько дитини - її син ОСОБА_4 01.10.2010р. помер, а її онук ОСОБА_2 проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту ст. 154 СК України та ст. 69 ЦК України бвачається, що звертатись до суду за захистом прав та інтересів дитини мають право батьки дитини або її піклувальник, однак позивачка, зазначаючи, що звертається до суду для захисту інтересів її неповнолітнього онука ОСОБА_2, не вказує, чи призначена вона піклувальником останнього.

Крім того, позивачка не зазначила, інші обставини, що мають значення для вирішення справи: відомості про стан здоров'я та матеріальне становище дитини, чи є у його власності нерухоме майно, чи отримує він стипендію за місцем навчання.; матеріальне становище платника аліментів, чи має відповдачка у власності нерухоме майно, чи працює вона.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8554/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2/554/4132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

12.10.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

21.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи, для визначення вартості майна квартир в м. Іршава та м. Ужгороді.

Приймаючи до уваги, що для правильного та обєктивного вирішення даної справи необхідно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і по справі необхідно призначити судову експертизу виконання якої доручити ПП Колчар ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Володимирська,78/15).

Суд, керуючись ст.ст. 57,168, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжясудову експертизу, проведення якої доручити ПП Колчар ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Володимирська,78/15), попередивши його про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість на проведення експертизи квартири за адресою АДРЕСА_1?

-Яка ринкова вартість на час проведення експертизи квартири №25 з коморою №20 за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 146 «б»?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2/521/1774/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), страхове відшкодування в сумі 46133,96 грн. (сорок шість тисяч сто тридцять три грн. 96 коп.); суму пені за період з 11.12.2013 -15.07.2015 р. у розмірі 22499,47 грн. (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять грн. 47 коп.); суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 11.12.2013 - 15.07.2015 р. у розмірі 35004,35 грн. (тридцять п'ять тисяч чотири грн. 35 коп.); суму 3% річних за користування грошовими коштами за період з 11.12.2013 - 15.07.2015 р. у розмірі 2206,85 грн. (дві тисячі двісті шість грн. 85 коп.); витрати на правову допомогу в сумі 5100,0 грн. (п'ять тисяч сто грн. 00 коп.), судовий збір в сумі 843,97 грн. (вісімсот сорок три грн. 97 коп.), що разом складає 111788,60 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 60 коп.).

В частині вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 751/6162/15-ц Провадження № 22-ц/795/2162/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 травня 2015 року за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що апелянт не була присутня при постановленні зазначеної ухвали і в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання нею її копії, в зв'язку з чим залишаються неспростованими доводи апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали 10 жовтня 2015 року.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 травня 2015 року за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Справа №489/4819/15-ц 27.10.2015
Провадження №22-ц/784/2732/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2015 року ухвалено рішення у справі за відсутності відповідача та його представника. Копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 8 жовтня 2015 року, що підтверджується її підписом у розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 27). Апеляційна скарга подана відповідачем 19 жовтня 2015 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, так як 18 жовтня 2015р. був вихідним днем. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1453/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2986/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи - Максимівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцький районний відділ Полтавської регіональної філії Дочірнього підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, відідл Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У віизначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 жовтня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська