overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8273/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/968/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Білозерської філії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», кооперативу «Ватра» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в підключенні до газопроводу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08.04.2015 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення він мав змогу отримати лише 07.02.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Білозерської філії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», кооперативу «Ватра» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в підключенні до газопроводу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/968/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 404/2624/15-ц
Номер провадження 2/404/1948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 466 000 грн. по курсу НБУ.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1, по якому просить визнати недійсним договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, на підтвердження чого було складено розписку від 01.09.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 466 000 грн. по курсу НБУ.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у формі боргової розписки в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 466 000 грн. по курсу НБУ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 477/1388/15-ц
Провадження № 2/477/646/15
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині спільних боргових зобовязань,

В с т а н о в и в:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив про поділ майна подружжя в частині спільних боргових зобовязань, визнавши за ОСОБА_2 зобовязання за договорами позики від 20.11.2007 року та 10.10.2008 року в розмірі 1/2 частини за кожним з договорів та стягнути з неї на користь позивача 622814,15 грн., що становить 1/2 частину спільних боргових зобовязань за вищевказаними договорами.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року вказані вимоги були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 622814,15 грн.

При цьому, в ході проведення розрахунку вказаної суми було допущену арифметичну помилку, а саме при визначенні ? частини розміру стягнутих з ОСОБА_1 боргових зобовязань за рішенням Ленінського суду м. Миколаєва визначено його розмір як (319520 грн. + 919694,09 грн.) 622814,15 грн., що є помилковим розрахунком, адже ? суми вказаних стягнень становить (319520 грн. + 919694,09 грн. = 1239214,09 : 2) 619607,05 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного судового рішення, виправивши вищевказану арифметичну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, до допущена в мотивувальній та резолютивні частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині спільних боргових зобовязань, та вважати вірною суму, що складає ? від стягнутих боргових зобовязань 619607,05 грн., та стягнутою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 619 607 (шістсот девятнадцять тисяч шістсот сім) грн. 05 коп., що становить ? частину сплачених позивачем спільних боргових зобовязань за договорами позики, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20.11.2007 року, та між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 10.10.2008 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 645/1657/15-ц
Провадження № 2/645/1094/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з вини відповідача сталося ДТП 27.11.2011р., в результаті чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2. Вина відповідача підтверджується постановою суду від 09.12.2011р. У звязку з тим, що позивач здійснив виплату ОСОБА_2 виплату відшкодування , тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „29 квітня 2015 року о „10 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/5744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

12 травня 2015 року вищезазначений позов повернуто позивачу відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК та роз'яснено право звернутись з дійсним позовом до компетентного суду.

08 липня 2015 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 12 травня 2015 року заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута заявнику, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM1BMK9X від 21.03.2015 року в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/3108/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницькоїобласті у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року за поданням відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області з викликом боржника ОСОБА_3, стягувача ПАТ «Альфа-Банк», заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

ОСОБА_5
Справа № 147/682/15-ц Провадження № 22-ц/772/2881/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка при подачі позову немайнового характеру для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги Приватниму підприємству «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2813/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 26.10.2015 о 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 684/196/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року, і до закінчення сином навчання в Національному медичному університеті ім. О.О.Богомольця, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьохрічного віку.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.