Справа № 153/240/15-ц Провадження № 22-ц/772/2052/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ЖданкінаВ.В. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ямпільського районного суду від 07 травня 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015р. Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У позові зазначено, що згідно з кредитним договором ABZGAN100039671 від 18.04.2008р. відповідач отримав у позивача кредит в сумі104090грн.50коп. Станом на 25.12.2014р. відповідач допустив заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 493570грн.08 коп, яка з складається з з :

- 115943грн.19коп - заборгованість за кредитом;

- 12838грн.35коп - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 9599грн.83коп - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 331647грн.28коп - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 250грн. - штраф (фіксована частина);

- 23491горн.43 коп - штраф(процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Рішенням Ямпільського районного суду від 07 травня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОлішевськийД.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3. в суд апеляційної інстанції не з'явився, однак у своїй письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності. При цьому надав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши представника апелянта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що кредитний договір ABZGAN100039671 від 18.04.2008р. з позичальником ОСОБА_3. уклало не Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», а Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк».

Так, рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2011р, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3. про звернення стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором ABZGAN100039671 від 18.04.2008р (серія, номер і дата договору ті ж самі!!!) на транспортний засіб, який був предметом застави (див.а.с.39). Цим рішенням встановлено, що кредитні кошти за договором ABZGAN100039671 від 18.04.2008р. відповідачу ОСОБА_3. надавав саме ПАТ КБ «ПриватБанк», а не позивач. А згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Це ж підтверджується іншими матеріалами справи - позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.34,35), ухвалою судді від 30.03.2011р. про відкриття провадження у справі за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.36), постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2011р(а.с.37-38), ухвалою Ямпільського районного суду від 27.12.2011р, постановленою за наслідками розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну порядку виконання рішення від 02.06.2011р (а.с. 40).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції нібито безпідставно не взяв до уваги наявну в матеріалах справи копію кредитного договору, з якої вбачається, що його укладено між ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_3, колегія суддів до уваги не приймає. Адже у тексті, що міститься в копії кредитно-заставного договору, на яку посилається апелянт, не зазначено, яким банком видавався кредит. Сторінка наданої банком копії договору, у якій визначені його особливі умови (п.17) (а.с.12) викладена зовсім іншим шрифтом. На верхній частині даної сторінки російською мовою зазначено «Кредитно-Залоговый договор», чого немає на інших сторінках наданої копії ( а.с. 6-11, 13). У нижній частині даної сторінки зазначено осіб, які підписали договір. При цьому там зазначено як «ПриватБанк», так і «А-Банк». Тому з даної копії неможливо зрозуміти, ким конкретно видавався кредит. Посилання апелянта на те, що вказана копія завірена печаткою позивача, а тому є належним доказом, не може братися до уваги. Адже всупереч положенням ч.2 ст.64 ЦПК України представник позивача не заявляв суду клопотання про те, щоб копія кредитного договору була перевірена на її відповідність оригіналу.

При цьому представнику ПАТ «Акцент-Банк» апеляційний суд роз'яснив його право заявити клопотання про витребування справи, у якій за наслідками розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3. про звернення стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором ABZGAN100039671 від 18.04.2008р. Ямпільським районним судом Вінницької області було ухвалено зазначене вище рішення від 02.06.2011р. Це дало б змогу перевірити, чи не відповідає дана копія кредитного договору документам, які містяться у вказаній справі. Однак після роз'яснення йому цього права представник позивача таке клопотання не заявив. Тобто, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді позивачем не доведено, що кредитний договір ABZGAN100039671 від 18.04.2008р. укладав з ОСОБА_3. саме ПАТ «Акцент-Банк».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду від 07 травня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :