Справа №359/1475/15-ц
Провадження № 2-п/359/13/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі № 359/6823/14-ц (2/359/1945/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1852989,40 грн., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що з поважних причин не зявився до суду 4 вересня 2014 року, оскільки 3 вересня 2014 року виїхав в службове відрядження за кордон в м.Будапешт (Угорщина), де перебував до 17 вересня 2014 року, а також, що фактично він проживає іншою адресою у квартирі АДРЕСА_1, про що було відомо позивачу. Відповідач стверджує, що при постановленні заочного рішення суд був позбавлений можливості всебічно зясувати всі обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення. Згідно з поданою заявою відповідач зазначає, що зі розписки, яка міститься в матеріалах справи не вбачається обставин щодо передачі йому позивачкою коштів в борг. Дану розписку про зобовязання повернути кошти в сумі 142000 доларів США він написав позивачці на її вимогу на підтвердження раніше виниклих зобовязань повернути сімї ОСОБА_2 вказані кошти на підставі договору позики, укладеного 18.12.2013 року за розпискою, написаною його дружиною ОСОБА_3, та повернути яку вони вчасно не змогли у звязку з пологами дружини заявника, що відбулися 17.01.2014 року, тривалим лікуванням народженої дитини. Заявник стверджує, що наприкінці січня планувалась його поїздка закордон і що під тиском позивача, яка погрожувала піти до директора з вимогою анулювання закордонного відрядження, він був вимушений дати позивачу розписку про те, що від своїх боргових зобовязань вони не відмовляються. Заявник зазначає, що оскільки він ніяких коштів від позивача не отримував, повертати подвійну суму боргу не має підстав. Про наявність заочного рішення він дізнався лише 17.02.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні відповідач та його представник повністю підтримали подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечувала, повністю підтримала подані до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В тому числі представник позивача наголошує на тому, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоч мав таку можливість. Додані до заяви документи щодо укладеного між дружиною заявника та чоловіком позивача договору позики на її думку не стосуються даної справи, оскільки на підтвердження укладеного між сторонами договору позики та факту передачі коштів за договором позивачем була надана розписка. На її думку, відповідачем пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та не було заявлено клопотання про його поновлення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволене частково: стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми, а також проценти від суми позики в розмірі 1 852 989 гривень 40 копійок (один мільйон вісімсот пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять гривень сорок копійок), а також судові витрати в сумі 3654 гривні, а всього на загальну суму 1 856 643 гривні 40 копійок (один мільйон вісімсот пятдесят шість тисяч шістсот сорок три гривні сорок копійок); в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції відмовлено (а.с.36,37-39).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав (а.с.34,37).

В матеріалах справи містяться рекомендований лист суду про виклик в судове засідання на 04.09.2014 року з відміткою працівника пошти, що причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання, а також телефонограма секретаря судового засідання від 19.08.2014 року, якою відповідача ОСОБА_1 особисто повідомлено про необхідність явки в судове засідання на 04.09.2014 на 11.00 годину до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (а.с.19,20).

Проте, з досліджених в судовому засіданні наданих відповідачем письмових документів: наказів про відрядження та паспорта громадянина України для виїзду за кордон на імя відповідача, - в період з 04.08.2014 року по 29.08.2014 року, а також з 03.09.2014 року 21.09.2014 року він знаходився за межами України у закордонному відрядженні (а.с.52,53,63).

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують ту обставини, що в момент судового розгляду відповідач знаходився за межами України та не зявився в судове засідання з поважних причин. Судом встановлено, що з моменту повернення до України 29.08.2014 року до моменту виїзду у чергове відрядження 03.09.2014 року у відповідача було два робочих дні для того, щоб перевірити повідомлену йому телефоном інформацію про дату судового розгляду та повідомити причини, з яких він не може зявитись в призначене на 04.09.2014 року судове засідання.

Враховуючи пояснення відповідача, що він отримував телефонні дзвінки від колекторів, до яких, за його припущенням звернулась позивач, в звязку з чим він не сприйняв отримані по телефону повідомлення про виклик до суду, на думку суду однозначно не спростовують доводів відповідача про те, що він з поважних причин не зявився до суду та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Також, з пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає тієї обставини, що між ним та позивачем ОСОБА_2 був укладений договір позики від 21.01.2014 року, а стверджує, що зазначена розписка була написана ним на підтвердження боргу, що виник у його родини за договором позики, укладеним між його дружиною та чоловіком позивачки 18.12.2013 року, на підтвердження чого відповідачем надані письмові докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

За містом ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може. бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання відповідачем копії судового рішення, оскільки рекомендований лист, направлений за адресою реєстрації відповідача повернувся до суду за закінченням терміну збезрігання (а.с.44).

В судовому засіданні встановлено, що зі змістом заочного рішення відповідач ознайомився 17.02.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (а.с.68,69), а отже строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі № 359/6823/14-ц (2/359/1945/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11.30 годину 16 березня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів