У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Оніпко О.В., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» на рішення Сарненського районного суду від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Промекономбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів по договору банківського вкладу.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 180 000 грн. грошового вкладу та 5 898 грн. 08 коп. нарахованих відсотків, всього 185 898 грн. 08 коп. за договором банківського вкладу від 8 жовтня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «Промекономбанк» 1 858 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, в результаті неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд при прийнятті рішення не застосував спеціальний закон, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що суд не з'ясував ту обставину, що боржником за договором банківського вкладу є саме ПАТ «Фідобанк», а не ПАТ КБ «Промекономбанк». За викладених обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Промекономбанк» був укладений договір банківського вкладу №1322-2013 ДН/Ф Класичний UAN та додаткова угода №1322-2013 ДН/Ф, відповідно до яких ОСОБА_1 були внесені на розрахунковий рахунок банку грошові кошти в сумі 180 000, 00 грн.

Пунктом 3.1.4. договору передбачено, що банк зобов'язується виплатити суму внеску і відсотки, нараховані на внесок, на першу вимогу вкладника на умовах даного договору.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Промекономбанк» із заявою про повернення коштів і розірвання договору, оскільки банк в односторонньому порядку припинив виконувати зобов'язання за договором, а саме сплачувати позивачу щомісяця відсотки за користування внеском, а після залишення звернення без розгляду звернувся 2 липня 2014 року із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що банк належним чином не виконав умов договору банківського вкладу, відповідно до яких передбачена виплата суми внеску і відсотків, нарахованих на внесок, на першу вимогу вкладника.

Під час розгляду справи, відбулось відкликання банківської ліцензії та ліквідація ПАТ КБ «Промекономбанк», відповідно до постанови правління НБУ №552 від 5 вересня 2014 року, а рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №86 від 8 вересня 2014 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Промекономбанк» та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Таким чином, законодавець гарантує вкладнику банку відшкодування його коштів у вигляді банківського вкладу у розмірі внесеного вкладу та відсотків нарахованих на день початку процедури ліквідації в межах граничного розміру.

Відповідно до договору №1 від 22 серпня 2014 року укладеного між ПАТ КБ «Промекономбанк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Волощука І.Г., який діяв на підставі рішення виконавчої дирекції фонду від 21 травня 2014 року №35 та від 15 серпня 2014 року №70, передав активи та зобов'язання ПАТ КБ «Промекономбанк» до ПАТ „Фідобанк", як приймаючого банку, відповідно до Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, приймання-передавання активів та зобов'язань від 22 серпня 2014 року від ПАТ КБ «Промекономбанк» до ПАТ „Фідобанк", за реєстром договорів з вкладником, додаток №2 не свідчить про перехід зобов'язання за договором банківського вкладу №1322-2013 ДН/Ф Класичний UAN та додаткової угоди №1322-2013 ДН/Ф, вкладника ОСОБА_1 за тих обставин, що реєстр договорів не підписано сторонами, а текст акту не свідчить про передачу таких зобов'язань приймаючому банку.

Доводи апеляційної скарги на безпідставність позовних вимог з посиланням на те, що позивач не звернувся до уповноваженої особи Фонду, яка займалась ліквідацією відповідача, не заслуговують на увагу з тих підстав, що відповідно до Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фізичній особі гарантовано повернення вкладу в межах розміру внесено вкладу та нарахованих відсотків на вклад на час прийняття рішення про ліквідацію, а позовні вимоги ґрунтується саме на недотриманні зобов'язань між позивачем та відповідачем.

Доводами апеляційної скарги не спростовано ту обставину, що у відповідності до ч.4 ст.105 ЦК України та ч.1 ст.26, ст.27, ч.4 ст.45 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме уповноважена особа Фонду вживає всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмового повідомлення їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до п.8 Положення про відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №14 від 9.08.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012 року за №1548/12860, яке розроблено відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно розділу ІІІ п.п.4,5,6 зазначено вище Положення, яка регламентує діяльність уповноваженої особи Фонду при здійсненні відшкодувань коштів за вкладами, покладає обов'язок на уповноважену особу, складати списки в алфавітному порядку, які можуть бути доповненні протягом процедури ліквідації при надходженні даних про зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ще 28 лютого 2014 року звернувся до ПАТ КБ «Промекономбанк» про розірвання договору банківського вкладу, з посиланням на п.3.1.4. договору та повернення вкладу та відсотків за користування грошовими коштами, а одностороння відмова банку від виконання договірних зобов'язань стала підставою звернення в липні 2014 року позивача до суду.

Зазначене свідчить, що уповноважена особа Фонду мала можливість включити позивача до списку вкладників, якому підлягали повернення коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів, така можливість не втрачена, виходячи з того, що процедура ліквідації триває до 8 вересня 2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: О.В. Оніпко

Н.М. Ковальчук