overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8139/15-ц
Провадження № 2/635/3644/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Так, згідно розяснень, що містяться п.4 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, оскільки розгляд справ про розірвання шлюбу проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, в заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату та місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляють інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо зава не відповідає вимогам закону, слід застосовувати ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №303/5966/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) заборгованість по кредитному договору від 21.11.2006 року в розмірі 14535 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять пять) грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., що в загальній сумі становить 15753 (пятнадцять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 32 коп. на рахунок №3111, МФО 305299.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 646/8346/15-ц
Провадження № 2/646/1571/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора, Третя Харківська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 20.09.2014 року нотаріусом 5-ої Харківської державної нотаріальної контори.

Під час розгляду справи 01.10.2015 року та 27.10.2015 року позивач та його представник у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач та його представник не з»являються до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 523/13713/15-Ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, розяснення ухвали суду та встановлення порядку її виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа № 523/13713/15-Ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, розяснення ухвали суду та встановлення порядку її виконання.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року вимоги заявника задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущена описка, а саме: в частині, що стосується встановлення порядку виконання ухвали, зазначено про зняття арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року по справі «1512/5212/11», в той час, коли дійсний номер ухвали, якою було накладено відповідне обтяження, згідно аналізу матеріалів справи та долучених до заяви про розяснення ухвали матеріалів, - «1512/2-5212/11» від 09.06.2011 року.

Також в тому ж абзаці резолютивної частини ухвали, в зазначенні реквізитів ухвали суду № 523/12134/15-Ц від 10.08.2015 року, помилково написано «віл» замість вірного «від».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 523/13713/15-Ц від 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, розяснення ухвали суду та встановлення порядку її виконання, - задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 03 вересня 2015 року по цивільній справі 523/13713/15-Ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, розяснення ухвали суду та встановлення порядку її виконання, виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Встановити порядок виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 523/12134/15-Ц від 10.08.2015 року, відповідно до якого дана ухвала є підставою для Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про скасування судом обтяження реєстраційний номер 11289350, що зареєстровано на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси № 1512/2-5212/11 від 09.06.2011 року.»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 7042, а знятий з реєстрації для подальшої реєстрації в м. Миколаїв, відповідно до вироку від 25.10.2011 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до відповідного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 26.10.2015
У х в а л а

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про зупинення виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості.

6 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про зупинення виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 645/5149/15-ц
Провадження № 2-н/645/2302/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає: м. Харків, пр.-АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367, 526 ЦК України,
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Дата видачі «______» ________________ 2015 р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя -
№ справи 279/8092/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та заборгованості по аліментам.

В судове засідання, яке було призначено на 09:30 годину 09.07.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та заборгованості по аліментам відкласти до 11:30 години 22.07. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 587/2057/15-ц
Провадження № 2-о/587/90/15
УХВАЛА

про повернення заяви

05 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 07.06.2012 року за адресою: с. Кияниця, вул. Чкалова, буд. 15, Сумського району Сумської області..

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року заяву було залишено без руху, а заявниці був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.

Не дивлячись на це, заявниця у встановлений судом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №613/1312/15-ц Провадження № 2/613/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 07 жовтня 2015 року о 09:30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 527/1995/15-ц
провадження № 2-н/527/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 383/887/15-ц
Номер провадження 2/383/340/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільсьского господарства степової зони Національної академії аграрних наук України про стягнення продукції врожаю соняшника, про стягнення відсотків за договором позики, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільсьского господарства степової зони Національної академії аграрних наук Українипро стягнення продукції врожаю соняшника у кількості 45920 кг, про стягнення відсотків за договором позики за період з січня 2013 року по серпень 2015 року в розмірі 345203,60 грн., про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В судове засідання призначене на 24.09.2015 року ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне та визнати явку ОСОБА_6 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В порядку ст.169 ЦПК України, визнати явку ОСОБА_6 в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про стягнення продукції врожаю соняшника, про стягнення відсотків за договором позики, про стягнення моральної шкоди відкласти на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. П.Фур