overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9258/15-ц
Провадження № 2-н/644/3528/15
Справа № 644/9258/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року звернувся до суду КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківводоканал» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 346/4824/15-ц
Провадження № 2-о/346/187/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Коломийська міська рада про встановлення факту відкласти на 23 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/354/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В. Категорія 81 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ПП «Азалія» на рішення та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Левковської Олени Анатоліївни

за апеляційною скаргою ПП «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 548/1917/15-ц
Провадження №2/548/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольского району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольского району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 вересня 2015 року справа повернулася до суду з висновком експерта №1288 від 09.09.2015 р. судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 11.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3553/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 04 грудня 2012 року станом на 24 січня 2015 року в розмірі 42737 гривень 26 копійок, а також судовий збір в розмірі 427 гривень 37 копійок, всього 43164 (сорок три тисячі сто шістдесят чотири) гривні 63 (шістдесят три) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

Справа № 569/10620/15-ц

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до Рівненського міського центру учнівської молоді, просить скасувати наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не подано доказів, які підтверджують обставини, що вказані у позовній заяві, а також відсутні будь які посилання на норми права щодо заявлених позивачем вимог.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подачі доказів, які підтверджують обставини, що вказані у позовній заяві, а також посилання на норми права щодо заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
У Х В А Л А№ 127/24324/15-ц

22 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 65 в м. Вінниці філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів в звязку з невиконанням переказу готівки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду в позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 65 в м. Вінниці філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів в звязку з невиконанням переказу готівки, який містить недоліки.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до/кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускаються, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Заявлені вимоги стосуються окремих договірних відносин між різними позивачами на різні суми переказів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні, оскільки укладались в різний час та період, кожен з позивачів переказував певну суму коштів, про що формувались різні квитанції.

Отже, позивачами мають бути пред"явлені окремі позови.

За таким обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 65 в м. Вінниці філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів в звязку з невиконанням переказу готівки залишити без руху, а позивачам надати строк -05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7378/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського міського управління МВС України в Одеській області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_3, Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_3, Головного управління МВС України в Одеській області, Одеського міського управління МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Одеської філії, про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеське міське управління МВС України в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: при подані апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року, апеляційна скарга Одеського міського управління МВС України в Одеській області залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

25 серпня 2015 року Одеське міське управління МВС України в Одеській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.148), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського міського управління МВС України в Одеській області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 року в розмірі 15572, 18 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09-10 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7027/15-ц
Провадження №2/219/3103/2015
У Х В А Л А

26.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин 09.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №: 398/3326/15-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 жовтня 2015 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2359/15-ц
Провадження № 2/715/942/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.10.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 26.10.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: