overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.10.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 р. Справа № 414/1556/14-ц

Провадження № 2/414/13/2015

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.00 годину 18 травня 2015 року, належним чином повідомлений позивач, не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 26 травня 2015 року, належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, що на переконання суду свідчить про втрату ним (позивачем) заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи по суті.

За таких обставин, згідно приписів ч 3 ст.169.п3ч1ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви позивача без розгляду.

Керуючись ч3 ст.169, п3 ч1ст 207,ст293,ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №: 398/2635/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. ( вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про визнання звільнення протиправним скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді електромонтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 55 - 57 Конституції України, ст.ст. 4-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 21,23, 32, 36, 47, 116, 117, 232- 235 КЗпП України та ст.ст. 3-11,15, 57- 60, 79-80, 84- 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання звільнення протиправним скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді електромонтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя :
Справа № 626/1900/15-ц
Провадження № 2/626/711/2015
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

18.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., при секретарі Деревінській Л.М., за участю адвоката ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання по справі № 626/1900/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

На попередній розгляд справи сторони з'явились, спір не врегульований, позивачка просила відкласти попередне судове засідання.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти попереднє судове засідання на 20.10.2015 року на 15:00 год.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна та призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015 року на 15:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 182/7209/15-ц
Провадження № 2-о/0182/225/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту (роботи на підприємстві), -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту (роботи на підприємстві).

Однак, вищевказана заява не може бути прийнята в провадження суду, оскільки не відповідає чинному законодавству, бо з підстав, викладених в заяві, повинна розглядатись відповідно до Кодексу Адміністративного Судочинства України. Тим більше, що вимоги, викладені в заяві, є позовними і повинні предявлятись до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з вимогою вчинити певні дії, а саме: визнати неправомірними дії та зобовязати вчинити певні дії (в даному випадку - визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровській області про відмову зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи, що дає заявникові право на пільгову пенсію, та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу період роботи, що надає заявникові право на пільгову пенсію).

Тому у відкритті провадження необхідно відмовити, розяснивши заявнику порядок звернення з аналогічними вимогами, які повинні бути позовними, в порядку КАС України.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту (роботи на підприємстві).

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту (роботи на підприємстві) - заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією № 10/013ВА4F820В4 від 28.09.2015 року, в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1456/15
Справа № 401/3380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення № 37 по вул. Ілліча в м. Світловодську Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 02 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

26.08.2015
пр. № 2/759/6827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент» про визнання недійсним договору іпотеки.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 27 листопада 2015 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі та третя особа вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа №308/88/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору.

16.01.2015 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

03.02.2015 р. на виконання ухвали суду від 16.01.2015 р. від представника позивача надійшла заява, з якої слідує, що остання вважає, що зазначених у позовній заяві обставин є достатньо для відкриття провадження, а справу слід розглядати на підставі доказів доданих до позовної заяви, яким слід надати оцінку у нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 127-131, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин, 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2429/15-ц
№ провадження 2/647/887/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2010 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 189/1397/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.06.2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 2/643/3929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей119,120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/10330/15-ц (провадження № 2/643/3929/15) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годину 10 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 2-1381/11
Провадження № 2/428/586/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ТОВ «Хімторг-Комплект», треті особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Лисичанський завод залізобетонних виробів», КП «Сєвєродонецьке міське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ТОВ «Хімторг-Комплект», треті особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Лисичанський завод залізобетонних виробів», КП «Сєвєродонецьке міське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно наданої суду інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.05.2015 року, власником спірного майна, а саме: будівлі сушильного цеху розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини (Заводська) 12-П, на даний час є ОСОБА_3 благодійний фонд «Григорія сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 благодійний фонд «Григорія сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 благодійний фонд «Григорія сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді, що розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 26-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9210/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником ГОТІНОЮ Анною Петрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником ГОТІНОЮ Анною Петрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: