АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9024/15 Справа № 2-6352/11 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О.,Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задоволена.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Ідея Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та просить постановити нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 ПАТ «Ідея Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволені.

25 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Згідно свідоцтва про шлюб позивач взяла прізвище «ОСОБА_4» після реєстрації шлюбу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на те, що судом в рішенні було допущено описку при зазначенні по батькові позивача, ухвалою суду від 31 липня 2014 р. за заявою позивача про виправлення описки, яка надійшла до суду 10.07.2014 р., дана описка була виправлена.

Однак, з висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, якою заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та справу передано до того ж суду для повторного вирішення питання щодо заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

24 квітня 2015 р. була постановлена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, якою заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, котра ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року скасована, та справу передано до того ж суду для повторного вирішення питання щодо заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року і від 23 липня 2015 року було зазначено, що ОСОБА_4 була присутня 15 березня 2012 року в судовому засіданні разом зі своїм представником під час ухвалення судом рішення по справі (а. с. 27-29) і копія рішення суду від 15 березня 2012 року була отримана представником позивачки 22 березня 2012 року (а. с. 34).

Також було зауважено, що суд першої інстанції не з'ясував і ту обставину чи був пред'явлений ОСОБА_4 виконавчий лист до ВДВС для його виконання та в разі його пред'явлення чи був він прийнятий ВДВС, чи було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Однак, не зважаючи на ці обставини, позивачка отримала два виконавчі листи 03 липня 2014 року, тоді як заочне рішення набрало законної сили ще 07 серпня 2012 року (а. с. 69), але розглядаючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини та не з'ясував причини отримання ОСОБА_4 виконавчих листів лише через два роки, тоді як згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчих документів до виконання один рік. Не з'ясував суд і ту обставину чи був пред'явлений ОСОБА_4 виконавчий лист до ВДВС для його виконання та в разі його пред'явлення чи був він прийнятий ВДВС, чи було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Розглядаючи втрете заяву ОСОБА_4, суд на зазначені обставини уваги не звернув, не виконав вказівки суду вищестоящої інстанції, що були підставою для скасування ухвал, тобто порушив порядок вирішення заяви, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді