overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4996/15-ц
Провадження №2/219/2448/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 28 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 квітня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 квітня 2015 року.

Суддя
Справа 688/1165/15-ц
№ 2/688/388/15
Ухвала

іменем України

08 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини без розгляду.

Відповідач не заперечує задоволенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 489/1123/15-ц
Номер провадження 2/489/1117/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.04.2014, яка в свою чергу успадкувала цю частку після ОСОБА_3, померлої 04.04.1998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 461 грн 60 коп. (за п'ять вимог немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 292 грн 32 коп., тобто йому необхідно доплатити 1 169 грн 28 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи до майна ОСОБА_6 померлого 29.03.2014р.

Інші особи, які приймають участь в розгляді справи, у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати наявну спадкову справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1.) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлого 29 березня 2014р.

Витребувану копію нотаріальної справи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/5811/15-ц
Провадження № 6/487/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі заподання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:45 год. 31 липня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 747/666/15-ц
Провадження № 2/747/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 08.30 год. 04 листопада 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Єдиний унікальний номер 235/8535/15-ц
Провадження №2/235/4156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не долучено довідку про доходи відповідача по справі ОСОБА_2;

-відсутня копія рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини відповідача від першого шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12103/15-ц

Провадження № 2/643/4486/15

23.09.2015року

Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Україна» (код ЄДРПОУ - 30636550) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 24 991 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн.. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) франшизу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Україна» (код ЄДРПОУ - 30636550) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн.. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 5 (п'ять) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а іншими учасниками в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 159/1168/15-ц
Провадження № 2/159/488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Кредобанк, про стягненн боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Брума, борг у розмірі 10000 Євро, як кошти, сплачені позивачем на виконання договору поруки №43-10/13 від 14.10.2013 року.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані листи, повернуті на адресу суду з відміткою працівника звязку за закінченням терміну зберігання, позивач не зявилась ні в попереднє судове засідання, призначене на 23 березня 2015 року, ні в судові засідання 30 березня 2015 року та 08 квітня 2015 року. Про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, будучи належним чином, у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, в судові засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Будучи завчасно, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані листи №780, №037, №760, позивач не зявилась в попереднє судове засідання, а також двічі не з'явилась у судові засідання. З заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ Кредобанк, про стягненн боргу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 500/5463/14-ц
Провадження № 2/500/1440/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки майбутнє рішення суду вплине на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 334/8603/15-ц
Номер провадження 2/334/3514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 21.10.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 21.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко