overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2015 року Справа № 235/1894/15-ц
Провадження № 2-н/235/213/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6990/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1020/15-ц
Провадження №2/525/293/2015
У Х В А Л А

23.10.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 2200 доларів США та 2200 гривень, що еквівалентно 37 725 гривень.

Під час розгляду справи судом, 20.10.2015 року позивач ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги і подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 за договором позики боргу в сумі 2200 доларів США та 2200 гривень, що по курсу НБУ станом на 20.10.2015 року еквівалентно сумі 51 254 гривні.

В судовому засіданні 23.10.2015 року відповідачу ОСОБА_3 була вручена позовна заява про збільшення позовних вимог за договором позики.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи і надати йому можливість підготуватись для захисту по новій позовній заяві.

Також посилався на ст. 12 ЦПК України та просив суд надати йому безоплатну правову допомогу, так як він безробітний, а свої інтереси не має можливості захистити самостійно.

Позивач ОСОБА_2 просив справу розглядати по суті, посилався на те, що відповідач станом на сьогодні 23.10.2015 року жодної гривні йому не повернув, а своїми клопотаннями лише затягує розгляд справи.

Згідно статті 59 Конституції України - кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» дає виключний перелік субєктів права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 ніяких доказів суду про те, що він має право на безоплатну вторинну правову допомогу суду не надав. Його посилання на те, що він безробітний не дає суду підстав для призначення йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і надати відповідачу строк для знаходження собі захисника, який буде представляти його інтереси в суді.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 12 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання йому безкоштовної юридичної допомоги, за безпідставністю даної вимоги.

2. Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 06 листопада 2015 року, надавши відповідачу ОСОБА_3 можливість укласти угоду з адвокатом для представлення його інтересів у суді.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/259/15
Провадження № 2/744/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карповицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа: Відділ Держземагенства у Сесменівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03 квітня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

28.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 223/650/15-ц
Провадження № 2/223/280/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Максименко СергіяМиколайовича до ВП "ОСОБА_1 №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Максименко СергіяМиколайовича до ВП "ОСОБА_1 №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5336/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2 300,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 300,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2 300,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2 300,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 1309/8334/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2012р. звернувся в суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 19.07.2011 р. ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/30 частки квартири АДРЕСА_1 та за відповідачкою ОСОБА_2 визнати право власності на 3/5 частки вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявили клопотання про визнання укладеної сторонами мирової угоди, за умовами якої:

ОСОБА_7 визнає за ОСОБА_1 право власності на 7/30 (сім тридцятих) частки у квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 13 червня 2011 року.

ОСОБА_9 визнає за ОСОБА_2 право власності на 3/5 (три пятих) частки у квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2011 року.

3. Сторони не мають один до одного жодних претензій щодо поділу спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_3.

Сторони просять закрити провадження у цивільній справі № 1309/8334/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна.

Враховуючи, що складена сторонами мирова угода не суперечить законові і така укладена в інтересах обидвох сторін, а виконання ними умов такої не порушує інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6, за умовами якої:

ОСОБА_7 визнає за ОСОБА_1 право власності на 7/30 (сім тридцятих) частки у квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 13 червня 2011 року.

ОСОБА_9 визнає за ОСОБА_2 право власності на 3/5 (три пятих) частки у квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2011 року.

3. Сторони не мають один до одного жодних претензій щодо поділу спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та поділ спадкового майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1649/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1169/15 у справі № 751/3732/15-ц

08 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 27.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 639/2966/15-ц
Провадження 2-н/639/825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.01.2010 року по 28.02.2015 року , за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 28.02.2015 року , тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк