overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3062/15
Справа № 645/7606/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 568,81 грн. з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 617/1856/15-ц
Провадження № 2/617/792/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток у спадковому майні простих іменних акціях ВАТ «Вовчанський агрегатний завод».

21.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток у спадковому майні простих іменних акціях ВАТ «Вовчанський агрегатний завод та просить об*єднати зустрічний позов з позовом ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вбачаються підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2. із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин… .

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, вони виникли із одних спадкових правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, є підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток із спадкового майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельна фірма "Велам", ОСОБА_2 про визнання недійсним результату прилюдних торгів, протоколу їх проведення, акту проведення та свідоцтва про право власност , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3000/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 27.10.2015 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 539/3124/15-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Шліфверст" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству, працівником,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "Шліфверст" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданою підприємству, працівником відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 614/834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20.10.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Світоч» про поділ майна подружжя.

Предметом спору крім житлового будинку з надвірними будівлями, сільськогосподарської та побутової техніки, домашньої худоби, є посіви та врожай кукурудзи, які зібрані СФГ «Світоч» та ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні у ТОВ «Борова-Агро».

Як стало відомо заявниці від ОСОБА_2 те, що він не збирається ділитися з нею спільно нажитим майном і скоріше його спалить, чим вона щось отримає. І для підтвердження свого наміру до будинку її сестри (де заявниця тимчасово проживає) привіз декілька мішків її майна, коли вони підійшли до них, то виявилося, що воно все порізане на шматки та облите дизельним паливом. З цього приводу заявниця змушена була звернутися до правоохоронних органів.

Крім того, заявниці стало відомо, що ОСОБА_2 намагається терміново розпродати всю техніку, майно, зібраний врожай та навіть домоволодіння.

20.10.2015 р. у поданій до суду належним чином оформленій заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на весь врожай сільськогосподарських культур, які здані на зберігання СФГ «Світоч» та ОСОБА_2 до ТОВ «Борова-Агро».

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані в заяві ОСОБА_1 обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 до вирішення по суті позовних вимог, а саме: на врожай сільськогосподарських культур, які здані на зберігання СФГ «Світоч» та ОСОБА_2 ТОВ «Борова-Агро» (Харківська обл., Борівський р-н, смт. Борова, вул. Привокзальна,8).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур, які здані на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» ().

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Борівського району.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 500/3553/15-ц
Провадження № 2/500/2087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №709/2638/15-ц
У Х В А Л А

21.10.15 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним, а саме земельної ділянки площею 2,1956 га після смерті 28 листопада 1999 року ОСОБА_2, у якого немає спадкодавців ні за законом, ні за заповітом.

При подачі заяви не сплачено судовий збір.

Прокурор просить звільнити прокуратуру Чорнобаївського району від сплати судового збору, враховуючи те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору не передбачено і відповідне фінансування органів прокуратури з такою метою не здійнювалося, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення усправіабо звільнити від їх оплати.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву прокурора та звільнити прокуратуру Чорнобаївськорго району від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Звільнити прокуратуру Чорнобаївського району Черкаської області від оплати судового збору по цивільній справі за заявою прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Новожиттівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання майна безхазяйним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2677/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив провести розподіл майно подружжя, встановити факт спільного проживання.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 479/929/15-ц
№ 2/479/325/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 29, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені з лютого місяця 2015 року через різні погляди на подружнє життя та постійні конфлікти в сім'ї, просила про задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач двічі не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не вказав, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується почтовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх з лютого місяця 2015 року через постійні суперечки та конфлікти в сім'ї, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з того часу проживають окремо, примирення позивач не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сімї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу «Гапонова».

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили «______» ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/849/15-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 168 гривень 69 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4649/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

На адресу суду 07.09.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження 2/522/8849/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.11.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним правочину відчуження автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним правочину відчуження автомобіля задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року змінено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 вересня 2015 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в частині вирішення вимог про визнання недійсним договору та витребування автомобіля «Land Rover Range Rover Evogue» скасовано, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 жовтня 2015 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла з Вищого спеціалізованого суду України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним правочину відчуження автомобіля.

Керуючись статтями 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування автомобіля «Land Rover Range Rover Evogue» до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 24 на

16 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн