Справа 688/2371/15-ц
№ 2/688/696/15
Рішення

іменем України

(заочне)

02 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

02 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 вересня 2014 року відповідачка позичила у неї 400 доларів США, про що склала розписку, та зобовязалася повернути вказану суму коштів до 25 жовтня 2014 року, однак своїх зобовязань за договором не виконала. Вказуючи на те, що відповідачка, не заперечуючи боргових зобовязань, відмовляється від їх виконання, просила позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, не заперечила проти заочного розгляду справи, просила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила, уповноваженого представника в судове засідання не направила, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у її відсутності не подала.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Частина 2 ст.1047 ЦК України допускає предявлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 14 вересня 2014 року укладений договір позики, відповідно до якого позивачка передала, а відповідачка отримала 400 доларів США, і зобовязалася повернути борг до 25 жовтня 2014 року, але у визначений строк борг не повернула. Дані обставини підтверджуються розпискою від 14 вересня 2014 року та вимогою про повернення заборгованості від 09 червня 2015 року.

У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що за звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір основного боргу за договором позики складає 400 доларів США, що еквівалентно 8660,10 грн.

Сукупний індекс інфляції за період прострочення з 25 жовтня 2014 року по 18 червня 2015 року складає 141,13% (101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3 х 110,8 х 114,0 х 102,2) Сума інфляції за весь час прострочення, згідно встановленого індексу споживчих цін, складає 3561,81 грн. (8660,10х141,13- 100%): 100%

Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен нести відповідальність, встановлену законом 3% річних від простроченої суми, що є різновидом неустойки. Період прострочення складає 236 днів (з 25 жовтня 2014 року по 18 червня 2015 року), а тому розмір неустойки становить 167,98 грн. (8660,10 грн. х 236 дн. х 3% : 365дн.)

Розмір заборгованості підтверджений належним розрахунком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. не виконала свого грошового зобовязання, а тому позов підлягає задоволенню, з неї підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 12389,89 грн., з яких 8660,10 гривень - заборгованість за договором позики; 3561,81 грн. - сума інфляції за період заборгованості, 167,98 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1048 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в м. Шепетівка, вул. проспект Миру, буд.25/1 кім. 509 Хмельницької області (паспорт серії НВ №105989 виданий Шепетівським МРВУМВС 26 червня 2002 року) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН) заборгованість за договором позики в сумі 12389 (дванадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: