АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2553/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна .

У серпні 2015 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про скасування забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони продажу будинку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та постановити нову, якою задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року накладено заборону на відчуження на будинок з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1. Вказану ухвалу сторони не оскаржили.

З часу винесення ухвали про забезпечення позову справа в суді першої інстанції не розглянута. Не було і суттєвих змін у взаємовідносинах сторін.

Із заяви про скасування забезпечення позову не вбачається, що накладення заборони на відчуження жилого будинку суттєво порушуються будь-які права власника жилого будинку (відповідача по справі).

Сам по собі факт, що жилий будинок не входить до об'єктів, які підлягають розділу не є підставою для скасування забезпечення позову.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :