overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/5182/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/896/2015
Головуючий в 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на повторне заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дека Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дека Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
Справа №531/386/15-ц
Провадження №2/531/244/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження в справі було зупинене в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час примирення між сторонами не відбулося, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 214/6937/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 212/1933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами

В С ТА Н О В И В :

В канцелярії суду зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами .

Оскільки дана заява не відповідає ст 364 ЦПК Украіни, а саме вказав,що відсутність виконавчого листа і є ново виявленою обставиною зробив посилання на докази: відповідь з суду та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. З доданих документів вбачається,що саме постанова державним виконавцем була винесена на підставі виконавчого листа №212/2166/13-ц від 07.05.2013 р .В відповіді голови Жовтневого районного суду м ОСОБА_3 йдеться про видачу виконавчого листа представнику позивача 07.05.2013 році.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням ОСОБА_2Г часу до 6 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху, надавши термін до 6 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 02.10.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали не виконав.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1956/15-ц
Провадження № 2/204/1302/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 23 жовтня 2015 року, але 08 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 219/6042/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 жовтня 2015 року 2н/219/1515/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
Справа № 428/7215/15-ц
Провадження № 2-о/428/135/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити на 13:00:00 годин 20.08.2015 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

01 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 207/2116/15-ц
№ 2/207/1080/15
08 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання чотири рази не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі , що визначається на момент фактичного задоволення , включаючи проценти , відшкодування збитків , завданих прострочкою виконання ( а у випадках , передбачених законом чи договором , - неустойку ) , необхідні витрати на утримання заставленого майна , а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги , якщо інше не передбачено договором застави .
Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , якщо в момент настання терміну виконання зобовязання , забезпеченого заставою , воно не буде виконано , якщо інше не передбачено законом чи договором .
Таким чином , необхідно вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад банку предмет застави та звернути стягнення на предмет застави .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу .
Керуючись ст. 526 , 527 , 530 , 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 19 , 20 Закону України «Про заставу» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 504/2423/15-ц
№2-н/504/146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1741,69 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 20.08.2006 року між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживачем), укладено договір № 5913 про надання послуг з центрального постачання холодної води, згідно умов якого виконавець надає послуги з постачання питної води за ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» споживачу, а споживач своєчасно сплачує за надані йому послуги водопостачання, експлуатує і утримує водопровідні мережі, прилади та устаткування на них в порядку і на умовах передбачених цим договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.18.1. договору споживач зобовязався сплачувати за надані послуги в строки, встановлені п.10. договору, а також дотримуватися інших вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
Однак, в порушення вище зазначених умов договору № 5913 від 20.08.2006 року про надання послуг з центрального постачання холодної води, боржник ОСОБА_1 за період з 01.03.2007 року по 01.05.2015 року, не сплатив за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 1741,69 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 342/1099/15-ц
Провадження № 2/342/659/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 24.09.2010 року в с. Ясенів - Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ Кінаш.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 - Пільний вул. Українська, 39, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 350 (триста п'ятдесят гривень) судових витрат в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Українська, 39 с. Ясенів - Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 350.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 386/1439/14-ц
Провадження № 2/386/35/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 386/240/15-ц та набрання рішенням законної сили ..

Рішення суду по цивільній справі № 386/240/15-ц набрало чинності 13.10.2015 року , тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі № 386/1449/14-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 16 листопада 2015 року

на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.