overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні (зняття арешту), треті особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державний реєстратор ОСОБА_6 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні судом ставиться питання про залучення третьої особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до участі у справі у якості спаввідповідача, оскільки позовні вимоги полягають у знятті арешту з квартири, арешт на яку був накладений саме Саксаганським відділом ДВС.

Представник позивача, представник третьої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», кожен окремо, не заперечували проти залучення Саксаганського відділу ДВС у якості співвідповідача.

Представник третьої особи Саксаганського відділу ДВС вирішення питання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні (зняття арешту), треті особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державний реєстратор ОСОБА_6 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції співвідповідачем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні (зняття арешту), треті особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державний реєстратор ОСОБА_6 відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, криворізьке відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 203/5409/15-ц
Провадження № 2/0203/1543/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 21 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем вказана вище вимога не виконана, копії позовної заяви з копіями додатків для відповідачів до позову не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/716/15-ц
Провадження № 2/506/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.10.2015 року о 15.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Єдиний унікальний №314/3970/15-ц
Провадження № 22ц/778/5817/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Форт» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ФГ «Форт» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 1218 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Форт» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1218 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 02 серпня 2008 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 13, посилаючись на те, що сторони з жовтня 2010 року проживають окремо, причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та підтвердив, що дійсно сімя носить формальний характер.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували 02 серпня 2008 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 13. Шлюб розпався у звязку із непорозуміннями, сварками та скандалами, що виникали у звязку із різними характерами подружжя. Від спільного проживання у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із позивачкою. Відповідач позов визнає. За наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 серпня 2008 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 13.

Змінити прізвище позивачки із «Андрій» на дошлюбне «Гирла».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 556/1535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

законного представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Антонівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області,-

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, Володимирецького району, Рівненської області подала до суду заяву про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку і є вагітною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, має намір одружитись з ОСОБА_3, який в судовому засіданні також підтвердив свій намір одружитись із заявницею.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечив щодо надання права на шлюб його дочки з ОСОБА_3

Вислухавши пояснення заявниці, законного представника, заінтересованих осіб, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки особі, яка не досягла шлюбного віку, в даному разі заявниці, суд може надати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно наданої довідки, виданої КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» №3038 від 15.09.2015 встановлено, що ОСОБА_1 є вагітною на 5-6 місяці.

Оскільки ОСОБА_1 є вагітною, бажає одружитись з ОСОБА_3, який підтвердив своє бажання щодо шлюбу, перешкод цьому немає, тому є підстави надати їй право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, Володимирецького району, Рівненської області із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
справа № 489/5611/15-ц
номер провадження 2/489/2618/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5611/15-ц, номер провадження 2/489/2618/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 26 жовтня 2015 року о 11:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 645/7684/15-ц
Провадження № 2-н/645/3086/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2908,75 грн.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/586/14-ц
провадження № 2-п/368/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Онер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Онер звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 19 лютого 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року було сторонам надано строк для примирення у шість місяців та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Онер до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 2/344/4867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія Універсальна звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 12.10.2015 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» , ОСОБА_3 про стягнення збитків та матеріальної шкоди.-

В С ТА Н ОВ И В .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» , ОСОБА_3 про стягнення збитків та матеріальної шкоди.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 04.11.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
"24" вересня 2015 р. Справа № 363/4281/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Заяву подано без дотримання вимог статей 98 і 121 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У той же час, з 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачено не в тому розмірі, який визначено п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у заяві слід зазначити період за який саме виникла заборгованість.

Також до заяви слід подати документи, що підтверджують субєктивне право у заявника на предявлення вимоги та підтвердити виниклі спірні правовідносини із боржником, зокрема відповідний договір про надання таких послуг боржнику, інші письмові докази, що підтверджують факт надання і отримання таких послуг боржником.

Таким чином заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 та 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 98 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 14 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя