Справа № 645/7163/14
Провадження № 6/645/267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби до виконання ним зобовязань, покладених згідно виконавчого листа № 645/7163/14-ц, виданого 04.03.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31173,32 грн.

На підставі викладеного старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним поданням.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце його розгляду був повідомлений з боку суду, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31173,32 грн.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь-яких доказів ухилення боржника від виконання зобовязань не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином Закон, який безпосередньо регулює порядок вїзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобовязань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на підставі постанови старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 16.04.2015. відкрито виконавче провадження ВП № 47382994 за виконавчим листом № 645/7163/14-ц, виданим 04.03.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31173,32 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду. Дані про отримання особисто боржником ОСОБА_3 зазначеної постанови, яка була надіслана на його адресу, матеріали виконавчого провадження не містять. Крім того через відсутність боржника ОСОБА_3 або повнолітніх членів його сімї за адресою реєстрації місця проживання боржника під час виходу державного виконавця 20.08.2015р. та 02.09.2015р. здійснити повідомлення ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження не вдалося можливим. За таких обставин суд приходить до висновку про не доведення факту належного повідомлення божника ОСОБА_3 про відкриття процедури примусового виконання судового рішення про стягнення з нього грошових сум, а відповідно і факту ухилення останнього від виконання покладених на нього вказаним рішенням обовязків.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, ст.ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -