overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"27" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/434/15 від 22.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015 року стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Крім того, в силу вимог ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із поданої заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго», остання просить виправити помилку в судовому наказі, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, при цьому не зазначивши такого номеру, який й відсутній у матеріалах судового наказу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника. Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликається до суду, отримати відповідні особисті дані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилки слід відмовити, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України, зокрема дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки судового наказу Франківського районного суду м. Львова відмовити.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 697/2198/15-ц
№ пров. 2/697/781/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про Поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 10.11.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 510/684/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.05.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №296/41/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Худякова А.М.,

суддів: Мініч Т.І.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання: Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання за скаргою ОСОБА_2 про внесення відомостей у реєстр кримінальних проваджень по факту внесення недостовірних відомостей до довідки поліклініки ЦМЛ №1 від 21.01.2008 року.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Як видно із заявленого клопотання, у Богунському районному суді м.Житомира вирішується питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2, тобто справа не перебуває на розгляді.

За таких обставин заявлене клопотання не узгоджується з вимогами ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Крім того, внесення відомостей у реєстр кримінальних проваджень не є судовим розглядом розпочатим по суті, а відтак підстави для застосування до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.292,303,304 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до бубнова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11797/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до бубнова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14979/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 6/582/27/15
Справа № 582/771/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання с. Засулля, вул. Зарічна, 124, Недригайлівського району Сумської області.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 755/9586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про порушення прав споживачів банківських послуг, визнання дій протиправними та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про порушення прав споживачів банківських послуг, визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про порушення прав споживачів банківських послуг, визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 666/7373/14-ц
Ухвала

Іменем України

29.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі: Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи посилаючись на ті обставини, що надані позивачем зразки документів з підписами та почерком ОСОБА_2, для дослідження не належать ОСОБА_2, тому вважає, що висновок експерта є неповним у звязку з чим необхідно призначити додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано текст розписки від 09.09.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою, враховуючи, що заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, договір завдатку від 17.09.2009 року, підписи на відомостях про виплату грошей №1,4,62,63 зроблені не ОСОБА_2 а іншою особою .

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач та його представник просили в клопотанні відмовити, оскільки представник відповідача при призначенні експертизи не вказувала на те, що дані документи не належать відповідачу, крім цього ОСОБА_2 відмовився від надання зразків свого почерку та підпису та відмовився зявитися в судове засідання для дачі показів, тому вважати, що наданні документи не належать за підписом та почерком ОСОБА_2 не доцільно.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи не має, оскільки вважати, що наданні позивачем зразки для проведення почеркознавчої експертизи не належать за почерком та підписом ОСОБА_2 оскільки останнім даний факт не спростований.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження 2/127/6363/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20530/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2015 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/1560/2015

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, визначити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4286/15

№ 2/183/2524/15

19 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/9072/15-ц
Провадження №2о/320/235/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Черемісіній О.В.,

за участю прокурора: - ОСОБА_3,

представника психіатричного закладу лікаря-психіатра - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням Головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче,

ВИРІШИВ:

Подання Головного лікаря Комунальної установи Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче задовольнити.

Госпіталізувати у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: М.І. МАЛАХОВ

ОСОБА_2