справа № 0445/1896/2012
провадження № 2/197/535/15
24 вересня 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Охнач О.В.,
за участі: секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Криворізької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природооxоронній сфері в інтересаx держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку у подальшому уточнив, до відповідача про стягнення збитків у сумі 19 462,08 грн., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 20 га, розташованої на території Новомалинівської сільської ради в урочищі с. Вінниця Широківського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що перевіркою проведеною фахівцями державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області встановлено, що земельна ділянка сілськогосподарського призначення з земель державної власності площею 20 га, яка знаходиться на території Новомалинівської сільської ради в урочищі с. Вінниця Широківського району Дніпропетровської області за межами населенного пункту, зайнята ОСОБА_2 без оформлення документів на право користування земельної ділянки і державної реєстрації правав користування землею.
Відповідач, представники сторін, третьої особи в судове засідання не зявилися. Представники позивача та третьої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В установленому законом порядку відповідач та представник відповідача були повідомлені про час та місце судового засідання (в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручено відповідачеві належним чином) в своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги вважає необрунтованими та безпідставними.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
В даному випадку держінспектороми з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г за участі пом. прокурора Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5, начальника СД СБЗ Широківського РВ ГУМВС ОСОБА_6, начальника Відділу держзему у Широківському районі ОСОБА_7, голови Новомалинівської сільської ради ОСОБА_8 05.11.2010 року було проведено перевірку та встановлено факт самовільного займання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20 га, розташованого на урочищі с. Вінниця, території Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (далі земельна ділянка), відповідачем ОСОБА_2 без правоустановчих документів (а.с. 90). Прізвище правопорушника, зазначене в ОСОБА_3 № 254 перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 05.11.2010 року, не збігається з прізвищем відповідача.
В своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що вищевикладені обставини не відповідають дійсності, оскільки він таких дій не вчиняв.
Прізвище правопорушника, зазначене в ОСОБА_3 № 254 перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 05.11.2010 року, не збігається з прізвищем відповідача.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідач здійснив вищеописане самовільне заняття земельної ділянки. Позивачем не конкретизовано і не надано відповідні докази щодо наступного: в який саме час (період) мало місце таке використання і в чому воно полягало; на підставі яких саме достовірних даних 05.11.2015 року при складанні ОСОБА_3 № 254 дійшли висновку, що саме відповідач а не інша особа вчинила такі дії; який правовий статус земельної ділянки; яка техніка обробляла земельну ділянку і що підтверджує, що саме відповідачем вона придбана чи орендована для таких робіт; які саме польові роботи і в який час ким саме виконувалися; хто розпорядився врожаєм, якщо такий був.
Слід зазначити, що в наданих суду письмових поясненнях, особи, які були викликані до суду в якості свідків і не зявилися, висловлюють лише припущення щодо можливої причетності відповідача до використання земельної ділянки. Відповідач в своїх запереченнях не заперечує, що мав намір обробляти зазначену земельну ділянку, але йому було відмовлено. Висловлення наміру обробляти земельну ділянку не є доказом самовільного її використання.
Згідно актів обстеження, складених представниками сільради в вересні та жовтні 2010 року (а.с. 67, 68), ними не було встановлено особу, яка самовільно використовувала зазначену земельну ділянку, не зазначений і період використання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд
Відмовити в позові повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ