overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/928915-ц
Провадження №2/712/2759/15
Рішення

Іменем України

"Резолютивна частина"

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Кузьменко В.А.

при секретарі -Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Омега-прогрес» ТОВ «Український Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогрес» про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 5,10,11, 209,212,214,215,218, 224-226 ЦПК України, ст. 216, 227 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ДП «Омега-прогрес» ТОВ «Український Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогрес» про визнання правочину недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Визнати угоду №202631 від 03.03.2015 року укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Український Прогрес» не дійсною.

Визнати договір №102631 укладений між ОСОБА_2 та ДП «Омега-Прогрес» ТОВ «Український прогрес» не дійсним.

Стягнути з ДП «Омега-Прогрес» ТОВ «Український прогрес» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2700 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 4200 грн.

Стягнути солідарно з ДП «Омега-Прогрес» ТОВ «Український прогрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогрес» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 709/2468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 712/9118/15-ц
Провадження № 2/712/2708/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 серпня 1997року Відділом РАЦС Черкаського міськвиконкому , актовий запис №1148 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 16.11.2000року народження . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з січня 2013року , причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

До судового засідання позивачка скерувала заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Крім того, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №464/7750/15-ц
пр № 2/464/2243/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року по справі №464/7750/15-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана позивачем 14.09.2015 року, однак у визначений термін та станом на 25.09.2015 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Радченко
1Справа № 335/4610/15-ц 2/335/1380/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Запорізькій області в особі ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Запорізькій області в особі ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні ним.

У судове засідання призначені на 13.07.2015 року та 07.08.2015 року представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Запорізькій області в особі ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 року явка представника відповідача визнана обовязковою у судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року на 09-30 год.

Проте, представник відповідача знову до судового засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

З урахуванням наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень, у суду виникла необхідність допитати представника відповідача, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Запорізькій області в особі ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання призначене на 20 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Єдиний унікальний номер 722/488/15-ц
Номер провадження 2/722/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.03.2015 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Просять визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5. який помер 27.07.2008 року: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Орлика, 30 с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «17» квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1622/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить звільнити його від сплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно до його повноліття та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на сина в твердій розмірі 500 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За ухвалою суду позивачу сплату судового збору за подання вказаного позову відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 6 листопада 2015 року о 09-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 6 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2073/15-ц
Номер провадження 2-н/580/117/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16 730 грн. 42 коп. з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП»;
Ухвалою судді від 28.10.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Згідно вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України;
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул. Першогвардійська 86 м. Лебедин Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16 730 грн. 42 коп.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.04.2015 Провадження № 2/380/153/15
Справа № 380/611/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

8 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дзвеняцької сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 463/1855/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5552/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, виготовлення проїзних документів та отримання віз, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив в якій частині ним оскаржується рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року (в повній мірі чи частково).

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Уточнену та обгрунтовану апеляційну скаргу у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 460/863/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягненя боргу за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.