Справа № 286/2210/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Веселівка Оврукцького району Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7630,77 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», від імені якої діє представник за довіреністю представник ОСОБА_3, м.Вінниця, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7630,77 грн., мотивуючи тим, що 31.10.2014 року по зїзді зі шляхопроводу від станції метро Чернігівська на пр.Броварський в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер НОМЕР_1, (з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль марки Cherry Amulet отримав механічні ушкодження; постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року у справі № 755/29777/14-п відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/2885734, власник пошкодженого автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 звернувся до позивача з письмовою заявою від 02.12.2014 року про відшкодування матеріального збитку, на підставі якої позивач платіжним дорученням № 023801 від 05.12.2014 року перерахував потерпілій особі на картковий рахунок ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» страхове відшкодування в сумі 7630,77 грн.; з метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про сплату боргу (заяву про виплату страхового відшкодування) в сумі 7630,77 грн., однак останній претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, відтак, позивач просить на підставі п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7630,77 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши законність визнання позову, дослідивши і оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задовлення позову з огляду на наступне.

31.10.2014 року по зїзді зі шляхопроводу від станції метро Чернігівська на пр.Броварський в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер НОМЕР_1, (з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль марки Cherry Amulet отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м.Києва № 9457226 від 04.11.2014 року, виданою ОСОБА_5, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4, є власником автомобіля.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року у справі № 755/29777/14-п ОСОБА_1, визнаний винним у ДТП і скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленими обставини того, що шкода, завдана автомобілем марки DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншим автомобілям, в тому числі автомобілю марки Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4, належному ОСОБА_5, заподіяна з вини відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Проте цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_1 була застрахована позивачем ПАТ «СК «Уніка» на підставі полісу № АІ/2885734, який діяв з 17.06.2014 року до 16.06.2015 року. У звязку з наведеною обставиною, власник пошкодженого автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 звернувся до позивача з письмовою заявою від 02.12.2014 року про виплату матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно полісу страхувальника ОСОБА_1. На підставі цієї заяви, відповідно до страхового акту № 00155601, виходячи із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 63С/11/14 від 27.11.2014 року та ремонтної калькуляції № 63С/11/14 від 27.11.2014 року, відповідно до ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 в розмірі 7630,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 023801 від 05.12.2014 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо оплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Стеттею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути старахувальником життя здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно з ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Оскільки, як підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м.Києва № 9457226 від 04.11.2014 року, ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталось внаслідок керування відповідачем ОСОБА_1 (він же ж власник цього ТЗ та страхувальник) несправним транспортним засобом, позивач має право регресної вимоги до відповідача.

З метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про сплату боргу (заяву про виплату страхового відшкодування від 18.02.2015 року) в сумі 7630,77 грн. Однак відповідач претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7630,77 грн. позивачу не відшкодував. Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі позову 7630,77 грн.

Позивачем при пред'явленні позову до суду понесено витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід присудити з відповідача на користь позивача.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032 м.Київ, вул.Саксаганського, 70а, , п/р 265041855 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» у м.Києві, МФО 380805) розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 7630,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032 м.Київ, вул.Саксаганського, 70а, , п/р 265041855 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» у м.Києві, МФО 380805) у відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І.Вачко

Суддя: ОСОБА_7