overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2211/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 15107" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4983/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 червня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/463/15-ц
провадження № 2/691/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-23032-010911,-

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» м.Київ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-23032-010911.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-23032-010911.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 30 хвилин 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-23032-010911 до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 квітня2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1403/15-ц
Провадження № 2-во/636/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі № 636/1403/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом були - задоволені.

08.10.2015 року від позивача надійшла заява з проханням внести виправлення в вищевказане рішення суду від 02.06.2015 р., а саме зазначити в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи сповіщались належно та своєчасно, причину не явки суду не доповіли.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/1403/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,68 га, кадастровий номер: :01:000:0812, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP №018642, виданого Коробочкинською сільською радою 27.05.2002 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.09.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.10.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/2731/15-ц року
Провадження № 2/505/1243/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 653/2818/15-ц
Провадження № 2/653/909/15
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на «02» жовтня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 562/434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дідусь ОСОБА_2. Зазначає, що після його смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння і він прийняв спадщину, оскільки проживав із спадкодавцем на момент смерті і був малолітнім. Пояснює, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Відповідач подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить розглянути справу без участі представника.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст.61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524, 525, 527, 542, 549 ЦК УРСР (1963), ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268 України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №: 653/1604/15-ц
Провадження № 2/653/613/15
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5

На даний час від експерта надійшов висновок від 30.09.2015 року з результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. «21» жовтня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа№ 640/3729/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рахмуталаєвича, треті особи Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 15 вересня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рахмуталаєвича, треті особи Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) перешкоди у користуванні ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд №91 по вул. Ісаївській в м. Харкові, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рахмуталаєвича такими, що втратили право користування ? частиною житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рахмуталаєвича на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 666/5443/15-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

27.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Поливяного В.М.,

народних засідателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Бочковій І.В.,

представника органу опіки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою та з якого часу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує вона встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

.

Суддя Поливяний В.М.

Народні засідателі Москаленко Н.М.,

ОСОБА_2
Справа№328/4097/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 13.11.2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1510/15-ц
Провадження № 2-о/440/82/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Відділу РАЦС Буського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до зацікавлених осіб Відділу РАЦС Буського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Відділу РАЦС Буського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда