overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1071/15-ц
Провадження 2-сз/315/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що нею до Гуляйпільського районного суду Запорізької області була подана позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав. При цьому нею був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 19.10.2015 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю Гуляйпільському районному суду Запорізької області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.10.2015 року вищевказаний позов був повернутий позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.445933370.1 в Гуляйпільському відділені Запорізького РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 12.10.2015 року судовий збір в розмірі 551 гривна 20 копійок.

Керуючись, ст.ст. 208-210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 гривна 20 копійок, сплачений на р/р № 0101 Державний бюджет в Гуляйпільському районі, МФО 813015, код отримувача 37963916, згідно квитанції № 0.0.445933370.1 в Гуляйпільському відділені Запорізького РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 12.10.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити управлінню Державної казначейської служби у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5584/15-ц
Номер провадження 2-н/676/414/15
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 12 720 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 40 грн. 60 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/9967/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району,а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу з правом звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 0..0.415940962.1 в «Приватбанку»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 405/4148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 липня 2008 року в розмірі 1737,93 доларів США заборгованість по кредиту та процентам, а також 4282,60 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №295/9784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, поданих ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивачем було подано вищезазначену позовну заяву, в якій просив суд визначити місце проживання дитини та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Згідно довідок АБ підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, позивач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знята з реєстрації за адресою: Житомирська область. М. Бердичів, АДРЕСА_1 11.03.2015 року і на даний час ніде не зареєстрована.

Як вбачається з паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, вул. Шевченка, 76.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місцем реєстрації позивача є м. Володарськ Волинський Житомирської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, у відповідності до вимог ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єригіна
Провадження № 2/161/4684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства «Волинський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Волинський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3229/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №031-017845/12-00938-вкл-к від 03.07.2012 року в сумі 44918,92 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.10.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/243/4256/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2015 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведені норми, зважаючи на те, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 180/2870/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із примиренням та просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись частиною 1 статті 207 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений 03.09.2015 року через ПАТ КБ «Правекс-Банк» за квитанцією № 3821/з65 у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/476/15-ц
Провадження № 2/650/210/15
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

23.09.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням представника ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі

Ухвалою судді від 30.04.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015року на 15-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго» за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 458/1088/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ ,,Лізингова компанія ОСОБА_2" про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1.Не зазначено ціну позову.

Згідно вимог ЗУ ,,Про судовий збір" станом на 01.09.2015 року позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ враховуючи останнє законодавство.

Згідно Закону України ,,Про судовий збір" ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ( про стягнення моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

2. Не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову та відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

3.Не зазначено точне місце реєстрації позивача, оскільки с.Лопушенка в Турківському районі немає.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ,,Лізингова компанія ОСОБА_2" про визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 18 березня 2015 року у о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: