Провадження № 2/235/3921/15
Єдиний унікальний номер 235/8074/15-ц
15 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі Ященко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
- прострочена сума комісії 330,00 грн.;
- нарахована пеня за період з 13.04.2013 року по 13.04.2014 року 2,67 доларів США -еквівалент за курсом Національного банку України 5,47 грн.
Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 9 січня 2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, а з ОСОБА_1 договір іпотеки.
Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 304342,00 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 3043,42 гривень.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляд справи (а.с.32).
Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
- прострочені відсотки - 1609,44 доларів США;
- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 330,00 грн.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 9 січня 2007 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі. Згідно п.2.5 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.8,9).
За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно ізстаттею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.
Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.
Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Однак, зазначений у позовних вимогах курс іноземної валюти 21.05 грн. (долар США) станом на 25.05.2015 року не відповідає офіційному курсу, встановленому НБУ на 25.05.2015 року, який складає 20,84грн. (а.с.34,35), а тому наведене дозволяє дійти висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто в сумі 3016,61 гривень.
Керуючись ст. ст.11,509,525-527,530,554, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст.3, 4, 8, 10, 60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: