Справа №487/4273/15-ц 24.09.2015 24.09.2015 24.09.2015
Справа №487/4273/15ц
Провадження № 22ц-784/2113/15 Головуючий у 1-й інстанції Корнешова Т.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог він посилався на юридичну необізнаність та неналежний майновий стан, який не дозволяв йому своєчасно звернутися з відповідною заявою.

Посилаючись на вказане, позивач просив встановити додатково три місяця з дня набрання законної сили рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, суд не взяв до уваги всіх обставин справи, а саме того, що відповідач умисно не повідомив нотаріуса про його фактичне місце проживання. Також, суд не взяв до уваги його пригнічений стан через смерть єдиної близької людини - матері та поведінку відповідача, який психологічно тиснув на нього та погрожував йому.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є рідними братами. Їх мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняв відповідач, подавши 05 грудня 2014 року приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькій О.М. заяву про прийняття спадщини.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 23 травня 2015 року.

29 травня 2015 року позивач в усній формі звернувся до того ж нотаріуса з приводу подачі заяви про прийняття спадщини. Йому було роз'яснено, що він пропустив строк подачі вказаної заяви. Письмове роз'яснення з цього приводу надано позивачу на його вимогу приватним нотаріусом 08 червня 2006 року. В той же день він звернувся з позовом до суду.

Встановивши відсутність поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме відсутність причин, які б були пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення відповідної дії, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі безпідставні.

Юридична необізнаність та майновий стан не можуть вважатися поважними причинами для пропуску згаданого строку. Тим більше, що позивачем не надано доказів того, що від нього при подачі заяви вимагалася сплата грошових сум.

Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на неналежний психологічний стан після смерті матері, як об'єктивну непереборну причину для подачі заяви.

Само по собі звернення до нотаріусу після спливу п'яти днів на подачу заяви свідчить про те, що він знав, що заведена спадкова справа, міг у встановлений строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, в тому числі направивши її поштою, але не зробив цього з неповажних причин.

Незначний пропуск строку на подачу заяви, при вказаних обставинах, не може вважатися безумовною підставою для його поновлення.

Пояснення позивача в апеляційному суді про те, що він проживав разом з матір'ю на час її смерті, не можуть бути взяті до уваги, оскільки виходять за межі доводів апеляційної скарги. До того ж, вони з матір'ю були зареєстровані за різними адресами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: