Провадження № 2/161/3455/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що 29.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» (правонаступником якого є ТзОВ «Кредекс Фінанс») та відповідачем було укладено кредитний договір № 1345/2457ES5DIPG, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 2038,96 грн. строком до 29.08.2013 року. 14.03.2012 року між відповідачем та ПАТ «Платинум банк» було укладено кредитний договір № 513/3831ES5DIP на суму 5014,88 грн. на строк до 14.03.2015 року та кредитний договір № 514/3831ES5DIPG на суму 762,33 грн. на строк до 14.03.2014 року. Станом на 02.07.2015 року заборгованість за договором № 1345/2457ES5DIPG становить 2023,30грн., за договором № 513/3831ES5DIP - 5576,30 грн., за договором № 514/3831ES5DIPG 837,80 грн. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами разом із судовими витратами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова» від 10.09.2015 року, № 97, сторінка 7. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1345/2457ES5DIPG, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2038,96 грн. із строком користування кредитними коштами 18 місяців, фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 136 грн., комісією за обслуговування кредиту в розмірі 51 грн. (а.с.8-9).

За умовами даного договору, відповідач зобов'язана своєчасно та відповідно до графіку погашення кредиту, повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом.

14.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 513/3831ES5DIP, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5014,88 грн. із строком користування кредитними коштами 36 місяців, фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 318,80 грн., комісією за обслуговування кредиту в розмірі 125 грн. (а.с.12-13).

Цього ж дня, між «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 514/3831ES5DIPG, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 762,33 грн. із строком користування кредитними коштами 24 місяці, фіксованою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 49,60 грн., комісією за обслуговування кредиту в розмірі 19 грн. (а.с.15-16).

17.10.2012 року ПАТ «Платинум банк» здійснило переуступлення права грошової вимоги за вищевказаними договорами ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Платинум банк», і в тому числі до ОСОБА_1 - відповідача у даній справі (а.с.17-24).

Отже, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, заборгованість по кредитним договорам не сплатила, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором № 1345/2457ES5DIPG - 2023,30грн., за договором № 513/3831ES5DIP - 5576,30 грн., за договором № 514/3831ES5DIPG 837,80 грн. (а.с.4-5).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, умови договорів не виконала, та не бажає погасити заборгованість за вищевказаними договорами в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на публікацію оголошення у пресі у розмірі 180 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509-511, 525, 526, 530, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1345/2457ES5DIPG від 29.02.2012 року в розмірі 2023 (дві тисячі двадцять три) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 513/3831ES5DIP від 14.03.2012 року в розмірі 5576 (пять тисяч пятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 514/3831ES5DIPG від 14.03.2012 року в розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та 180 (сто вісімдесят) гривень за публікацію оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.