overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

12 жовтня 2015 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 12.10.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 653/2087/15-ц
Провадження № 2/653/725/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 110-112, 115, 180, 181 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 11 травня 1983 р.н, зареєстрований 07 жовтня 2006 року, Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 141.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї до шлюбу, Булгакова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.08.2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 243.60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/3775/15-ц
Провадження № 2/263/1482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірваня шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 196/378/15-ц
№ провадження 2/196/232/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 квітня 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 741/1195/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки не зявилися в судове засідання.

25 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки не може зявитись в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки до 16 год. 19 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 22-ц/772/2905/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

встановив:

В вересні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору).

28 вересня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 к.

Оскільки представник ОСОБА_1 сплатила суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа №464/7682/15-ц
пр № 2/464/2210/15
УХВАЛА

24.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №487/6449/15-ц
Провадження № 2-н/487/1143/15
УХВАЛА

про відкриття провадженняч

17.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
233 Справа № 233/5703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено доданою до позовної заяви копією паспорта.

Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» від 20 травня 2015 року № 458-УШ межі Артемівського району Донецької області змінено, територію Артемівського району збільшено за рахунок передачі до його складу земель, зокрема, що знаходяться у віданні Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ).

Таким чином, м. Світлодарськ з 20.05.2015 року знаходиться в Артемівському районі донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана позовна заява може бути предявлена позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, і не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа №635/2672/15-ц
Провадження № 2/635/1612/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/522/2363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

11.09.2015
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8636/15-ц
Провадження № 2-н/644/3297/15
Справа № 644/8636/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року звернувся до суду КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.08.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківводоканал» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 471/560/14-ц
Провадження №2/471/237/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2015р. було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 471/560/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто справа надійшла до суду від експертної установи, однак без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Б. Скарницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/2034/15-ц
Провадження №22-ц/791/2958/2015 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія: 2 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Одрадокамянської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Камянський», третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про ввизнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/951/15
Справа №447/2161/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.10.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Радів 87, Львівської області, зареєстрований на ОСОБА_3, кадастровий номер будинку НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Радів 87, Львівської області, зареєстрований на ОСОБА_3, кадастровий номер будинку НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Радів 87, Львівської області, кадастровий номер будинку НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, жительку м. Миколаїв, вул.. Київська 27, Львівської області .

Виконання даної ухвали доручити ДВС Миколаївського РУЮ у Львівській області

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 для відома.

Ухвалу можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Карбовнік І. М.