overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року по цивільній справі № 520/586/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги задоволено, зобов'язано ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів знести будівлю (літню кухню літ. «Ж»), відповідно до технічного паспорту НОМЕР_1 на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18 квітня 2013 року, загальною площею 22,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко
Справа № 333/7460/15-ц
Провадження №2/333/3285/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на сатину підвального приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської Ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на сатину підвального приміщення.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на сатину підвального приміщення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1651/15-ц
Провадження № 2/273/587/15
У х в а л а

28 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 26.11.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3327/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.,

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року по справі призначена амбулаторно судово-психіатрична експертиза.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №519.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02.04.2002 р.; поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про розєднання кількох вимог, а саме - розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, поєднаних в одному провадженні в самостійні.

Представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 N 5, з'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК).

Вирішення спору щодо поділу майна подружжя тягне тривалий розгляд справи.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітню дитину не є однорідними, спільний розгляд цих вимог ускладнює вирішення справи, то суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - виділити в окремі провадження.

Розгляд справи № 640/11715/15-ц (н/п 2/640/2777/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна - продовжити в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/4486/15-ц
Провадження № 2/636/2083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АФ «Базаліївський колос» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 5,1091 га, що знаходиться на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та передання її йому, як власнику.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.12.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/5103/15
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" не був присутній у судовому засіданні 20.03.2015 року.

Копія рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року отримана представником ПАТ КБ "Приват Банк" 22.04.2015 року.

24.04.2015 року Шуліка А.В. в інтересах ПАТ КБ "Приват Банк" подала апеляційну скаргу на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року.

Апеляційна скарга надіслана поштою 24.04.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294, ч. 1, ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічнго Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у справі за позовом Публічнго Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/250/15
Справа № 356/895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03 листопада 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 512/570/15-ц
Провадження 2/512/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2015 року 14 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха