АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9073/15 Справа № 183/48/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою-,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивачі посилалися на те, що вони та відповідач є співвласниками в рівних частинах, по 1/3 частині кожний, домоволодіння АДРЕСА_1 яке вони отримали у спадок, після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після оформлення спадщини вони не мають доступу до своєї власності, не мають можливості користуватися своїм майном, тому просили розподілити домоволодіння, визнати за ними право власності на 2/3 частини домоволодіння, виділивши їм 2/3 частини, а відповідачу 1/3 частину домоволодіння, та розподілити земельну ділянку, відповідно до часток.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №1480 від 20 квітня 2007 року. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.159-163).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено (т.1 а.с.233-235).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.265, 266).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Розподілено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 1480 від 20 квітня 2007 року. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/2 частки за кожним на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень: (на плані визначений в помаранчевий колір):в сінях літ. «а»:приміщення 1-1 (9,7 кв.м.) - сіни літ.а вартістю 10 127 грн.; в житловому будинку літ. «А-1»:приміщення 1-2 (13,9 кв.м.) - кімната; приміщення 1-5 (6,8 кв.м.) - житлова кімната;приміщення 1-6 (8,4 кв.м.) - житлова кімната; приміщення 1-7 (3,2 кв.м.) - санвузол (комора);приміщення 1-8 (5,5 кв.м.) - житлова кімната, разом 47,5 кв.м.; та господарських будівель і споруд: ганок, сарай літ. «Б»; погріб літ. «пг» під літ. «Б»; літня кухня літ. «Е»; літній душ літ. «В»; вбиральня літ. «Г»; 1/2 колодязя № 1; замощення № 2; огорожа № 3; 1/2 хвіртки № 4; 1/2 воріт № 5. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 яка складається з наступних приміщень: (на плані визначений в синій колір): в житловому будинку літ. «А-1»:приміщення 1-3 (17,0 кв.м.) - житлова кімната;приміщення 1-4 (6,8 кв.м.) - житлова кімната; разом 23,8 кв.м.; та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «И»; прибудова літ. «и»; 1/2 колодязя № 1; замощення № 2; огорожа № 3; 1/2 хвіртки № 4; 1/2 воріт № 5. Для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. «А» проведено наступні переобладнання: ОСОБА_2 віконні прорізи обладнати в дверні прорізи для входу в приміщення 1-3 та 1-4, встановити дверні блоки; прибудувати тамбур, пробити віконний проріз для природного освітлення в приміщенні 1-4, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4, обладнати під кухню, підвести газ, встановити газову плиту; ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3. В іншій частині позову відмовлено (т3 а.с.175-182).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є власниками, по 1/3 частині кожний, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 4, 7, 9).

23 листопада 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовними вимогами, які в ході судового розгляду справи уточнювали, до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та просили суд розподілити домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за ними право вланості на 2/3 частини домоволодіння, виділивши їм 2/3 частини, а відповідачу, ОСОБА_2,, 1/3 частину, та розподілити земельну ділянку, відповідно до часток (т.1 а.с.2, 3, 59, 60).

З матеріалів справи вбачається ухвалою Новосмосковського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2006 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставлені наступні питання: яка дійсна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 визначити варіанти розподілу домоволодіння і земельної ділянки по 1/2 та 2/3 частині (т.1 а.с.27).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1480 від 20 квітня 2007 року вбачається, що є технічна можливість провести поділ нерухомого майна в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою. Відповідно цього висновку пропонується один варіант розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири з мінімальними переобладнаннями, враховуючи існуюче планування приміщень та три варіанти розподілу господарчих будівель (т.1 а.с.34-57).

Відповідно до висновків експерта за усіма трьома варіантами при поділі будинку в натурі необхідно виконати переобладнання.

Разом з цим, за першим варіантом розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1

- власникам 2/3 частин можливо виділити квартиру АДРЕСА_1 вартість якої становить 139891 грн. та складається з наступних приміщень: (на плані визначений в помаранчевий колір):в сінях літ. «а»: приміщення 1-1 (9,7 кв.м.) - сіни літ.а вартістю 10127 грн.;в житловому будинку літ. «А-1»:приміщення 1-2 (13,9 кв.м.) - кімната;приміщення 1-5 (6,8 кв.м.) - житлова кімната;приміщення 1-6 (8,4 кв.м.) - житлова кімната;приміщення 1-7 (3,2 кв.м.) - санвузол (комора);приміщення 1-8 (5,5 кв.м.) - житлова кімната,разом 47,5 кв.м.;та господарських будівель і споруд: ганок, сарай літ. «Б»; погріб літ. «пг» під літ. «Б»; літня кухня літ. «Е»; літній душ літ. «В»; вбиральня літ. «Г»; 1/2 колодязя № 1; замощення № 2; огорожа № 3; 1/2 хвіртки № 4; 1/2 воріт № 5.

- власнику 1/3 частини можливо виділити квартиру АДРЕСА_1 вартість якої становить 79057 грн. (що на 6074 грн. більше ідеальної частки) та складається з наступних приміщень: (на плані визначений в синій колір):в житловому будинку літ. «А-1»:приміщення 1-3 (17,0 кв.м.) - житловакімната;приміщення 1-4 (6,8 кв.м.) - житлова кімната;разом 23,8 кв.м.;та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «И»; прибудова літ. «и»; 1/2 колодязя № 1; замощення № 2; огорожа № 3; 1/2 хвіртки № 4; 1/2 воріт № 5.

Для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. «А» провести наступні переобладнання:власнику 1/3 частини домоволодіння віконні прорізи обладнати в дверні прорізи для входу в приміщення 1-3 та 1-4, встановити дверні блоки; прибудувати тамбур, пробити віконний проріз для природного освітлення в приміщенні 1-4, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4, обладнати під кухню, підвести газ, встановити газову плиту; власникам 2/3 частини домоволодіння - закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула права, власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільовою призначення в обсязі та на умовах. встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до вимог сі. 120 ЗК України у разі набуття права власності нежилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувачі переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 липня 2004 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є власниками, по 1/3 частині кожний, житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, який розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 4, 7, 9).

З матеріалів справи вбачається з позовною заявою у справі звернулися позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с. 2, 3, 59, 60).

Згідно копії паспорту правильно прізвище позивача - ОСОБА_3, а відповідача - ОСОБА_2 (т.3 а.с. 122, 123).

Прізвище спадкодавця - матері сторін - ОСОБА_5 (т.1 а.с. 4, 7, 9, 17).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ також в своїй ухвалі від 17 жовтня 2012 року вказав, що сторонами у справі є ОСОБА_3, ОСОБА_2, а у виданих свідоцтвах про право на спадщину за законом зазначено, що спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6, ОСОБА_7, тобто в них вказані прізвища не сторін, належність останнім правовстановлюючих документів не встановлена (т.1 а.с.265, 266).

Прізвища позивача та відповідача, що зазначені в правовстановлюючих документах - свідоцтвах про право на спадщину за законом, не збігаються з їх прізвищами, зазначеними в їх же паспортах, позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається доказів на підтвердження усунення таких розбіжностей у прізвищах сторін у встановленому законом порядку суду не надано.

Крім того, рішенням Орлівщинськоїсільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (т.1 а.с.187).

Дані про скасування зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що власниками житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, який розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом згідно правовстановлюючих документів - свідоцтв про право на спадщину за законом, по 1/3 частині кожний, є ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а з позовними вимогами звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і належність вказаних правовстановлюючих документів сторонам по справі у встановленому законом порядку встановлена не була, а також враховуючи, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїй позовній заяві просили визнати за ними право власності саме на 2/3 частини спірного домоволодіння, виділивши їм в натурі 2/3 частини, тобто їх позовні вимоги є взаємопов'язані, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді