overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"29" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи являється відповідач - ОСОБА_2 22.11.1992р.н., батьком дитини позивачки - ОСОБА_3 07.08.2013р.н.?

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судову генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,146,202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи являється Відповідач - ОСОБА_2 22.11.1992р.н., батьком дитини позивачки - ОСОБА_3 07.08.2013р.н.?

Направити матеріали справи разом з ухвалою у розпорядження експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ України у Львівській області (м.Львів, вул.Збиральна, 24), яким і доручити проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню судово-медичної (імунологічної) експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скагри.

С Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні постановлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровської міської ради.

Позивач віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач не заперечував, а представник Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, з огляду на те, що після смерті спадкодавця позивачка є єдиним спадкоємцем за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з пропуском встановленого законом 6-ти місячного строку, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську ради, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/234/4860/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

26.08.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладників фізичних осіб.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладників фізичних осіб.

Керуючись ст. 34-36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, яка знаходиться за адресою: 01032 м. Київ ОСОБА_2 Шевченка, 33-Б.

Слухання по справі призначити на 07.09.2015 року о 15-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2370/2015р.
Справа № 263/7299/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 28.12.2011 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №128. Від шлюбу дітей не мають. З дружиною з січня 2013 року шлюбно-сімейні відносини припинили, відповідач мешкає окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 28 грудня 2011 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через втрату відчуття взаємної любові один до одного.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 2011 року у Виконкомі Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис №128, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 428/7747/15-ц
Провадження № 2-н/428/896/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "СП Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "СП Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "СП Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1257/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 50 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року в частині стягнення пені змінити, збільшивши розмір пені з 12918,67 грн. до 38221.94 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 493/2148/15-ц
Номер провадження 2-о/493/105/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 02.11.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 Справа №607/13020/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2016/15-ц
Провадження № 2/307/1245/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис № 05 розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1243, 60 грн., з яких: 243, 60 грн. судовий збір, 1000 грн. оплата за юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕЛЬБІН-КОМФОРТ», Державна реєстраційна служба України про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 03 листопада 2015 рокуо 10 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/14578/2015

Унікальний номер 755/15624/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4895/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви.

Позивачем заявлено вимогу і немайнового характеру за яку теж не сплачено судовий збір.

Також позивачем не надано відповідь нотаріуса щодо звернення позивача на оформлення права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 355 286,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі 3 552,86 грн., відповідно до п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, то суд не бере його до уваги, як необґрунтоване.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7239/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя