Справа № 361/4107/15-ц
Провадження № 2/361/2067/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом садівничого товариства «Тепличник», ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-
У червні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що ОСОБА_1 (далі позивач-2) є членом садівничого товариства «Тепличник» (далі позивач-2 аба товариство) і неодноразово займався закупівлею різного роду товару для забезпечення нормального функціонування товариства.
25.09.2012 року товариство уповноважило ОСОБА_1 придбати обладнання для електромережі, а саме: СІП-4 4*95 в кількості 355м.; підвісний зажим в кількості 11 шт.; анкер 4*95 в кількості 4 шт., надавши відповідну довіреність. Останній звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який займається торгівлею необхідного обладнання і раніше неодноразово надавав послуги товариству й користувався довірою позивача.
На підтвердження укладеної між ними угоди, відповідач надав позивачу-2, який діяв від імені товариства, накладну № 243 від 27.09.2012р. з переліком необхідного обладнання (товару) та повідомив, що поставить його протягом десяти днів. При цьому, на вимогу відповідача, позивач-2 надав йому попередню оплату в розмірі 8000 грн, а відповідач видав розписку про отримання коштів із зазначенням строку виконання зобовязання.
По закінченню десятиденного строку відповідач товар не передав та не відповідає на телефонні дзвінки.
У звязку з наведеним позивач-1 просить стягнути на свою користь попередню оплату в сумі 8000 грн на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, інфляційні втрати в сумі 5780,37 грн та 3% річних в сумі627,95 грн на підставі ст. 625 ЦК України.
Позивач-2 просить стягнути на його користь заподіяну неправомірними діями відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що довготривале невиконання відповідачем угоди завдало йому душевних страждань, він постійно знаходиться в пригніченому стані, втратив спокій, його самопочуття, сон та психологічний стан погіршився, порушилися стосунки з оточуючими, унеможливились довірливі стосунки з іншими членами товариства, він хвилюється та нервує з приводу неповернення відповідачем коштів та не передання обладнання, його переслідують думки про вчинене відповідачем, що в свою чергу, призводить до роздратованості, до замикання в собі та своїх проблемах, а відповідно погіршує його відносини з оточуючими людьми, близькими та рідними.
Протягом майже трьох років він вимушений витрачати свій час на те, щоб поновити порушені права, що вимагає додаткових, непередбачуваних раніше, зусиль та витрат.
У судове засідання представник позивачів не зявилася, подала письмову заяву, у якій просить задовольнити позов та розглянути справу в її відсутності.
Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Тепличник».
25.09.2012 року товариство уповноважило ОСОБА_1 придбати обладнання для електромережі, а саме: СІП-4 4*95 в кількості 355м.; підвісний зажим в кількості 11 шт.; анкер 4*95 в кількості 4 шт., надавши відповідну довіреність. Останній звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який займається торгівлею необхідного обладнання.
На підтвердження укладеної між ними угоди, ФОП ОСОБА_2 надав накладну № 243 від 27.09.2012р. з переліком необхідного обладнання (товару) та розписку про те, що отримав від СТ «Тепличник» попередню оплату в сумі 8000 гривень та зобовязується поставити товар згідно накладної № 243 від 27.09.2012 р. протягом 10 робочих днів.
У зазначений строк відповідач зобовязання не виконав.
Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних справ та обовязків.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст.. 663 ЦК України, продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК).
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що позивачу-2, як особі уповноваженій товариством на придбання товару, заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивач-1 243,60 грн за сплачений судовий збір та на користь позивача-2 1000 грн за надання правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 202, 207, 526, 611, 625, 655,662, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень за надання правової допомоги.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. О. Шинкар