overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/8075/2015ц
провадження № 2/642/2368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати незаконним та скасувати Наказ Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради №208-к від 31 серпня 2015 року «про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1В.» та Наказ Департаменту освіти Харківської міської ради від 31 серпня 2015 року №355-к., відповідно до яких 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 була звільнена з посади директора Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області у звязку із закінченням строку дії контракту, відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області з 31 серпня 2015 року. Стягнути з Департаменту освіти Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2015 року і до дня поновлення на роботі. Стягнути з Департаменту освіти Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та розмір комісійних витрат, сплачених на користь установи банку при здійсненні сплати судового збору в розмірі 9 грн. 74 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідачів про те, що вони після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, мають право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/127/7094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.11.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6930/15-ц
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави посилання на п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки до суду звертається саме ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду ОСОБА_2

У вказаний строк позивач надав письмову заяву, однак судовий збір не сплатив, таким чином недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 474/1053/15-ц
Провадження № 2/474/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність витребувати з Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.07.2003 року та ОСОБА_3, який помер 21.08.2009 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 02 листопада 2015 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.07.2003 року та ОСОБА_3, який помер 21.08.2009 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали- позивачу.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 09.00 год. 02.11.2015 року.

Суддя Ф.Г.Сокол
Провадження № 2/638/6911/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«26» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду 23.10.2015р. надійшов вказаний позов від імені представника = адвоката ОСОБА_2

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 182/2555/15-ц
Провадження № 2/0182/1983/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених при укладенні спадкового договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, понесених при укладенні спадкового договору та стягнення моральної шкоди.

21.07.2015 року відповідачка по справі померла, доказом чого є копія актового запису про смерть № 1218 від 21.07.2015 року, наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вступу спадкоємців в права спадкування після смерті відповідачки ОСОБА_2.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених при укладенні спадкового договору та стягнення моральної шкоди до вступу в права спадкування після смерті ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/811/15-ц
Провадження № 2/506/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 19.11.2015 року на 16.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
28.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1700/15-ц
Провадження №2-о/371/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Миронівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року по день смерті останнього 28 червня 2011 року, тобто не менш як п»ять років однією сім»єю без шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 500/4739/15-ц
Провадження № 2/500/2442/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон України малолітньої дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон України малолітньої дитини без дозволу батька.

До суду представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, а саме витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії КК 077804, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.10.1998 р.) за період з 01.01.2013 року по теперішній час з позначенням часу, мети та періоду виїзду.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.133, ст.ст.135,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії паспорт громадянина України серії КК 077804, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 02.10.1998 р.) за період з 01.01.2013 року по теперішній час з позначенням часу, мети та періоду виїзду.

Копію ухвали направити до виконання Державній прикордонній службі України (01034, м.Київ-34, вул.Володимирська, 26) .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №296/3734/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В..,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користування майном, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 806/2412/15.

21.10.2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла завірена копія резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 806/2412/15 за позовом ОСОБА_3 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Житомирбудцукор» про визнання протиправними дій, скасування запису.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7713/13-ц
Провадження № 6/487/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:40 год. 23 липня 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1387/15-ц

15.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлена про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.