overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1067/15-ц
Провадження № 2/191/707/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: Філію «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,б.9, а також заява в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), в якості співвідповідача: Філію «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,б.9.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/1067/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) в якості співвідповідача: Філію «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Копії ухвали направити:

- Філія «Дніпропетровське РУ» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,б.9.)

Справу слуханням відкласти на 11-00 годину, 23 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 127/9398/14-ц Провадження № 22-ц/772/378/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції ци-вільної справи за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою відпо-відача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 січня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8352/15-ц 2-н/335/1048/2015
про повернення заяви
28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
25 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 14 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, заявнику необхідно було усунути недоліки шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення його з вказаної заяви.
28 вересня 2015 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 18 вересня 2015 року. Оскільки, з дня отримання заявником вказаної ухвали пройшло п'ять днів, останнім днем для усунення заявником недоліків заяви було 23 вересня 2015 року.
Заявник, з урахуванням строку, необхідного для надходження до суду документів поштою, недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки заявник недоліки заяви не усунув, заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 121,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 337/5630/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява виконана таким шрифтом, чіткість якого взагалі позбавляє можливості прочитати, що містить документ, що суперечить затвердженим нормам, які передбачені «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджено наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 349/426/15-ц
Провадження № 2/349/177/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

з викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 591/6698/15-ц
Провадження № 2/591/2525/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення ПАТ «Дель Банк» в м.Суми про захист прав споживачів -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення ПАТ «Дель Банк» в м. Суми про захист прав споживачів.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення ПАТ «Дель Банк» в м. Суми про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
23.10.15 Справа № 469/1311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ органу опіки та піклування Березанської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ органу опіки та піклування Березанської РДА до ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на "18" листопада 2015 року о 13.30 годині за участю заявника та заінтересовані особи.

Копію заяви направити заінтересованим особам..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2638/15-ц
Справа №2н/205/353/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 209/4062/15-ц
Провадження № 2-н/209/584/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник суду
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
Справа № 373/2565/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить постановити рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті 10.04.2002 року її батька ОСОБА_5. Визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 4 по вулиці Суворова в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 10.04.2002 року її батька ОСОБА_5.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати суду під час попереднього судового засідання копії свідоцтв про народження, копії свідоцтв про одруження; копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
№ провадження 2/646/2211/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій позивач одночасно просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як було встановлено, позивач просить, в якості забезпечення своїх позовних вимог, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, при цьому позивачем не було зазначено та не додано доказів про те, яке саме майно належить відповідачеві, а також не надано доказів про наявність у відповідача грошових коштів та їх місцеперебування.

Крім того, відповідачем не було надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 2006 року в відділі РАЦСу по місту Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 09-10 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

18.06.2015