АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1972/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року за заявою ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_6, про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором договору № СSІРО8 від 18.04.2008 року: 53666,76 доларів США - суму непогашеного кредиту; 1911,20 доларів США - несплачені відсотки; 309,26 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 42,72 доларів США - пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, а всього 55929,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2009 року еквівалентно 430660,54 грн., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

27 квітня 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального права та задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання заявника на обставини, що викладені в заяві ОСОБА_7 є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що звертаючись 27 квітня 2015 року до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказував, що судом при розгляді справи судом було допущено грубу помилку, яка суттєво вплинула на результат розгляду даної справи, та у зв'язку з чим суд прийшов до невірного висновку щодо наявної заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Приватбанк», яка підлягала до стягнення.

Зокрема вказувала, що твердження позивача про видачу 54 457,66 доларів СІНА в якості кредиту відповідно до укладеного договору № С8Р18 від 18.04.2008 р. та отримання відповідачем такої суми коштів у позику 18.08.2008 року не відповідають дійсності тому, що у матеріалах цивільної справи № 2-57/11 не існує кредитного договору № С8РС8 від 18.04.2008 р. про видачу кредитних коштів в розмірі 54 457,66 доларів США, а позивачем було додано кредитний договір № С8Р18 від 18.04.2008 р. (а. с. 4-6) про видачу коштів в гривні, а не в іноземній валюті та в іншому розмірі, будь - якого іншого кредитного договору про видачу позичальнику - відповідачу суми коштів в розмірі 54 457,66 доларів СІЛА у матеріалах справи не існує, а у наявному договорі зазначені зовсім інші суми.

Крім того, вважає, нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення є те, що в матеріалах справи відсутні докази відносно того, що банком було перераховано суми на рахунок Страхової компанії чим в односторонньому порядку порушив умови п. 7.1., 7.2. Кредитного договору та не надав «Позичальнику» - відповідачу кредитні кошти.

Відсутність суми коштів в розмірі 52 318,00 грн. на рахунках Страхової компанії є нововиявленою обставиною, яка на думку заявника суттєво зменшує обсяг суми заборгованості відповідача та про яку не знав та не міг знати відповідач при розгляді справи № 2-57/11 року.

Під час ухвалення оскаржуваного рішення суд не дослідив та не врахував дану істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки відповідачу стало відомо про нововиявлену обставину лише 17.04.2015 року та, відповідно, не міг надати суду свої пояснення і заперечення, що є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На її думку вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими через надання недостовірної інформації відповідачу та суду, тому суд першої інстанції повинен не тільки скасувати рішення від 26.04.2012 р., а й відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, тому що в матеріалах цивільної справи № 2-57 /2011 року немає жодних первинних підтверджуючих документів про зарахування, видачу та отримання позичкових коштів в сумі 54 457,66 доларів США, а також суттєвим є відсутність кредитного договору на який посилався позивач.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що ОСОБА_6 було достовірно відомо, що Придніпровським райсудом м. Черкаси розглядається позов про стягнення заборгованості саме за кредитним договором № С8ІРО від 18.08.2008 року, оскільки в матеріалах справи є її заяви про зупинення справи розглядом тому, що зверталась до іншого суду за визнання вказаного договору недійсним ( а. с.73 -74, 76 - 77, 92 - 93 , 97- 98, 115 - 116, 125-126), а тому районний суд вірно зазначив, що відсутність саме цього договору не може служити підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі ідентичні вимогам, що містяться в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому були враховані судом при постановленні ухвали від 18 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заяви ОСОБА_7, на які посилається заявник, як на нововиявлену обставину, яке існувало на час ухвалення рішення суду першої і могло бути відомим заявнику, не відноситься до такої у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без задоволення за нововиявленими обставинами відсутні і доводи, приведені в апеляційній скарзі , є безпідставними і такими, що не впливають на законність ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :