Справа № 448/762/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6274/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права позивача на звернення до суду за захистом порушених прав. Стверджує, що оскільки відповідачка позичала гроші в помешканні позивачки ОСОБА_2, там же писала розписку, а відтак між сторонами був укладений договір позики, тому спір має розглядатися за місцем виконання договору, що відповідає вимогам п.3 ст.110 ЦПК України. Вважає, що повністю обгрунтував можливість застосування в даній справі альтернативної підсудності, оскільки він є опікуном недієздатного інваліда 1 групи і не може далеко відлучатись від її місця знаходження. Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду в Мостиський районний суд Львівської області.

Сторони у справі в судове засідання не з»явились, а тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який є опікуном недієздатної ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Подаючи позовну заяву позивач посилався на те, що звертається в Мостиський районний суд Львівської області у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність в даних правовідносинах визначається за загальними правилами підсудності (за місцезнаходженням відповідача), а оскільки відповідач не проживає на території Мостиського району, що вбачається з позовної заяви та підтверджується відповіддю Мостиського РС ГУДМС України у Львівській області то така справа не підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що позивач проживає в м. Мостиська Львівської області.

Як стверджує позивач договір позики фактично було укладено в м. Мостиська, за місцем проживання позивачки.

У п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", роз»яснено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з врахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦПК України, якщо місце виконання зобов"язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов"язанням проводиться за місцем проживання кредитора.

Оскільки договір позики є різновидом грошового зобов"язання, при цьому у договорі позики, укладеному між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 не встановлено місце виконання зобов"язання, а відтак таке зобов"язання повинно бути виконане за місцем проживання кредитора - м. Мостиська, Львівської області.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз»яснено, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач при пред"явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, а відтак суд не мав права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин