overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8864/15-ц Провадження № 22-ц/795/2082/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Павленка Євгена Олександровича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Павленка Євгена Олександровича.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати в судове засідання апеляційного суду для огляду оригінал виконавчого провадження №302/2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/21/2014 від 26.11.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про зверненян стягнення на предмет іпотеки боржника ОСОБА_1

Копію цієї ухвали направити Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ для виконання.

СуддяОСОБА_2
28.10.2015 Справа № 337/5754/15-ц
Провадження №2/337/2334/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме про допит у судовому засіданні в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_4 з участю представника органу опіки та піклування, оскільки вона є співвласницею квартири, глибоко переживає цю ситуацію та бажає, щоб її мати ОСОБА_2 зберегла свою реєстрацію за вказаною адресою

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечують.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів може бути допит свідка.

В даному випадку представник відповідача в попередньому судовому засіданні не надав суду даних про те, що допит неповнолітньої ОСОБА_4, якій виповнилось 14 років, є необхідним для вирішення даної справи, яка не стосується її права власності на частку квартири, а також доказів того, що подання такого доказу в разі необхідності при розгляді справи по суті може бути неможливим, або у нього є складнощі в поданні доказів.

Таким чином, клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, а саме про допит у судовому засіданні в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_4 з участю представника органу опіки та піклування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6576/15-ц

Провадження № 2/635/2992/2015

29 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

Призначити судове засідання по цій справі на 06 жовтня 2015 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3812/15-ц
Пров. №2-н/668/326/15
06.04.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 576/757/15-ц Провадження № 2/576/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 700 грн., щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 604/1221/15-ц
Провадження № 2/604/441/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 5 по вул.. Миру в с. Хоптянка Підволочиського району, що залишився після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 17 лютого 1997 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за законом, вступила в управління спадковим майном, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 12 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1802/15-ц
Провадження №2/460/1025/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

04.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 653/329/15-ц
Провадження № 2/653/289/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

представник РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 141, 142, 153, 157 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити дні, по яких ОСОБА_2 буде забирати дитину до себе додому:

· вихідні дні з 10.00 год до 18.00 год суботи та неділі, першої та третьої неділі місяця, без перебування дитини у нічній час на житловий площі батька;

· половину святкових днів ( за домовленість з матірю дитини);

· не менше 15 днів під час відпустки;

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 195/467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Запорізький кооперативний технікум,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Вирішення зазначеного у заяві питання належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що з вказаного питання за заявою цієї особи є рішення суду, що набрало законної сили, або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою заявника від заяви.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із тотожною заявою, про той самий предмет розгляду з цих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження та обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Запорізький кооперативний технікум.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 13:00 годині.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до судового розгляду письмовий висновок щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Висновок щодо заяви може стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/7439/15-ц
Провадження № 2/727/2264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7439/15-ц, провадження №2/727/2264/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/1432/15
Справа № 712/3542/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці на неправомірні дії працівників Черкаської митниці та оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на неправомірні дії працівників Черкаської митниці та оскарження постанови.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд його заперечень та скасування протоколу Черкаської митниці. Дана заява була адресована до Апеляційного суду Черкаської області.

Дослідивши дану заяву, вважаю, що заява не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.

В ухвалі судді від 31 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження позивачу було розяснено, що позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, відносяться до публічно-правових відносин, Черкаська митниця є субєктом владних повноважень, а тому дана позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачу необхідно було звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси як до адміністративного суду з адміністративним позовом з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України, а не цивільно-процесуального законодавства.

У разі не погодження з висновком судді про відмову у відкритті провадження, позивач має право оскаржити ухвалу про відмову у відкритті провадження у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, про що було розяснено позивачу в самій ухвалі від 31 березня 2015 року.

Однак позивачем подано до суду заяву адресовану до Апеляційного суду Черкаської області не у формі Апеляційної скарги на ухвалу суду, як визначено ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що у прийнятті заяви від 07 квітня 2015 року про розгляд заперечень та скасування протоколу Черкаської митниці необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про заперечень та скасування протоколу Черкаської митниці від 07 квітня 2015 року відмовити.

Розяснити заявнику про його право на оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 653/180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 19 жовтня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

Судове засідання по справі було призначено на 11 лютого 2015 року, однак, належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого справа була відкладена слуханням до 12 березня 2015 року, однак справа не розглядалася, сторони в судове засідання не зявилися. В подальшому справа слуханням перенесена на 02 квітня 2015 року. Однак сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст.210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська