УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
за участю: представника позивача Оленко Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 03 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_9 укладений кредитний договір № 009/08-ФЛ/18, за умовами якого банк надав ОСОБА_9 кредит в розмірі 75 600 доларів США зі сплатою 15 % на рік, терміном до 10 квітня 2016 року для придбання автомобіля.

На забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором ОСОБА_9 передала банку за договором застави від 16 квітня 2008 року автомобіль марки LEXUS, модель RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 січня 2011 року господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_9

10 жовтня 2013 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та припинив провадження у справі. Ліквідатором додано до звіту копію договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 19 квітня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. та укладеного на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля, проведених товарною біржею «Придніпров'я» 18 квітня 2011 року.

Відповідно до зазначеного договору предмет застави - автомобіль марки LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1, був проданий відповідачу у справі ОСОБА_8 без згоди заставодержателя.

Посилаючись на те, що ОСОБА_9 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 13 грудня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 2 872 316 грн 73 коп., позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № 009/08-ФЛ/18 в розмірі 2 872 316 грн 73 коп., з яких: заборгованість строкова за кредитом - 44 576 доларів США 05 центів; заборгованість прострочена за кредитом - 14 017 доларів США 63 цента; заборгованість строкова за відсотками - 317 доларів США 38 центів; заборгованість прострочена за відсотками - 47 880 доларів США 48 центів; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 2 018 731 грн 94 коп., яка утворилась станом на 13 грудня 2013 року, звернуто стягнення на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_3, зареєстрований на ім'я ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_1, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_9 укладений кредитний договір № 009/08-ФЛ/18, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 75 600 доларів США з оплатою 15 % річних, терміном до 10 квітня 2016 року для придбання автомобіля.

У якості забезпечення виконання за кредитним договором між банком та ОСОБА_9 16 квітня 2008 року укладено договір застави автомобіля № 009/08/01/18, відповідно до умов якого остання передала в заставу автомобіль марки LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1.

На порушення умов кредитного договору, ОСОБА_9 свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 13 грудня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 2 872 316 грн 73 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких договірних відносин відповідач з банком не має, про притягнення особи, з якою укладений договір застави, в якості відповідача клопотання позивачем не заявлялось, предмет застави придбаний відповідно до неоспореного договору купівлі-продажу від 19 квітня 2011 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25 <nau://ukr/1255-15|st25>, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» <nau://ukr/1255-15|st26>.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st11> суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, апеляційний суд на вищевикладене уваги не звернув, прийняв рішення про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання апеляційного суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судова палата у цивільних справах Верховного Суду України приходять до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1935цс15).

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік