Справа № 524/8520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Лобко А.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, посилаючись на підстави та обставини викладені в скарзі та просив суд зобовязати державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ зняти арешт з 1/4 частини квартири № 64, що знаходиться в будинку № 48 по вул. Тельмана в м. Кременчуці, який накладено постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 14.10.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3123 від 02.06.2003 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала посилаючись на ту обставину, що виконавче провадження закрите, а тому скаргу потрібно залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист № 2-3123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП «Молодіжне» заборгованості за комунальні послуги в сумі 155 грн. 10 коп.

В 2003 році зазначена заборгованість в повному обсязі погашена.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 14.10.2004 року накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, оскільки борг уже давно не існує.

На заяву, в.о. начальника Відділу ОСОБА_4 надала відповідь, що зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 неможливо у звязку з тим, що, згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті або закриті виконавчі провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільно-процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, державним виконавцем не виконано вимоги закону, яким він безпосередньо керується при виконанні рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ зняти арешт з 1/4 частини квартири № 64, що знаходиться в будинку № 48 по вул. Тельмана в м. Кременчуці, який накладено постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 14.10.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3123 від 02.06.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :