overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Львіввугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Львіввугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 550/378/14-ц
Провадження № 2/550/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

при секретарі Байрачній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації, УДМС України в Полтавській області, орган опіки і піклування Филенківської сільської ради про звернення стягнення на майно,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості майна.

Заслухавши думку сторін та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1. Встановити ринкову вартість предмета іпотеки, а саме житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого по 8 Березня, буд. № 4 в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 746/416/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.10.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що 16 серпня 2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому сторони проживали спільно до вересня 2015 року. Від даного шлюбу вони мають сина - Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає алкогольними напоями, на грунті чого вчиняє сварки. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені . Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, не виникає. Між ними досягнута угода про місце проживання та утримання дитини. Син залишається проживати з позивачем. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано у виконкомі Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 24.09.2015 року сторонам надано строк для примирення терміном 1 місяць .

Після закінчення строку, наданого судом на примирення, позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та залишення позову без розгляду, так як з відповідачем примирились.

Відповідач подав до суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без його участі.

Суд, враховуючи клопотання позивача , якій відомі наслідки залишення заяви без розгляду, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/8425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 09 листопада 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Пархоменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

24.09.2015 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3 надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель та клопотання про неможливість проведення експертизи без надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю вирішення в судовому засіданні питань щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою без заліку самовільних будівель, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 12 жовтня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/139/15-ц
Провадження № 2/553/306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 "Полтавтрансбуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач з 15.02.2012 року зареєстрований у гуртожитку по вул. Старий Поділ, 4-а, в м. Полтаві, балансоутримувачем якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд ". Проте ОСОБА_1 з часу реєстрації в гуртожитку не проживав, не проживає в ньому і на даний час, про своє місцеперебування не повідомив. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування гуртожитком по вул. Старий Поділ, 4-а, в м. Полтаві та зобовязати Ленінський РС УДМС в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засіданні учасники процесу не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 "Полтавтрансбуд" надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині покладення обовязку на Ленінський РС УДМС в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у гуртожитку по вул. Старий Поділ, 4-а, в м. Полтаві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог про зобовязання Ленінського РС УДМС в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у гуртожитку по вул. Старий Поділ, 4-а, в м. Полтаві, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 376/492/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1883/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Справа № 402/1734/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської РДА, про визнання договорів оренди землі припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ульяновському районному суді з 03.12.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської РДА, про визнання договорів оренди землі припиненими.

Позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_2 не з"явились у судові засідання 14.05.2015 р. та 27.05.2015 року, хоча про дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки сторони позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду незважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення справи без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ульяновської РДА, про визнання договорів оренди землі припиненими - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Володимирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради»,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Володимирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради».

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015 року на 10.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 19.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 715/1851/15-ц
Провадження № 2/715/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 347 929,52 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк» До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 361/1506/15-ц
провадження № 2/361/1079/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 148/1437/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною. 16.07.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

В даний час на адресу суду повернулися результати проведеної експертизи. Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною і призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2035/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Максимович І. В. ,

при секретарі Лебедєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суду в якому просить постановити рішення суду про надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, а тому виникла необхідність про залучення органу опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залученні судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Враховуючи, що заявлені по справі вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації, який повідомити про час, дату та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4