Номер провадження 2/754/5825/15
Справа № 754/8836/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» імені ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про стягнення з відповідача вартості санаторно-курортного лікування, проїзду та покладення на відповідача витрат, повязаних з переказом грошових коштів.

До початку розгляду справи по суті від позивача 14.07.2015 року до суду, поштою надійшла заява позивача від 10.07.2015 року про залишення позову без розгляду з підстав його пожиттєвої недовіри судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року, задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При цьому, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва 08.09.2015 року, апеляційний суд вважає, що в своїй заяві про залишення позову без розгляду від 10.07.2015 року, позивач фактично заявив відвід судді на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України.

При новому розгляді справи, позивач в судове засідання, призначене на 21.10.2015 року, не зявився, надіславши до суду заяву про залишення позову без розгляду і в якій, додатково вказав, що він повідомляє про пожиттєвий відвід і недовіру судді Грегуль О.В..

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання про відвід судді, залишення позову без розгляду та проти розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді 10.07.2015 року, яка надійшла до суду 14.07.2015 року, за відсутності позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача вважає заяву про відвід судді безпідставною.

У своїй заяві про відвід судді, позивач не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необєктивності та неупередженості судді, щодо розгляду справи по суті та давали правові підстави для відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» імені ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: