overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6863/15-ц
Провадження № 2-н/711/755/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.06.2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з липня 2010 року по липень 2015 року за адресою АДРЕСА_1. Проте докази, що в зазначений в розрахунку період ОСОБА_1 був власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні. А тому, суд не має змоги достовірно зясувати, чи є ОСОБА_1 власником квартири №23, по вул.. Г.Дніпра, 23 в м. Черкаси та чи виникла дана заборгованість з вини боржника, чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4287/15-ц
Провадження № 2-н/496/123/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1785,20 грн. та витрати на судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/6199/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 46 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали справи № 369/11625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, виявлено, що в повному тексті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату ухвалення рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було ухвалено 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди для усунення недоліків, надавши строк для належного оформлення терміном 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 635/6013/15-ц
Провадження № 2/635/2770/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі -продажу автомобіля НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним.

21 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження вказаного позову з його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про недоцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, вказані позовні вимоги мають різні правові підстави, виникають з різних правовідносин зокрема, відносини щодо поділу майна подружжя регулюються Сімейним кодексом України, а правовідносини щодо визнання договорів купівлі-продажу Цивільним кодексом України, мають різний субєктний склад, та їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обєднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1799/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в розмірі - 7328 грн. 37 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Анатолійовича про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачів копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/3675/15-ц
Провадження 2/628/1536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння померлою на праві власності житловим будинком та надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом першої черги спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння померлою на праві власності житловим будинком та надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння померлою на праві власності житловим будинком та надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 11 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 11 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 515/1918/15-ц
Провадження № 2/515/4360/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та доданими до неї матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 120000грн., що складає 1/2 частину вартості майна, придбаного подружжям у період перебування у шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0538/7984/2012
Провадження № 2/265/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Симонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІН) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/157050 від 14.03.2008 року у розмірі 1 558 657 (один мільйон пятсот пятдесят вісім тисяч шістсот пятдесят сім) гривень 04 копійки, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а всього 1 560 357 (один мільйон пятсот шістдесят тисяч триста пятдесят сім) гривень 04 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________
1Справа № 335/896/13-ц 2/335/2348/2015
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 500/3489/15-ц
Провадження № 2/500/2053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015року о 09.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12121/15-ц

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12121/15-ц за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 367/2931/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/35/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/2931/14-ц від 04.06.2014 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 367/2931/14-ц від 04.06.2014.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.09.2015 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2