overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7640/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вступ у спадщину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про вступ у спадщину.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вступ у спадщину.

Призначити судове засідання на „09 грудня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 419/1658/15-ц
Провадження № 2/419/449/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 р. о 10-00 годині.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Номер провадження 2/643/6207/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, з моменту звернення до суду, до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2015 року Провадження №2-н/425/868/15
Справа №425/3487/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 441,54 гривня відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 738/1418/15-ц
№ провадження 2/738/419/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працював водієм автотранспортних засобів ПП «Правічком» згідно наказу № 49 від 02 лютого 2015 року. 31.07.2015 року звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпПУ. Але заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена, тому він був змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява розглядалася по суті, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2н/521/1871/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.08.2015р. вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 29.03.2015р. у зв»язку зі смертю, актовий запис 3605.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втратити частини доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, оголосити всупну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити проятгом 5 днів.

Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 розрахунок при звільненні в розмірі 34 885, 00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 177,84 грн., компенсацію втрати частини доходу в розмірі 3 892,70 грн., а загалом 56 955,54 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір в розмірі 569,55 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 645/8994/15-ц
Провадження № 2/645/2927/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 Валентинина про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір 2707 грн. від ціни позову 279700 грн.

Відповідно п.3 ч 6 Закону України « Про судовий збір» від 2011р. зі змінами « За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.»

Позивач ставить питання майнового характеру, за який сплачений судовий збір, але вимоги окремого провадження (встановлення факту, що має юридичне значення) не надав доказів про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 Валентинина про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №2-2808/11
Провадження №2/522/787/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2010 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.03.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку з розглядом цивільної справи №522/3307/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, яка знаходиться в провадженні судді Кравчук Т.С..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2808/11 за позовом позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки виселення зупинити до до набрання законної сили рішення по справі №522/3307/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Домусчі Л.В.

09.10.2015
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9519/15-ц
Провадження № 2/644/2785/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції «Про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу з актового запису про народження дитини », -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Представником позивача, для встановлення факту кровного споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було заявлено клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

-позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову. Уточнити місце народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та питання які слід встановити при проведенні експертизи.

-відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції «Про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу з актового запису про народження дитини » призначити в судове засідання на 10 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову. Уточнити місце народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та питання які слід встановити при проведенні експертизи.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, також Відповідачу пропонується подати зустрічний позов, якщо, такий є.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 548/1689/15-ц
Провадження №2/548/731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 153/1893/14 Провадження № 22-ц/772/962/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про порушення прав людини, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду від 10 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду від 10.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до усунення недоліків у справі.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив визнати відповідачів порушниками прав, зобовязати ОСОБА_6 повернути зайво стягнуті 852,43 грн., відшкодувати матеріальний збиток в сумі 298,31 грн. та моральну шкоду в сумі 1 грн.

В ході розгляду справи, позивач ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, просив відшкодувати йому матеріальний збиток в сумі 852,43 грн. (а.с.78).

Проте, дана вимога залишилась судом першої інстанції не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки можливість вирішення позовної вимоги про відшкодування матеріального збитку, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про порушення прав людини, зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: