overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2-о/756/10/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

29.10.2015 року до суду надійшов лист Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про залишення без виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Дата документу 21.10.2015
Справа № 501/4233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

народних засідателів:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (заінтересована особа: виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з заявою в якій мотивуючи тим, що її матір ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом деменція, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, просить суд:

- визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатною;

- призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4;

- призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання в області медицини, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку коли судом призначено експертизу.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Одеській обласній клінічної психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного розгляду справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:

________________ ОСОБА_1

__________________ ОСОБА_2
Справа № 577/3343/15-ц
Провадження № 2/577/1033/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1033/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із позовом до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності.

13.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2697/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/799/2015
Єдиний унікальний номер 236/2697/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/799/2015
Головуючий в I інстанції Шавиріна Л.П.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Український Бізнес Банк» відмовлено.

Із вказаним судовим рішення не погодилася ПАТ «Український Бізнес Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою від 8 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

26 жовтня 2015 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2055,44 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 5 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова ?
Справа № 264/7164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження №: 2/752/6477/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені,-

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 214/5703/15-ц
Номер провадження 2/214/3093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 29 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 годину 50 хвилин 21 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 Справа №607/13742/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, представник позивача, до відкриття провадження у даній справі, подала суду письмову заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 214/6850/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

22.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
пр. № 2/759/3653/15
ун. № 759/6762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 24 вересня 2015 року о 10:30 годин.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 189/1368/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.06.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

19.05.2015 року по даній справі суддею Лукіновою К.С. відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Так, 23.06.2015 року суддею Лукіновою К.С. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, у звязку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14.07.2015 року о 09.00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 396/2257/15-ц
Провадження № 2/396/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09-15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 164/1239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання представник позивача ОСОБА_4А не з»явився, проте подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Маневицького району Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 310/8920/15-ц
2/310/5003/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Стручкової Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Зобов`язати військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в судове засідання надати копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л. І. Стручкова.