overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

09.07.2014 позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12932 грн. 23 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою м. Київ, вул. Смоленська,6.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

15 жовтня 2015 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа разом з висновком експерта від 02 жовтня 2015 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 17 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6910/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа № 638/8276/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року

по цивільній справі за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 734/1253/15-ц Провадження № 22-ц/795/2085/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційних скарг Козелецької селищної ради Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та на окрему ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалами апеляційного суду від 15 жовтня 2015 р. апеляційні скарги були залишені без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору на сумі 532,92 грн. та 1218 грн. Копії даних ухвал отримані апелянтом 20.10.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до штампу на поштовому конверті 24 жовтня 2015 р. Козелецькою селищною радою направлено до суду оригінали платіжних документів на вказані суми.

Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК України суд вважає, що апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Козелецької селищної ради Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року та на окрему ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 426/3548/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у Краснодонському районі Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 212/3436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 померла 20 травня 2015 року.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування з Другої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво, а також витребувати з відповідних установ відомості про наявність нерухомого та рухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягаючим задоволенню частково.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію чи звертався кто-небудь з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої 20 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Колочко
№ 639/7588/15-ц
№ 2-н/639/2500/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/334/526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10209031 від 23.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10209031 від 23.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи по суті позивач частково відмовився від позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10209031 від 23.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Часткова відмова позивача від позовних вимог не порушує чиїхось прав, тому може бути прийнята судом.

Позивачеві роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10209031 від 23.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 і закритті провадження у справі у цій частині позова згідно с ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 и ч.3 ст. 206 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від позову в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10209031 від 23.01.2014 року на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по справі в цій частині -закрити.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу продовжити в судовому засіданні.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 1708/1739/12
Провадження № 22-ц/787/2167/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Журавського Н.М. про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Журавського Н.М. про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Номер провадження: 22-ц/785/8890/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника органу опіки та піклування Заводівської сільської ради на ухвалу про закриття провадження в справі (ст.205 ЦПК України);, яку постановив Березівський районний суд Одеської області 08.09.2015 року по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Заводівської сільської - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

В. П. Фальчук О. М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 року Провадження № 2-н/425/578/15

Справа № 425/3025/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 631,42 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2о-61 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

0 5 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДТІК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року на 09-00

годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Сала Т.Б., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.11.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.П. Нікушин
Справа № 635/7715/15-ц
Провадження № 2-н/635/884/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 2573,04 грн., а також судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_1

ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 344/7864/15-ц
Провадження № 2/344/3320/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.