Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/49/2015 Справа № 641/8824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Комінтернівського районного суду м.Харкова на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 зазначив, що не здійснюючи підприємницьку діяльність тривалий час він припинив свою підприємницьку діяльність, про що 25.02.2015 року було внесено запис до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3056097. Для зняття з обліку як фізична особа-підприємець у Основянській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС, йому необхідно закрити розрахункові рахунки, а саме: р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України), р/р 5502 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України), р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України), р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у доларах США), які відкриті ним як фізичною особою-підприємців та пройти перевірку у податковій інспекції.

При зверненні заявника до ПАТ «УкрСиббанк» для закриття вищезазначених розрахункових рахунків, йому було повідомлено про неможливість цього зробити, оскільки на них накладено арешт Комінтернівським ВДВС ХМУЮ. На прийомі у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ державний виконавець повідомив заявнику, що 06.05.2011 року, на виконання виконавчого листа № 2-790 виданого 03.03.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 26724733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» боргу в розмірі 133 467,82 грн. 09.12.2011 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про накладення арешту на рахунки, а саме: р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України), р/р 5502 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України), р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України), р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у доларах США), які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та направлено постанову до ПАТ «УкрСиббанк» на виконання.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 року по справі № 2-790/2011 судом було вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 04/2008 від 25.04.2008 року в сумі 133 467,82 грн. на користь ПАТ «Банк Кіпру» звернути стягнення на автомобіль марки Toyota Lexus LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Тобто, самим рішенням суду було встановлено спосіб погашення заборгованості перед банком, однак виконавча служба не звернула стягнення, а натомість наклала арешт на розрахункові рахунки заявника, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду із скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, посилаючись на обставини викладені у скарзі заявника, скаргу підтримала та просила її задовольнити. При цьому представник заявника пояснила, що заявник дізнався про накладення арешту Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на його рахунки, при зверненні Основянської податкової інспекції влітку 2015 року. Копію постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на розрахункові рахунки було отримано представником заявника ОСОБА_5 приблизно 10.08.2015 року. Також представник пояснила, що раніше представником заявника до Комінтенівського районного суду м.Харкова була подана позовна заява про зняття арешту з майна, яка ухвалою суду була залишена без розгляду.

Представник заінтересованої особи Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що підстав для зняття арешту з розрахункових рахунків немає, оскільки рішення суду не виконане. Також, зазначив, що копію постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_1 було направлено 06.05.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 06.05.2011 року ВП № 26724733 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-790 виданого 03.03.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк Кіпру» боргу в розмірі 133 467,82 грн. (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 09.12.2011 року було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 134 916,62 грн., які належать боржнику ФОП ОСОБА_1, р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 5502 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у доларах США) (а.с. 12).

Під час розгляду справи представником заявника до матеріалів справи було залучено копії ухвали про відкриття провадження від 25.06.2015 року у цивільній справі №641/6707/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з розрахункових рахунків 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 5502 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р 5500 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (а.с. 50).

Окрім того, представником заявника надано ухвалу від 05.08.2015 року у зазначеній цивільній справі, якою на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України за заявою представника позивача було закрито провадження у справі. (а.с. 25).

Виходячи зі змісту зазначених рішень Комінтернівського районного суду м.Харкова вбачається, що заявнику станом на день відкриття провадження 25.06.2015 року у цивільній справі №641/6707/15-ц було достеменно відомо про існування оспорюваної постанови про накладення арешту за розрахункові рахунки ОСОБА_7 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.12.2011 року.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або

бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно розяснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

У відповідності до положень ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_1, подана з пропущенням встановленого строку звернення до суду, та скарга не містить клопотання про поновлення цього строку, тому вищезазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд розяснює заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією скаргою, одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в пятиденний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_8