overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/209/15
ун. № 759/9274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року, яке було прийнято у даній справі, позов було задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року за актовим записом №196 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Однак, при складенні тексту рішення, у його тексті суд допустив описку у прізвищі ім'я по-батькові сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

1.Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Читати прізвище ім'я по-батькові позивача та відповідача: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

3.Викласти абзац третій резолютивної частині рішення: «Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/5986/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

17.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2-н/760/581/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

22.09.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 42 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа №295/7216/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 14.07.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
справа №176/3569/14-ц
провадження №2/176/471/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП «Стратегія» про захист прав, що виникли із трудових відносин, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із обласного комунального вищого навчального закладу ІП «Стратегія» завдану моральну шкоду в розмірі 40000 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП «Стратегія» про захист прав, що виникли із трудових відносин, про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 128/3881/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання ніхто не з'явився. Через канцелярію суду сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, просять надати їм строк для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою виконання ст. 111 СК України, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном до 29.12.2015 року (тобто два місяці), враховуючи, наявність неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому до наступного судового засідання провадження в даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення строком на два місяці до наступного судового засідання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 189/2486/14-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням (ухвалою) за результатами перегляду рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2013 року.

13.07.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла копія рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 02.09.2015 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пр. 2-н/646/2793/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Провадження № 2/761/9178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Київської Державної нотаріальної контори, Миністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Позивачі) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Першої Київської Державної нотаріальної контори, Миністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Київської Державної нотаріальної контори, Миністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року 11 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1136/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Слиша А.Т..

при секретарі Петришак М.М.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що на даний час вона не досягла шлюбного віку, однак знаходиться на 19-20 тижні вагітності, мають намір вийти заміж, створити сімю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту заяви. Доповнила, що на час розгляду заяви в суді термін вагітності становить 21-22 тижня.

Заінтересовані особи мати заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2С.в судовому засіданні не заперечили проти надання права на шлюб заявнику.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з паспорта заявника ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час слухання справи заявник не досягла шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України вісімнадцяти років.

Згідно довідки № 82 від 27 серпня 2015 року, виданою жіночою консультацією Центральної міської лікарні м. Борислава, заявниця стоїть на обліку з приводу вагітності. Термін вагітності 19-20 тижнів.

Враховуючи вищенаведене, за обставин встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1., оскільки надання останній права на шлюб із ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218, 234 ЦПК України ЦПК України, ст.23 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 175/3366/15-ц
Провадження № 2/175/1312/15
Справа № 175/3366
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними третейських угод, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними третейських угод, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

-до позовної заяви не додано перелік документів згідно додатку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними третейських угод, скасування рішення постійно діючого третейського суду, визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 428/5584/15-ц
Провадження №2-н/428/688/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2015 р. заяву Державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за за спожиту теплову енергію було залишено без руху, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- уточнити місце проживання боржника, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 з 13.03.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Потьомкіна б.26.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.08.2015 р. в зазначений строк заявником усунені не були.

Враховуючи, що заявник не виконав ухвалу суду від 06.08. 2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ДП «ТЕЦ», яке розташоване за адресою: 93403, м. Сєвєродонецьк - 3, вул. Федоренко, 37 сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1511 від 23.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Чобіток А.О.,

Шебуєва В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості, третя особа: ТОВ «Інститут секретарів», про визнання професійного навчання таким, що не відбулося, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 664/2365/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Поштові відправлення поверненні до суду з відміткою «Помер».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти на іншу дату у звязку із неявкою відповідача та витребувати у відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ відомості про можливий факт смерті відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 16:00 год. 03.11.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Витребувати у відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ шляхом направлення запиту відомості про смерть ОСОБА_1, дата народження 10 листопада 1980 року, місце народження м. Цюрупинськ Херсонської області, можлива дата смерті - 05.09.2014 року, зареєстроване місце проживання м. Цюрупинськ, вул. Декабристів, 67.

Копію зазначеної ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.