overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№490/4706/15-ц
н/п 2/490/3202/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Бабаєва ОСОБА_3 Мирагала огли до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Бабаєва ОСОБА_3 Мирагала огли до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

490/4706/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Бабаєва ОСОБА_3 Мирагала огли до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони, - В С Т А Н О В И В:

Бабаєв ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 22 квітня 2014 року, що укладений між сторонами та просив скасувати заборону, що накладена 02 квітня 2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за вказаним договором іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов Бабаєва ОСОБА_3 Мирагала огли до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Бабаєва ОСОБА_3 Мирагала огли до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/359/2575/2015
Справа № 359/8851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

13.10.2015 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої : відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1, кв. 5; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 19, кв. 22.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 листопада 2015 року на 12.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 16.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №477/1592/15-ц 28.09.2015
Провадження №22-ц/784/2467/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути надлишок земельної ділянки та стягнення витрат на проведення судово-технічної експертизи, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1850/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді у встановлений законом строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.06.201! року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того, апеляційна скарга містить вимоги щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, проте справа по суті не розглядалась, у зв'язку з наведеним апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

15 липня 2011 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла змінена апеляційна скарга, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, а саме: на порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали; не зазначений перелік документів та інших матеріалів, що додаються до апеляційної скарги; не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не зазначені вимоги апеляційної скарги.

За таких обставин вимоги ухвали від 24.06.2011 р. апелянтом не виконані.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями та бездіяльністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів справи не додано ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду від 30.09.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів справи не додано ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду від 30.09.2015 року, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями та бездіяльністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 369/7247/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6024/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і стягнення заборгованості за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 375/1446/15-ц
Провадження № 2/375/573/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 06.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1141/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді : Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

24.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Направити справу разом з копією ухвали від 18.12.2014 р. для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 грудня 2014 року, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Направити експертам ОНДІСЕ копію ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи №523/5728/14-ц для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 317/2215/15-п
№/п 2-н/317/96/2015
УХВАЛА про прийняття заяви

22 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/10 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином двадцяти трьохрічного віку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення змінити, зменшивши розмір аліментів до 1/15 частки його доходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суддею апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з наведеного, справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 108, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

22-ц/794/1567/ 2015р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 48/50 доповідач Перепелюк І.Б.

рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 жовтня 2015 року направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа №642/7300/15-ц
Провадження №2-с/642/141/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 22.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, яким було стягнуто на користь заявника 2419,27 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., у звязку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості, адже станом на 15.09.2015 року він сплатив за газ 1143,76 грн.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Харківміськгаз» в судове засіданя не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.09.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання підлягає задоволенню, одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 2419,27 грн. в порядку ст. 96 ЦПК України, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
"25" вересня 2015 р. Справа № 363/4035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат