АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року у справі було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 07 вересня 2015 року призначено справу до розгляду на 17 вересня 2015 року.

16 вересня 2015 року представник апелянта ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору. Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки законом не передбачено повернення апеляційної скарги та судового збору, сплаченого за її подачу, після відкриття апеляційного провадження. Клопотань про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі апелянтом не подавалось, в судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по м.Києву зареєстрованою не значиться.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що відповідач проживає АДРЕСА_1, що є територією Дарницького району м.Києва. Однак, такі посилання не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначених доводів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

У відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрованою по м.Києву не значиться.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 753/12256/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12768/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.