overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/805/15-ц
Провадження № 2/535/361/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 24 вересня 2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем - Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5700/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/2813/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 346/746/15-ц
Провадження № 2/346/481/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач подав повторно до суду клопотання, згідно якого просить призначити позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства Прикарпаття Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки даного роду перевірка вже проводилася.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і повторно призначити перевірку з тих же питань.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити повторно позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства Прикарпаття Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області з наступних питань:

1. Дотримання керівництвом ПАТ Прикарпаття норм законодавства України про працю за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

2. Правильності нарахування заробітної плати працівникам ПАТ Прикарпаття за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

3. Своєчасності виплати нарахованої заробітної плати працівникам ПАТ Прикарпаття за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці в Івано-Франківській області надати документи про результати проведеної перевірки до 17 листопада 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 694/1772/15-ц провадження 2/694/708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/644/15

Справа № 425/3123/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
пр.№2/756/5928/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
пр. № 2/759/1370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральнох шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким стягнути з відповідачів шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 429,00 грн матеріальної шкоди, та 10 000,00 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його недоцільність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, місцезнаходження : 03134, АДРЕСА_1, тел., Свідоцтво МЮ України №593 від 05.12.2007 року.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Які матеріальні збитки , завдані власнику автомобіля Ford B-max, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в разі його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді , яка сталася 08.08.2014 року, на даний час.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/1370/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_2).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
10.09.2015 Справа № 227/5196/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року в сумі 6575,73 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України., а саме, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», при звернені до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з поштової накладної, позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду (відправив) вищевказаний позов 03.09.2015 року.

Згідно ч.2 п.1 пп.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивача до суду 03.09.2015 року складає 1218,00 грн.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено 243,60 грн., тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір. Недоплата становить 974,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 974,40 грн. за реквізитами : найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області ЄДРПОУ (суду) 26503492, поточний рахунок 0035, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, одержувач платежу - Держбюджет м.Добропілля та Добропільського р-ну, найменування установи банку ГУДКУ у Донецькій обл.. МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, а саме, надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 974,40 грн., шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

10.09.2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 06.11.2015 року на 09-30 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.09.15р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 05.10.15р., однак станом на 29.10.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 30.09.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 215/4822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 24.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати її одну копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 15 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 345/3055/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 87 708,31 грн. боргу за договором,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить справу розглядати у його відсутності.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 87 708,31 грн. боргу за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
ОСОБА_1 документу 29.09.2015
Справа № 533/210/15-ц
Провадження №2/533/75/15
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 квітня 2015р. зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку кримінального судочинства за заявою ОСОБА_3 про те,що невідома особа уклала від його імені договір поруки.

При вирішення питання зупинення провадження у справі суд прийняв до уваги прохання сторін зупинити провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно повідомлення слідчого на даний час виникли перепони у проведенні експертизи, які не можливо усунути.

Отже суд вважає,що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі і відповідно до ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для відновлення провадження у справі, але наполягає на перевірці того чи повторно укладався з ОСОБА_3 договір поруки після зміни кредитного договору.

Суд вважає,що клопотання представника відповідача про зазначену перевірку потребує відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду на 9 жовтня 2015 р. на 10-00.

Ухвала оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5955/15-ц
18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 1521 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.