справа №482/1933/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон по справі виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3174/11, виданого 12.06.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 972472,54 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.

В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-3174/11, що був виданий 12.06.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 972472,54 гривень.

Посилаючись на ті обставини, що боржник має боргові зобовязання перед кредитором, не виконує рішення суду зі сплати заборгованості по кредитному договору, на вимоги державного виконавця не реагує, що свідчить про його ухилення від виконання боргових зобовязань, представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у його праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості по кредитному договору.

Представник ВДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявився.

Справа, у відповідності до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України, розглянута в судовому засіданні у відсутність сторін виконавчого провадження і представника ВДВС.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-3174/11, виданого 12.06.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 972472,54 гривень.

У відповідності з вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання і доданих до нього документів вбачається, що боржник не виконує присуджені йому до виконання судом зобовязання зі сплати боргу, а саме не сплачує стягувачу виниклу та існуючу заборгованість по кредитному договору, сума якої за судовим рішенням складає 972472,54 гривень.

Стаття 313 Цивільного кодексу України регламентує, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2-3 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України», у випадках, якщо діють невиконанні зобовязання, до їх виконання громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тим, що мають паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», тимчасове затримання або вилучення паспорта здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, прикордонних військ, військовими комісаріатами, та консульською службою України.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З досліджених судом обставин, що викладені в поданні ДВС і доданих до нього документів, вбачається відсутність достатніх відомостей про наявність чи відсутність у боржника закордонного паспорта і таких відомостей, на час розгляду подання, у суду не має.

Викладені у поданні обставини однозначно і беззаперечно не доводять свідомого умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання ним судового рішення по не виконаних боргових зобовязаннях по кредитному договору.

Сам по собі факт невиконання боржником боргових зобовязань, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків, про що неодноразово зазначається в судовій практиці вищестоящих судів.

Аналіз доданих до подання копій документів і викладених в них обставин не доводить умисного, свідомого ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання боргових зобовязань, так як при наявності таких ознак, державний виконавець мав би звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Не доведено в судовому засіданні належними доказами і того факту, що боржник може ухилитися від виконання своїх боргових зобовязань, шляхом виїзду за межі України.

Недоведеність обставин подання, не позбавляє можливості державну виконавчу службу виконати судове рішення за рахунок майна боржника, наявність якого, його опис, оцінку повинен здійснити державний виконавець, шляхом здійснення виїзду за місцем проживання боржника і складанням відповідних документів.

Разом з тим, матеріали подання не містять достовірних, підтверджених даних про те, що боржник ОСОБА_2 дійсно проживає на території Новоодеського району Миколаївської області.

Тому, за таких вищевикладених обставин, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд приходить до висновку, що дане подання через відсутність як правових підстав, так і через недоведеність обставин, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, ст.ст.5,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського РУЮ в задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий: