справа № 2-2044/10
номер провадження 6/489/185/15
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ОСОБА_2) про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа

встановив:

У серпні 2015 року ПриватБанк звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.03.2010 по справі № 2-2044/10.

Поважність причини пропуску вказаного строку представник ПриватБанку обґрунтовує не можливостю вчасного предявлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник ПриватБанку заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені неодноразово, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви, не вбачає підстав для задоволення вимог.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2010 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в розмірі 6762,09 грн. та судові витрати на загальну суму 148,00 грн.

06.09.2010 представнику позивача видано виконавчого листа, що підтверджується відміткою на останньому аркуші справи та поясненнями представника заявника.

За повідомленням Ленінського ВДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_4 згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні не перебуває.

Представник банку пояснив, що з боржником була досягнута домовленість про реструктуризацію заборгованості. З цією метою, 08.06.2011 боржник здійснив часткове погашення заборгованості. Однак, в подальшому він зник і на зв'язок з банком не виходив, а через значну кількість боржників банк пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, який знаходиться в архіві банку.

За частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки предявлення до виконання виконавчого листа, встановлений статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент видачі виконавчого листа).

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень, підтвердивши їх належними і допустими доказами.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вказані представником обставини не є підтвердженням поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2044/2010 за позовом Закритого акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко