У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради,

Головного управління юстиції у м.Києві,

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві,

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об»єкти нерухомого майна»

про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання виключити реєстраційні записи,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом №1276 після смерті ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, виданого Четвертою київською державною нотаріальною конторою 10 жовтня 2008 року та зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» 31.05.2011 року.

Зобов»язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» виключити реєстраційний запис про право власності, внесений 31.05.2011 року за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину №1276, виданого 10.10.2008 р.Четвертою Київською державною нотаріальною конторою.

Зобов»язати Державну Реєстраційну Службу Головного управління юстиції в м.Києві виключити запис про право власності з реєстру прав власності на нерухоме майно за об»єктом нерухомого майна, внесений 31.05.2011 року за ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину №1276, виданого 10.10.2008 р.Четвертою Київською державною нотаріальною конторою.»

Свої вимоги мотивує тим, що:

- «Я, ОСОБА_1 заперечую дійсність дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом №1276, виданого Четвертою Київською державною нотаріальною конторою 10 жовтня 2008 року на підставі його фіктивності шляхом фальсифікації (підробки), оскільки 26 жовтня 2003 року було видано ОСОБА_3 свідоцтво про прао на спадщину за законом №1-2175 після смерті ОСОБА_2 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Також вважаю, що записи внесені до архівних книг БТІ та до реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі фіктивного дублікату є неправомірними, у зв»язку з чим вважаю, що ці записи підлягають виключенню.»

Ухвалою суду від 26.01.2015 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.02.2015 року усунути її недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн., про що надати суду оригінал квитанції.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман