АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6048/15 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Бровченко І.О., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, якою заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, вирішено видати дублікати виконавчих листів від 16.04.2008 року, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2007 року по справі №2-6576/07, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Бан Аваль» заборгованість за кредитним договором 476649,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн.; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-6576/2007 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2007 р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що 05.01.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав повідомлення державного виконавця про те, що виконавчі листи були знищені вогнем під час пожежі, тому з цього часу мав можливість реалізувати своє право на отримання дублікатів виконавчих листів.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2007 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задоволений та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 476649,15 грн., судовий збір 1700 грн. Рішення набрало законної сили 08.10.2008 року (а.с. 13-15, 17-19). Позивачем отримано виконавчі листи та пред'явлено їх до примусового виконання, державним виконавцем відкриті виконавчі провадження (а.с. 26-29).

Згідно листа Московського ВДВС ХМУЮ від 20.12.2010 року, направленого на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», адресата повідомлено, що виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 знищені вогнем під час пожежі у зв*язку з чим до Московського районного суду м. Харкова направлено подання державного виконавця про видачу дублікатів вищевказаних виконавчих документів (а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЩІК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пояснив, що оскільки лист Московського ВДВС ХМУЮ від 20.12.2010 року містив відомості про звернення державного виконавця до суду з поданням про видачу дублікатів знищених виконавчих документів, банк добросовісно вважав, що його права будуть захищені у такий спосіб, проте, виконавчі листи видані на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2007 року на виконанні у виконавчій службі в період з 28.11.2009 року по 19.07.2014 року не перебували. Такі доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджені матеріалами справи, не спростовані ОСОБА_2

ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів того, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2007 року виконане та заборгованість відповідача перед банком погашена, або що виконавчі листи були повернуті без виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, виконавчі листи не перебували на виконанні з незалежних від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» причин, були знищені вогнем під час пожежі, стягувач мав обґрунтовану впевненість, що державний виконавець отримав дублікати виконавчих листів та проводить за ними виконавчі дії.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про поважність причин, з яких виконавчі листи не перебували на виконанні в період з 28.11.2009 року по 19.07.2014 року та про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -