АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1233/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В. Номер провадження 22ц/791/2510/15 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.,

суддів: Стародубця М.П., Воронцової Л.П.,

при секретарі - Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕРКО УКРАЇНА", публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2014 року близько 07 год.30 хв. на перехресті вул. Філатова та вул.Червонопрапорній в районі будинку 25 у м.Херсоні сталося ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності СУІП ТОВ «Сперко Україна», та який знаходився під керуванням третьої особи -ОСОБА_2 та транспортними засобами Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_4, що належить йому на праві власності та «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2, належний на праві власності АРЗСП УДС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно довідки слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2. не надала перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі та здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб, чим порушила правила дорожнього руху.

Оскільки, в результаті ДТП йому було завдано матеріальної шкоди, позивач просив, стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на його користь 49000, 00 грн. страхового відшкодування.

Стягнути зі Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕРКО УКРАЇНА» на його користь 1000, 00 грн суми франшизи, 39 537,00 грн. матеріальної шкоди, а також 808 грн. суми вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку та 350,00 грн. за послуги евакуатора.

А також стягнути з відповідачів 906,95 грн понесених ним судових витрат, в зв'язку зі сплатою судового збору.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. та судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 490 грн.

Стягнено з Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі ТОВ «СПЕРКО Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 482.84 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 808 грн., витрати на евакуацією транспортного засобу в розмірі 350 грн. та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 16.41 грн. в задоволенні іншої частини заявлених вимог про стягнення збитків відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням вищевказаного суду від 07 липня 2015 року стягнено зі спільного Українсько-іспанського підприємства у формі ТОВ «СПЕРКО Україна» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 грн. та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі в розмірі 10 грн. А всього стягнуто зі Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі ТОВ «СПЕРКО Україна» 2667,25 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 02 липня 2015 року змінити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення зі спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» 41695 гривень. В частині задоволення позову рішення не оскаржено.

У запереченнях на апеляційну скаргу спільне Українсько-іспанське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» не погоджуючись з апелянтом, зазначає, що долучений до матеріалів справи акт виконаних робіт викликає сумнім у його достовірності, тому погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року близько 07.30 год. на перехресті вул. Філатова та вул. Червонопрапорної у м. Херсоні, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_3, що належить СУІП ТОВ «Сперко Україна», виїжджаючи з другорядної дороги, не надавши перевагу у русі автомобілю НОМЕР_4, під куруванням ОСОБА_4, яка рухалась по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення , після чого здійснила наїзд на автомобіль Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить на праві власності АРЗСП УДС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

27 жовтня 2014 року Комсомольським районним судом було винесено постанову про закриття провадження про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпаП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строку накладання адміністративного стягнення(а.с.9).

Також встановлено, що 10 грудня 2013 року між СУІП ТОВ «Сперко Україна» та ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», укладено договір страхування, відповідно до якого застраховано вищевказаний транспортний засіб, за умовами якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн, розмір франшизи за даним договором становить 1000грн.(а.с11).

Згідно висновку звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_4 за №151 складеного 11.10.2014р. вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, матеріальний збиток , завданий збиток власникові вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП склав 50482,84 грн.(а.с.20-24)

Заслухавши доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1 до СУІП ТОВ «Сперко Україна» суд виходив з того, що звітом від 11.10. 2014 року визначено розмір шкоди, який не викликає сумнівів, разом з тим, представник позивача відмовився від проведення експертизи.

Повністю з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, винною у ДТП, яка сталась 20 серпня 2014 р. , є ОСОБА_2., що керувала автомобілем, який належить СУІП ТОВ «Сперко Україна», цивільна відповідальність якого була застрахована ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних обставинах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У жовтні 2014 року було проведено оцінку автомобіля, що належить ОСОБА_1 Експерт вказав які запасні частини пошкоджено та яка їх вартість на 1 жовтня 2014 року (а.с.20-27). Матеріали справи свідчать, що після визначення розміру шкоди ні страхова компанія, ні СУІП ТОВ «Сперко Україна» не відшкодували шкоду ОСОБА_1

Позивач пояснив, що у зв'язку з відсутністю матеріальної можливості, він зміг за власний рахунок відремонтувати автомобіль тільки у січні 2015р., про що свідчить акт виконаних робіт ( а.с.105). Відомості про виконані роботи, про запчастині відповідають ремонтної калькуляції, яку складав експерт (а.с.25), однак на той момент значно зросли ціни.

Згідно ч.2ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що «при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів».

Не можна погодитись з висновком суду про те, що позивач не довів своїх вимог, оскільки відмовився від проведення експертизи. Позивач надав докази в обґрунтування заявленого розміру стягнення. Представник спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна», заперечуючи проти цього, не надав докази, які б спростували надані ОСОБА_1, в тому числі не заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частин 2,3 ст.10 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 90695 гривень обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до договору страхування наземних транспортних засобів, на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» стягнуто у рахунок відшкодування встановлений ліміті 49 000 грн., зі спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» підлягає стягненню ще 41695 гривень, а всього 44362 гривні 25 копійок.

Неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, як передбачено ч.1ст.309 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.303,п.3ч.1ст.307, п.п.1,4ч.1ст.309, ч.2ст.314, ст.. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р И Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2015 року змінити, збільшивши суму стягнення зі спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» на користь ОСОБА_1 до 44362 (сорока чотирьох тисяч триста шістдесят дві гривні 25 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :