АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/8516/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Київська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою на підставі висновку № 8098 незалежного інституту судових експертиз, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вільного користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КМР, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вирішений Солом'янським районним судом 23.12.2013 року позов ОСОБА_2 був заявлений з інших підстав та за участі інших сторін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_8 просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін. Представник позивача ОСОБА_9 та підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Закриваючи провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , вже розглянуто судом і судове рішення набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається зі змісту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 звертався до суду з вимогою до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки співвласники земельної ділянки чинять йому перешкоду у спорудженні житла, зазначивши, при цьому, співвласника земельної ділянки ОСОБА_10 третьою особою .

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року №5 уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обгрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Отже, предмет позову, тобто вимоги позовної заяви при вирішенні спору Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року відрізняються від предмету позову у цій справі, оскільки вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою уточнені позовною вимогою про визначення частки земельної ділянки, як запропоновано у висновку №8098 експертного земельно-технічного дослідження, виданого Незалежним інститутом судових експертиз. У заявленому позові співвідповідачем, також, є співвласник земельної ділянки ОСОБА_10, що свідчить про те, що раніше спір був вирішений між іншими сторонами.

За таких обставин, беручи до уваги предмет заявлених позовів та склад сторін, не можна вважати ці позови тотожними, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відтак, ухвала Солом`янського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді