АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/ 5995/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3123/15-ц Горчакова О.І.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 . в особі її представника ОСОБА_4, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкові від 07 липня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг за договором інформаціно-консультативного обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2015 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуг за договором на інформаційно - консультативне обслуговування в розмірі 12000,00 грн., штраф за неналежне виконання договірних зобов»язань в розмірі 12 000,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань у розмірі 2627, 50 грн., 3% відсотки річних за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 291,95 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2726,88 та судові витрати у справі.

Вказані вимоги, обґрунтовував тим, що 10.10.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на інформаційно-консультативне обслуговування (далі Договір) відповідно до п.1.1. умов якого, предметом Договору є надання Виконавцем від імені та за дорученням Замовника послуг по вивченню ринку нерухомості на надання інформації про об»єкти нерухомості. В п.2.2.1., 3.1. умов договору сторони визначили, що замовник зобов»язується оплатити послуги виконавця в разі придбання наданого виконавцем об»єкту нерухомості , вартість яких складає 5% від ринкової вартості об»єкта нерухомості, але не менше 12000,00 грн.

В п.3.2 умов договору зазначено, що послуги виконавця вважаються виконаними в разі коли замовник ставить свій підпис про огляд вибраного ним об»єкта нерухомості.

Представник позивача зазначає, що в п.7 умов зазначеного договору стоїть особистий підпис відповідача, який підтверджує , що 10.10.2013 року замовником було оглянуто вибраний об»єкт нерухомості, а саме: земельну ділянку за адресою м.Харків, вул. Муранова,7.

Представник позивача також вказує на те, що 21.05.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та відповідач стала її власником, у зв»язку з чим у неї виник обов»язок оплатити за надані позивачем послуги, чого відповідач не зробила та 24.02.2015 року на її адресу було надіслано досудову вимогу , щодо виконання умов договору в 10-ти денний термін з дня отримання такої вимоги, яку остання отримала 05.03.2015 року, однак умови договору не виконала.

Як на підставу стягнення з відповідача штрафу в розмірі 12000,00 грн. представник позивача посилається на п.6.2. умов вказаного договору.

Як на підставу стягнення пені за період з 21.05.2014 року по 12.03.2015 року в сумі 2627, 50 грн.. представник позивача посилається на вимоги ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.»

Як на підставу стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, представник позивача посилається на вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року , в задоволенні вказаних позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки ( а.с.109).

15 жовтня 2015 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи на два місяці за сімейними обставинами, при цьому будь-яких доказів неможливості з»явитись до суду за сімейними обставинами, вказана заява не містить.

Згідно до вимог ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі,щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не надала доказів поважності причин неявки в судове засідання , судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності позивачем.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так , судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 10 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір на інформаційно-консультативне обслуговування ( далі Договір) ( а.с.5).

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач знала про розгляд судом вказаної справи, 15 квітня 2015 року приймала участь у попередньому судовому засіданні суду першої інстанції ( а.с.33-35), однак будь-яких заперечень стосовно вказаних позовних вимог позивача до суду не надавала та дійсність вказаного договору в межах вказаної справи не оспорювала

Згідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

В ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становить умови(пункти). Визначені на розсуд стороні і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договором, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Як свідчать умови зазначеного договору , при його укладанні сторони визначили, що його предметом є надання позивачем відповідачу послуг по вивченню ринку нерухомості та надання інформації про об»єми об»єктів нерухомості, які продаються для придбання у власність ( пункт 1.1. умов договору).

Відповідно до визначених сторонами умов Договору, при його укладанні, позивач брала на себе зобов»язання щодо аналізу пропозицій на ринку нерухомості, організацію огляду об»єкту з супроводженням відповідача , чи надання інформації про адресу об»єкту нерухомості, а відповідач зобов»язувалась сплатити послуги позивача в разі придбання наданого позивачем об»єкту ( пункти 2,1; 2.2.1).

Згідно до пункту 3.1. умов Договору, при його укладанні сторони визначили, що вартість послуг позивача складає 5% від ринкової вартості об»єкту нерухомості та не менше 12 000,00 грн..

Як свідчить пункт 7 вказаного Договору, позивач надала для огляду відповідачу , а відповідач оглянула 10 жовтня 2013 об»єкт нерухомості за адресою м.Харків , вул. Муранова 7, про що свідчить підпис відповідача.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2014 року відповідач придбала у власність земельну ділянку, розташовану за адресою м. Харків , вул. Муранова, 7 , тобто об»єкт нерухомості , стосовно якого позивач, відповідно до Договору надала відповідачу інформацію та сторони його оглянули ( а.с.57).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що позивач виконала умови зазначеного Договору , надавши відповідачу інформацію щодо об»єта нерухомості та огляду вказаного об»єкта, тоді як відповідач, придбавши 21.05.2014 року зазначений вище об»єкт нерухомості у власність, свої зобов»язання за вказаним Договором не виконала та вказані послуги позивача не оплатила, хоча такий обов»язок у неї виник з моменту купівлі земельної ділянки , розташованої у м.Харкові по вул. Муранова, 7 , ( пункти 2.1; 2.2.1, 3.1. умов договору).

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, як свідчить наданий представником позивача розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, який відповідачем не оспорювався та не визиває сумнівів, за період з 21 травня 2014 року по 12 березня 2015 року три процента річних становить 291,95 грн., а інфляційні втрати за період з 01 червня 2014 року по 28 лютого 2015 року складають 2726,88 грн. ( а.с.17-18).

Таким чином, вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 12 000,00 грн. заборгованості за вказаним Договором , а також у зв»язку з невиконанням нею передбаченого Договором зобов»язання щодо сплати послуг позивача - стягнення 291,95 грн. 3% річних та 2726,88 грн. інфляційних втрат.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про недоведеність позивачем вказаних позовних вимог.

За таких обставин, заочне рішення суду першої інстанції від 07 липня 2015 року підлягає скасуванню як таке, що ухвалено судом при невідповідності висновків обставинам справи та наявним у справі доказам ( пункт 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України), з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на її користь 12 000,00 грн. заборгованості за Договором, 291,95 грн. -3% річних та 2726,88 грн. інфляційних втрат, а всього 15018 , 83 грн., з зазначених вище підстав.

Між тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на її користь пені в розмірі 2627, 50 грн., оскільки такої відповідальності за прострочення відповідачем грошового зобов»язання зазначеним Договором не передбачено.

Не підлягають також задоволенню і позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь , передбаченого пунктом 6.2. умов договору штрафу в розмірі 12 000,00 грн., оскільки як свідчить вказаний пункт умов договору, така відповідальність настає у разі відчуження об»єкту нерухомості, інформація про який була надана Замовнику Виконавцем у власність Замовника, його родичами та третіми особами за допомогою Замовника без відома Виконавця.

Доказів того, що вказана земельна ділянка була продана у власність відповідачу за допомогою відповідача, її родичів чи третіх осіб, позивач суду не надала.

Згідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В пункті 36 роз»ясень, які містяться в Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову ( частина 1 статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір ,(наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Як свідчать матеріали справи при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 296, 45 грн. ( а.с.1).

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 150, 48 грн. ( 29646,33 грн. заявлені позивачем вимоги: 15018,83 грн. задоволені позовні вимоги = 1,97 частина задоволених вимог ; 296, 45 грн. сплаченого судового збору : 1,97 частину задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкові від 07 липня 2015 року.

Позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 13 серпня 2009 року, номер запису про державну реєстрацію 0112279 , податковий номер НОМЕР_2 ,адреса реєстраційного обліку, 61174, АДРЕСА_1 , вартість наданих послуг за договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 10 жовтня 2013 року в розмірі 12000,00 грн., 3% річних за період з 21 травня 2014 року по 12 березня 2015 року в розмірі 291,95 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2726,88 грн. , а всього 15018 ( п»ятнадцять тисяч вісімнадцять ) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 13 серпня 2009 року номер запису про державну реєстрацію 0112279 , податковий номер НОМЕР_2 ,адреса реєстраційного обліку, 61174, АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 150 грн. 48 коп.

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, судя:

Судді :