overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5242/15-ц
Провадження № 2/161/2164/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії в звязку з призначенням в даній справі судово-економічної експертизи.

29.09.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення № 3320 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 161/5242/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності п. 2.7.1 кредитного договору, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та зобовязання вчинити дії.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9735/13-ц

Пров. №6/668/302/15

23.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Вказана справа 22 вересня .2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 року.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/3207/15-ц
Провадження № 2/428/1278/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1" до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України робітників Сєвєродонецького об"єднання "Азот" про визнання відмови Первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького ОСОБА_1" у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України робітників Сєвєродонецького об"єднання "Азот" про визнання відмови Первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького ОСОБА_1" у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 незаконною.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1" до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України робітників Сєвєродонецького об"єднання "Азот" про визнання відмови Первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького ОСОБА_1" у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 незаконною.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОСОБА_1" до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України робітників Сєвєродонецького об"єднання "Азот" про визнання відмови Первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького ОСОБА_1" у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 незаконною, призначити на 10:00 годин 23.04.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 214/6988/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство «Північтранс», -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа Публічне акціонерне товариство «Північтранс» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 665/630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємтсва "Каховське лісове господарство", структурний підрозділ Краснопільське лісництво про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до державного підприємтсва "Каховське лісове господарство", структурний підрозділ Краснопільське лісництво про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "28" травня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати державному підприємтсву "Каховське лісове господарство", структурний підрозділ Краснопільське лісництво у строк до "28" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№592/8055/15-ц
Провадження №2-о/592/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

народних засідателів Кулеш О.В., Літвінов П.В.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.Г. Костенко

Народні засідателі О.В. Кулеш

П.В. Літвінов
Справа № 739/1007/15-ц Провадження № 22-ц/795/1973/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чепурко В. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, - третя особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження). Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - ОСОБА_3 та його місце проживання (місцезнаходження).

Таким чином, апелянту необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 733/749/15-ц Провадження № 22-ц/795/1920/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/133/15 у справі № 751/9254/15-ц

29 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому трудової книжки №525 від 24.06.1971 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв на 09 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9482/15-ц
Провадження № 2-н/369/1152/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 208/1518/15-ц
№ провадження 2-н/208/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськагаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровської області , боржницю ОСОБА_1 знято з реєстрації з 23.09.2011 року в зв'язку зі смертю, актовий запис № 877.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлої боржниці та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Дніпропетровськагаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської ї області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 428/3442/15-ц
Провадження №2/428/1335/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сєвєродонецький міський відділ ДМС України у Луганській області про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 586/874/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/926/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчина Т. М.

при секретарі - Новіковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання договору купівлі продажу споруди дійсним,-

В С Т А Н О В И В:.

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61, 209 ч.3 , 257, 267 ЦПК України,ст .ст 655 ,.656,657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності у зв"язку з пропущенням його з поважних причин.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу споруди комплексу автогаражів, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та СТОВ ім.Свердлове С-Будського р-ну Сумської області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на споруду комплексу автогаражів, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,. загальною площею 780,9 кв.м., що вміщує : гаражі з цегли та зб плити пл.. 357,9 кв.м., сторожку з піно блоків пл..10,2 кв.м., склад з цегли пл..207,3 кв.м., склад з шлакобетону пл..205,5 кв.м., огорожу з метала та шиферу .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя : Т. М. Дубінчина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 6/234/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Шевченко М.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця Шевченко М.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: