overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4492/15-ц
провадження № 2-н/208/474/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.11.1965 р. н.,ІНН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 159/5577/15-ц
Провадження № 2/159/1600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 29 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ковельський міський парк культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директор Комунального підприємства "Ковельський міський парк культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області" ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ковельський міський парк культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директор Комунального підприємства "Ковельський міський парк культури і відпочинку імені ОСОБА_2 Волинської області" ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05.11.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1864/15-ц
Провадження № 2-о/352/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пшеничниківська сільська рада про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пшеничниківська сільська рада про встановлення факту проживання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 04 листопада 2015 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 199/5497/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5497/15 (2/199/2626/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02.09.2015 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8943/14-ц

Пров. №6/668/303/15

28.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 668/8943/14-ц, виданому Суворовським районним судом м.Херсона 13.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 18.05.2013 року в сумі 1000 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору, оскільки у сумі заборгованості допущено помилку та невірно зазначено суму заборгованості за договором позики «1000 грн. 00коп.», в той час як повинно бути зазначено - «2396 грн. 00 коп.».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 668/8943/14-ц, виданому Суворовським районним судом м.Херсона 13.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 18.05.2013 року в сумі 1000 грн. 00 коп. та 243 грн. 60коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору, допущено помилку у сумі заборгованості за договором позики та невірно зазначено її розмір «1000 грн. 00 коп.», в той час як повинно бути зазначено - «2396 грн. 00 коп.».

За вказаних обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником доведено, що при оформленні виконавчого листа № 668/8943/14-ц, виданому Суворовським районним судом м.Херсона 13.08.2015 року, допущено помилку у сумі заборгованості за договором позики від 18.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 668/8943/14-ц, виданому Суворовським районним судом м.Херсона 13.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 18.05.2013 року в сумі 1000 грн. 00 коп. та 243 грн. 60коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору, змінивши помилково зазначену суму заборгованості «1000 грн. 00 коп.», на дійсну - «2396 грн. 00коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/4084/15-ц
Провадження № 2/265/1824/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року позивач ПАТ "Банк Форум" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ПАТ "Банк Форум" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________О.О. Костромітіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/935/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/9695/15-ц
Провадження №2/428/2675/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
справа №176/1130/15-ц
провадження №2/176/943/15
у х в а л а

28 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останні без поважних причин не мешкають у спірному житлі більше ніж одного року. Позивач також просив зняти відповідачів з реєстрації у спірній квартирі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати заявлений позов, що він надав усі навні в нього по справі докази та підтримав своє клопотання про виклик та допит в судовому засіданнні свідків, зазначених в заяві.

Окрім того, позивач забов"язався повідомити відповідачів про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки місце їх перебування на теперешній час не відомо.

Відповідачі в попередньому судововому засіданні участі не брали у зв"язку з їх тривалою відсутністю за місцем реєстрації та відсутністю відомостей про їх фактичне місце знаходження.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводського ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 22.12.2015 року на 10 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Забов"язати позивача повідомити відповідачів про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у газеті "Вісті придніпров"я".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 577/3258/15-ц
Провадження № 2-о/577/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/185/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03.07.2015 р. заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Конотопське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, оскільки, заявником не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо оформлення документів на продаж будинку.

Був наданий строк для усунення недоліків до 14 липня 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 листопада 2015 року, про що повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

В.В. Яремко
Справа № 405/6870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Готельно ресторанного комплексу «Казанова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: необхідно сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 6090 грн., або надати докази про скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Готельно ресторанного комплексу «Казанова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір на користь держави або надати докази про скрутне матеріальне становище чи докази про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко