overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2636/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3937/15-ц
Провадження № 2/346/1618/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №1414/827/2012 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/2371/15
Провадження №22ц-784/2371/15
Справа №1414/827/2012
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8626/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської рад, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину приватизованої квартири АДРЕСА_1 комунального майна в м.Херсоні від 19.07.2006 року згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 10.02.2012 року.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтувала свої вимоги в частині визнання за нею права власності після смерті спадкодавця, а саме: не зазначила правових підстав для задоволення позову в цій частині, не вказала в порядку спадкування за законом чи за заповітом вона просить визначити за нею право власності, чи мав спадкодавець інших спадкоємців за законом, крім позивача, чи звертались вони з заявамипро прийняття спадщини.

В додатку до позовної заяви зазначено, що додається копія заповіту від 27.04.2010 року, але він відсутній та посилань на нього в обгрунтування заявлених вимог немає.

Крім того, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 487,20 грн. та не зазначено доказів, які її підтверджують.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської рад, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
29.10.2015 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 158/2065/15-ц
Провадження № 2/0158/841/15
УХВАЛА

Про звільнення від сплати судового збору

26 жовтня 2015 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному становищі, оскільки є інвалідом третьої групи, на даний час ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження по справі № 2-о/752/272/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житло-сервіс», Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, посилаючись на те, що він є власником кооперативної квартири АДРЕСА_1, але розпорядитися належною йому квартирою не має можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру.

На звернення до Київського міського БТІ та КП «Житло-сервіс» він отримав відповідь, що свідоцтво про право власності на зазначену квартиру не оформлялось.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, вважаю, що дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в зв'язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1; заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житло-сервіс», Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 03.09.2015 Справа № 554/9427/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
3 серпня 2015 року Справа № 554/9427/15-ц
Провадження № 2н/554/767/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 482/1827/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса.

Судове засідання у справі призначити на 23.10.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 127/2487/15-ц
Провадження 2/127/2015/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гиренка Т.А.
представника третьої особи Маланчука С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , орган опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 смт Черкаське, Дніпропетровська обл.
Представник третьої особи Маланчук С.А. підтримав клопотання.
Представник позивача ОСОБА_6 вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає і підтримала позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 14.09.2015 року ОСОБА_2 з 30.04.2015 року проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . З 12.08.2015 року в складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконує завдання у зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
зупинити провадження у справі № 127/2487/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , орган опіки і піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.
Суддя:
Справа№751/3692/15-ц
Провадження №2/751/839/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 30 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачку надати суду довідки про доходи ОСОБА_3.

Зобовязати відповідача надати суду довідки про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"23" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Сонячне» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3369,65 грн.

Ухвалою судді від 04.09. 2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ЛКП «Сонячне» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув.

Відповідно до ч. 1ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.100, ч. 1 ст.101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12494/15-ц

Провадження 2п/712/117/15

29 вересня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.04.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 139/ФЗ-06 від 29.08.2006 року в сумі 66613,84грн. Звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ДельтаБанк за кредитним договором 139/ФЗ-06 від 29.08.2006року в сумі 66 613,84 грн. на предмет іпотеки належний ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житловий будинок № 135 по вул.Василини в м.Черкаси з надвірними спорудами, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну реалізації квартири встановити за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або за відсутності згоди на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, який в установленому законом порядку отримав дозвіл на здійснення оцінки нерухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 333,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельтабанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 333,07 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, в ході розгляду справи просила залишити заяву по перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квіня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий