Номер провадження 2/754/3511/15
Справа №754/7287/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у майні , що перебуває у спільній частковій власності та стягнення матеріальної компенсації вартості частки квартири , що знаходиться в спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому зазначає про те , що вона та відповідач є співвласниками в рівних частках однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ринкова вартість ? частки зазначеної квартири складає біля 20 000 дол. США . Порядок користування вказаною квартирою між співвласниками не встановлювався . Одночасне користування зазначеною квартирою між позивачем та відповідачем є неможливим у зв»язку з неприязними стосунками сторін, відповідач перешкоджає позивачу у доступі до своєї власності , шляхом зміни замка до вхідних дверей квартири . Питання про виділ ? частини квартири в натурі позивачем не ставиться у зв»язку із технічною неможливістю такого виділу . З метою захисту своїх прав та можливістю вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю позивач просить припинити право власності на частки у майні , що перебуває у спільній частковій власності сторін та стягнути на її користь матеріальну компенсацію вартості майна , що перебуває у спільній частковій власності , а саме :

1.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну компенсацію вартості ? частки квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 у вигляді 1/3 частки квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ? частки земельної ділянки, площею 0,2010 га., що розташована в с. Козіївка, Обухівського району, Київської області та ? будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6

2.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

3.Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м.

4.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

5.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частку земельної ділянки, площею 0,2010 га., що розташована в с. Козіївка, Обухівського району, Київської області.

6.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6

7.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загально площею 45,6 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м.

8.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2010 га., що розташована в с. Козіївка, Обухівського району, Київської області.

9.Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, Обухівського району, Київської області, загальною площею 51 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з обставин , що зазначені у позовній заяві , одночасно зазначила, що заявлені вимоги позивача ґрунтуються одночасно на нормах ст. 364 ЦК України та ч.1 ст. 365 ЦК України , які не є взаємовиключними .

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував , посилаючись на необґрунтованість вимог позивача та їх недоведеність . Одночасно в судовому засіданні представник відповідача зазначив про те , що відповідачем на час розгляду справи не зареєстровано в установленому порядку на праві власності спірне нерухоме майно , оскільки між сторонами тривають інші судові спори щодо поділу майна та наведена позивачем оцінка спірного майна не є належною .

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась , надала письмові пояснення , в яких зазначила про те , що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та розгляд справи просить проводити у її відсутність .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

12.12.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва постановлено рішення , яким в порядку поділу майна , що є спільною сумісною власністю подружжя визнано за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частку квартири АДРЕСА_1 та ? частку земельної ділянки , площею 0,2010 га., що розташована в с. Козіївка , Обухівського району , Київської області ( а.с. 8-10 ) .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_6, Обухівського району, Київської області ( а.с. 45-46 ) .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається , що позивач ОСОБА_1 в установленому порядку здійснила державну реєстрацію права власності на виділене їй у власність майно на підставі рішення суду від 12.12.2013 р. та додаткового рішення суду від 24.04.2014 р. ( а.с. 12 , 54, 55 ) .

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що відповідач ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на вищезазначене майно на час розгляду справи не здійснював , оскільки тривали інші спорі між сторонами щодо поділу майна ( а.с. 28-38 ) .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2007 р. позивач , відповідач та 3-я особа є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_5 ( а.с. 11 ) .

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України , якщо виділ у натурі частки із спільного майна не

допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки .

Відповідно до ч.3,4 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника , який здійснив такий виділ , право спільної часткової власності на це майно припиняється . Така особа набуває право власності на виділене майно , і у випадку , встановленому законом , таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню .

Таким чином, співвласник вправі вимагати грошової або матеріальної компенсації вартості його частки у власності лише у разі, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом чи якщо спільне майно є неподільною річчю.

Разом з цим, компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою .

Із положень ч. 2 ст. 364 ЦК України не випливає обов'язок співвласника сплатити грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості частки іншого співвласника, який бажає виділу та право співвласника , який бажає виділу на примусове стягнення зазначеної компенсації .

В судовому засіданні представник відповідача не зазначив про бажання відповідача здійснити матеріальну компенсацію позивачу вартості частки ? квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу в порядку виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності .

Згідно положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду .

Аналізуючи вказану норму права, припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.п. 1?3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника

та членам його сім'ї ( відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11. ) та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду .

Таким чином , норми статті 364 та 365 ЦК України є різними за своєю правовою природу та посилання позивача про можливість їх одночасного застосування при вирішенні питання щодо припинення права власності на частку у майні , що перебуває у спільній частковій власності та стягнення матеріальної компенсації без згоди іншого співвласника є необґрунтованим .

Аналізуючи встановлені по справі обставини та долучені до матеріалів справи докази у їх сукупності , суд вважає обґрунтованим посилання представника відповідача про те , що оцінка майна , про яке зазначено у позовних вимогах не є належно визначеною на час розгляду справи .

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11, 60,88,212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.