АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/894/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1207/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Загорський О. О., Міщій О. Я.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ часток у будинковолодінні по вул Національного Відродження. 61 у смт. Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області та земельної ділянки під ним, посилаючись на те, що кожному із позивачів належить по 1/8, а відповідачу 1/2 частина зазначеного будинковолодіння, вони не можуть досягнути згоди щодо спільного користування даним майном, тому просять виділити їх частки в натурі та визначити обєм необхідних переобладнань для належного користування своїм майном кожним із співвласників. Згодом позивачі уточнили позовні вимоги і просили поділити спірне будинковолодіння за варіантом № 1, запропонованим у висновку експертів № 1242/1243/14-22 від 30 березня 2015 року, земельну ділянку згідно варіанту № 2, визначеного у висновку експертизи від 16 березня 2015 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено.

Проведено поділ в натурі житлового будинку та прибудинкових споруд по вул. Національного Відродження, 61 у смт. Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області шляхом:

-визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 права власності на 65/100 (шістдесят п'ять сотих) його ідеальних долей, що реально складаються з:

1. II кладова площею 7 м2, вартістю 11392 грн;

2. 1-1 коридор площею 4.2 м2, вартістю 7'350 грн.;

3. 1-4 житлова площею 18,3 м2, вартістю 32027 грн.;

4. 1 -5 кухня площею 6 м2, вартістю 10501 грн.;

5. літня кухня літ «Б», вартістю 32193 грн.,

6. прибудова літ. «б», вартістю 7379 грн.,

7. підвал літ. «Пд», вартістю І0124грн.;

8. вхід в підвал літ. «вх в пд;». вартістю 1722грн.;

9. хлів літ. «В», вартістю 20540 грн.,

10.вбиральня літ. «Г», вартістю 1 822 грн.;

11.хлів літ. «Е», вартістю 5039грн.;

12. господ. будівля піт. «Д», вартістю 3195грн.;

13. 1/2 огорожі літ. «1», вартістю 2103,5 грн.;

14. 1/2 вимощення літ «І», вартістю 641 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на 35/100 його ідеальних долей, що реально складаються з:

1. І коридор площею 8,4 м2, вартістю 13670 грн.;

2. 12 житловою площею 13,8,м2, вартістю 24*151 грн.;

3. 1-3 житлова площею 14,8 м2, вартістю 25902 грн.;

4. сходи літ «сх», вартістю 697 грн.:

5. 1/2 огорожі літ. «1», варістю 2403,5 грн.;

6. ворота з хвірткою літ. «2», вартістю 3060 грн.,

7. 1/2 вимощення літ «І», вартістю 641 грн.;

8. криниця літ. «кр», вартістю 8684 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 влаштувати вхід у приміщення 1-5 з двору; закрити входи із приміщення під літ. П в приміщення літ. «І» та з приміщення літ 1-1в приміщення літ І.

Зобов'язано ОСОБА_1 закрити вхід із приміщення літ. 1- 2 в приміщення літ. «11».

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 33576 (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 50 коп. різниці в частках.

Проведено поділ в натурі земельної ділянки по вул. Національного

Відродження, 61 у смт. Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області у відповідності до додатку № 6 (варіант № 2) до висновку експертизи №1242/1243/14-22 від 30 березня 2015 року шляхом:

виділення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 її частини площею 775 м2; виділення ОСОБА_1 її частини площею 776 м2.

Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апелянт зазначив, що у звязку із відступленням від розміру ідеальних часток, які належать сторонам, відповідачу без його згоди присуджено грошову компенсацію у розмірі 33576,50 грн. і при даному варіанті поділу він повністю позбавлений права власності на господарські будівлі.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що він не погоджується із запропонованими експертом варіантами поділу будинковолодіння, які передбачають, що всі господарські будівлі переходять до одного власника, який сплачує іншому грошову компенсацію за них. Йому потрібні господарські будівлі і на сплату грошової компенсації позивачам за господарські будівлі у разі виділення їх йому він не погоджується.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнали, вважають рішення суду законним та пояснили, що між ними та відповідачем склались неприязні відносини, будь-яких домовленостей з відповідачем досягнути неможливо і вони згідні сплатити грошову компенсацію різниці в частках.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов та провівши поділ будинковолодіння згідно першого варіанту поділу, суд першої інстанції керувався висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної земельно-технічної експертизи, тим, що поділ будинковолодіння технічно можливий, побажаннями кожної із сторін спору та найменшою затратністю проведення реконструкцій.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 належать по 1/8 чистині домоволодіння № 61, що у смт. Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Націоналіного Відродження.

У власності ОСОБА_1 перебуває 1/2 частина цього ж об'єкту нерухомості, розміщеного на земельній ділянці площею 0,1551 га.

Задля визначення можливості реального поділу домоволодіння та земельної ділянки між позивачами та відповідачем 25 липня 2013 року судом було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

За результатами її проведення було складено висновок експертів 1242/1243/14-22 від 30 березня 2015 року, і було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння та чотири варіанти поділу земельної ділянки.

Варіанти поділу будинковолодіння передбачають поділ житлового будинку у частках близьких до ідеальних: 49/100 та 51/100 (І варіант) і 43/100 та 57/100 (ІІ варіант) та виділення господарських будівель тому із співвласників, з частиною якого вони межують.

Фактично різниця в частках виникає за рахунок виділення господарських будівель одному із співвласників. Експерт у висновку зазначив, що виділення господарських будівель для другого з співвласників 1/2 частини житлового будинку та споруд по вул. Національного Відродження, 61 у селі В.Березовиця не відповідатиме вимогам п. 3.25а* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (між житловим будинокм та літньою кухнею відстань становить 8,32 м., між житловим будинком та хлівами 8,41 м., між житловим будинком та господарською будівлею Д 4,87 м.).

Варіанти поділу будинковолодіння погоджені виконавчим комітетом Великоберезовицької селищної ради, про що свідчить виписка з рішення №44 від 14 липня 2015 року Про розгляд варіанту поділу будинку з надвірними будівлями по вул. Національного Відродження, 61 у селі В.Березовиця Тернопільського району.

Також відділ містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації повідомив у листі №229-1-15/15 від 10 липня 2015 року, що не заперечує щодо обох варіантів поділу домоволодіння згідно запропонованих додатків та зазначає про їх відповідність будівельним нормам та правилам.

До кожного з варіантів поділу будинковолодіння запропоновано до два варіанти поділу земельної ділянки, один з яких передбачає залишення частини земельної ділянки (31 м.кв.) в спільному користуванні, а інший відокремлене користування земельною ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано інших можливих варіантів поділу будинковолодіння і на жоден із варіантів поділу, запропонований експертом, він не погоджується.

Згідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Тобто визначальним для виділу частки з житлового будинку (поділу житлового будинку в натурі), який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Таку позицію висловив і ВСУ в постанові від 03.04.2013у справі №6-12цс13.

Відповідні розяснення щодо порядку проведення поділу містяться в п. 7 постанови Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житло.

Враховуючи те, що поділ будинку є технічно можливим і сторонам може бути виділено відокремлені частини будинку із самостійним входом, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, суд вірно задовольнив позов та провів поділ будинковолодіння згідно І варіанту висновку будівельно-технічної експертизи та стягнув різницю в частках. При цьому варіанті поділу частки в житловому будинку є близькими до ідеальних.

Колегія суддів приймає до уваги і те, що відповідач ОСОБА_1 Не згідний на сплату компенсації різниці в частках позивачам та не надав інших можливих варіантів поділу.

Беручи до уваги те, що між сторонами існують неприязні стосунки, суд правильно обрав варіант поділу земельної ділянки, який не предбачає залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні сторін.

Доводи апелянта про те,що компенсація співвласникові може бути надана відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України лише за його згодою, не заслуговують уваги суду, оскільки зміст зазначеної норми регулює відносини у тих випадках, коли виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим. Так як сторонам може бути виділено відокремлені частини будинку, то вимоги цієї статті на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11