Номер провадження: 22-ц/785/7591/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з 1993 року по 09.07.2014 року, посилаючись на те, що вона і померлий ОСОБА_3, з 1993 року й до дня смерті останнього проживали однією сім'єю в належній їй на праві власності приватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. з жовтня 2005 року ОСОБА_3, був зареєстрований за вказаною адресою, та вони мали спільний бюджет, харчувалися за спільні кошти, разом сплачували комунальні послуги та всі необхідні платежі, спільно проводили ремонт квартири, але шлюб не зареєстрували, вважаючи, в їх віці це є необов'язковим, й дітей від спільного проживання не мали.

Також заявниця зазначила, що після смерті ОСОБА_3, вона за їх спільні з ним кошти поховала його, й у встановлений законом строк звернулась до Шостої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та державним нотаріусом була заведена спадкова справа, й крім неї ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався.

На підставі вищевикладеного, заявниця просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, оскільки встановлення цього факту необхідно для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задоволена частково, встановлений факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з 03 жовтня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В задоволені решти частин вимог відмовлено.

На рішення суду ОМР подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені заяви, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки порушує права територіальної громади міста Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1995 р. № 01402, виданого органом приватизації державного житлового фонду Приморського району, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 05.09.1995 р.

26 жовтня 2005 року за вищевказаною адресою тимчасово зареєструвався ОСОБА_3, в якості піднаймача до 17.10.2008 року, а з 03.10.2008 року останній був зареєстрований за цією адресою постійно, в якості члена сім'ї заявниці ОСОБА_2, що підтверджується довідками-витягами з будинкової книги про склад сім'ї та прописку від 02.10.2008 р. та від 30.03.2009 р., виданими дільницею № 5 КП «ЖКС «Фонтанський», й копією паспорта НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.10.1997 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 10.06.2014 р.

Як вбачається з довідки дільниці № 5 КП «ЖКС «Фонтанський» № 595 від 14.08.2014 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 26.10.2005 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Той факт, що заявниця витрачала гроші на поховання померлого ОСОБА_3, підтверджується наданою суду довідкою на одержання та підпоховання праху, виданою КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування Одеський крематорій» № 1773, договором-замовленням на організацію поховання від 11.06.2014 р., фіскальним чеком № 78 від 10.06.2014 р. про сплату грошових коштів за кремацію на користь КП «Спеціалізоване підприємство КПО», договором-замовленням на організацію та проведення поховання № 021929 від 10.06.2014 р., договором-замовлення на організацію та проведення поховання від 11.06.2014 р.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду справи було встановлено, що заявниця та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. з 03.10.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року постійно проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 з 26.10.2008 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 р., на підставі чого судом обґрунтовано, відповідно до наданих доказів був встановлений факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю за період з 03 жовтня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОМР про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене рішення порушує права територіальної громади міста Одеси, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва