overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5541/15-ц
Провадження № 2/159/1589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 699/887/15-ц
Номер провадження 2/699/495/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та розірвати перший шлюб, зареєстрований 11.08.2011 відділом ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, між відповідачем та позивачем (дошлюбне прізвище Дробіт).

16.10.2015 до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - м.Черкаси.

Оскільки суддя була відсутня на роботі по поважній причині з 06.10.2015 по 17.10.2015, питання про відкриття провадження у справі вирішується 19.10.2015.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивач має від шлюбу малолітню дитину, то позов за її вибором предявлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Однак, позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував, що місце її проживання зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 або в Корсунь-Шевченківському районі. Лише зазначено у позовній заяві, що позивач є жителькою вул.С.-Наливайка, 48 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Статтею 119 ЦПК України (п.2 ч.2 та ч.4) передбачено, що позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача і відповідача, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення таких недоліків: позивач повинна надати до суду документ, що підтверджує реєстрацію її місця проживання у м.Корсуні-Шевченківському або Корсунь-Шевченківському районі (копія паспорту тощо).

Керуючись ч.2 ст. 110, ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 182/4499/15-ц
Провадження № 2-с/0182/108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 175 грн. 44 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що ОСОБА_3 є його батьком та 20 січня 2013 року він помер. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 10 листопада 2015 року на 12.00 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження номер 2/522/7572/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 16 липня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви: позивач позов підтримує, просить його задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 16 липня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 431.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 ЦПК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 431, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 11.09.2015
Справа №489/1054/14-ц 22.09.2015
Провадження №22-ц/784/2368/15
Справа489/1054/14-ц
Провадження №22ц/784/2368/15
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 09 вересня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк, який передбачений ст. 121 ЦПК України, доплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року виправлено описку у вказаній ухвалі та запропоновано ОСОБА_2 сплатити 267 грн. 52 коп. судового збору.

ОСОБА_2 16 вересня 2015 року сплатив 1071 грн. 40 коп. судового збору.

21 вересня 2015 року представник позивача звернулася з заявою про повернення надмірно сплачених коштів по сплаті судового збору.

Дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції про сплату судового збору видно, що позивач сплатив 1071 грн. 40 коп. судового збору, тоді як йому потрібно було сплатити 267 грн. 52 коп. Тому надмірно сплачений судовий збір в розмірі 803 грн. 88 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 803 (вісімсот три) грн. 88 коп., сплачений на рахунок 0002, згідно квитанції № 0.0.435602882.1 від 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 535/817/15-ц
Провадження № 2-о/535/39/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 28 вересня 2015 року о 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, мешканку с. Більськ Котелевського району Полтавської області; ОСОБА_3, мешканку с. Більськ Котелевського району Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7730/15-ц
Провадження № 2-н/711/1180/15
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.07.1999 року зареєстрований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 474, кв. 88.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з квітня 2012 року по липень 2015 року за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 264, кв. 9. В матеріалах справи є договір укладений між заявником та ОСОБА_1 від 25.11.2014 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води та договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 25.11.2014 року. Проте докази, що в зазначений в розрахунку період ОСОБА_1 був власником даної квартири, в матеріалах справи відсутні. А тому, суд не має змоги достовірно зясувати чи виникла дана заборгованість з вини боржника, чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 13 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 747/574/15-ц
Провадження № 2/747/180/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Талалаївської РДА в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування Талалаївської РДА в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа Понорівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та мешканку с. Понори Талалаївського району Чернігівської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття на користь опікуна чи державної установи, де буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 496/3692/15-ц
Провадження № 2/496/1653/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що між ними не має почуття поваги та любові, проживають окремо, а шлюбні відносини припинилися у лютому 2012 року, примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та згодна на розірвання шлюбу з позивачем. При цьому пояснила, що сім'я розпалась з вини позивача, який зловживає спиртними напоями, подружні стосунки не підтримують, разом не проживають з листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги заяву позивача, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.10.1981 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають ( а.с.5).

Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, протягом тривалого часу вони не підтримують подружні стосунки і спільне господарство не ведуть, у позивача склалась інша сім'я. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і законним.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 55, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 23 жовтня 1981 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1013.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова